Selamoe3likoem allemaal ,
Ik heb vrijdag een betoog over het verlagen van het stemrecht naar 16 - jaar.
En nu heb ik hier een argument :

Ik ben tegen de stelling , omdat een boel 16-jarigen die zich inhoudelijk weinig interesseren voor politiek maar die blind in zwijm vallen voor praatjesmakers als wijlen Pim Fortuyn of Geert Wilders en consorten.Blinde háát of onwetende meeloperij zullen dan kunnen bepalen op welke partij iemand stemmen gaat. Geen leuk vooruitzicht.Het lijkt mij niks, de leeftijdsgrens verlagen. Ik zou er liever voor kiezen jongeren meer bij de politiek te betrekken, bijvoorbeeld door ze uit te nodigen voor debatten met het kabinet of de Tweede Kamer. Á la Lagerhuis, maar dan echt. Op die manier kunnen jongeren toch rechtstreeks politici beïnvloeden door met hen te debatteren.

En nu moet ik dit argument weerleggen dus zeggen waarom dit argument eigenlijk niet klopt omdat ik voor de stelling ben ik moet deze argument dus eigenlijk ontkrachten. Wie o wie kan me helpen?
Ik zou je echt ontzettend dankbaar zijn!

Heel veel liefs ,

Marockertje