Jeruzalem voor...

[GeenLeven]

Origineel gepost door Yahya
Enne jij bent dan zeker degene die heeft gezegd dat Jeruzalem voor de Joden is, waarom weigerden de Joden om Israel binnengaan toen Mozes tegen hun zei dat dit land voor hun was.
Omdat hun het weigerden heeft God ze verdoemd, en hij heeft ze over de wereld laten zwerven.
En later hebben ze gezegd, kijk in de Thora wat Mozes zei: Israel is jullie beloofde land.
Dit zou hun beloofde land zijn als het niet hadden geweigerd.
Maar reageer eerst op mijn andere bericht.

[Amazoullou]

Origineel gepost door Defender
Kom op man, als de Messias inderdaad een krachtige verlosser is, denk ik niet dat een moskeetje of dichtgemetseld poortje een probleem hoeft te zijn. Die blijft dan heus niet zitten wachten tot een paar mensjes de zaak voor hem hebben opgeruimd. Wat zou dat voor een Messias zijn waar je alles voor moest doen? Allah vroeg van Mohammed toch ook niet eerst een vliegtuig uit te vinden om van Mekka naar Jeruzalem te vliegen?

Leer je volk liever eerst denken voordat ze gaan vechten....

Ik zei dat de ZIONISTEN dat geloven , niet IK.
Ben je achterlijk of zo ?
Ik zei dat de ZIONISTEN geloven dat zolang de moskee niet is verdwenen hun messias niet zal verschijnen. De ZIONISTEN geloven dat , niet IK. Of wil je van mij een zionist maken.
Waar slaat jouw laatste zin op ? Moet ik mijn volk leren denken ? Wie is mijn volk ? De zionisten ? Dat is mijn volk niet. De laatste zin zou je tegen jezelf moeten zeggen. Hou je jezelf voor de gek ? Of ben je ontsnapt uit de kleuterklas ?

AMAZOULLOU

DE MAN DIE ZIJN VOLK LEERT VECHTEN

[hanibal]

Origineel gepost door shahzade
DE WERELD IS VAN ONS ALLEMAAL! DUS IEDEREEN MOET KUNNEN LEVEN WAAR HIJ ZICH HET PRETTIGST VOELT! NIKS IS VAN MOSLIMS, JODEN OF CHRISTENEN MAAR MENSEN!!!

We hebben het hier niet over de hele wereld we hebben het hier over jeruzalem, weet je wel heilige stad ,heiligdommen, islam weet je nog islam, weet je wel islam ken je dat nog.

[hanibal]

Origineel gepost door Corrie
Tja de taliban heeft hele oude boeddhistische beelden vernietigd, ik had de tranen in mijn ogen toen ik die prachtige beelden kapot zag......
Die beelden waren letterlijk eeuwen oud, van voor de islam....

Het erge is nog dat ze zeiden dat het toch maar afgodsbeelden waren, die slecht waren, dit zegt veel over de kennis die ze hebben ten opzichte van andersdenkende...

Als ze zich ook maar enigsinds hadden ingespannen om wat kennis op te doen hadden ze geweten dat die boeddha-beelden geen afgodsbeelden waren, maa afbeeldingen van mensen die verlicht zijn en daardoor boeddha zijn, geen goden dus, maar mensen zoals jij en ik....

Dit is natuurlijk heel erg, maar het is niet representatief voor het gedrag van de moslims in het algemeen naar de "heiligdommen" van andersdenkende toe.
Op een paar van deze gevallen na die door een hele kleine groep zijn gepleegt kan je vaststellen dat door de eeuwen heen de moslims altijd respect hebben gehad voor anders denkende en hun "heiligdommen".

Dus ook al deed mijn hart zeer toen het nieuws me bereikte dat de taliban die prachtige beelden had vernietigd ik kan niet alle moslims in he algemeen zo zien omdat ik gewoonweg weet dat dat niet waar is, de geschiedenis verteld het me, het heden verteld het me en hopelijk verteld te toekomst me het ook.

Nou zijn er marokanen die consessie doen om een wit voetje bij hun blanke broeders te halen.
Wat de taliban met de beelden heeft gedaan is in naam van de islam de islam die vervolmaakt is door mohammed s.w.w.s. maar begon bij adam a.s., dus hoe kunnen die beelden ouder zijn dan de islam???
Het enige wat ik de taliban verwijt is dat ze de shariat niet goed hebben bestudeerd.
Ik had die beelden ook gesloopt.

[shahzade]

Origineel gepost door Corrie
Ik ben geen marokkaan lieverd.........
Ook ben ik geen moslim........

De taliban heeft niets gedaan in naam van Alaah, wanneer heeft Allah hun gevraagd om die beelden te slopen dan????

Beelden van MENSEN niet van goden..............
Beelden die eeuwenoud zijn, die daar al stonden voordat de islam een religie was, voordat de koran bestond.

En kom nu niet met de islam bestaat al vanaf adam, dat is niet waar en dat weet je, er bestond een geloof in 1 enkele god, dat geloof is vervolmaakt na het begin van onze jaartelling...
Uit dat begin geloof is de islam, het christendom en het jodendom gekomen.......
Alledrie zijn ze net iets andere visie's op dat ene begingeloof....
Een moslim zal zeggen dat dat in weze de islam was, een christen zal zeggen dat het chriselijk was en een jood zal zeggen dat het joods was...

Waar het op neer komt is dat voordat de islam zich in het midden-oosten vestigde, zelfs voordat de oude arabische cultuur waar de profeet Mohammed zulke grote veranderingen ten goede in aanbracht die beelden er al stonden........

Deze beelden waren erg veel waard(emotioneel gezien dan, maar ook waardevol in archeologische zin), nu zijn ze er niet meer.

Ze waren van de voorouders van de mensen die daar wonen, ze hadden een goede toeristische trekplaats geweest, ze hadden erg veel betekenis voor vele mensen.............

Die beelden slopen spreekt van domheid, het je niet willen verdiepen in anders denkende, het zo gericht zijn op je eigen gelijk dat er geen ruimte meer is voor wat anders, vastgeroest, oneerlijk en dom.........

Dat jij zegt dat je ze ook gesloopt zou hebben zegt heel veel over je, dat je geen respect hebt voor de ervenis van andersdenkende, dat je geen respect hebt voor de voorouders van wie die beelden waren en dat je je niet wenst te verdiepen in andersdenkende.

Nogmaals het waren beelden van mensen, niet van afgoden........
Dei beelden behelsen geen enkel kwaad, ze zijn niet aanstootgevend(naakt ofzo), er word geen verering van andere goden mee aangespoort, ze staan alleen voor een voorbeeld van wat ieder mens kan bereiken door discipline, inzet en rust.........

Draai het eens om, hoe boos ben je als ze de Alquds moskee zouden slopen?
Je weet zelf wel dat het huis dan te klein is en dat vele moslims helemaal over hun stift zouden gaan(terrecht).

Daar zouden weleens hele bloedige dingen van kunnen komen, gelukkig zijn de boeddhisten heel vredelievend en doen ze nog geen vlieg kwaad, dus hun verdriet heeft zich alleen beperkt tot hunzelf....

Vertel me nu wat is het verschil??????????????

Goedzo Corry! je haalt de woorden uit mijn mond, ik het het niet beter kunnen verwoorden.

[mimia]

tzz..allemaal man! ik bedoel maar:


lakoem dinokom wa lia dini

[hanibal]

Origineel gepost door Corrie
Ik ben geen marokkaan lieverd.........
Ook ben ik geen moslim........

De taliban heeft niets gedaan in naam van Alaah, wanneer heeft Allah hun gevraagd om die beelden te slopen dan????

Beelden van MENSEN niet van goden..............
Beelden die eeuwenoud zijn, die daar al stonden voordat de islam een religie was, voordat de koran bestond.

En kom nu niet met de islam bestaat al vanaf adam, dat is niet waar en dat weet je, er bestond een geloof in 1 enkele god, dat geloof is vervolmaakt na het begin van onze jaartelling...
Uit dat begin geloof is de islam, het christendom en het jodendom gekomen.......
Alledrie zijn ze net iets andere visie's op dat ene begingeloof....
Een moslim zal zeggen dat dat in weze de islam was, een christen zal zeggen dat het chriselijk was en een jood zal zeggen dat het joods was...

Waar het op neer komt is dat voordat de islam zich in het midden-oosten vestigde, zelfs voordat de oude arabische cultuur waar de profeet Mohammed zulke grote veranderingen ten goede in aanbracht die beelden er al stonden........

Deze beelden waren erg veel waard(emotioneel gezien dan, maar ook waardevol in archeologische zin), nu zijn ze er niet meer.

Ze waren van de voorouders van de mensen die daar wonen, ze hadden een goede toeristische trekplaats geweest, ze hadden erg veel betekenis voor vele mensen.............

Die beelden slopen spreekt van domheid, het je niet willen verdiepen in anders denkende, het zo gericht zijn op je eigen gelijk dat er geen ruimte meer is voor wat anders, vastgeroest, oneerlijk en dom.........

Dat jij zegt dat je ze ook gesloopt zou hebben zegt heel veel over je, dat je geen respect hebt voor de ervenis van andersdenkende, dat je geen respect hebt voor de voorouders van wie die beelden waren en dat je je niet wenst te verdiepen in andersdenkende.

Nogmaals het waren beelden van mensen, niet van afgoden........
Dei beelden behelsen geen enkel kwaad, ze zijn niet aanstootgevend(naakt ofzo), er word geen verering van andere goden mee aangespoort, ze staan alleen voor een voorbeeld van wat ieder mens kan bereiken door discipline, inzet en rust.........

Draai het eens om, hoe boos ben je als ze de Alquds moskee zouden slopen?
Je weet zelf wel dat het huis dan te klein is en dat vele moslims helemaal over hun stift zouden gaan(terrecht).

Daar zouden weleens hele bloedige dingen van kunnen komen, gelukkig zijn de boeddhisten heel vredelievend en doen ze nog geen vlieg kwaad, dus hun verdriet heeft zich alleen beperkt tot hunzelf....

Vertel me nu wat is het verschil??????????????

Lieve schat,
Met marokanen bedoel ik niet onze lieve Corrie.
Ik bedoel de zovele marokanen die denken dat de islam consessie toelaat.
Het is een moslim verboden om ook maar een poster met een menselijk gedaante op te hangen laat staan een reusachtig beeld te laten staan.

[Amazoullou]

Origineel gepost door Defender
ja, gaan we de discussie weer verleggen naar de land-afpak-mythe...
Feit is dat de Joden geen heiligdommen slopen in jeruzalem, en de arabieren wel in Hebron en Nazareth. En dan bedoel ik georganiserd slopen, niet proberen de boel stiekem in brand te steken. Dit gebeurd ook met sjoels over heel de wereld door heethoofden. Dat moet je wel even onderscheiden. Dat de Joden de moskee graag weg willen hebben, tja, er zijn zat arabieren die graag alle kerken, sjoels, beelden, klaagmuren enzo zouden zien verdwijnen, en voldoende christenen die....dat houdt elkaar allemaal in evenwicht, zolang iedereen zijn poten maar thuis houd is er niets aan de hand.
Verder zijn, zoals al gezegd, de arabieren de grootste slopers want ZIJ ondergraven met de bouw van de nieuwe grote moskee onder de grond zelf de fundamenten van de rotskoepel, en dat gaat niet te professioneel, dus een aardbeving en de hele zaak selderement straks in elkaar...natuurlijk hebben de joden het dan weer gedaan.
De be[erking van het vrijdagmiddaggebed hebben de arabieren ook zelf over zich afgerioepen, want ze moesten na de intifada-preken steeds zonodig met stenen gaan smijten en rellen maken. Stopt het raddraaien, dan is er zo geen probleem meer. En dat is al een paar keer gebeurd, maar dan moet iemand van de jihad zich zonodig weer opblazen en dan begint het gezeur weer...maar ik dwaal ook af, het ging over heiligdommen vernielen dat is GEEN -period- israelische politiek en helaas, tegenwoordig WEL een arabische.

Land-afpak-mythe ? Je blijft maar in je zielig wereldje hangen. Zal ik je even helpen. Oooh ik was even vergeten dat je geen advies van moslims aanneemt.
Ik zal je doorverwijzen naar de toespraak van Rabbi Weiss die het verschil uitlegt tussen het judaisme en het zionisme. Ook gaat hij in op het ontstaan van deze hele miserie. Je kunt het zelf horen (het is een opgenomen toespraak) van een joodse Rabbijn die ANTI-ZIONIST is.
Hij legt uit waarom het zionisme een bedreiging vormt voor de wereldvrede EN voor de joden zelf.
Een van de weinige joden die zijn mond durft open te trekken.


http://www.nkusa.org/Activities/Recent/MIT12Apr03.cfm


AMAZOULLOU

DE MAN DIE ZIJN VOLK LEERT VECHTEN

[Amazoullou]

Origineel gepost door Defender
Begin jij eerst maar eens met luisteren naar Hirschi-Ali, dan zal ik eens toespraken van Reb Weiss gaan lezen...

Ofschoon off topic, even over de land-afpak mythe
1, Het grootste deel van het joodse land is eerlijk gekocht van de Arabieren
2. In 48 Was er een mijnheer Kawoekjie die beloofde de joden, die veel te welvarend geworden waren op hun eerlijk gekochte en in cultuur gebrachte meorassen, in zee te drijven. Daarom moesten de Arabieren even uit de weg. Die deden dat, want ze hoopten daarna de rijkdom van de Joden over te kunnen nemen. Jammer voor hen verloor Kawoekjie de oorlog een beetje, en toen konden de begerige arabieren niet meer terug. Pech gehad, hadden ze moeten blijven zitten. Diegenen die dat wel deden, zitten er ook nog gewoon. Kwestie van opgestaan plaatsje vergaan. (of denk je dat de joden na in zee gedreven te zijn geweest, wel terug haddebn mogen komen)?
3. De arabieren bleven knokken in plaats van vreder sluiten. Dat kostte ze nog meer land. Bovendien hielp jordanie een beetje met annexeren van de westoever (geen protesten). Jordanie ging in 68 meeknokken, en verloor ook een stuk land aan Israel. Hebben ze nooit teruggeeist.
Deze landen zijn door israel niet afgepikt, maar gewonnen in een eerlijk gevecht dat NIET door hen begonnen was (in 68 is Jordanie het enige lanfd geweest dat ZELF is begonnen). De oorlogen waren gericht tegen het bestaan van israel. Het land is genomen in ruil voor vrede en zekerheid terug te geven (zie de Sinai) derest wil dat niet./ Jammer dan, zo lang blijft het deel van Israel.
Einde verhaal, Ga verder zitten jammeren met Weiss

Je hebt jezelf netjes laten hersenspoelen zoals het hoort in het nette Nederland. De versie die je mij geeft is de Europees-Amerikaanse versie die ze gretig hebben verspreid om hun massaslachtingen van het verleden te verdoezelen.
Dit is een objectieve versie van de feiten :

http://users.skynet.be/bk291253/luccat.htm

AMAZOULLOU

DE MAN DIE ZIJN VOLK LEERT VECHTEN

[arabchrstn]

Hoewel ik de discussie 'voor wie is Jeruzalem...' een zinloze discussie vind heb ik er toch een kleine mening oer. Ik vind dat kerk en staat gescheiden dienen te zijn, zolang dat bij de palestijnse autoriteit en bij de Israelische regering wel het geval is, mogen ze daar lekker aanmodderen. Het conflict is religieus en kan alleen door een niet-religieus alternatief opgelost worden.

Jeruzalem heeft door de millennia heen bewezen het kernpunt van religieuze twisten te zijn. Ik stel voor dat een VN-macht van evenredige mondiale vertegenwoordiging de stad gaat beheren. Zodat alle religieuze entiteiten gelijkelijk de ruimte krijgen hun geloof te beleven...

[Amazoullou]

Origineel gepost door Defender
Nogmaals..Offtopic, maar voor een keer nog een weerwoordje dan:

Objectief? bovenaan zie je al meteen uit welke hoek de wind waait. Een andere mening, mij best, maar met het woordje objectief probeer je de waarheid naar je toe te trekken. er zijn tientallen sites die "objectief" precies het tegenovergestelde laten zien.
Ik heb het verhaal doorgekeken, en het lijkt op het eerste gezicht aardig compleet. Maar dat maakt het nog niet objectief. Want op essentiele punten gaat het de mist in of is het suggestief.
Een voorbeeld is het gebruik van het woord Palestijnen. In heel het verhaal (op een enkele uitzondering na, wordt het gebruikt voor alle arabieren, of die nu afstammelingen van de oorspronkelijke bewoners waren of niet. Pas in de definitielijst komt de aap uit de mouw: "Palestijnen blz. 13: met Palestijnen bedoelen we hier alle Arabische inwoners van het land" Maar dat is een onjuiste weergave. De naam Palestijnen is pas ontstaan na 1968, als verwijzing naar de "Filistijnen" die de oudste inwoners van het land zouden zijn geweest (een historische vergissing, die door latere propaganda "gelukkig" kon worden weggewerkt.)Vandaar dat in het stuk verder ook zo de nadruk wordt gelegd op allerlei oude benamingen van Israel uit het egyptisch en Assyrisch die zouden verwijzen naar de naam Palestina, maar in hun essentie niets meer betekenen als "het land aan de zee" of "zeevolken"
Ander voorbeeld: De grootmoeftie van Jeruzalem werkte mee met de duistesr omdat de Joden meewerkten met de engelsen. De Joden handelden verder ook met Duitsland. Kortom Joden en Palestijnen deden zaken met duitsland, dus de grootmoeftie was zo slecht nog niet.
Wat even "vergeten" wordt te vermelden in dat de grootmoefte er bij Hitler op aandrong zo veel mogelijk joden te vergassen als maar mogelijk was. Dat is even wat anders dan economeische en militaire contacten. beetje eenzijdige weergave.
Verder: Arabische immigratie (gastarbeiders) bij de joodse projecten + de gelukszoekers uit omliggende landenkom ik helemaal niet tegen (die worden direct "Palestijnen", terwijl elke jood die over de grens kwam wordt geteld. Eenzijdig, en zeker niet objectief.
Wat opvalt verder is de vrijwel totale afwezigheid van arabische agressie. De arabieren deden kennelijk nooit wat. Ik vraag me af hoe ze het dan voor elkaar kregen joods jeruzalem bijna uit te hongeren, diverse Joodse dorpen uit te moorden en massa's joden te vermoorden.
In dit kader past ook de definitie van Intifada die in het stuk wordt gegeven: "Intifada: volksopstand die in december 1987 losbarstte en met alle mogelijke, vooral geweldloze, middelen probeerde de Israëlische bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de Gaza-strook ongedaan te maken; het ging vooral om algemene stakingen en jongeren die stenen gooiden naar militairen en kolonisten; onder druk van deze revolte besliste de Israëlische regering in 1991 om in Madrid met de PLO onderhandelingen te beginnen; het woord intifada betekent letterlijk ‘opstaan en het vuil van je afschudden’. " De intifada was (niet is) geen volksopstand, maar werd geregisseerd door de PLO. De algemene stakingen gingen al snel over in woede van de arabieren tegen Yassir, omdat het hun van hun werk in Israel beroofde, Het stenengooien van de jongeren was alleen het TV gezicht: daarachter verschuilden zich zwaargewapende palestijnse politie agenten, en Hamas strijders die de jongeren als levend schild gebruikten en er niet voor terugschrokken ze zelf dood te schieten als de Israelische soldaten dat niet deden om mooie tV beelden te hebben. Hoezo bijna geweldloos.. Nu de meeste jongeren zich er niet meer voor laten gebruiken is de intifada teruggezakt naar een serie terreuraanslagen, die ook hopelijk definitief opdroogt nu de steun uit Irak wegvalt.
Nog een laatste voorbeeld, deze onzin kost me al te veel tijd, is de manier waarop de arabische troepensterkte wordt berekend (met als achterliggend doel het wonderlijke feit dat een kleine groep Israelisch staande bleef tegen veel machtiger legers onderuit te halen)
Het Israelische leger had nauwelijks de beschikking over moderne wapens, een hopeloss gebrek aan kogels, en zeker geen zware wapens, op een paar gestolen Engelse kanonnen na. De soldaten waren burgermensen die grotendeels niet waren opgeleid. Ze hadden geen tanks. De "arabische troepen die niet veel voorstelden" waren daarentegen goed geoefend (door de engelsen, dus reken maar dat ze moorden konden) hadden de beschikking over tanks en zware artillerie. Het Arabisch Legioen van Tell was zelfs zeer goed geoefend. Verder werden ze bijgestaan door de gehele mannelijke bevolking van alle dorpen rondom een beoogd doelwit (bv afsluiting bad-el-wad) die allemaal bewapend waren (zoals een goed arabier betaamd) en die daardoor een veel groter deel van het leger vormden (deze lui zijn even vergeten in de telling in je "objectieve" stukje)

Enfin, sorry van je mooie link, maar objectief is hij niet. Probeer de zaak eens van meer kanten te bekijken, kan ik je aanraden.

Steekt het als jouw zionistische versie wordt onderuitgehaald ?
Blijkbaar wel aangezien je een heel ,boek produceert om er tegenin te gaan (lange teksten zijn niet een van jouw gewoonten).
Je bent een echte defender van de zionistische propaganda. Het fabeltje dat je nu vertelt is mij ook met de paplepel ingegoten op school. Maar in tegenstelling tot jouw voorouders hebben mijn voorouders zich niet schuldig gemaakt aan massamoorden omwille van rascistische of religieuze redenen. Dus het SCHULDGEVOEL dat jouw blindmaakt voor naakte feiten deel ik niet. Het zionisme is een van de meest rascistische ideologieen die de mensheid ooit heeft gekend. ECHT religieuze joden VERACHTEN het zionisme en jij aanbidt het. GELD . Dat is wat het zionisme rechthoud. Geld en propaganda. Propaganda die in jouw geval zeer effectief is. Waar ik mij keer op keer over verbaas is hoe het mogelijk is dat Nederlanders zich keer op keer in de luren laten leggen. Ik woon in Belgie en hier zijn de mensen nuchter. Tot ik er achter kwam dat het komt door het schuldgevoel over hun VUILE rol in de holocaust.


AMAZOULLOU

DE MAN DIE ZIJN VOLK LEERT VECHTEN

[K_Prone]

defender voor jou de betekenis van "vechten".

Hoe mensen toch gehersenspoeld kunnen zijn en dingen
verkeerd opvatten.

´vech·ten (onov.ww.)

1 met lichamelijk geweld of met wapens tegen iem. tekeergaan => strijden, kampen, de degens kruisen
2 zich weren, zich inzetten => op de barricade gaan voor
3 wedijveren => in de slag zijn om

en ik denk toc wel dat in de slotzin van amazoullou punt 2 word bedoeld en met name de betekenis na de komma. Misschien hoor.