1. #16
    Bijna Lid

    Reacties
    2.561
    23-03-2005

    Citaat Geplaatst door dromer
    allah zegt ons dat hij de dieren uit water heeft geschapen, en dat deze al veel langer op aarde leefde dan de mens (adem en eva).
    interessant wat je daar zegt. heb je misschien ook de vers? uw uitleg slaat wel ergens op er zijn er dan ook velen die hetzelfde als u geloven (schepping EN evolutie). Ikzelf doe er geen uitspraken over.

  2. #17
    MVC Lid

    Reacties
    160
    14-02-2005

    Dromer de big bang bewijst de evolutie juist tegen, mensen geloofden altijd dat de hele universum er altijd was, maar de big bang heeft bewezen dat er een begin is, met andere worden dat alles geschapen is!!!, en het staat letterlijk in de Koran!!! Broeder dromer ik raad je aan om niet meer zonder kennis te spreken... je zegt dat je nog steeds broeders ziet die de evolutie omver proberen te werpen???, het is allang al omver geworpen en begraven!!

  3. #18
    Verbannen

    Reacties
    3.230
    22-01-2005

    Citaat Geplaatst door yoesoef
    Aha de natuur die die niet eens een bewustzijn heeft laat staan intiligentie
    Bouwt iets wat wij mensen die wel een bewustzijn hebben en ook intiligentie niet kunnen.
    We weten nog bijna niets over de ontstaansgeschiedenis van een cel. Wat we wel weten, bijvoorbeeld uit de experimenten van Miller in de jaren 60, is dat zo iets complex als een aminozuur spontaan kan onstaan uit een soepje dat bepaald niet intelligent en bewust aandoet.
    We concluderen dus dat er aan de vorming van complexiteit eenvoudige, zeer onbewuste natuurwetten ten grondslag kunnen liggen.
    Dit heeft dus alles niets te maken met de vraag of de mens het kan.

    Waar het mij bij deze stap van de evolutie gaat is, hoe het heeft kunnen dat BLINDE TOEVAL per ongeluk een ontwerp heeft gemaakt waarvan de complexiteit ongelofelijk is.......... zo ongelofelijk dat het de mens te boven gaat.
    Hoe dat heeft gekund? Wel, dat is een te beantwoorden vraag. Het experiment van Miller gaf wel duidelijk aan in welke richting je het antwoord moet zoeken.

    De cel is het ingewikkeldste en elegantst ontworpen systeem dat de mens ooit heeft aanschouwd. Professor in de biologie, Michael Denton, legt met een voorbeeld de complexiteit in zijn boek 'Evolutie: een theorie in crises', uit:

    "Om de realiteit van het leven te begrijpen, zoals zij door de microbiologie duidelijk is geworden, moeten we ons een cel voorstellen die duizend miljoen maal vergroot is, tot hij twintig kilometer in doorsnee is en op een gigantisch luchtschip lijkt, dat groot genoeg is om een grote stad als Londen of New York te bedekken. We zien dan een voorwerp van onvergelijkbare complexiteit en toegepast ontwerp. Aan de oppervlakte van de cel zien we miljoenen openingen, zoals poorten van een groot ruimteschip, deze gaan open en dicht om een voortdurende stroom materialen in en uit laten gaan. Als we één van deze openingen binnengaan, dan bevinden wij ons in een wereld van superieure technologie en ontzagwekkende complexiteit…(een complexiteit) die voorbij onze creatieve mogelijkheden ligt, een realiteit die de duidelijke tegenpool van het toeval is, wat in elk opzicht alles wat met de intelligentie van de mens gemaakt is, te boven gaat…."
    Wat de mens wel of niet kan heeft met dit alles niet te maken.

    Dus leg me maar eerst tot in de details uit hoe de cel is ontstaan.
    Dan kunnen we gauw over naar de volgende stappen.
    Zoals al gezegd: dat is een nog te beantwoorden vraag.


    Iznogoodh

  4. #19
    MVC Lid

    Reacties
    1.081
    25-05-2005

    Citaat Geplaatst door anti-kufar
    Dromer de big bang bewijst de evolutie juist tegen, mensen geloofden altijd dat de hele universum er altijd was, maar de big bang heeft bewezen dat er een begin is, met andere worden dat alles geschapen is!!!, en het staat letterlijk in de Koran!!! Broeder dromer ik raad je aan om niet meer zonder kennis te spreken... je zegt dat je nog steeds broeders ziet die de evolutie omver proberen te werpen???, het is allang al omver geworpen en begraven!!

    Assalamoe3alaikeom

    Eindelijk een broeder die het ook begrijpt.

    He broeder het is toch haram om te geloven dat Allah ons door evolutie heeft geschapen.
    Het maakt jou imaan incompleet

    En Allah weet het beste.


    Assalamoe3alaikoem

  5. #20
    Verbannen

    Reacties
    3.230
    22-01-2005

    Citaat Geplaatst door yoesoef
    O dus een auto, pc etc.........
    Hoeven ook geen maker te hebben, kunnen ook het gevolg van BLINDE TOEVAL zijn.
    Je vergelijkt hier appels en peren.


    Iznogoodh

  6. #21
    Verbannen

    Reacties
    3.230
    22-01-2005

    Citaat Geplaatst door yoesoef
    Assalamoe3alaikoem


    Ten eerste wil ik zeggen dat de evolutietheorie maar een sprookjesverhaaltje voor volwassenen is.
    En dat het een theorie is die verzonnen is om de ALLAH te ontkennen.
    Tikkeltje paranoia?

    Veel mensen verliezen hun geloof in GOD door dit belachelijke verhaaltje, inclusief moslims en als het hun geloof niet weg neemt dan is er wel een grote kans dat het hun imaan verzwakt als ze er over lezen.

    zie voor meer informatie www.harunyahya.com
    Laten we a.u.b. serieus blijven. Harun Yahya is geen serieuze wetenschappelijke bron.


    Iznogoodh

  7. #22
    MVC Lid

    Reacties
    1.081
    25-05-2005

    Citaat Geplaatst door Iznogoodh
    We weten nog bijna niets over de ontstaansgeschiedenis van een cel. Wat we wel weten, bijvoorbeeld uit de experimenten van Miller in de jaren 60, is dat zo iets complex als een aminozuur spontaan kan onstaan uit een soepje dat bepaald niet intelligent en bewust aandoet.
    We concluderen dus dat er aan de vorming van complexiteit eenvoudige, zeer onbewuste natuurwetten ten grondslag kunnen liggen.
    Dit heeft dus alles niets te maken met de vraag of de mens het kan.


    Hoe dat heeft gekund? Wel, dat is een te beantwoorden vraag. Het experiment van Miller gaf wel duidelijk aan in welke richting je het antwoord moet zoeken.


    Wat de mens wel of niet kan heeft met dit alles niet te maken.


    Zoals al gezegd: dat is een nog te beantwoorden vraag.


    Iznogoodh

    Het doel van Stanley Miller was om een experimentele ontdekking naar voren te brengen die aantoonde, dat aminozuren, de bouwstenen van proteïne, door het toeval in de levenloze aarde van biljoenen jaren geleden konden ontstaan.

    In dit experiment gebruikte Miller een gasmengsel waarvan hij aannam, dat die bestond in de oersoep van de aarde (dit bleek later onrealistisch te zijn), dit gasmengsel bestond uit ammonia, methaan, waterstof en waterdamp. Omdat deze gassen onder natuurlijke omstandigheden niet met elkaar reageren, voegde hij energie aan het milieu toe om een reactie te beginnen. Omdat hij aannam dat deze energie van de bliksem kon komen in het milieu van de oersoep, gebruikte hij een kunstmatige elektrische ontlader om de energie toe te voegen.

    Miller kookte dit gas een week lang bij 100° C en voegde daar de elektrische stroom aan toe. Aan het einde van de week, analyseerde Miller de chemicaliën die zich gevormd hadden op de bodem van de pot en ontdekte, dat drie van de 20 aminozuren, waar de basiselementen van de proteïnen uit bestaan, gevormd waren.

    Dit experiment zorgde voor grote opwinding onder de evolutionisten en werd als een buitengewoon succes naar voren gebracht. Verder droegen verschillende publicaties, in een staat van dronken euforie, koppen als: "Miller heeft het leven geschapen." Maar de moleculen die Miller heeft laten vormen, waren slechts een paar 'levenloze' moleculen.

    Aangemoedigd door dit experiment, produceerden evolutionisten meteen nieuwe scenario's. Stadia die op aminozuren volgden werden snel van een hypothese voorzien. Waarschijnlijk hadden de aminozuren zich later met de juiste volgorde door het toeval tot proteïnen gevormd. Sommige van deze door het toeval gevormde proteïnen plaatsten zichzelf in celmembraanachtige structuren die 'op de een of andere manier' tot leven kwamen en een primitieve cel vormden. De cellen voegden zich in de loop der tijd samen en vormden levende organismen. Maar Millers experiment was niets anders dan een zoethoudertje en het is sinds die tijd al vele malen bewezen, dat het niet klopt.


    Er is een concrete werkelijkheid waar al deze feiten naar verwijzen: het experiment van Miller kan niet bewijzen, dat de levende wezens door toeval uit de oersoep van de aarde gevormd zijn. Dit hele experiment is niets meer dan een doelbewust experiment onder gecontroleerde laboratorium omstandigheden om aminozuren samen te stellen. De hoeveelheid en soorten gassen die in het experiment gebruikt worden, waren ideaal om aminozuren te vormen. De hoeveelheid energie die aan het systeem werd toegediend, was nooit te veel of te weinig, maar was precies bepaald om de noodzakelijke reacties te laten plaatsvinden. Het instrumentarium van het experiment was geïsoleerd en wel zodanig, dat er geen schadelijke, vernietigende of andere soorten elementen bij konden komen die de formatie van de aminozuren konden verhinderen, maar die wel zeer waarschijnlijk in de oersoep van de aarde aanwezig waren. Geen enkel element, mineraal of verbinding die onder de omstandigheden van de oersoep van de aarde bestonden, maar die waarschijnlijk de reacties konden veranderen, werd aan het experiment toegevoegd. Zuurstof, dat de vorming van aminozuren zou hebben tegengehouden door oxidatie, is slechts één van die vernietigende elementen. Zelfs onder de ideale laboratoriumomstandigheden was het onmogelijk om aminozuren te vormen die konden blijven bestaan en niet werden afgebroken zonder gebruik te maken van het 'koude trap'-mechanisme.

    Eigenlijk verwerpen de evolutionisten zelf met dit experiment de evolutietheorie, want dit experiment bewijst alleen maar dat aminozuren alleen gevormd kunnen worden onder de gecontroleerde omstandigheden in een laboratorium waar alle voorwaarden specifiek ontworpen zijn door een bewuste tussenkomst. Dit wil zeggen, dat de kracht die leven brengt, geen toeval kan zijn, maar eerder een bewuste schepping.

    De reden waarom evolutionisten dit bewijs niet accepteren, is hun blinde toewijding aan vooroordelen die volledig onwetenschappelijk zijn. Het is interessant, dat Harald Urey, die het experiment met zijn student Stanley Miller georganiseerd heeft, de volgende bekentenis aflegde:

    "Elk van ons die de oorsprong van het leven bestudeert ontdekt, hoe meer we ernaar kijken, dat we steeds meer het gevoel krijgen, dat het te ingewikkeld is om ergens te hebben kunnen evolueren. Wij geloven allemaal als een geloofsartikel, dat het leven op deze planeet uit dood materiaal geëvolueerd is. Maar het is nu juist, omdat de complexiteit zo groot is, dat het moeilijk voor ons is om dit voor te stellen."130

  8. #23
    Bijna Lid

    Reacties
    2.561
    23-03-2005

    Citaat Geplaatst door anti-kufar
    Dromer de big bang bewijst de evolutie juist tegen, mensen geloofden altijd dat de hele universum er altijd was, maar de big bang heeft bewezen dat er een begin is, met andere worden dat alles geschapen is!!!, en het staat letterlijk in de Koran!!! Broeder dromer ik raad je aan om niet meer zonder kennis te spreken... je zegt dat je nog steeds broeders ziet die de evolutie omver proberen te werpen???, het is allang al omver geworpen en begraven!!
    wetenschappers geloven in big bang EN evolutie. Je lijkt niet genoeg op de hoogte. Vele mensen aanzien de big bang als het begin van de schepping en de evolutie als de verderzetting ervan. De big bang is niet een knal waaruit alle mensen ontstonden hoor, toch niet op bewijsbaar wetenschappelijk gebied.

    De bigbang bewijst de evolutie helemaal niet tegen, waar je dat vandaan haalt weet ik niet. Je haalt de dingen door elkaar.

  9. #24
    Verbannen

    Reacties
    3.230
    22-01-2005

    Citaat Geplaatst door anti-kufar
    Dromer de big bang bewijst de evolutie juist tegen, mensen geloofden altijd dat de hele universum er altijd was, maar de big bang heeft bewezen dat er een begin is, met andere worden dat alles geschapen is!!!, en het staat letterlijk in de Koran!!! Broeder dromer ik raad je aan om niet meer zonder kennis te spreken... je zegt dat je nog steeds broeders ziet die de evolutie omver proberen te werpen???, het is allang al omver geworpen en begraven!!
    Het universum bevat alle tijd. Het hoeft dus niet geschapen te worden. Alhoewel niet oneindig oud, is het er altijd geweest. Als je bekend was met de theorieen van Einstein, dan wist je tijd maar een zeer relatieve zaak is.

    En we dwalen trouwens af van het onderwerp evolutie. Lastig om de schaapjes bij de les te houden.


    Iznogoodh

  10. #25
    MVC Lid

    Reacties
    1.081
    25-05-2005

    Citaat Geplaatst door djorkaef
    wetenschappers geloven in big bang EN evolutie. Je lijkt niet genoeg op de hoogte. Vele gelovigen aanzien de big bang als het begin van de schepping en de evolutie als de verderzetting ervan. De big bang is niet een knal waaruit alle mensen ontstonden hoor.

    De bigbang wijst de evolutie helemaal niet tegen, waar je dat vandaan haalt weet ik niet. Je haalt de dingen door elkaar.

    De Big Bang vond plaats met een explosie van een 'punt' dat alle materie en energie van het hele universum bevatte en de verspreiding in de ruimte naar alle richtingen met een verschrikkelijke snelheid. Uit deze materie en energie, is een groot evenwicht gekomen dat melkwegen, sterren, de zon, de aarde en alle andere hemellichamen bevat. Bovendien werden er wetten gevormd, wetten van de natuurkunde, welke dezelfde zijn waar ook in het universum en deze wetten veranderen niet. Al deze zaken geven een perfecte orde aan, ontstaan na de Big Bang.

    Explosies brengen hoe dan ook, geen orde. Alle waarneembare explosies richten schade aan, ze breken af, ze vernietigen wat aanwezig is. Bijvoorbeeld de explosies van de atoombom en de waterstofbom, mijngassen, vulkanische explosies, natuurgas explosies, zonexplosies: zij hebben allemaal vernietigende effecten.

    Als er aan ons een explosie geïntroduceerd zou worden, die een gedetailleerde orde als resultaat zou hebben - bijvoorbeeld, als een explosie onder de grond een perfect kunststuk zou vormen, of een gigantisch paleis, of imposante huizen - dan zouden we concluderen dat er een 'bovennatuurlijke' ontdekking achter deze explosie moet zitten en dat al deze stukjes die verspreid zijn door de explosie zo gemaakt zijn dat zij op een zeer gecontroleerde manier bewegen.

    Het citaat van Sir Fred Hoyle, die zijn fout accepteerde na jaren van tegenstand tegen de Big Bang theorie, laat deze situatie heel goed zien: "De Big Bang-theorie bevat het feit dat het heelal begon met een enkele explosie. Maar, zoals we hierboven kunnen zien, vernietigt een explosie alleen maar materie, terwijl de oerknal op een mysterieuze manier het tegenovergestelde effect tot gevolg had; het samengaan van materie in de vorm van melkwegstelsels." 13

    Terwijl hij verklaarde dat de vorming van orde door de Big Bang tegenstrijdig is, interpreteerde hij zeker de Big Bang met een materialistische bevooroordeelde kijk en nam aan dat het een 'ongecontroleerde explosie' was. Hoe dan ook, hij was het die in werkelijkheid tegenstrijdig werd, door het maken van zo'n verklaring, door zo simpel het bestaan van een Schepper af te wijzen. Als er een grote orde zou ontstaan met een explosie, dan zou men van het concept van een 'ongecontroleerde explosie' moeten afzien en zou men moeten accepteren dat de explosie buitengewoon gecontroleerd was.

    Een ander aspect van deze zeer bijzondere orde die in het heelal gevormd is door de Big Bang, is de schepping van het 'bewoonbare universum'. Er zijn ontzettend veel condities voor de vorming van een bewoonbare planeet en ze zijn zo complex, dat het onmogelijk is te denken dat dit gevormd is per toeval.

    Paul Davies, een beroemd professor in theoretische natuurkunde, berekende hoe 'fijn-afgestemd' de uitzetting na de Big Bang was en hij kwam tot een geweldige ontdekking. Volgens Davies: "Als de snelheid van de uitzetting na de Big Bang anders zou zijn geweest, zelfs in de verhouding van één op de biljoen x biljoen, dan zou er geen bewoonbaar hemellichaam gevormd zijn geweest.

    Zorgvuldige metingen plaatsen de snelheid van de expansie heel dicht bij een kritische waarde, welke het heelal laat ontsnappen aan zijn eigen zwaartekracht en voor altijd expandeert. Een beetje langzamer en het heelal zou ineenstorten, een beetje sneller en het kosmisch materiaal zou al lang geleden compleet zijn verspreid. Het is interessant om precies te kijken naar hoe subtiel de snelheid van de uitzetting is geregeld, waardoor het precies op de lijn valt tussen twee catastrofes; een beetje langzamer zou een ramp betekenen en ook een beetje sneller zou de ondergang van het heelal tot gevolg hebben. Wanneer in de tijd I S (de tijd dat het patroon van de uitzetting al stabiel vastgesteld was) de uitzettingssnelheid een verschil met de werkelijke snelheid had van meer dan 10-18, dan zou dat voldoende zijn geweest om het subtiele evenwicht te verstoren. De explosieve kracht van het heelal klopt precies met een ongelooflijke nauwkeurigheid ten opzichte van zijn eigen aantrekkingskracht. De Big Bang was niet, klaarblijkelijk, zomaar een oude explosie, maar een explosie met een voortreffelijk geregelde omvang. 14

    De natuurkundige wetten die begonnen te gelden na de Big Bang, veranderden totaal niet. Zelfs niet na 15 biljoen jaar. Bovendien kloppen deze wetten volgens berekeningen zo helder, dat zelfs een millimeter verschil van hun huidige waarden, kan resulteren in de vernietiging van de hele structuur en opbouw van het heelal.

    De bekende natuurkundige Prof. Stephen Hawking, verklaart in zijn boek 'A Brief History of Time', dat het heelal is bepaald volgens berekeningen en evenwicht, zo subtiel afgesteld, dat wij ons dat nauwelijks kunnen voorstellen. Hawking verklaarde met betrekking tot de uitzetting van het heelal: "Waarom begon het 'groeien' van het heelal zo dicht tegen de kritische snelheid van uitzetting, die een scheiding maakt van modellen die ineenstorten en modellen die voor altijd blijven expanderen, zo, dat zelfs nu nog, tien duizend miljoen jaar later, het nog steeds expandeert, dicht op diezelfde kritische snelheid? Als de snelheid van expansie, één seconde na de Big Bang, een verschil had gehad, zelfs een fractie van honderd duizend miljoen, dan zou het heelal zijn ineengestort, zelfs voor dat het zijn huidige grootte bereikt zou hebben." 15

    Paul Davies legt ook het onvermijdelijke resultaat uit, voortkomend uit dit ongelooflijk precieze evenwicht en bedachtzaamheid: "Het is moeilijk je te verzetten tegen de indruk van de huidige structuur van het heelal, dat heel duidelijk heel gevoelig is voor kleine veranderingen in de cijfers, dat het eerder doordacht moet zijn… De klaarblijkelijk wonderbaarlijke overeenstemming van de getalswaarde die de natuur heeft bepaald voor haar fundamentele onveranderlijkheid, moet het meest fascinerend bewijs bevatten voor het hoofdbestanddeel van kosmisch ontwerp." 16

    In relatie met hetzelfde onderwerp schreef een Amerikaanse professor in astronomie, George Greenstein, in zijn boek "The Symbiotic Universe": "Als we alle bewijzen onderzoeken, komt drangmatig de gedachte in de mens op, dat een bovennatuurlijke kracht - of, beter gezegd Kracht - betrokken moet zijn." 17

  11. #26
    Bijna Lid

    Reacties
    2.561
    23-03-2005

    kan je misschien ook je bron geven? zo hoort dat.

    blijkbaar kan jij enorm snel lezen ofwel had je die blok hier al gelezen nog voor ik er iets over zei.

    ik lees één blokje en men zegt al meteen "uit een explosie ontstaat altijd vernietiging".
    Nochtans werken auto's, vliegtuigen, constructierobotten, raketten, vuurwerk etc allemaal op explosies. Ik vind het een veralgemening van jewelste, dat is niet bewezen die stelling.

    Trouwens, ik denk dat men de big bang ook niet definieert als een explosie:

    De term explosie is eigenlijk niet juist. Bij een explosie worden brokstukken materie de ruimte ingeslingerd, terwijl bij de oerknal ruimte en tijd ontstonden.
    wikipedia.nl

  12. #27
    Verbannen

    Reacties
    3.230
    22-01-2005

    Citaat Geplaatst door yoesoef
    Het doel van Stanley Miller was om een experimentele ontdekking naar voren te brengen die aantoonde, dat aminozuren, de bouwstenen van proteïne, door het toeval in de levenloze aarde van biljoenen jaren geleden konden ontstaan.

    In dit experiment gebruikte Miller een gasmengsel waarvan hij aannam, dat die bestond in de oersoep van de aarde (dit bleek later onrealistisch te zijn), dit gasmengsel bestond uit ammonia, methaan, waterstof en waterdamp. Omdat deze gassen onder natuurlijke omstandigheden niet met elkaar reageren, voegde hij energie aan het milieu toe om een reactie te beginnen. Omdat hij aannam dat deze energie van de bliksem kon komen in het milieu van de oersoep, gebruikte hij een kunstmatige elektrische ontlader om de energie toe te voegen.

    Miller kookte dit gas een week lang bij 100° C en voegde daar de elektrische stroom aan toe. Aan het einde van de week, analyseerde Miller de chemicaliën die zich gevormd hadden op de bodem van de pot en ontdekte, dat drie van de 20 aminozuren, waar de basiselementen van de proteïnen uit bestaan, gevormd waren.

    Dit experiment zorgde voor grote opwinding onder de evolutionisten en werd als een buitengewoon succes naar voren gebracht. Verder droegen verschillende publicaties, in een staat van dronken euforie, koppen als: "Miller heeft het leven geschapen." Maar de moleculen die Miller heeft laten vormen, waren slechts een paar 'levenloze' moleculen.

    Aangemoedigd door dit experiment, produceerden evolutionisten meteen nieuwe scenario's. Stadia die op aminozuren volgden werden snel van een hypothese voorzien. Waarschijnlijk hadden de aminozuren zich later met de juiste volgorde door het toeval tot proteïnen gevormd. Sommige van deze door het toeval gevormde proteïnen plaatsten zichzelf in celmembraanachtige structuren die 'op de een of andere manier' tot leven kwamen en een primitieve cel vormden. De cellen voegden zich in de loop der tijd samen en vormden levende organismen. Maar Millers experiment was niets anders dan een zoethoudertje en het is sinds die tijd al vele malen bewezen, dat het niet klopt.


    Er is een concrete werkelijkheid waar al deze feiten naar verwijzen: het experiment van Miller kan niet bewijzen, dat de levende wezens door toeval uit de oersoep van de aarde gevormd zijn. Dit hele experiment is niets meer dan een doelbewust experiment onder gecontroleerde laboratorium omstandigheden om aminozuren samen te stellen. De hoeveelheid en soorten gassen die in het experiment gebruikt worden, waren ideaal om aminozuren te vormen. De hoeveelheid energie die aan het systeem werd toegediend, was nooit te veel of te weinig, maar was precies bepaald om de noodzakelijke reacties te laten plaatsvinden. Het instrumentarium van het experiment was geïsoleerd en wel zodanig, dat er geen schadelijke, vernietigende of andere soorten elementen bij konden komen die de formatie van de aminozuren konden verhinderen, maar die wel zeer waarschijnlijk in de oersoep van de aarde aanwezig waren. Geen enkel element, mineraal of verbinding die onder de omstandigheden van de oersoep van de aarde bestonden, maar die waarschijnlijk de reacties konden veranderen, werd aan het experiment toegevoegd. Zuurstof, dat de vorming van aminozuren zou hebben tegengehouden door oxidatie, is slechts één van die vernietigende elementen. Zelfs onder de ideale laboratoriumomstandigheden was het onmogelijk om aminozuren te vormen die konden blijven bestaan en niet werden afgebroken zonder gebruik te maken van het 'koude trap'-mechanisme.

    Eigenlijk verwerpen de evolutionisten zelf met dit experiment de evolutietheorie, want dit experiment bewijst alleen maar dat aminozuren alleen gevormd kunnen worden onder de gecontroleerde omstandigheden in een laboratorium waar alle voorwaarden specifiek ontworpen zijn door een bewuste tussenkomst. Dit wil zeggen, dat de kracht die leven brengt, geen toeval kan zijn, maar eerder een bewuste schepping.

    De reden waarom evolutionisten dit bewijs niet accepteren, is hun blinde toewijding aan vooroordelen die volledig onwetenschappelijk zijn. Het is interessant, dat Harald Urey, die het experiment met zijn student Stanley Miller georganiseerd heeft, de volgende bekentenis aflegde:

    "Elk van ons die de oorsprong van het leven bestudeert ontdekt, hoe meer we ernaar kijken, dat we steeds meer het gevoel krijgen, dat het te ingewikkeld is om ergens te hebben kunnen evolueren. Wij geloven allemaal als een geloofsartikel, dat het leven op deze planeet uit dood materiaal geëvolueerd is. Maar het is nu juist, omdat de complexiteit zo groot is, dat het moeilijk voor ons is om dit voor te stellen."130
    Wat het experiment op de eerste plaats aantoont is dat complexiteit helemaal geen vreemde zaak is waarvoor je een blauwdruk uit intelligente bron nodig hebt. Zonder dat aminozuren "ontworpen" waren, ontstonden ze spontaan.
    En wat de bekentenis van de student betreft: hij drukt zijn gevoel uit. Als argument is het onbruikbaar.


    Iznogoodh

  13. #28
    MVC Lid

    Reacties
    160
    14-02-2005

    Iznogood waarom noem je ons schapen?? hebben we jou voor dier uitgemaakt? Of geld die regel voor jou niet dat je andere mensen niet zomaar mag uitschelden op een manier waarmee je laat zien dat je door wilde zwijnen bent opgevoed??

    Je manier van discussiëren is echt van de laagste graad, ten eerste je beledigt altijd, ten tweede je haalt er geen bronnen bij en ten derde je vertelt niet alles, zoals broeder Yousuf al zei, Stanley Miller's expiriment zijn niet redelijk en kloppen niet. Je zegt dat aminozuren complex zijn, maar ze zijn nog lang niet even complex als de cel, de cel is een hele systeem die in een keer heeft moeten ontstaan. Je hebt verschillende talloze dieren met hele complexe organen die niet kunnen worden uitgelegd door de evolutietheorie. Verder heb je ook planten, ecosysteem enz enz enz....

  14. #29
    MVC Lid

    Reacties
    1.081
    25-05-2005

    Citaat Geplaatst door Iznogoodh
    Tijd om deze stap eens kort te bespreken.
    Zonder enig bewijs wordt beweerd dat de directe gevolgen van mutaties in het DNA alleen maar schadelijk kunnen zijn. Er zijn echter net zo goed mutaties die absoluut geen gevolg hebben of zelfs voordelen. Of het een voordeel is hangt echter af van de omstandigheden.
    Een bekend voorbeeld is de ziekte sikkelcelanemie. Een mutatie in het DNA zorgt voor rode bloedlichaampjes die minder goed functioneren. Dus een nadeel zou je zeggen. Tegelijkertijd echter maken ze een mens minder bevattelijk voor malaria. Dus een voordeel.

    De vergelijking die wordt gemaakt met een horloge is geen goede. In een horloge kan je nog geen tandje missen of het mechaniek stopt ermee. Maar in het DNA kunnen best verstoringen optreden die geen enkele invloed hebben op de aanmaak van eiwitten waarvoor het betreffende stukje in het DNA verantwoordelijk is.
    Het omschrijven van DNA als een perfecte structuur is ook niet kloppend. DNA is verre van perfect maar in zijn imperfectie werkt het. De aanwezigheid van zeer grote hoeveelheden junk in het DNA geeft dit aan.

    Tenslotte wordt beweerd dat mutaties geen nieuwe informatie toevoegt. Als we aannemen dat met "informatie" zoiets wordt bedoeld als functionaliteit, dan is dat zeker geen lopende opmerking. Er zijn minstens 10 verschillende vormen van mutatie waaraan het DNA onderhevig kan zijn en daaronder zijn duplicatie of herarrangeren van genen er twee die in dit opzicht van belang zijn.

    Het hele verhaal dat verteld zou moeten worden bij mutaties is vele malen langer en complexer dan wat stap 2 van Joesoef ons zou doen geloven. Stap2 is een nogal simplistische en beperkte weergave van de werkelijkheid.


    Iznogoodh

    Het is bewezen dat alle mutaties schadelijk zijn. De evolutionische wetenschapper Warren Weaver geeft het volgende commentaar op het rapport dat door de Comittee on genetic effects of atomic radiation is gemaakt. Dit comité is opgericht om de mutaties te bestuderen die door atoomwapens die in de Tweede Wereldoorlog gebruikt zijn, ontstaan zijn:

    Velen zijn verbaasd over de uitspraak dat bijna alle gemuteerde genen schadelijk zijn. Want mutaties zijn een noodzakelijk onderdeel voor het evolutieproces. Hoe kan een goed effect - evolutie naar een hogere levensvorm - bereikt worden uit mutaties die bijna allemaal schadelijk zijn?30

    Iedere inspanning om een "nuttige mutatie te vormen" is gedoemd te mislukken. Tientallen jaren verrichtten evolutionisten experimenten om mutaties in fruitvliegjes teweeg te brengen, want deze insecten planten zich zeer snel voort en mutaties zijn dus snel zichtbaar. Generaties van deze vliegjes zijn gemuteerd, maar er is nog geen nuttige mutatie waargenomen. De evolutionistische geneticus Gordon Taylor schrijft het volgende:

    Er zijn over de hele wereld gedurende meer dan vijftig jaar duizenden experimenten verricht met het kweken van vliegen, er is nooit waargenomen, dat er een duidelijk andere soort is ontstaan…. of zelfs een nieuw enzym.31

    Een andere onderzoeker, Michael Pitman, geeft het volgende commentaar op het mislukken van de experimenten die met de fruitvliegjes zijn gedaan:

    Morgan, Goldschmidt, Muller en andere genetici hebben generaties fruitvliegjes onderworpen aan extreme hitte, kou, licht, duisternis en behandeling van chemicaliën en straling. Allerlei soorten mutaties, bijna allemaal nietszeggend of schadelijk zijn gevormd. De evolutie door de mens? Niet echt; maar weinig genetische voorbeelden zouden buiten de flessen waarin zij gekweekt werden, overleven. In de praktijk sterven mutanten, of zijn steriel of keren terug naar de wilde vormen."32

    Hetzelfde geld voor de mens. Alle mutaties die in menselijke wezens zijn waargenomen, zijn schadelijk voor de gezondheid. Maar evolutionisten werpen rookgordijnen op door zelfs deze voorbeelden van schadelijke mutaties naar voren te brengen als "bewijs voor de evolutie". Alle mutaties die in mens plaatsvinden, leiden tot mismaaktheid zoals Downsyndroom, albinisme, dwergvorming of kanker. Deze mutaties worden in de evolutionistische leerboeken als voorbeelden van het "evolutionistische mechanisme aan het werk" gepresenteerd. Het is onnodig te zeggen, dat een proces dat mensen gehandicapt of ziek maakt nooit "een evolutionair mechanisme" kan zijn. Van de evolutie wordt verwacht, dat zij betere vormen produceert, die beter tot overleven in staat zijn.

  15. #30
    MVC Lid

    Reacties
    1.081
    25-05-2005

    Citaat Geplaatst door Iznogoodh
    Je vergelijkt hier appels en peren.


    Iznogoodh

    IK vergelijk hier COMPLEXITEIT EN ONTWERP