Volgens mij is mevr all-Qaq een blanke Nederlandse. Zoek xenofobie op voor je dezr term gebruikt.
Volgens mij is mevr all-Qaq een blanke Nederlandse. Zoek xenofobie op voor je dezr term gebruikt.
"Immigration laws are the only laws that are discussed in terms of how to help people who break them."
Thomas Sowell
Zij was minister.
"Immigration laws are the only laws that are discussed in terms of how to help people who break them."
Thomas Sowell
Dit is wel de meest gekleurde beschouwing van wat er gebeurd is, die ik tot nu toe heb gelezen.Geplaatst door Maquis
Waarom Al Qag? Welk punt wil je hier mee maken?
Ze hanteert zelf de naam Kaag, of vind je dat anderen mogen beslissen over iemands naam?
Motie van wantrouwen tegen Rutte heeft ze trouwens niet gesteund, dat was een motie van afkeuring.
Had ze wel kunnen doen overigens, voldoende reden voor.
En als er 1 is die wanhopig alles doet om premier te zijn in dit verhaal is het natuurlijk Rutte
Kaag shined wel haar benen af en toe.
Je ziet aan haar dat ze soms geil is, ondanks haar leeftijd.
Maquis, jij geeft af op Kaag maar is het niet Rutte die hier al meer dan tien jaar penny wise and pound foolish speelt?
Het komt nu allemaal op conto van Kaag... onterecht. Het siert haar dat ze aftreedt.
Rutte zal niet eens opstappen als-ie eigenhandig de fout ingaat.
Legum omnes servi sumus ut liberi esse possimus.
Ik heb het over haar arrogante gedrag. Hoe zij iedereen waar ze mee werkt met dedain behandeld alsof het onmondige kinderen zijn.Maquis, jij geeft af op Kaag maar is het niet Rutte die hier al meer dan tien jaar penny wise and pound foolish speelt?
Het komt nu allemaal op conto van Kaag... onterecht. Het siert haar dat ze aftreedt.
Rutte zal niet eens opstappen als-ie eigenhandig de fout ingaat.
Hoewel zij pas komt kijken in het politieke bedrijf.
Doet alsof zij zo'n hoge moreel heeft. Gaf af op vriendjespolitiek, zaken in achterkamertjes regelen.
Maar doet exact hetzelfde! Zie benoeming Kamervoorzitter. Arib zou wel herbenoemd worden. Had ook steun van de VVD.
Even wat in een achterkamertje regelen, en ineens zou VVD nieuwkomer D66 lid Bergkamp steunen die het ook prompt werd!
Het siert haar totaal niet dat zij aftreedt! Zij wilde perse Rutte kwijt in haar drang zelf in het Torentje terecht te komen.
Motie van Afkeuring is een flinke tik op de vingers van een regeringslid, maar er is geen dwang af te treden.
Dus gaf op 1 april Kaag aan, als ik in zijn schoenen stond zou ik aftreden.
Zij zou zichzelf totaal hebben afgebrand als zij NIET zou zijn afgetreden na die uitspraak!
En, zo denkt zij. Als er ondanks dat zij al 6 maanden een nieuw kabinet tegenhoudt, er toch één komt, dan kan ik zo weer minister worden!
Kaag heeft in haar functie een puinhoop van gemaakt. De ambassade in Kaboel smeekte al wekenlang om hulp, maar Kaag had het te druk met haar complotten om te proberen haar zinnetje te krijgen.
Niet voor niets werd die motie kamerbreed aangenomen.
"Immigration laws are the only laws that are discussed in terms of how to help people who break them."
Thomas Sowell
Ik heb het over haar arrogante gedrag. Hoe zij iedereen waar ze mee werkt met dedain behandeld alsof het onmondige kinderen zijn.Maquis, jij geeft af op Kaag maar is het niet Rutte die hier al meer dan tien jaar penny wise and pound foolish speelt?
Het komt nu allemaal op conto van Kaag... onterecht. Het siert haar dat ze aftreedt.
Rutte zal niet eens opstappen als-ie eigenhandig de fout ingaat.
Hoewel zij pas komt kijken in het politieke bedrijf.
Doet alsof zij zo'n hoge moreel heeft. Gaf af op vriendjespolitiek, zaken in achterkamertjes regelen.
Maar doet exact hetzelfde! Zie benoeming Kamervoorzitter.
De algemene gedachte was dat Arib herbenoemd zou worden.
Weer met steun van de VVD. Even konkelen met Rutte in achterkamertje en de steun ging naar haar partijgenote Bergkamp, die geen enkele ervaring op dat gebied had!
Hier een mooie beschrijving hoe Kaag omgaat met journalisten en Kamerleden die hele lastige vragen stellen over haar handelen:
" De boodschap: jullie zijn te dom om het te begrijpen en ik herhaal niet wat niet tot jullie doordringt. Zo weigert ze ook altijd uitleg als journalisten doorvragen. Pieter Omtzigt was de enige die haar deze week aan het hakkelen bracht, doordat hij zakelijk doorvroeg, wars van haar woordenbrij. Maar hij werd teruggefloten door de Kamervoorzitter.
Die partijgenote van Kaag fungeerde tijdens het debat als haar persoonlijke assistent, door de Kamerleden te dwingen in afgepaste groepjes en per onderwerpblokjes vragen te stellen en door ze te berispen over hun vragende of stellende zinnen. Gekte. Zo kwijnt de democratie nota bene in het parlement weg. Door die ’blokjes’ kon Kaag vragen vermijden, onderwerpen sorteren en doorverwijzen naar volgende ’blokjes’ (lees: naar de vergetelheid) en dat frustreerde de inbreng van de Kamerleden."
"Immigration laws are the only laws that are discussed in terms of how to help people who break them."
Thomas Sowell
Nu sla jij de spijker exact op de kop! Kaag doet exact wat die andere politici doen!
Terwijl zij met enorme arrogantie van te voren verkondigde dat ZIJ zou strijden om juist die bestuurscultuur te gaan bestrijden, veranderen.
Maar zij doet het zelf ook vanaf het begin. Dat is enorm hypocriet.
In haar arrogantie dat haar morele lat aanzienlijk hoger ligt dan al die politiek paupers maar gewoon meedoet om haar zin te krijgen.
Zie wat ik boven schreef hoe zij Kamerleden, journalisten afpoeiert die haar in het nauw brengen, is dat die nieuwe transparante bestuurscultuur die zij steeds zegt voor te staan?!
Ik dacht dat de tip duidelijk wasl Qaq, zie uitdrukking Kakmadame; een vrouw die met heel veel poeha zich veel beter voordoet dan zij in werkelijkheid is.
"Immigration laws are the only laws that are discussed in terms of how to help people who break them."
Thomas Sowell
"Vertrouwen D66-stemmers in Kaag zakt weg
Door onze parlementaire redactie
Updated 59 min geleden
2 uur geleden
in BINNENLAND
Den Haag - Zes op de tien Nederlanders zien liever nieuwe verkiezingen dan de formatie van een minderheidskabinet. Ook in de achterbannen van D66 en CDA zijn de geesten steeds rijper voor een nieuwe stembusgang. Bij D66-stemmers zakt het vertrouwen in partijleider Sigrid Kaag hard weg.
D66-leider Kaag
D66-leider Kaag
Ⓒ ANP
Dat blijkt uit onderzoek onder 28.000 mensen door het EenVandaag Opiniepanel. Alleen de achterban van de VVD schaart zich in meerderheid, ongeveer twee derde, nog achter doorformeren. Bij partijen op de flanken zoals PVV, FvD en SP staat men het gretigst te springen op nieuwe verkiezingen.
Maar ook bij de achterbannen van D66 en CDA, potentiële partijen in een minderheidskabinet, zijn steeds meer mensen wel klaar met de formatie die al ruim een half jaar voortmoddert. Bij CDA vindt iets meer dan de helft het nu tijd voor nieuwe verkiezingen, bij D66 is die groep al bijna net zo groot als degene die pleit voor verder formeren.
Lees hieronder verder
In het EenVandaag-onderzoek valt verder op dat door de stroeve formatie het vertrouwen van D66-stemmers in partijleider Kaag hard wegzakt. In mei, kort na D66’s verkiezingszege, had 91 procent van hen nog ’veel/redelijk veel’ vertrouwen in haar.
Incidenten
Maar na een reeks incidenten – bijvoorbeeld rond de inmenging in de Kaag-docu van VPRO, het afserveren van VVD-leider Mark Rutte in de HJ Schoo-lezing en het aftreden als minister van Buitenlandse Zaken vanwege de chaotische aftocht uit Afghanistan, is dat goede rapportcijfer flink weggezakt. Iets minder dan 70 procent van de D66-stemmers heeft nu nog vertrouwen in de leider.
CDA-leider Wopke Hoekstra krabbelt in dat opzicht, na een flinke zomerdip weer op. In Rutte blijft ondanks alles het vertrouwen torenhoog."
Zelfs haar eigen kiezers krijgen door hoe zij alles verpest, door alleen maar haar eigen zinnetje door te drijven.
Laatste peilingen van de Hond, VVD stijgt 3 zetels en D66 levert 5 zetels in.
Natuurlijk zijn dat maar dagkoersen die zo kunnen veranderen, maar dit is beslist niet was Kaag voor ogen had.
"Immigration laws are the only laws that are discussed in terms of how to help people who break them."
Thomas Sowell
Er is geen enkele meetlat waarlangs Rutte en de VVD hoger staan dan Kaag en D66.
Het enige wat dit kan betekenen is dat 1 de VVD en Rutte beter spinnen en 2 de kiezers van de VVD ethiek en moraal niet zo belangrijk vinden.
Dat 2e wisten we natuurlijk al lang, anders is na de laatste 10 jaar natuurlijk nooit te verklaren dat de VVD zelfs nog groter wordt.
De gemiddelde VVD stemmer vindt vooral diens eigen positie belangrijk en dat gaat met die mensen prima.
Hebben geen last van belachelijke huizenprijzen want het zijn huizenbezitters.
Hebben geen last van toeslagenaffaires etc.
Je kunt Kaag arrogant vinden, dat snap ik ook wel, zeker omdat het een vrouw is ook nog.
Maar ethisch en moreel VVD als superieur beschouwen? Dan ben je flink van het patje af hoor.
Democratie, het volk bestuurt zichzelf. In onze tijd, het volk kiest haar vertegenwoordigers.
Deze besturen het land, en controleren de regering, stellen wetten op.
Die verkiezingen zijn geweest. De zittende regering kreeg weer de meerderheid, zelfs nog 2 zetels winst.
Dus eenvoudige zaak, deze regering heeft een mandaat voor 4 extra jaren.
Maaaar, het klootjesvolk heeft niet gestemd zoals het de Grote Leider van de Democraten het had gewild.
Dus zette zij coalitiegenoot CU bij het oudvuil. En moest er een linkse partijen bij.
Terwijl links ondanks 4 jaar aan de zijlijn staan, geen vuile handen moeten maken, weer flink had verloren!
Maar de Grote Leider van de DEMOCRATEN had vooraf gesteld een zo links mogelijk kabinet te willen.
Zo naar dat het klootjesvolk niet doet wat zij wil! Weer meer op rechtse partijen heeft gestemd dan linkse partijen.
Maar daar heeft zij als DEMOCRAAT natuurlijk niets mee te maken.
Dus houdt zij al 6 maanden een nieuwe regering tegen.
Terwijl er zoveel belangrijke zaken moet worden geregeld.
Maar voor de Grote Leider is slechts 1 ding belangrijk, wat zij wil.
De Grote Leider van de Democraten vindt democratie best goed, tenminste zolang het klootjesvolk stemt zoals zij wil.
En anders blokkeert zij de uitslag van een verkiezing.
Dat is blijkbaar haar nieuwe stijl van regeren waar zij het steeds over heeft.
"Immigration laws are the only laws that are discussed in terms of how to help people who break them."
Thomas Sowell
De Radboud Universiteit van Nijmegen heeft ooit eens een onderzoek gepubliceerd van 'persoonlijkheidsvariabelen' en politieke voorkeur. Onderstaande zal niet verbazen.
"De stereotype VVD-er is nog vaker een man, die goed verdient (76% van de VVD-ers verdient bovenmodaal). De VVD-er is erg tevreden met zichzelf: zijn zelfvertrouwen is het hoogst van alle kiezers en hij scoort ook hoog op narcisme. Hij vindt dat hij recht heeft op bepaalde privileges en een bijzondere behandeling. Hij voelt zich over het algemeen gelukkig en heeft weinig negatieve emoties. Dit geluk haalt hij, meer dan elke andere kiezer, uit materiële zaken en minder dan anderen uit spirituele. Hij wordt niet ongelukkig van maatschappelijke problemen of wereldleed."
(https://www.nemokennislink.nl/publicaties/je-bent-wat-je-stemt/)
Raar eigenlijk. Als je bijvoorbeeld aan iedereen zou vragen:
"Vind jij dat de inkomenskloof groter moet worden?" De meeste mensen zouden zeggen 'nee'.
"Vind jij het eerlijk als jij minder betaald kreeg dan iemand anders die hetzelfde werk doet?" Iedereen zou zeggen 'nee'.
"Zou jij iemand jouw leven laten bepalen die keer op keer liegt, een klimaat schept waarin jou willens en wetens onrecht aangedaan wordt, alles in het werk stelt om te voorkomen dat dat onrecht hersteld wordt?" Iedereen zou zeggen 'nee'.
"Wil jij dat jouw kinderen straks een eigen woning kunnen betalen"? Iedereen zou zeggen 'ja'.
Deze lijst kan eindeloos worden. En toch wordt massaal op de VVD gestemd. Zelfs jonge kiezers weet deze partij te trekken (https://www.npo3.nl/verkiezingen/jong-stemmen-vvd2). Wat is hun motivatie? Tja, ik lees wat drogredenen, wat gebrek aan empathie en het zit hun mee in het leven.
Ja logisch ook.
Maar ook die mensen mogen stemmen.
Dan is het aan de andere partijen om daar niet mee akkoord te gaan.
Waarom is dat zo logisch?
Er zijn tig varianten die meer zetels hebben, dan zou dat volgens de democratische wetten, omdat er meer mensen op gestemd hebben, logischer zijn als regering.
Het is geen regel of zo dat als een bepaald kabinet zetels wint bij de volgende verkiezingen (Neem de zetelwinst van D66 weg en er is verlies overigens), een zelfde kabinet moet volgen.
Zo werkt democratie niet.
Alle partijen binnen dat kabinet kunnen dan heroverwegen welke coalitie ze eventueel willen.
D66 heeft in de vorige coalitie al moeten slikken dat de CU er bijkwam en niet een partij die dichter bij ze staat zoals PvdA of GL en dat willen ze niet nog een keer.
Je kunt prima beargumenteren dat van het motorblok VVD D66, vorige keer D66 heeft moeten toegeven aan wie het laatste partijtje wordt voor een meerderheid, dat nu aan de VVD is.
Overigens heeft de VVD niet overdreven veel moeite om GL en pvda erbij te nemen.
Dat ligt vooral bij het CDA die dat per se niet wil.
Dat inmiddels gedecimeerde CDA.
"Het is D66 dat het land nu al een half jaar lam legt
author avatar
Door Ronald Plasterk
47 min geleden
in COLUMNS
De formatie is feitelijk heel simpel. Er zat een coalitie van vier partijen. Het kabinet is gevallen, maar niet door een conflict binnen de coalitie. Bij de verkiezingen heeft de zittende coalitie van VVD, CDA, D66 en CU opnieuw een meerderheid gehaald. Niets staat dus voortzetting in de weg. Moeilijker is het niet.
Ⓒ Matty van Wijnbergen
Laten we er niet omheen draaien: het is D66 dat het land nu al een half jaar lam legt door niet eens een gesprek over die coalitie te willen aangaan. De reden voor deze blokkade: D66 heeft een aantal zetels gewonnen en wil daar bij de formatie iets van terugzien.
Dat is op zichzelf normaal. Een partij ziet zo’n winst terug in de aantallen en/of keuzes van de kabinetsposten. Als tweede partij zou D66 bijvoorbeeld de belangrijke portefeuille Financiën kunnen wensen (Koolmees zou een goede zijn). Maar kennelijk wil D66 de winst niet alleen terugzien in de verdeling van de kabinetsposten maar wil ze niet langer de meest ’progressieve’ partij in de coalitie zijn en moet er een links blok bij.
Nu is progressief een ingewikkeld begrip, want als het gaat om onderwerpen als armoedebestrijding of ontwikkelingshulp heeft D66 aan CU in het zittende kabinet een trouwe bondgenoot gehad, of is CU zelfs regelmatig linkser dan D66. Het is dus misplaatst om die loyale en collegiale steun nu af te serveren. Toch is dat het Haagse spel dat D66 speelt: men wil per se de twee linkse partijen PvdA en GL in het kabinet.
Twee verliezers
Regeringsdeelname van die twee partijen is om meerdere redenen een slecht idee. De PvdA is bij de vorige verkiezingen teruggevallen van 38 naar 9 zetels en heeft van dat verlies nog niets goedgemaakt, en GL is bij de laatste verkiezingen gehalveerd. Als je het vertrouwen in de democratie verder wilt uithollen, moet je deze twee verliezers in de regering opnemen; dat begrijpt niemand.
Het grootste bezwaar, en voor het voortbestaan van de PvdA cruciaal: de PvdA is de traditionele arbeidersachterban op dit moment geheel kwijt. In haar hoogtijdagen was de sociaaldemocratie een coalitie tussen hoger opgeleide idealisten en arbeiders. De PvdA moet zich de komende jaren herpakken, en op zoek gaan naar die verloren kiezers om te vragen wat zij belangrijk vinden. Dan komt men bij bestaanszekerheid: betaalbaar wonen, goed onderwijs, banen en uitkeringen, veilige buurten, en niet bij de postmoderne thema’s. Dan kan men het ongelukkige Klimaatakkoord met alle biomassa-plannen meteen ook heroverwegen.
VVD is de winnaar
Kortom: de PvdA zou gek zijn om in een kabinet te gaan zitten dat gedomineerd wordt door de twee liberale partijen VVD en D66, ook omdat dat historisch altijd heeft geleid tot electoraal verlies. Een minderheidskabinet zal bij de huidige stemming in de Tweede Kamer een mislukking worden, en nieuwe verkiezingen zouden geen serieuze optie moeten zijn.
Het is ook niet zo dat D66, dat in zijn eentje de formatie van een nieuw kabinet van dezelfde samenstelling als het huidige kabinet blokkeert, de verkiezingen heeft gewonnen. Men heeft er zetels bijgekregen, dat is waar, maar de winnaar is de VVD. En die partij, ook liberaal, heeft geen bezwaar tegen formatiebesprekingen met de keurige loyale collega’s van CU.
Landsbelang verkwanseld
Het bezwaar van D66 tegen CU is niet heel helder. Het zou gaan om ’immateriële punten’; dat zijn dus punten zoals euthanasie, die voortkomen uit de seculiere traditie van D66, maar die punten zijn in het geheel niet actueel, kwamen in de HJ Schoo-lezing van Kaag totaal niet voor, en je kunt je ook afvragen hoe die seculiere traditie zich verhoudt tot Kaags pontificale verwijzing naar God bij haar aftreden.
Misschien dat de val van Kaag en de neergang in de peilingen zouden kunnen leiden tot een bezinning binnen D66. Men heeft erg hoog van de toren geblazen en het landsbelang verkwanseld vanuit de wens om de winst te willen vertalen in het wegsturen van CU uit de zittende coalitie. Een coalitie met de twee linkse verliezende partijen moet er niet komen, dat wil de verkiezingswinnaar VVD niet, dat wil het CDA niet, en CU heeft terecht bezwaar dat ze als grof vuil weggestuurd is; als ze goed nadenken willen de linkse partijen het ook niet (de aarzeling bleek al bij de recente PvdA-ledenraad).
Realiteit onder ogen zien
Dus moet D66 ophouden met vertragen en de realiteit onder ogen zien. Het nuffige weigeren te praten over voortzetting van de zittende coalitie heeft lang genoeg geduurd. De schuld voor de impasse in de formatie ligt volledig bij D66, en ergens in die partij moeten mensen rondlopen die dat inzien en die zich verantwoordelijk genoeg voelen voor het landsbelang om de partijleiding te overtuigen de zittende coalitie voort te zetten. Dat is misschien na al die maanden geen spectaculaire uitkomst van de formatie, maar levert een stabiel kabinet op in lijn met de verkiezingsuitslag."
Ronald. Plasterk is zijn leven lang al PvdAlid. Voor die partij in een regering gezeten.
Maar dit zijn inderdaad de feiten.
Het is Kaag en haar clan in D66 die het land al 6 maanden een logisch en democratisch tot stand gekomen regering onthoudt.
Maar Rutte wordt de schuld gegeven.
Kaag wil perse 2 partijen die zwaar door de kiezer zijn afgestraft in de regering, dat is dus de transparante wijze van bestuur die zij wil invoeren volgens haar bij de VVD ontbreekt!
Gelukkig beginnen steeds meer mensen het door te krijgen hoe zij met list en bedrog zich naar het Torentje wil werken,
En dan roept Kaag nog en haar slippendrager Jetten, hoe vreselijk het is dat er na 6 maanden nog geen nieuwe regering is!
"Immigration laws are the only laws that are discussed in terms of how to help people who break them."
Thomas Sowell
