Oeigoerse gevangene in Marokko riskeert uitzetting naar China

[tetouzient_]

sociale zekerheidsverdrag is geen uitleveringsverdrag dus praat volgende keer niet meer uit je kont. Nederland heeft geen uitleveringsverdrag met Marokko dus bespaar ons dat gebla.

Het is Nederland die sociale zekerheidsverdrag wou wijzigen waar marokko niets van wou weten en niet eens met Nederland er over wou praten. Omdat marokko weigerde te praten met Nederland had Nederland bedreigd om heel het sociale zekerheidsverdrag op te zeggen en uiteindelijk is dat niet gebeurd en is er nieuwe overeenkomst getekend en nooit opgezegd

Rustig aan, Amr Diab.

Castigo had het over het terugnemen van illegalen door Marokko. Niet over uitlevering. Eerst goed lezen en dan reageren. Niet lukraak willen reageren om het reageren.

Nederland heeft wel opgezegd (sterker nog, de EK heeft het voorstel tot opzegging goedgekeurd op 16 februari 2016) en had Marokko vervolgens de tijd gegeven om in te stemmen. Uiteindelijk heeft Marokko ingestemd en staat het verdrag nog overeind. Er is geen nieuwe. Er is een gewijzigde.

[tetouzient_]

Het is beter dat jij je huiswerk doet want je praat te veel bla. Het is China die verzoek heeft ingediend en het is aan Marokko om de verzoek te weigeren. Als marokko het verzoek beschouwd als een politiek misdrijf of verband houdt met een politiek misdrijf dan word het geweigerd. Uitleveringsverdrag is vaak gebaseerd op uitleceringswet en politiek misdaad komt in elke Uitleveringsverdrag voor en hoef men niet uit te leveren.

Heb ik je ergens gemeld dat uitleveringawet voor Uitleveringsverdrag gaat dat heb ik je niet gemeld geen dingen bijhalen die niet gezegd zijn. Advocaat houd zich altijd bezig met zo wel uitleveringswet en Uitleveringsverdrag

In de herhaling: het is vanzelfsprekend dat Marokko beslist; China is verzoekende (!!) staat. 1 + 1....

Jij haalt de Uw (random) aan en ik doe je een plezier door je uit te leggen hoe de Uw zich verhoudt tot een uitleveringsverdrag.

Een advocaat kan in een uitleveringsprocedure niks doen, pas als het verzoek is ingewilligd kan hij gronden aanvoeren om uitlevering te voorkomen. In een uitleveringsprocdure gaat het om de MvJ, rechtbank en ovj. Uiteindelijke beslissing ligt bij de MvJ. De rechtbank adviseert de MvJ. De ovj adviseert (soms) de rechtbank.

[Panthera_leo]

Rustig aan, Amr Diab.

Castigo had het over het terugnemen van illegalen door Marokko. Niet over uitlevering. Eerst goed lezen en dan reageren. Niet lukraak willen reageren om het reageren.

Nederland heeft wel opgezegd (sterker nog, de EK heeft het voorstel tot opzegging goedgekeurd op 16 februari 2016) en had Marokko vervolgens de tijd gegeven om in te stemmen. Uiteindelijk heeft Marokko ingestemd en staat het verdrag nog overeind. Er is geen nieuwe. Er is een gewijzigde.

doe jij maar rustig aan want je praat te veel bla. Niet Terug nemen van illegalen heeft dus niets met uitleveringsverdrag te maken en ook niets met sociale zekerheidsverdrag dus geen dingen in de lucht roepen die er niet zijn. Want die sociale zekerheidsverdrag is nooit opgezegd dus bespaar ons je moeite want die is er nog steeds

Dan zeg je Nu weer het verdrag staat nog overeind je DRAAIT keer op keer in rondjes

Verder Nederland heeft het volgens jou op eens nu wel opgezegd eerst was het volgens jou Marokko. Marokko die wou niets weten van zo nieuwe overeenkomst waardoor Nederland heel die sociale zekerheidsverdrag wou opzeggen. Uiteindijk hebben ze in Rabat als nog een nieuwe overeenkomst getekend en niet opgezegd en het enige wat er verandert was dat kinderen die geboren zijn voor het jaar 2016 voor hun niets verandert tot zij meerderjarigleeftijd hebben bereikt en kinderen die geboren tussen 2016 en 2017 voor hun geld weer dat de vergoeding zal worden verlaagd met 10 procent en degenen die geboren zijn tussen 2017 en 2018 zal worden verlaagd met 20 procent , en de verlaging loopt door tot kinderen die geboren worden tussen 2020 en 2021 met je opgezegd en gebla. Zodra er iets gewijzigd is aan het verdrag dan is er indirect nieuwe overeenkomst dus probeer niet te veel in rondjes te draaien bij mij. Dit is het hoe bij jou aan toe gaat ow Marokko heeft heeft opgezegd ow Nederland heeft het opgezegd ow.nee het staat nog overeind en ow is gewijzigd en rondjes blijven draaien

[Panthera_leo]

In de herhaling: het is vanzelfsprekend dat Marokko beslist; China is verzoekende (!!) staat. 1 + 1....

Jij haalt de Uw (random) aan en ik doe je een plezier door je uit te leggen hoe de Uw zich verhoudt tot een uitleveringsverdrag.

Een advocaat kan in een uitleveringsprocedure niks doen, pas als het verzoek is ingewilligd kan hij gronden aanvoeren om uitlevering te voorkomen. In een uitleveringsprocdure gaat het om de MvJ, rechtbank en ovj. Uiteindelijke beslissing ligt bij de MvJ. De rechtbank adviseert de MvJ. De ovj adviseert (soms) de rechtbank.

Het is nu jou duidelijk dat Marokko beslist en het verzoek geweigerd kan worden en niet haar plicht is om uit te leveren. Als marokko het verzoek beschouwd als een politiek misdrijf of verband houdt met een politiek misdrijf dan word het geweigerd heel simpel en Marokko zal haar plicht moeten doen om zich te beroepen op weigeringsgronden artikel 3 en beschouwen als politiek misdaad meer is het niet.

Zo dra de aanhouding heeft plaats gevonden heeft degene per direct recht op advocaat. Verder heb alleen slechts gezegd advocaat houd zich bezig met zo wel uitleveringsverdrag en uitleveringswet. Want een uitleveringsverdrag moet altijd gebasseerd zijn op uitleveringswet en is verplicht aan eisen te voldoen van uitleveringswet en moet daar niet tegenstrijdig mee zijn heel simpel. Je hoef hier geen lesje voor te lezen want je praat te veel bla en haalt dingen er bij om te denken dat jij iets nuttig te vertellen hebt maar kan gelijk prullenbak in.

[LaMarzocco]

Het is nu jou duidelijk dat Marokko beslist en het verzoek geweigerd kan worden en niet haar plicht is om uit te leveren. Als marokko het verzoek beschouwd als een politiek misdrijf of verband houdt met een politiek misdrijf dan word het geweigerd heel simpel en Marokko zal haar plicht moeten doen om zich te beroepen op weigeringsgronden artikel 3 en beschouwen als politiek misdaad meer is het niet.

Zo dra de aanhouding heeft plaats gevonden heeft degene per direct recht op advocaat. Verder heb alleen slechts gezegd advocaat houd zich bezig met zo wel uitleveringsverdrag en uitleveringswet. Want een uitleveringsverdrag moet altijd gebasseerd zijn op uitleveringswet en is verplicht aan eisen te voldoen van uitleveringswet. Je hoef hier geen lesje voor te lezen want je praat te veel bla en haalt dingen er bij om te denken dat jij iets nuttig te vertellen hebt maar kan gelijk prullenbak in.

7 miljoen streetkids en bukken voor de 7abeshi

Jij moet gewoon je bekje dicht houden

[Creditcard]

Het is toch vanzelfsprekend dat Marokko beslist, aangezien China de verzoekende staat is. Eerst lezen, dan nadenken.

Als er een verschil is tussen de regels van de Uw (Uitleveringswet) en het Verdrag, gaan de regels van het Verdrag voor. Voortaan beter je huiswerk doen.

Hij heeft gelijk je praat echt onzin jij hebt je huiswerk niet gedaan !

[TDM]

Het is toch vanzelfsprekend dat Marokko beslist, aangezien China de verzoekende staat is. Eerst lezen, dan nadenken.

Als er een verschil is tussen de regels van de Uw (Uitleveringswet) en het Verdrag, gaan de regels van het Verdrag voor. Voortaan beter je huiswerk doen.

Ziek, Marokko had deze mensen asiel moeten geven. Net zoals Marokko deed met de Joden toen zij gingen vluchten omdat ze anders in kampen moesten zitten.

Maar het is duidelijk dat de lot van de Joden zwaarder weegt voor de munafiqeen.

[LaMarzocco]

Ziek, Marokko had deze mensen asiel moeten geven. Net zoals Marokko deed met de Joden toen zij gingen vluchten omdat ze anders in kampen moesten zitten.

Maar het is duidelijk dat de lot van de Joden zwaarder weegt voor de munafiqeen.

Je bent welkom Uyguren

[tetouzient_]

doe jij maar rustig aan want je praat te veel bla. Niet Terug nemen van illegalen heeft dus niets met uitleveringsverdrag te maken en ook niets met sociale zekerheidsverdrag dus geen dingen in de lucht roepen die er niet zijn. Want die sociale zekerheidsverdrag is nooit opgezegd dus bespaar ons je moeite want die is er nog steeds

Dan zeg je Nu weer het verdrag staat nog overeind je DRAAIT keer op keer in rondjes

Verder Nederland heeft het volgens jou op eens nu wel opgezegd eerst was het volgens jou Marokko. Marokko die wou niets weten van zo nieuwe overeenkomst waardoor Nederland heel die sociale zekerheidsverdrag wou opzeggen. Uiteindijk hebben ze in Rabat als nog een nieuwe overeenkomst getekend en niet opgezegd en het enige wat er verandert was dat kinderen die geboren zijn voor het jaar 2016 voor hun niets verandert tot zij meerderjarigleeftijd hebben bereikt en kinderen die geboren tussen 2016 en 2017 voor hun geld weer dat de vergoeding zal worden verlaagd met 10 procent en degenen die geboren zijn tussen 2017 en 2018 zal worden verlaagd met 20 procent , en de verlaging loopt door tot kinderen die geboren worden tussen 2020 en 2021 met je opgezegd en gebla. Zodra er iets gewijzigd is aan het verdrag dan is er indirect nieuwe overeenkomst dus probeer niet te veel in rondjes te draaien bij mij. Dit is het hoe bij jou aan toe gaat ow Marokko heeft heeft opgezegd ow Nederland heeft het opgezegd ow.nee het staat nog overeind en ow is gewijzigd en rondjes blijven draaien

Lees de Kamerstukken. Gaarne goed en integraal lezen.

Marokko heeft Nederland voor het blok gezet door op een slimme wijze een “voorwaarde” te verbinden aan de gedwongen terugkeer van illegalen. Marokko begon bewust geen laissez passer meer uit te geven, als “sanctie” (let op de dubbele aanhalingstekens!!) tegen Nederland vanwege het gedoe over dat Verdrag. Zonder laissez passer kun je illegalen niet gedwongen uitzetten. Daarom was dit Verdrag zo belangrijk voor Nederland en is ze op haar schreden teruggekomen. Ander belang is dat Nederland Marokko nodig heeft voor internationale samenwerking op het gebied van terrorisme en criminaliteit. Dit alles heeft ervoor gezorgd dat Nederland koste wat kost dat Verdrag wilde “repareren” en hoog bezoek bracht aan Marokko en er uiteindelijk een protocol is getekend (4 juni 2016 in Rabat).

Marokko is politiek-strategisch de gewiekste onder de Afrikaanse landen. Marokko heeft een perfect (politiek) spel gespeeld in dezen en had Nederland precies waar ze haar hebben wilde. Kan Egypte lering uit trekken. Je nodeloos gebalk over Marokko is hier bekend, maar dit is hoe de vork in de steel zit.

Jij begrijpt heel de discussie en de achterliggende redenen niet, komt als een bezetene lukraak wat roepen zonder de context en achtergrond te begrijpen én blaast ook nog eens hoog van de toren.

[tetouzient_]

Het is nu jou duidelijk dat Marokko beslist en het verzoek geweigerd kan worden en niet haar plicht is om uit te leveren. Als marokko het verzoek beschouwd als een politiek misdrijf of verband houdt met een politiek misdrijf dan word het geweigerd heel simpel en Marokko zal haar plicht moeten doen om zich te beroepen op weigeringsgronden artikel 3 en beschouwen als politiek misdaad meer is het niet.

Zo dra de aanhouding heeft plaats gevonden heeft degene per direct recht op advocaat. Verder heb alleen slechts gezegd advocaat houd zich bezig met zo wel uitleveringsverdrag en uitleveringswet. Want een uitleveringsverdrag moet altijd gebasseerd zijn op uitleveringswet en is verplicht aan eisen te voldoen van uitleveringswet en moet daar niet tegenstrijdig mee zijn heel simpel. Je hoef hier geen lesje voor te lezen want je praat te veel bla en haalt dingen er bij om te denken dat jij iets nuttig te vertellen hebt maar kan gelijk prullenbak in.

Omgekeerde psychologie zet geen zoden aan de dijk. Jij springt van de hak op de tak en weidt uit over irrelevante zaken, met je Uw en advocaat. Ik reageer daar enkel op. Voor alle duidelijkheid: een uitleveringsprocedure en een (reguliere) strafrechtelijke procedure zijn twee héél verschillende procedures. De volgende keer Google Scholar gebruiken, krijg je meer steekhoudende informatie.

Jij hebt geen kaas gegeten van juridische procedures. Ik schat in hooguit als verdachte in het beklaagdenbankje voor een 310-tje.

[tetouzient_]

Ziek, Marokko had deze mensen asiel moeten geven. Net zoals Marokko deed met de Joden toen zij gingen vluchten omdat ze anders in kampen moesten zitten.

Maar het is duidelijk dat de lot van de Joden zwaarder weegt voor de munafiqeen.

De kans is klein dat Marokko asiel zal verlenen aan deze man. Allahu a3lem natuurlijk, maar zelf denk ik dat hier ook politieke belangen een rol spelen voor Marokko.

[Panthera_leo]

Lees de Kamerstukken. Gaarne goed en integraal lezen.

Marokko heeft Nederland voor het blok gezet door op een slimme wijze een “voorwaarde” te verbinden aan de gedwongen terugkeer van illegalen. Marokko begon bewust geen laissez passer meer uit te geven, als “sanctie” (let op de dubbele aanhalingstekens!!) tegen Nederland vanwege het gedoe over dat Verdrag. Zonder laissez passer kun je illegalen niet gedwongen uitzetten. Daarom was dit Verdrag zo belangrijk voor Nederland en is ze op haar schreden teruggekomen. Ander belang is dat Nederland Marokko nodig heeft voor internationale samenwerking op het gebied van terrorisme en criminaliteit. Dit alles heeft ervoor gezorgd dat Nederland koste wat kost dat Verdrag wilde “repareren” en hoog bezoek bracht aan Marokko en er uiteindelijk een protocol is getekend (4 juni 2016 in Rabat).

Marokko is politiek-strategisch de gewiekste onder de Afrikaanse landen. Marokko heeft een perfect (politiek) spel gespeeld in dezen en had Nederland precies waar ze haar hebben wilde. Kan Egypte lering uit trekken. Je nodeloos gebalk over Marokko is hier bekend, maar dit is hoe de vork in de steel zit.

Jij begrijpt heel de discussie en de achterliggende redenen niet, komt als een bezetene lukraak wat roepen zonder de context en achtergrond te begrijpen én blaast ook nog eens hoog van de toren.

lees jij maar de stukken Nederland heeft Marokko voor de blok gezet toen de meerderheid van de Kamermeerderheid wilde het hele verdrag opzeggen dus houd ons je leugens maar voor je dat Nederland kost wat het kost het verdrag wou redden. Nederland heeft Marokko nergens voor nodig. Toen Nederland het hele Verdrag wou opzeggen betekende dat geen 1 Marokkaan nog van de uitkering kon genieten in marokko wat marokko miljoenen euro zou kosten. Het is Marokko die altijd weigerde om het verdrag aan te passen en het discremend noemt en Marokko vindt dat uitkeringen kinderbijslag net zo hoog moeten blijven als in Nederlandals. Uiteindelijk heeft Nederland gekregen wat ze wouden en marokko als een rat in Rabat aan tafel gekregen en getekend wat Nederland vroeg en marokko de zaak verloren anders had marokko nog grotere problemen want ze zagen dat de meerderheid van de kamer mee heeft ingestemd om heel die verdrag op te zeggen en had juist Nederland dus marokko waar ze haar willen hebben aan tekentafel en gewoon nieuwe overeenkomst getekend en uitkeringen gewoon te verlagen. Getekend als een rat aan de tafel.

Marokko verstrekt altijd moeilijk laissez-passers en wil haar onderdanen niet terug nemen en heeft niets met sociale zekerheidsverdrag te maken. Want daarvoor versterkte Marokko ook al geen laissez passers en heeft altijd geweigerd laissez passers te versterken. Ook na het aanpassen van sociale zekerheidsverdrag verstrekt Marokko geen laissez passer ook Duitsland heeft zelfde problemen en ander Europese landen ook dat noord afrikkaanse landen massaal weigeren om laissez passer te verstrekken. Dus heeft niets te maken met Marokkaanse strategie te maken meid want laissez passer word altijd moeilijk verstrekt door alle noord afrikkaanse landen dus voortaan niet te veel blaffen


Degene die maar dingen is aan het roepen ben jij wel want je weet niet waar je overpraat en draait in het rond en zegt dingen die er niet zijn.

[Panthera_leo]

Omgekeerde psychologie zet geen zoden aan de dijk. Jij springt van de hak op de tak en weidt uit over irrelevante zaken, met je Uw en advocaat. Ik reageer daar enkel op. Voor alle duidelijkheid: een uitleveringsprocedure en een (reguliere) strafrechtelijke procedure zijn twee héél verschillende procedures. De volgende keer Google Scholar gebruiken, krijg je meer steekhoudende informatie.

Jij hebt geen kaas gegeten van juridische procedures. Ik schat in hooguit als verdachte in het beklaagdenbankje voor een 310-tje.

degene die in het rond blijft draaien ben jij wel voor alle duidelijkheid uitleveringsverdrag is gebasseerd op uitleveringswet en is verplicht te voldoen aan uitleveringswet. Marokko is dus niet verplicht om uit te leveren maar kan zich beroepen op weigeringsgronden artikel 3 van uitleveringswet en de zaak beschouwen als politieke misdaad. Ik hoef geen Google te gebruiken ik weet waar ik over praat en spreek ik eet geen gras dat jij Google nodig hebt maar tegelijk niet weet wat ze nou ons wil vertellen en ons even Google vertaalt is haar eigen woorden.ik heb meer kaas van gegeten dan jij want draait in het rond en hopen dat jij iets nuttigs vertelt. Ow strafrechtelijke procedures en uitleveringsprocedure is heel verschillend volgens mij is elke procedure wel verschillend dus probeer geen onzin te verkondigen. Zodra iemand word aagehouden heeft degene direct recht op advocaat

[tetouzient_]

lees jij maar de stukken Nederland heeft Marokko voor de blok gezet toen de meerderheid van de Kamermeerderheid wilde het hele verdrag opzeggen dus houd ons je leugens maar voor je dat Nederland kost wat het kost het verdrag wou redden. Nederland heeft Marokko nergens voor nodig. Toen Nederland het hele Verdrag wou opzeggen betekende dat geen 1 Marokkaan nog van de uitkering kon genieten in marokko wat marokko miljoenen euro zou kosten. Het is Marokko die altijd weigerde om het verdrag aan te passen en het discremend noemt en Marokko vindt dat uitkeringen kinderbijslag net zo hoog moeten blijven als in Nederlandals. Uiteindelijk heeft Nederland gekregen wat ze wouden en marokko als een rat in Rabat aan tafel gekregen en getekend wat Nederland vroeg en marokko de zaak verloren anders had marokko nog grotere problemen want ze zagen dat de meerderheid van de kamer mee heeft ingestemd om heel die verdrag op te zeggen en had juist Nederland dus marokko waar ze haar willen hebben aan tekentafel en gewoon nieuwe overeenkomst getekend en uitkeringen gewoon te verlagen. Getekend als een rat aan de tafel.

Marokko verstrekt altijd moeilijk laissez-passers en wil haar onderdanen niet terug nemen en heeft niets met sociale zekerheidsverdrag te maken. Want daarvoor versterkte Marokko ook al geen laissez passers en heeft altijd geweigerd laissez passers te versterken. Ook na het aanpassen van sociale zekerheidsverdrag verstrekt Marokko geen laissez passer ook Duitsland heeft zelfde problemen en ander Europese landen ook dat noord afrikkaanse landen massaal weigeren om laissez passer te verstrekken. Dus heeft niets te maken met Marokkaanse strategie te maken meid want laissez passer word altijd moeilijk verstrekt door alle noord afrikkaanse landen dus voortaan niet te veel blaffen


Degene die maar dingen is aan het roepen ben jij wel want je weet niet waar je overpraat en draait in het rond en zegt dingen die er niet zijn.

Ga aub weg met je holle woordenbrij.

Marokko verstrekt gewoon laissez passer en heeft dat altijd gedaan. Alleen in geval van vreemdelingen in bewaring en die moeten worden uitgezet, doet Marokko moeilijk. En dat is precies waar het hier om ging! Geen onzin praten.

degene die in het rond blijft draaien ben jij wel voor alle duidelijkheid uitleveringsverdrag is gebasseerd op uitleveringswet en is verplicht te voldoen aan uitleveringswet. Marokko is dus niet verplicht om uit te leveren maar kan zich beroepen op weigeringsgronden artikel 3 van uitleveringswet en de zaak beschouwen als politieke misdaad. Ik hoef geen Google te gebruiken ik weet waar ik over praat en spreek ik eet geen gras dat jij Google nodig hebt maar tegelijk niet weet wat ze nou ons wil vertellen en ons even Google vertaalt is haar eigen woorden.ik heb meer kaas van gegeten dan jij want draait in het rond en hopen dat jij iets nuttigs vertelt. Ow strafrechtelijke procedures en uitleveringsprocedure is heel verschillend volgens mij is elke procedure wel verschillend dus probeer geen onzin te verkondigen. Zodra iemand word aagehouden heeft degene direct recht op advocaat

Je weet precies niks. Het feit dat je zegt “zodra iemand wordt aangehouden heeft diegene direct recht op advocaat” in een discussie waar dit totaal irrelevant is, zei voor mij al genoeg.

[Panthera_leo]

Ga aub weg met je holle woordenbrij.

Marokko verstrekt gewoon laissez passer en heeft dat altijd gedaan. Alleen in geval van vreemdelingen in bewaring en die moeten worden uitgezet, doet Marokko moeilijk. En dat is precies waar het hier om ging! Geen onzin praten.



Je weet precies niks. Het feit dat je zegt “zodra iemand wordt aangehouden heeft diegene direct recht op advocaat” in een discussie waar dit totaal irrelevant is, zei voor mij al genoeg.

jij kan niet meer inhoudelijk reageren omdat jij inhoudelijkloos bent en denkt hier les voor te kunnen lezen met leugens maar mensen als ik zijn op alles op de hoogte en kunnen leugens indirect naar prullenbak sturen. Marokko verstrekt geen laissez passer altijd moeilijk gedaan om laissez passers te versterken dat zien wij nog steeds in 2021 waar duizenden marokkaanen nog rondzwerven in Europa omdat Marokko laissez passer weigert te verstrekken zo als de rest van ander noord afrikkaanse landen. Voortaan moet jij beter je huiswerk doen voordat jij überhaupt je mond mag opentrekken.



Degene die niets weet ben je wel en in rondjes blijft draaien uit de hoop dat er iets nuttigs vermeld kan worden geplukt uit goovle maar komt alleen niets uit dan dingen die niet relevant zijn. Voortaan beter je plek kennen voordat je leugens probeert te verzinnen om je uit de brand te kunnen helpen.