dat is Marokkaans in ksa kijken ze naar beiden.Geplaatst door Reallover
Ja
Nee
Geen mening
dat is Marokkaans in ksa kijken ze naar beiden.
The Prophet (ﷺ) said: Allah forgives my ummah those (bad deeds) their souls may whisper or suggest to them, as long as they do not act (on it) or speak (with it). Bukhari 6664
Hoe gaat de manipulatie van FvD in zijn werk? A) Alles wat ze zeggen is een halve waarheid, of een hele leugen. Andere partijen kunnen obv dezelfde feiten (bijv. hoge werkloosheid), verschillende ideologische keuzes over de oplossing maken. FvD verdraait structureel de feiten
B) Heel veel verdraaiingen en leugens in één zin verpakken. Daardoor is het moeilijk om te debatteren. Immers, je hebt veel meer zinnen nodig voor het ontkrachten van de leugens. Ondertussen debatteert iedereen over het frame van FvD.
Een voorbeeld tav B. Expres fictief voorbeeld, voordat iemand hier serieus over in debat gaat. FvD: De aarde is plat, omdat alle bossen blauw zijn en alle oceanen groen. Om dit serieus te ontkrachten, moet je drie leugens én de niet oorzakelijke verbanden ontkrachten.
C) Onzinmoties indienen, bijvoorbeeld dat ongevaccineerden recht hebben op behandeling op de de IC. Niemand heeft beweerd dat ongevaccineerden geen behandeling op de IC mogen. Voorstemmen bevestigt het frame (Zie je wel het was een plan!) en tegenstemmen ook (Zie je wel etc).
D) Reacties op A, B en C van andere Kamerleden worden sowieso verdraaid. Er wordt verkeerd geknipt in filmpjes. Er wordt maar een half antwoord geciteerd. Doen andere partijen het ook? Vast. Doet FvD het structureel en in extreme mate? Absoluut.
Kortom. FvD manipuleert zoveel dat overal op reageren zou maken dat men alleen maar praat over de onzinnige frames van FvD. Wie niet normaal doet in omgang verdient ook geen normale aandacht. Moeten andere Kamerleden dan helemaal niet reageren?
Het is goed dat af en toe een Kamerlid, bewindspersoon krachtig afstand neemt bij een antirechtsstatelijke opmerking, of een opmerking die een groot gevaar is voor de volksgezondheid. Er zijn mensen vatbaar voor die onzin. Verder negeert men hem het beste
Continu reageren is vergelijkbaar met het worstelen met een zwijn. Jij komt onder de modder en het zwijn ook. Van het zwijn vinden buitenstaanders het normaal dat hij onder de modder zit en van jou zeggen ze, dat niet goed is dat je onder de modder zit.
Nicky Bouwers
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
Bovenstaande linkjes beantwoorden mijn vragen helemaal niet.
Ik zie nergens dat er op enige moment 2500 ic bedden en genoeg personeel is geweest.
Daarnaast zei ik ook al dat dat alleen tijdelijk kon zo'n opschaling.
Dat er meer personeel nodig is, is duidelijk.
Of alles wat mogelijk is gedaan wordt om dat voor elkaar te krijgen kan ik niet beoordelen, maar waarschijnlijk niet.
Echter is het niet zo dat als dat wel was gebeurd we nu ineens 3x zoveel capaciteit zouden hebben, dat is gewoon een utopie.
Dat er weinig mensen te vinden is mede te wijten aan de overheid ja, uiteraard alleen dat verandert de problemen die we nu hebben niet.
Daarnaast zijn die links die jij geeft over isolement van een periode waarin er een lockdown was die we nu niet hebben.
Heel veel was dicht, je kon helemaal niet naar de sportschool.
Dat kan nu gewoon wel.
Scholen zijn open, horeca is open, geen enkel verzoek nu om maar 1 of 2 mensen langs te laten komen etc.
De situatie nu is (vooralsnog) anders dan de periode waaruit die stukken komen.
Daarnaast heb ik ook nergens gezegd dat die lockdowns geen negatieve effecten hebben gehad, natuurlijk zijn die er
MVC Premium Ik zou joop niet te serieus nemen, alles behalve neutraal.
Disclaimer: Berichten zijn geen provocatie anders dan die tot een volwassen vorm van discussie. Ook is het bericht niet racistisch bedoeld. Generalisaties zijn voor communicatie gemak, niet iedereen geld dus. Er is geen sprake dat de ene mening meer waard is dan de ander, echter om discussie redenen word dit wel als zodanig voorgedragen. De schrijven verenigd zich niet altijd met de tekst.
MVC Premium ‘One reason is that intelligence is expensive—the brain devours about 20% of our daily calories, though it accounts for just 2% of our body weight—and what better way to find the enormous array of fats, amino acids, vitamins and minerals these fastidious organs require, than by feasting on animals which have already painstakingly collected or made them.
Terwijl zijn volksvertegenwoordigers vertrokken, veranderde Baudet van koers
Groot was het feest bij Forum voor Democratie (FvD) na de Tweede Kamerverkiezingen. De partij behaalde acht zetels, de grootste winst van alle partijen. Twee jaar eerder zegevierde Forum al als grootste partij bij de verkiezingen voor de Provinciale Staten. Maar van die euforie is nog maar weinig over, want de gekozen volksvertegenwoordigers keren de partij massaal de rug toe.
Bijna zestig procent van de Statenleden die in 2019 voor FvD in de provincies werden gekozen, zijn vertrokken. En ook in de Tweede Kamer, in de Senaat, het Europees Parlement en de gemeenteraad van Amsterdam hebben volksvertegenwoordigers de partij verlaten. Tegelijkertijd neemt partijleider Thierry Baudet steeds extremere standpunten in, zowel op partijbijeenkomsten als in de Tweede Kamer.
Arjan de Kok voerde begin dit jaar nog samen met Baudet campagne voor de Tweede Kamerverkiezingen, hij stond op de kandidatenlijst op plek 11. De Kok was ook fractievoorzitter in de Provinciale Staten van Gelderland. Maar toen Baudet voor de zoveelste keer controverse zocht, was voor hem de maat vol. "Ik kon dit als volksvertegenwoordiger niet meer verantwoorden."
Volgens De Kok was Forum voorheen een partij "waar mensen trots op waren dat ze erop hadden gestemd". De Kok sloot zich vervolgens aan bij de nieuwe partij van Kamerlid Wybren van Haga, die al had gebroken met Baudet.
'Globalistische machtsgreep'
Terwijl steeds meer gekozen volksvertegenwoordigers vertrokken, richtte Baudet zijn aandacht op een nieuw onderwerp. De partijleider ziet een "globalistische machtsgreep". Dat andere parlementariërs dat niet zien, is volgens hem logisch. "Ik denk dat het hen de pet te boven gaat." Ook in de Tweede Kamer spreekt Baudet steeds vaker over "een machtsgreep" die "als een zonsverduistering" over ons heen trekt. "Het is een internationaal project!"
“
We wilden heel Nederland meekrijgen.
Arjan de Kok, oud-fractieleider Gelderland
Dit betoog houdt Baudet ook steeds vaker op campagnebijeenkomsten, zoals in het Brabantse Uden. Forum wil daar binnenkort meedoen aan de gemeentelijke herindelingsverkiezingen. "Dus je hebt de globalisten", houdt hij zijn gehoor voor. "Die vanuit Davos, New York en vanuit Genève plannen maken en smeden en dan hebben we de gemeenten waarvanuit wij het verzet organiseren." De lokale lijsttrekker hoort het aan en zegt later dat hij in Uden "voor de kern" wil gaan. "De rest laat ik voor wat het is."
Volgens Baudet is zijn boodschap over een globalistische machtsgreep niets nieuws, maar zien anderen niet wat hij ziet. Niet hij is veranderd, maar "de tegenstander heeft een andere aanval ingezet". Volgens hem zijn onder meer Klaus Schwab van het World Economic Forum, eurocommissaris Frans Timmermans, de Wereldgezondheidsorganisatie en big tech- en big pharma-bedrijven hierbij betrokken. Maar bij wie we terechtkunnen om hun plannen hiervoor op te vragen? Baudet: "Dat is de grote vraag, dat weten we niet."
Forumland
Het contrast met begin dit jaar is groot. Baudet wist bij de Kamerverkiezingen een grote schare kiezers achter zich te krijgen door zich fel te verzetten tegen het coronabeleid van het kabinet. Maar inmiddels gaat het om*ophef*en*complotten*en werkt Baudet aan een parallelle samenleving waar mensen zich aan de globalisten kunnen ontworstelen: Forumland. Dat is een app waarin gelijkgestemden "blij zijn" en bijvoorbeeld kunnen daten of vakantiehuisjes boeken. "En je kunt op een kaart kijken waar FvD'ers een café hebben, dan gaan we daar een borrel drinken."
De Kok volgt het hoofdschuddend vanuit Gelderland. Volgens hem is de partij de afgelopen periode verworden tot een "afgescheiden groepje". Dat was volgens hem nooit de bedoeling. "We wilden heel Nederland meekrijgen, niet onszelf afscheiden in een hoekje."
Dat tientallen politici de partij hebben verlaten, daar tilt Baudet niet zwaar aan. "Dit heb je ook bij Apple en Facebook teruggezien, bij talloze nieuwe bedrijven en organisaties."
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
Talkshow Jinek is moreel failliet
In 2018 won presentatrice Eva Jinek de Sonja Barend Award. Anno 2021 kun je je dat haast niet meer voorstellen. Tegenwoordig heeft ze een talkshow op RTL4 die drijft op ophef en niets meer met journalistiek te maken heeft. Populisten en opportunisten worden keer op keer in de spotlight gezet en voor kritische vragen is weinig ruimte. Met alle gevolgen van dien.
Dat bleek deze week weer eens toen huisjesmelker en serieel zetelrover Wybren van Haga plaats mocht nemen aan tafel. Dit naar aanleiding van diens aangifte tegen de Nederlandse Staat wegens de zogenaamde discriminatie van ongevaccineerden. Eva Jinek gaf ruim baan aan deze publiciteitsstunt, maar verzuimde kritisch te zijn over deze kansloze aangifte die de rechtstaat onnodig belast. Het was aan advocaat Geert-Jan Knoops en cabaretier Dolf Janssen om nog wat kritische kanttekeningen te plaatsen.
Ook kreeg Van Haga weer de gelegenheid om te beweren dat COVID-19 ‘maar een griepje’ is, zonder oog voor de tienduizenden slachtoffers. Volgens Van Haga is de hele coronacrisis simpelweg op te lossen met meer IC-bedden, een gedachtengang die in de mode is bij populisten. Een week eerder mocht Fleur Agema hetzelfde verhaal verkopen. Veel kritische vragen werden niet gesteld door de gastvrouw. Waar komt het nodige zorgpersoneel vandaan? Wie betaalt het? En tot hoever denkt Van Haga dat je kunt opschalen bij exponentiële groei zonder maatregelen? De hamvraag vergat Jinek ook: Waarom wil Van Haga dat er nog meer mensen zo ziek worden dat ze op de IC belanden?
Ook de feitelijke onjuistheid dat gevaccineerden evenveel besmettingen veroorzaken als ongevaccineerden werd niet weersproken. Wybren van Haga kreeg ook tijd voor zijn favoriete valse tegenstelling: volgens hem is er geen aandacht voor de nevenschade van de pandemie. Dat is aantoonbare kletspraat. Iedereen kan bedenken dat die schade vele malen groter zou zijn als we het coronavirus alle ruimte zouden geven, en niet aan vaccinatie zouden doen. Ook deze onzinnige stelling was voor Eva geen reden om door te vragen of de gast tegen te spreken.
Wat opvalt aan het programma Jinek is dat de makers geen geheugen lijken te hebben: Bij een nieuw bezoek wordt de achtergrond en het verleden van de gasten vergeten. Alsof de kijker er niet aan mag worden herinnerd dat Van Haga vanwege integriteitskwesties uit de VVD werd geknikkerd en dat hij via het openlijk racistische en antisemitische Forum voor Democratie opnieuw in de Kamer gekomen is. Het is absurd dat dit genegeerd wordt, en dat gedaan wordt alsof Van Haga niet omstreden is. Zo wordt extreemrechts bij Jinek aan tafel steeds weer genormaliseerd en salonfähig gemaakt.
Het zou interessant zijn om Van Haga eens te vragen naar de megafraude waar zijn fractiegenoot (de voormalige financiële man achter FvD) Olaf Ephraim bij betrokken is. Blijkbaar vindt de redactie van Jinek de grootste belastingroof uit de geschiedenis niet interessant genoeg om aan tafel te bespreken. Voor wie wel geïnteresseerd is,*dit stuk van Follow the Money*is een aanrader.
Het is helaas niet voor het eerst dat uiterst rechtse politici vrijblijvend een podium krijgen bij Jinek. Je kunt gerust stellen dat er sprake is van een patroon. Vorig jaar mocht Joost Eerdmans (die opstapte bij Forum toen het antisemitisme wat al te opzichtig werd) avond aan avond de Amerikaanse verkiezingen duiden. Wat zijn expertise was op dat gebied is nooit duidelijk geworden, maar in elk geval weten we nu dat Donald Trump volgens Eerdmans de morele winnaar van de verkiezingen was.
Eerder dit jaar durfde Martijn Koning het aan om in de uitzending Thierry Baudet een racist te noemen. Dat is iets wat veel eerder had moeten gebeuren, maar Jinek had de primeur. De redactie van Jinek schrok daar zo van dat ze de cabaretier*binnen 24 uur voor de bus gooiden*en hun excuses aanboden aan de graag geziene tafelgast. Kennelijk waren ze bang dat Thierry anders niet meer op bezoek wil komen. Misschien kunnen ze Baudet binnenkort weer eens uitnodigen om het over de stikstofcrisis te hebben.
Ik*schreef al eerder*dat Nederlandse talkshows met hun uitnodigingsbeleid* en false balance bewust ophef creëren op jacht naar kijkcijfers. De makers van Jinek maken het het bontst. Populisten als Wybren van Haga, Caroline van der Plas en Joost Eerdmans worden voortdurend uitgenodigd terwijl tientallen andere Kamerleden nog nooit bij Jinek aan tafel hebben gezeten.**In haar programma op RTL4 nodigt Eva Jinek opvallend vaak extreemrechtse gasten (maar*ook bijvoorbeeld antivaxers) uit die alle tijd krijgen om leeg te lopen. Kritische vragen komen vaker van andere gasten aan tafel dan van de presentatrice. Is Eva Jinek een beroerde gespreksleider die haar huiswerk niet doet of geeft ze met opzet zoveel ruimte aan extreme en dubieuze opvattingen?
Het is misschien te veel gevraagd van programmakers om extremisten en oplichters te negeren, al was het alleen maar omdat er steeds meer in het parlement zitten. Maar als je ze uitnodigt, is het je taak ze kritisch te ondervragen en leugens en onwaarheden bloot te leggen. Eva Jinek verzaakt die taak. Daarmee is haar programma geen journalistieke talkshow, maar in het beste geval een rariteitenkabinet (een soort Jerry Springer Show), en in het slechtste geval zendtijd voor populistische partijen.
Is het de bedoeling van de makers om radicaal gedachtengoed en racisten te normaliseren of is dat nevenschade van de jacht op kijkcijfers? Als je beweert een journalistiek programma te maken voor een groot publiek moet je je bewust zijn van de verantwoordelijkheid die daar bij hoort. Eva Jinek en haar team doen dat niet. De makers van Jinek kiezen er bewust voor gevaarlijke politici groter te maken, zonder oog voor de volksgezondheid. Helaas is het bij andere praatprogramma’s weinig beter. Gelukkig is er Netflix.
Wouter Louwerens
P.S.: Overigens had Eva Jinek ook al vreemde voorkeuren voordat zij de Sonja Barend Award won. In 2017 kreeg ze de gelegenheid Geert Wilders te interviewen en sprak zij de hele aflevering met hem over zijn katten…
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
https://www.duimspijker.com/opinie/t...reel-failliet/
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
Mensen met een leeg bord scheppen op.
Lange termijn effect covid
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
Loekasjenko wordt al jaren verdedigd door de man die eerder door Baudet tot partij-ideoloog van FVD werd gebombardeerd
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/18...ierry-a3997141
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
In Wit-Rusland is de voetbalcompetitie zoals bekend nog steeds gaande, want gebleken is dat het coronavirus in dit land niet dodelijk is. In*The Daily Mirror*las ik dat president Aleksandr Loekasjenko (66) dit naar buiten*heeft gebracht:*hij stelde zelf de medicijnencocktail samen die het virus onschadelijk maakt.
Nu kunt u denken: en wat heeft de Haagse politiek met Aleksandr Loekasjenko te maken?
Goede vraag. Loekasjenko, opgegroeid in het Sovjetsysteem, president sinds 1994 en bezig aan zijn vijfde ambtstermijn, is ettelijke malen met meer dan 80 procent van de stemmen herkozen. Hij geldt als ‘de laatste dictator van Europa’. Zijn opponenten worden meestal gearresteerd. Zijn internationale reputatie is al decennia desastreus.
En het punt is nu: we hebben in Den Haag een politieke partij met een denker die het een kleine twintig jaar terug al opnam voor Aleksandr Loekasjenko.
De pro-Russische Britse conservatief John Laughland (56), eind vorig jaar door Thierry Baudet gelanceerd als „partij-ideoloog” van Forum voor Democratie,*beschreef in 2002*in*The Guardian*dat Loekasjenko’s autocratische gedrag het probleem niet was.
Het probleem was, aldus Laughland, dat de president van Wit-Rusland „slachtoffer” was van een „vernederende behandeling” als onderdeel van een „propagandaoorlog van het Westen” tegen hem.
De van zelfverheerlijking doortrokken dictator als benadeelde, het democratische Westen als dader: dat dit wereldbeeld, vermomd als kritiek op de Europese Unie en de NAVO en vermengd met Poetin-ondersteuning, jaren later tot een rechtse parlementaire partij in Den Haag is doorgedrongen, zou je destijds niet verondersteld hebben.
Maar zeker nu we aan de vooravond van de diepste recessie sinds de jaren dertig staan, is er reden dit niet te vergeten.
Daarom was het interessant dat het onderzoeksprogramma*Zembla*donderdag*stilstond bij de pro-Russische connecties van Baudet. Naast Laughlands verwantschap met Russische politieke posities,*eerder op deze plek geschetst, behandelde het programma Baudets band met een Russische propagandist, Vladimir Kornilov, in de periode rond het Oekraïne-referendum in 2016.
Zembla toonde aan dat Kornilov een klassieke Russische beïnvloedingsoperatie uitvoerde, terwijl Baudet volgens interne FVD-apps wist van zijn banden met het Kremlin.
Baudets verzet tegen het EU-associatieverdrag met Oekraïne strookte met het Russische belang, en Zembla liet zien dat de FVD-voorman bijvoorbeeld in*EenVandaag*moedwillig anti-Oekraïne-propaganda verspreidde hoewel hij wist dat het om onjuistheden ging. Apps waarin Baudet schreef over betalingen van Kornilov deed hij af als uitingen van ironie.
Het valt al langer op dat EU-criticus Baudet merkwaardig mild is over Rusland en, in lijn met het Russische belang, binnen FVD zinspeelt op beëindiging van het Nederlandse NAVO-lidmaatschap. Dit laatste, zei Baudet tegen Zembla, was alleen voor intern gebruik.
Maar feit is dat FVD vorig jaar november, met de Partij voor de Dieren en GroenLinks, nog*voor een SP-motie stemde*om „alternatieven voor de NAVO te laten onderzoeken”.
Intussen*zei dezelfde Baudet vorige week, in een GeenStijl-debat, dat de „cultuurmarxistische linkse mainstream”, inclusief „VVD en CDA”, uit is op „de vernietiging van Nederland”. Dus zelf zeg je zelden een kwaad woord over Poetin maar wel beschuldig je regeringspartijen van destructiedrang – welke natiestaat verdedig je dan?
Van belang lijkt me vooral dat de politiek – de hele politiek – inziet dat we een economische terugval gaan beleven waarin dit soort Baudet-radicalisering gemakkelijk kan gedijen. Als het overheidsgeld op is, en de recessie mensen diep raakt, kan elke radicalisering bevrijdend werken.
Je zag het vorig jaar al toen het boerenprotest werd overgenomen door demagogen van de Farmers Defence Force. Ook die brandstichtingen van 5G-gekkies zijn een oncomfortabel voorteken.
Daarom kijk ik al enkele weken verwonderd naar plenaire debatten in de Tweede Kamer over de coronabestrijding. Die concentreren zich telkens op de laatste mogelijke tekortkoming van de regering. Zijn er voldoende IC-bedden of mondkapjes, hoe zit het met die apps? Niet zonder betekenis, maar zelden van veel invloed.
Intussen groeit het ongemak in het wekelijkse videogesprek van de Kamervoorzitter met fractievoorzitters, waarin wordt geklaagd over zaken als de langdradigheid van vicepremier Hugo de Jonge (CDA) in debatten. Irritatie waarvan voorzitter Khadija Arib publiekelijk blijk geeft.
De Jonge vindt het vreemd dat de Kamer hem eerst overlaadt met vragen en daarna moppert dat de beantwoording tijd kost.
Maar uitgerekend nu is dit gefröbel nogal pijnlijk, en zou je willen dat de Kamer in staat is strategisch vooruit te kijken.
Een blik op wat de burger in de rest van het jaar kan verwachten. Zicht op keuzes tussen zorg en economie die eraan komen, het belang van instandhouding van de EU. Een schets van het maatschappelijk leven de komende jaren, tijdens en na corona.
Zeker als volgende week zou blijken dat het land maar een béétje opengaat (basisscholen, ‘contactberoepen’), zal de irritatie groeien, samen met de angst voor het verlies van werk, inkomen en sociale contacten. Al kreeg je deze week wel de indruk dat de premier de verwachtingen bewust laag hield.
Het punt is alleen: de politiek kan ‘hou vol’ blijven roepen – maar dat is niet zo effectief meer als mensen nauwelijks weten wat ze met dat volhouden bereiken.
Er komt bij dat je soms het idee hebt dat amper tot de samenleving doordringt welke enorme financiële risico’s de staat nu neemt.
De laatste weken was er veel aandacht naar mogelijke staatsgaranties van zo’n 2*miljard euro voor KLM, maar intussen ging de overheid veel grotere risico’s aan.
Zo sprak de commissie Financiën woensdag over de verzekeringsmarkt voor leverancierskredieten in het midden- en kleinbedrijf. Die verzorgt dat je als mkb’er altijd wordt vergoed voor geleverde spullen aan een ander bedrijf. Maar uit nood heeft de staat die verzekeringsmarkt overgenomen, wat een garantstelling van 12 miljard euro (!) vergt, en een verwacht verlies van zeker 1 miljard.
Maar je hoort of leest er amper over, al stellen ook politici zich de vraag of deze stapeling van risico’s niet te hoog wordt.
Evengoed blijft het opmerkelijk dat allerlei mensen de moed erin houden. Zo wordt er ambtelijk gewerkt aan plannen om leegstaande bedrijfspanden, horecazaken en winkels later dit jaar om te zetten in (tijdelijke) woningen. Het kan het woningentekort verlichten, en verbetert vermoedelijk de sociale veiligheid in binnensteden.
Intussen denken de beste beleidsambtenaren van Financiën, Sociale Zaken en Economische Zaken – de zogenoemde ‘A-directies’ – na over manieren om voor de tweede helft van het jaar de steunmaatregelen voor branches en werknemers te verlengen. Ook is ze gevraagd ideeën voor hervorming en stimulering van de economie te ontwikkelen mocht het noodscenario van 6 tot 9 procent mingroei zich later dit jaar inderdaad voordoen.
Zo werkt de overheid wel degelijk aan uitwegen voor de tweede helft van het jaar. Maar dat zal niet opvallen zolang de Tweede Kamer in debatten blijft hangen in incidenten en de discussie niet structureel naar een strategisch niveau tilt.
Wat dat betreft is het met de vooruitzichten van deze crisis net als met die pro-Russische contacten van Baudet: je kunt besluiten er verder niets over te zeggen, maar dan besluit je ook je ogen te sluiten.
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''