”De redding bevind zich in drie zaken: het nuttigen van halal, het nakomen van de verplichtingen, het volgen van het voorbeeld van de profeet sallallaahu alayhi wa sallam”
Zelfverzekerd?
Je beweert zelfzeker te zijn maar voor elk aspect van en elke beslissing in jouw leven val je terug op jouw god. Jouw hele bestaan heeft geen greintje betekenis, tenzij in de schaduw van jouw meester.
Een slaaf heeft geen 'zelf'. Wat valt er dan te verzekeren?
Wat argumenteren de bronteksten over polygamie?
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Vermits je dat oordeel niet kent kan het net zo goed inhouden dat zelfs die zekerheid een illusie is.
"Als (een) God niet mijn meester is wiens slaaf moet ik dan zijn?"
De psychologie van het theïsme.
Is het dan geen groter goed om die ene vrouw te begeren, lief te hebben, te ondersteunen in goede en kwade dagen én tegelijk de begeerte naar andere vrouwen als een beproeving te beheersen ipv er, via een handigheidje als polygamie, aan toe te geven?
Er wordt meer verlangd van minder fortuinlijke moslim geboren met pakweg homoseksuele verlangens.
Voor de wellustige hetero kan het niet op. De uitweg is in steen gebeiteld.
How convenient indeed, Sir.
Kaarten op tafel m'n beste A_bdars. Waarom heb jij meerdere vrouwen?
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Ten eerste is het een Sunnah en ik wil hierin lijken op de profeet sallallaahu alayhi wa sallam.
Ten tweede is het een andere Sunnah om veel kids te verwekken (meer vrouwen is meer kids in sha Allah en je belast de eerste vrouw niet met teveel kids)
Ten derde omdat ik van de verantwoordelijkheden hou, hoe meer hoe beter want ik vind het uitdagend.
Ten vierde omdat kinderen hebben en 1 vrouw hebben, je vrijheden beperkt met je echtgenote. Want je kunt vrijwel nooit samen weg zonder de kids noch alleen thuis zijn zonder rekening te houden met hen. Die is tevredengesteld en die gaat weer huilen en de ander doet stoute dingen etc, waardoor met kids veel minder tijd is met elkaar. Met meerdere vrouwen, ondanks je met alle vrouwen veel kids hebt, kun je telkens met 1 vrouw en weekendje weg of heerlijk zonder de kids zijn dag in dag hit en savonds en in de nacht etc. Dan zijn de kids bij mijn andere vrouwen. En zo door en door.
Ten vijfde omdat ik van vrouwen houd en 1 is mij niet voldoende om mijn kuisheid te beschermen.
Ten zesde wil ik deze Sunnah doen herleven die door velen als negatief wilt gezien terwijl tegelijkertijd ontucht als normaal gezien wordt.
Zeven, omdat ik graag een multi culturele gezin wil, kids van verschillende vrouwen en verschillende huidskleuren. Dit vind ik mooi.
Acht, toestemming van me vrouwen heb ik om meerdere vrouwen te trouwen.
Tig redenen. Tja, een Hollander als zijn vrouw zegt tegen hen, je one night stands van mij, dan geloven de meeste mannen hun oren niet en zullen springen van blijdschap. Prachtig zeggen ze dan en andere Hollandse mannen zullen jaloers zijn op hem of hem feliciteren hiermee. Maar een tweede huwelijk? Zullen velen opeens een stap achteruit zetten, weet je waarom? Dan is het moet slechts de lusten eronder lasten en verantwoordelijkheden, maar met lasten en verantwoordelijkheden, rechten en plichten.
Ik blij, vrouwen blij, alhamdoelilah. Wat wil je nu precies?
”De redding bevind zich in drie zaken: het nuttigen van halal, het nakomen van de verplichtingen, het volgen van het voorbeeld van de profeet sallallaahu alayhi wa sallam”
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Tegenwoordig is vreemdgaan en het promoten normaal zie secondlove.nl. dus polygamie is niet zo heel vreemd.
1) Heilige geschriften zijn produkten van hun tijd en context. Net zoals de mensen die toen leefden en die geschriften hebben uitgeschreven kinderen zijn van hun tijd.
Dat je een historisch persoon als rolmodel wilt emuleren is je goed recht. Dat maakt de leefregels niet per definitie moreel noch immoreel, rechtvaardig of onrechtvaardig.
Daarom moeten ze in hun context en tijd geëvalueerd worden. Wat toen moreel/immoreel was is het daarom niet noodzakelijk nu ook.
De eerste vraag die je je zou moeten stellen is dus niet 'hoe gelijk ik het meeste op mijn rolmodel' maar 'wat maakt deze handeling moreel/immoreel'.
Bijvoorbeeld : als je jouw rolmodel maximaal wil emuleren kan je perfect overgaan tot het nemen van lijfeigenen/slaven en je neemt maw mensen tot jouw bezit/eigendom. Dat was nu eenmaal een gangbare praktijk in het tijdperk van jouw rolmodel (en lang daarvoor en tot lang daarna).
Je hoeft geen enkele morele overweging te maken want je 'wil hierin lijken op de profeet'. Of jouw rolmodel zijn slaven goed of slecht behandelde is in deze irrelevant want immers verklaar je 'het bezitten van mensen als rechtmatig eigendom' als moreel aanvaardbaar.
2) Historische context betekent ook 'patriarchaal'. Dat betekent niet dat de vrouw maar de man het uitgangspunt en regelgever was van de ethische principes. Hoeft het te verbazen dat door die patriarchale ethiek de biologische instincten van de man en het navolgen daarvan een rechtvaardiging krijgen? Die van de vrouw worden onderkend.
Voor de man die zijn seksuele lusten niet (voldoende) onder controle kon houden was polygynie een zekere vrijgeleide. Verder werden economische en politieke allianties voornamelijk door mannen gesmeed. De voordelen van een polygynische mores waren ook in die context zeer vruchtbaar.
De vele kinderen die eruit konden voortkomen was in sommige gevallen een bittere noodzaak om de gemeenschap gaande te houden en in de beste gevallen een medium tot het al dan niet bewust versterken van machtsposities als groep.
Ook hier weer niks uitzonderlijk in historische zin.
Wat is deze opsomming van redenen (besloten in de ideologische fundamenten, maar sws pre-islamitisch) nu eigenlijk anders dan het vergoelijken en rechtsgeldig maken van het volgen van primaire instincten?
Wat is de (morele) relevantie in 21ste eeuwse context van een exclusieve verbintenis van meerdere vrouwen met één man die niet voor een exclusieve verbintenis van meerdere mannen met één vrouw geldt?
Dat jij je je die vraag niet stelt is begrijpelijk. Je hebt er ideologisch meer bij te verliezen dan te winnen. Het alleenrecht op het religieus-gerechtvaardigd volgen van begeerten maakt mannen heel kwetsbaar in een open samenleving waar ook vrouwen gelijke toegang hebben tot vleselijke uitspattingen.
Zoals eerder aangegeven, dat een man huwelijkse (of buiten-huwelijkse) consensuele verbintenissen kan aangaan met meerdere vrouwen vind ik geen probleem.
Dat een ideologie een vrouw pertinent verbiedt van net hetzelfde te doen met meerdere mannen vind ik onrechtvaardig.
Anderzijds, als van een vrouw mag verwacht worden dat zijn haar libido bevredigd houdt dmv een monogame relatie, of haar begeerten tempert, dan net zo mag dat worden verwacht van een man.
Het exclusief mannelijke voorrecht is hypocriet.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Vreemdgaan is onder bijna alle omstandigheden immoreel. Dit is een aparte categorie.
Het vreemdgaan beschaamt en beschadigd het vertrouwenscontract (al dan niet binnen huwelijkse context) dat je als persoon met 1 of meer andere personen - met onderlinge instemming - hebt.
Een polygamist kan ook vreemdgaan.
Dat polygamie als instituut wettelijk niet mogelijk is in Westerse begrijp ik (nog) niet. Er is zeker de historische evolutie, niet in het minst religieus bepaald door oa de Katholieke tradities.
De moderne (niet religieuze) argumenten voor het niet toestaan van polygamie zou ik wel eens willen kennen.
Ik volg het sentiment dat het heel erg hypocriet is/lijkt om relaties met meerdere mensen tegelijk te hebben toe te staan en tegelijk een wettelijke basis daarvoor onmogelijk/strafbaar te maken.
Dat exclusief polygynie of exclusief polyandrie niet toegelaten zijn lijkt me een logisch gevolg van de mensenrechten en grondwettelijke rechten waarop onze rechtstaten gebaseerd zijn.
Voorts vind ik dat de wetgever zich eigenlijk totaal niet zou moeten bemoeien met de verbintenissen die verschillende personen met elkaar wensen aan te gaan.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
De wetgever heeft een probleem met huwelijksverbintenissen met meerdere personen.
Er zijn ook Christelijke groeperingen die polygamie praktiseren. Die zijn evenmin toegelaten in onze landen.
Voorts leven we heel zeker als apen/primaten Dat zijn we namelijk in strikt biologische en evolutionaire zin.
Het zijn in deze zelfs de meest monogame mannelijke en vrouwelijke individuen die het minst op apen lijken.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Up
”De redding bevind zich in drie zaken: het nuttigen van halal, het nakomen van de verplichtingen, het volgen van het voorbeeld van de profeet sallallaahu alayhi wa sallam”