'Terugbetalen bijstand bij giften is landelijk probleem'

[Redactie]

Het moeten terugbetalen van bijstand na het ontvangen van giften is een landelijk probleem.





De wethouder Sociaal Domein van de gemeente Wijdemeren, Rosalie van Rijn, zei dat dinsdag bij het NOS Radio 1 Journaal na ophef over een zaak in haar gemeente.

Een vrouw uit Wijdemeren moet 7000 euro bijstand terugbetalen, omdat haar moeder jarenlang eenmaal per week boodschappen voor haar deed. De vrouw gaf dat netjes door aan de gemeenten en het Inlichtingenbureau van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De vrouw stapte nog naar de rechter, maar die stelde de gemeente in het gelijk.

Van Rijn zegt tegen Radio 1 dat de gemeente volgens de wet heeft gehandeld. Volgens haar ligt het probleem niet bij gemeenten, maar is het veel groter. "Er zijn honderden vergelijkbare gevallen in Nederland."

Ze hoopt dat door de regering en de Tweede Kamer van de gelegenheid gebruik wordt gemaakt om de regels te herzien. "Het is mooi dat er nu Kamervragen worden gesteld en dat er aandacht voor is. Gemeenten en inwoners lopen hier al langer tegenaan."

Gemeenten zijn verplicht om geld terug te vorderen als mensen in de bijstand structurele giften krijgen of geld hebben ontvangen voor werk. "De rechter heeft ook gezegd dat we naar de wet hebben gehandeld, maar niet alles wat rechtmatig is, is rechtvaardig", aldus de wethouder. Van Rijn heeft toegezegd dit individuele geval opnieuw te bekijken.

[MikeH]

Bizar.
Als je een gift van een ton krijgt kan de uitkering wel even gestopt worden ja, maar als iemand 1x per week boodschappen doet voor je? :s
Wat als je 1 keer week bij iemand gaat eten? Moet je dat ook opgeven?

Dit is gestoord.

[M139]

Bizar.
Als je een gift van een ton krijgt kan de uitkering wel even gestopt worden ja, maar als iemand 1x per week boodschappen doet voor je? :s
Wat als je 1 keer week bij iemand gaat eten? Moet je dat ook opgeven?

Dit is gestoord.

te ziek.

Iemand moet 2000 euro betalen omdat hij 1 x per week sex kreeg van zijn vriendin.

Knettergek

[Redactie]

De Tweede Kamer is verontwaardigd dat een vrouw met een bijstandsuitkering ruim 7000 euro moet terugbetalen.





De vrouw kreeg boodschappen van haar moeder en had dat volgens de inlichtingenplicht moeten doorgeven. Omdat ze dat niet had gedaan, moet ze nu alle ontvangen bijstand terugbetalen. Zowel de oppositie als de coalitie heeft inmiddels Kamervragen gesteld.

"In plaats van een misplaatste fraudejacht (déja vu) moeten we naar een humane uitvoering", schrijft SP-Kamerlid Jasper van Dijk op Twitter, waarmee hij refereert aan de affaire rondom de kinderopvangtoeslag. Hij wil van het ministerie van Sociale Zaken weten wanneer er een onderzoek komt naar de definitie van fraude.

Dat onderzoek kondigde staatssecretaris Bas van 't Wout (Sociale Zaken) eerder vorige maand aan. Ook zei hij toen dat er een Aanjaagteam Preventie komt, zodat dergelijke gevallen minder vaak voorkomen.

Verder zegt hij in een reactie dat "een fout maken je nog geen fraudeur maakt". Binnenkort gaat hij met gemeenten in gesprek hoe zij "beter en meer maatwerk kunnen bieden".

Bedoelde en onbedoelde fraude
Van Dijk wil dat er een verschil komt tussen bedoelde en onbedoelde fraude, zegt hij desgevraagd tegen ANP. "Dit zou niet langer als fraude moeten worden behandeld. Gemeenten hebben de ruimte om hier soepeler mee om te gaan en zouden dat ook moeten doen."

Als voorbeeld noemt Van Dijk de gemeente Amsterdam, waar uitkeringsgerechtigden tot 1200 euro mogen ontvangen als gift, zonder dat te hoeven melden.

Kamerleden van coalitiepartij CDA Pieter Omtzigt, René Peters en Evert-Jan Slootweg willen weten of de regering naar aanleiding van de affaire met de kinderopvangtoeslag wil kijken "of er andere regelingen zijn (bv. bij bijstand, UWV, CJIB) die veel te hard uitpakken en slechts mensen in wanhoop en schulden drijven."

Verontwaardiging
Ook Gijs van Dijk (PvdA) en Eppo Bruins (ChristenUnie) uitten hun verontwaardiging op Twitter. "Barmhartigheid en menselijke maat moeten terug in onze wetgeving," schrijft Bruins.

De gemeente Wijdemeren, waar de vrouw woont, gaat nog eens kijken naar de zaak.

[Frozen]

Bizar.
Als je een gift van een ton krijgt kan de uitkering wel even gestopt worden ja, maar als iemand 1x per week boodschappen doet voor je? :s
Wat als je 1 keer week bij iemand gaat eten? Moet je dat ook opgeven?

Dit is gestoord.

Als het gaat om structurele giften (al dan niet in natura) dienen deze gekort te worden. Gemeenten zijn dan ook verplicht om over te gaan tot terugvorderen als de inlichtingenplicht wordt geschonden. De Participatiewet geeft nauwelijks ruimte om hiervan af te wijken. Het is een keiharde wet. Dat politici zo verontwaardigd reageren vind ik lachwekkend, waar waren zij toen deze wet ingevoerd werd in 2015?

[M139]

Als het gaat om structurele giften (al dan niet in natura) dienen deze gekort te worden. Gemeenten zijn dan ook verplicht om over te gaan tot terugvorderen als de inlichtingenplicht wordt geschonden. De Participatiewet geeft nauwelijks ruimte om hiervan af te wijken. Het is een keiharde wet. Dat politici zo verontwaardigd reageren vind ik lachwekkend, waar waren zij toen deze wet ingevoerd werd in 2015?

prachtig verwoord

[karimblok]

Krokodillentranen. Jarenlang ben ik onafhankelijk sociaal raadsman geweest, en mijn ervaring is mijn clienten minder rechten leken/lijken te hebben dan een veroordeelde crimineel.

[Morrokito]

Bizar.
Als je een gift van een ton krijgt kan de uitkering wel even gestopt worden ja, maar als iemand 1x per week boodschappen doet voor je? :s
Wat als je 1 keer week bij iemand gaat eten? Moet je dat ook opgeven?

Dit is gestoord.

Inderdaad bizar ja. Een doel van de participatiewet is zelfredzaamheid en dat mensen elkaar helpen zoals mantelzorg. Maar als je iemand helpt met noodzakelijke levensbehoefte kan dat weer niet. Echt krom.

[Morrokito]

Krokodillentranen. Jarenlang ben ik onafhankelijk sociaal raadsman geweest, en mijn ervaring is mijn clienten minder rechten leken/lijken te hebben dan een veroordeelde crimineel.

Vooral die krodillentranen en geschreeuw van Wilders op Twitter. Laat nou net dat de PVV ook instemde, tijdens het gedoogkabinet, met deze strenge anti fraude wetgeving van de participatiewet.

[T-Bone]

Als ik me niet vergis zijn die regels door oa aboutaleb tot stand gebracht

[T-Bone]

Aboutaleb pleite ook voor geen uitkering als je boerka draagt, bezoeken thuis van de bijstand en hij zorgde ook voor dat mokros en turken oa hun paspoort moeten laten zien als ze op vakantie zijn geweest

[Morrokito]

Als ik me niet vergis zijn die regels door oa aboutaleb tot stand gebracht

Een burgemeester van Rotterdam of voormalig staatssecretartis zoals Aboutaleb dat was, kan geen wetgeving creeëren.

Het kabinet en de deelnemede regerende partijen, in dit geval VVD, CDA en de PVV als gedoogpartij waren verantwoordelijk voor de participatiewet in 2012.

[T-Bone]

Een burgemeester van Rotterdam of voormalig staatssecretartis zoals Aboutaleb dat was, kan geen wetgeving creeëren.

Het kabinet en de deelnemede regerende partijen, in dit geval VVD, CDA en de PVV als gedoogpartij waren verantwoordelijk voor de participatiewet in 2012.

nee, die wetten over de bijstand zijn door oa aboutaleb tot stand gebracht.

Je geeft schuld aan wilders maar dat was hij niet hij kwam later als gedoog partner,

Google het en je zal het vinden

[T-Bone]

Aboutaleb was toen nog in de gemeente amsterdam dus voor hij 2e kamer lid en later burgermeester werd

[Morrokito]

nee, die wetten over de bijstand zijn door oa aboutaleb tot stand gebracht.

Je geeft schuld aan wilders maar dat was hij niet hij kwam later als gedoog partner,

Google het en je zal het vinden

Waar baseer jij dit op? Kom met feiten.

Feit is dat de participatiewet een voortvloeisel is van de WWB. Het is slechts een wijziging van de Wet werk en bijstand.
Abouteleb is burgemeester van Rotterdam sinds 2009. Met andere woorden, hij is sinds 2009 geen lid meer van de Tweede Kamer.

Het voorstel is pas in 2012 ingediend ter wijziging van de WWB. Sluwe vos Aboutaleb zou willen dat die eer aan hem werd toegekend.