Hoe om te gaan met het salafisme in Nederland?

[DEMO]

Normen en waarden van een land zijn mede wat de wetten maken.
Als vrijheid van geaardheid niet belangrijk is in een land, blijft bv homohuwelijk normaal gesproken verboden.

het zijn verkiezingen die ervoor zorgen dat er wetten worden aangenomen of worden verwijderd.als een partij wint dan kunnen zij de wetgevingen aanpassen zoals zij dat tijdens hun campagnes hebben aangeven.
ik denk niet dat normen en waarden hierbij een rol spelen.

En nee ik vind niet dat die over de hele wereld moeten gelden.
Zeker niet alle normen en waarden.
Wel bv degene die gaan over in ieder geval streven naar gelijkheid etc, maar ik denk dat maatschappijen uiteindelijk altijd die kant op zullen bewegen als de omstandigheden rustig genoeg zijn.

over welke gelijkheid heb jij het over.
ik weet niet hoeveel verdragen er getekend zijn en toch worden ze niet na gekomen.

[MikeH]

het zijn verkiezingen die ervoor zorgen dat er wetten worden aangenomen of worden verwijderd.als een partij wint dan kunnen zij de wetgevingen aanpassen zoals zij dat tijdens hun campagnes hebben aangeven.
ik denk niet dat normen en waarden hierbij een rol spelen.

over welke gelijkheid heb jij het over.
ik weet niet hoeveel verdragen er getekend zijn en toch worden ze niet na gekomen.

Natuurlijk spelen normen en waarden een rol in wetten.
Als het aandeel met christelijke normen en waarden groeit, is het onvermijdelijk dat op christelijke leest gestoelde partijen groeien en dat wordt uiteindelijk zichtbaar in de wette.
Zo geldt ook dat in Nederland het aandeel van christelijke partijen blijft dalen, waardoor zaken als euthanasie en het homehuwelijk wettelijk zijn toegestaan.

Over gelijkheid tussen mannen en vrouwen, gelovigen en niet gelovigen, hetero's bi-seksuelen en homoseksuelen, donkere en lichtgekleurde mensen etc.

[DEMO]

Natuurlijk spelen normen en waarden een rol in wetten.
Als het aandeel met christelijke normen en waarden groeit, is het onvermijdelijk dat op christelijke leest gestoelde partijen groeien en dat wordt uiteindelijk zichtbaar in de wette.
Zo geldt ook dat in Nederland het aandeel van christelijke partijen blijft dalen, waardoor zaken als euthanasie en het homehuwelijk wettelijk zijn toegestaan.

niet iedereen die tegen het homehuwelijk en euthanasie zijn zijn christenen.
belangen zijn soms ook heel belangrijk om voor of tegen te stemmen.

Over gelijkheid tussen mannen en vrouwen, gelovigen en niet gelovigen, hetero's bi-seksuelen en homoseksuelen, donkere en lichtgekleurde mensen etc.

wat is de waarde van deze gelijkheid wanneer die in verschillende verdragen zijn vastgesteld en ondertekend en dagelijks met de voeten overtreden.

[MikeH]

niet iedereen die tegen het homehuwelijk en euthanasie zijn zijn christenen.
belangen zijn soms ook heel belangrijk om voor of tegen te stemmen.

wat is de waarde van deze gelijkheid wanneer die in verschillende verdragen zijn vastgesteld en ondertekend en dagelijks met de voeten overtreden.

Mijn bewering is ook niet dat elke christen tegen het homohuwelijk is, maar het percentage christenen dat tegen het homohuwelijk is, is hoger dan het gemiddelde in Nederland.
Daar durf ik mijn huis op te zetten.
Dus als 80% christen zou zijn, is die kans nu eenmaal groter.
Ga meer eens kaarten vergelijken tussen mate van religie in landen en of het homohuwelijk is toegestaan, dan ga je een patroon zien en dat komt mede door normen en waarden op dat gebied.
Dat kun je toch echt niet ontkennen.

En de waarde van deze gelijkheid?
Omdat als er op papier/in de wet in ieder geval gelijkheid is, je simpelweg minder gevallen gaat krijgen waar die gelijkheid niet wordt gerespecteerd.
Als iets niet in ieder geval verboden is in een wet, is de kans dat dat gebeurt heel veel groter dan wanneer het wel verboden is..

[DEMO]

Mijn bewering is ook niet dat elke christen tegen het homohuwelijk is, maar het percentage christenen dat tegen het homohuwelijk is, is hoger dan het gemiddelde in Nederland.
Daar durf ik mijn huis op te zetten.
Dus als 80% christen zou zijn, is die kans nu eenmaal groter.
Ga meer eens kaarten vergelijken tussen mate van religie in landen en of het homohuwelijk is toegestaan, dan ga je een patroon zien en dat komt mede door normen en waarden op dat gebied.
Dat kun je toch echt niet ontkennen.

dus wanneer de normen en waarden islamitische zijn dan krijg je een islamitische democratie.

En de waarde van deze gelijkheid?
Omdat als er op papier/in de wet in ieder geval gelijkheid is, je simpelweg minder gevallen gaat krijgen waar die gelijkheid niet wordt gerespecteerd.
Als iets niet in ieder geval verboden is in een wet, is de kans dat dat gebeurt heel veel groter dan wanneer het wel verboden is..

dus dat het in de wet word verankerd is voor jou belangrijker dan de uitvoering daarvan is.
vreemd dat jij schijnheiligheid hoog in het vaandel hebt.

[MikeH]

dus wanneer de normen en waarden islamitische zijn dan krijg je een islamitische democratie.

dus dat het in de wet word verankerd is voor jou belangrijker dan de uitvoering daarvan is.
vreemd dat jij schijnheiligheid hoog in het vaandel hebt.

In theorie kan islam en democratie, maar dan wel alleen als er ook scheiding der machten en scheiding van kerk en staat is, anders bepaalt de kerk alsnog.

Waar zei ik dat ik het in de wet verankeren belangrijker vind dan?
Geen woorden in mijn mond leggen graag.
Wat ik zeg is dat alle logica suggereert dat wanneer het niet in de wet verankerd is, je het meer gaat zijn in de praktijk.
Wil je iets tegengaan, moet je toch ook beginnen met het te verbieden.

[DEMO]

Islamitische democratie is een oxymoron.


Islam is compleet. Daar passen mensen die gaan stemmen in een stemhokje niet tussen.

waar denk je aan als je het woord democratie leest.

wat is het verschil tussen stemmen en aanwijzen.

[DEMO]

Waar zei ik dat ik het in de wet verankeren belangrijker vind dan?
Geen woorden in mijn mond leggen graag.
Wat ik zeg is dat alle logica suggereert dat wanneer het niet in de wet verankerd is, je het meer gaat zijn in de praktijk.
Wil je iets tegengaan, moet je toch ook beginnen met het te verbieden.

je zegt toch duidelijk /in de wet in ieder geval gelijkheid is. dan is het toch verankerd of niet.
en vervolgens zeg je minder gevallen gaat krijgen waar die gelijkheid niet wordt gerespecteerd.
dus wanneer het verankerd is wil nog niet zeggen dat het waterdicht is.

het is verboden en toch word het dagelijks toegepast in verschillende landen.
dus welke waarde hebben die wetten nog.
wat wel is dat machtige landen daar niet op worden aangesproken en arme landen wel.

[MikeH]

je zegt toch duidelijk /in de wet in ieder geval gelijkheid is. dan is het toch verankerd of niet.
en vervolgens zeg je minder gevallen gaat krijgen waar die gelijkheid niet wordt gerespecteerd.
dus wanneer het verankerd is wil nog niet zeggen dat het waterdicht is.

het is verboden en toch word het dagelijks toegepast in verschillende landen.
dus welke waarde hebben die wetten nog.
wat wel is dat machtige landen daar niet op worden aangesproken en arme landen wel.

Natuurlijk is een wet niet waterdicht.
Maar wanneer denk jij meer discriminatie, moord, verkrachting te krijgen?
Daar waar het verboden is bij wet of daar waar dat niet zo is?

[DEMO]

Natuurlijk is een wet niet waterdicht.
Maar wanneer denk jij meer discriminatie, moord, verkrachting te krijgen?
Daar waar het verboden is bij wet of daar waar dat niet zo is?

voor sommige is er geen enkele verschil,vooral de zwaksten van een maatschappij.

[MikeH]

voor sommige is er geen enkele verschil,vooral de zwaksten van een maatschappij.

Denk je?
Lijkt me heel sterk.

[MikeH]

Ik zou als ik TS was mij eerder druk maken om het christelijke fundamentalisme.

Was het niet kruisvaarder George Bush Jr die een onnodige oorlog begon tegen Irak,een oorlog die werd verkocht als de ''bevrijding van Irak'' en een zinloze oorlog om olie die meer dan 1,3 miljoen Irakezen het leven gekost.

Wat weegt voor jou zwaarder;

Gewelddadige actie's tegen het Westen als een soort protest,die meestal niet meer dan 2000 doden oplevener,TWC aanslag van Bin Laden,of een roekeloze oolrog om geld en olie die meer dan 1,3 miljoen doden heeft gekost.


De vrouwen die verkracht zijn laat ik gemakshalve buiten beschouwing want iedere Syrier die in een blanke vrouwenkont knijpt is een zedendeliquent en de Geallieerde coalitie in Irak onder leiding van de VS die veel vrouwen hebben verkracht wordt gewoon niet benoemd.

Alles gebeurd met een reden Stijn de Barbaar.

Je zegt dus eigenlijk dat je elke aanslag van een moslim in het westen prima te verdedigen vindt?

[Stijnsansbarbe]

Ik zou als ik TS was mij eerder druk maken om het christelijke fundamentalisme.

Was het niet kruisvaarder George Bush Jr die een onnodige oorlog begon tegen Irak,een oorlog die werd verkocht als de ''bevrijding van Irak'' ,een zinloze oorlog om olie die meer dan 1,3 miljoen Irakezen het leven gekost.

Wat weegt voor jou zwaarder;

Gewelddadige actie's tegen het Westen als een soort protest,die meestal niet meer dan 2000 doden oplevener,TWC aanslag van Bin Laden,of een roekeloze oolrog om geld en olie die meer dan 1,3 miljoen doden heeft gekost?

De vrouwen die verkracht zijn laat ik gemakshalve buiten beschouwing want iedere Syrier die in een blanke vrouwenkont knijpt is een zedendeliquent en de Geallieerde coalitie in Irak onder leiding van de VS die veel vrouwen hebben verkracht wordt gewoon niet benoemd.

Alles gebeurd met een reden Stijn de Barbaar. Focus je op die op olie beluste Christelijke fundemantlisten ipv als een provocerende opa topics te openen die jou denk en verstandsvermogen te boven gaan. .


God bless America ( nadat Baghdad was gevallen in een onnodige leugenachtige oorlog ,gestart door Christelijke westerse fundemantalisten).

George Bush Jr.

Bush, olie en Irak zijn geschiedenis van lang geleden.

De VS zijn nauwelijks meer geïnteresseerd
in het Midden Oosten en Europa
maar richten zich op China en omgeving.

Europa moet dus haar eigen boontjes gaan doppen
en zelf bepalen hoe ze om moet gaan met
het agressieve nationaal-islamisme van Erdogan
en internationaal gerichte, samenleving ondermijnende,
salafistische organisaties in Europa zelf ...

[Stijnsansbarbe]

Volgens mij begrijp jij je eigen topic niet .

Dit topic gaat over religieus fundementalisme of heb ik je topic verkeerd begrepen?

Ik reageer op jouw reactie waarin jij stelt
dat ik me moet richten "op die op olie beluste Christelijke fundamentalisten" ipv op salafisme
waarop ik stel dat het op olie beluste christelijk fundamentalisme passé is
maar het nationaal-islamisme en salafisme springlevend ...

[BenKamal]

Een groot deel van de salafistische moslims beperkt zich tot het in eigen kring op orthodoxe manier belijden van de islam. Daarnaast is er een ideologisch gedreven groep die een eigen infrastructuur opbouwt, observeert radicaliseringsdeskundige Jelle van Buuren. “Niet alleen via inzamelingsacties en sociale media. Ze werken ook aan fysieke structuren, bouwen een zuil. Zo proberen ze steeds meer moslims aan zich te binden.”

PvdA-Kamerlid Attje Kuiken zei donderdag in een verhit Kamerdebat over de vrijheid van meningsuiting dat haar partij een geschiedenis heeft van wegkijken en te naïef is geweest over de salafistische stroming. Haar partijgenoot Marcouch roept al jaren om een verbod op salafistische organisaties. Hij wijst op de retoriek die op allerlei schurende thema’s wordt ingezet en die ‘de geesten van jonge moslims vergiftigt’. “Als je steeds hoort dat je geen eer hebt en gestraft wordt als je niet reageert als het geloof wordt aangevallen, je zusters worden beledigd, of de profeet wordt *beschimpt, dan moet je iets doen. Geld inzamelen voor rechtszaken, demonstreren. Of, het *allergevaarlijkst, reiken naar het hoogste doel: het martelaarschap.”

Volgens bronnen in de inlichtingenwereld reizen inmiddels zeker honderd jonge salafistische predikers door Nederland. Ze kennen de weg in de rechtsstaat, zoeken de confrontatie met de autoriteiten en bereiken via sociale media grote groepen mensen. Met benefietacties voeren ze rechtszaken en financieren ze moskeeën.

Benefieten zijn een gebruikelijke manier van crowdfunding in de vrijgevige moslimgemeenschap. De soms indrukwekkende bedragen die organisaties en moskeeën ophalen bij een toch niet bovengemiddeld rijke achterban, wekken argwaan in inlichtingenkringen.

Het in islamitische kringen gebruikte Hawala-banksysteem kan een extra drempel opwerpen bij dit soort onderzoeken. Het werkt op basis van vertrouwen. Geld wordt contant op tafel gelegd bij een Hawalasteunpunt en via een contact (telefonisch, per WhatsApp of e-mail) bij een ander steunpunt elders in de wereld opgehaald. Lidmaatschap of rekeningen zijn niet nodig.

Radicaliseringsdeskundige Jelle van Buuren maakt zich grote zorgen over de assertieve salafistische groeperingen. “Het risico is dat een parallelle enclave ontstaat, die op gespannen voet staat met democratische kernwaarden. En die de eigen moslimgemeenschap intimideert.”

https://www.parool.nl/nederland/hoe-...land~b6970f38/

Wat is salafisme??

Eerlijk oprechte vraag??