Jij hebt gesproken!!!!Geplaatst door khattabi_bilal
Ik ga voor mijn beurt spreken.
Kort samengevat komt het erop neer dat slavernij ontmoedigd werd en dus vandaag de dag uit den boze is - dit zegt hij op het eind pas - daarvoor legt hij uit dat slavernij normaal was in de geschiedkundige context en dat er geleerden zijn die het nog steeds prediken alszijnde legitiem, met name tijdens oorlog.
Bedankt voor de video!
Daar hebben we hem weer, druk kopierend van het kamp David Wood en de figuren eromheen. Dit is dus wat ik vorige keer bedoelde, je hebt helemaal niets bestudeerd en loopt gewoon letterlijk argumenten te kopieren en te plakken van standaard figuren uit de anti-Islam fabriek.
Moet je eens zien hoe lastig je het nu gaat krijgen en wat voor kinderachtige denkfouten je maakt in je ''argumenten''.
Als je ook maar de simpelste feitjes van het Arabische schiereiland in het pre-Islamitische tijdperk zou kennen, dan zou je weten dat rooftochten en constante strijd om de kleinste dingen de cultuur was van de Arabieren. Vrouwen behoorden ook vaak tot de buit, het was ook een van de redenen waarom kinderen levend begraven werden, om de eer van de stam te bewaren omdat er een kans bestond dat die meisjes later weggevoerd zouden worden in een of andere plundertocht. Dat men als slavin, vrouw, bezit, of wat dan ook genomen werd na het verliezen van een oorlog was dus iets wat de standaard was destijds.
Jouw argument is letterlijk het tegenovergestelde: je wijst de hele historische context af en argumenteert - of liever gezegd knipt en plakt - vanuit een 21e eeuwse visie waarin een oorlogsbuit, krijgerscultuur en slavernij in zijn totaliteit niet bestaan en als iets absurds worden gezien.
Wij moeten niet bewijzen dat Rayhana vrijwillig en met wederzijdse toestemming trouwde op basis van jouw 21e eeuwse maatstaven, jij moet bewijzen dat zij afweek van het normatieve gebruik in die tijd en de standaarden die er gehanteerd werden waarin vrouwen zich conformeerden aan zulke situaties. Daarom kan je ook geen bronnen uit die tijd presenteren van de afgodendienaren of van de Joden die verslagen waren die dit huwelijk afkeurden en moet je gedwongen met dit soort onzin komen.
Je hele ''argument'' is gestoeld op gebakken lucht, a-historische onzin omdat je te achterlijk bent om ook maar een basis seerah in je leven open te hebben geslagen waar de situatie voor de komst van de Islam altijd beschreven wordt. Je bewijst keer op keer dat je niets bestudeerd hebt, je bent gewoon een clown die knipt en plakt en letterlijk de meest basale boeken niet eens opengeslagen heeft.
Doei.
Rayhana? Haar familie en haar man afgeslacht bij Khaibar?
Geef me de bron
Hoezo?Ik heb me geabonneerd op die video account.
Dat een criticaster zo'n video doorspeelt vind ik wel bewonderenswaardig.
Ik heb mijn abo alweer opgezegd, want vrouwen interviewen hem.
The Prophet (ﷺ) said: Allah forgives my ummah those (bad deeds) their souls may whisper or suggest to them, as long as they do not act (on it) or speak (with it). Bukhari 6664
Dat hoef je niet eens op te zoeken, laten we veronderstellen dat het zo is, dan nog heeft ie gewoon helemaal geen onderzoek gedaan naar wat de norm was en het verdere leven van Rayhana wat de situatie voor hem alleen maar nog moeilijker maakt.Rayhana? Haar familie en haar man afgeslacht bij Khaibar?
Geef me de bron
Als hij dat wel had gedaan, dan had hij in de bronnen (die hij zogenaamd bestudeerd heeft) gevonden dat Rayhana vrijwillig een slavin bleef ipv een vrouw van de Profeet (Sallalahu alayhi wa salam) omdat dat makkelijker voor hen beiden was volgens haar eigen zeggen. Later is ze zelfs vrijwillig bekeerd van het Jodendom naar de Islam.
Zelfs een simpele Google zoektocht had hem dit kunnen vertellen, maar Google gebruikt hij uiteraard selectief. Er blijft letterlijk niets over van zijn oorspronkelijke argument.
Doei.
Dit is allemaal irrelevant. Moslims gaan er prat op en beweren dat Mohammed. De beste man en profeet aller tijden is. Een gids voor de mensheid en dat zijn wijsheid en daden ten alle tijden toepasbaar zijn.
Als ik één immoreel ding kan vinden, dan is bewezen dat jouw argumentatie onjuist is.
Mohammed was een product van zijn tijd. Een tijd waarin het normaal was om te plunderen, roven en sex slavinnen mee te nemen als oorlogsbuit. Goddelijke inspiratie my...
Het is wel relevant omdat jij voor Rayhana probeerde in te vullen dat zij vanuit dezelfde visie als jij redeneerde, wat aantoonbaar onjuist is. Daarom probeer je nu te vluchten door te doen alsof het om de daden van de Profeet ging (vrede zij met hem). Laffe vluchtpoging, maar gaat niet werken.
Verder herhaal je gewoon je argument: muh liberale waarden die pas een jaar of 60 gangbaar zijn en de rest van de geschiedenis niet eens bestonden en als decadente uitersten werden gezien zijn het niet eens met de historische context en normen & waarden van de Islam en/of geschiedenis.
Het was niet normaal “in zijn tijd”, de hele geschiedenis is zo. De “Immorele” kritiekpunten die je nu aanlevert zijn juist een product van de tijd, niet wat ik zeg. Daarom zeg ik ook dat je diezelfde kritiek niet kunt aantonen uit historische bronnen tot ongeveer de opkomst van het liberale denken en oriëntalisme in het specifiek
Mijn punt blijft gewoon staan: de waarden van een in op zichzelf in elkaar stortende samenleving waar dragqueen story hour normaal is, men zo vastzit in een vals gelijkheidsbeginsel dat je in heel het Westen ondertussen rassenrellen hebt, gezinsstructuur afwezig is en sociale onrust alleen maar sneller accelereert richting totale chaos zijn niet leidend.
Je haalt je moraliteit uit een systeem wat in de praktijk faalt, beargumenteert niet waarom dit een weegschaal zou moeten zijn waarin alles gewogen zou moeten worden en eist dat ik me schik aan die maatstaven.
En zelfs met het overnemen van Westers denken ben je hondslui en heb je weer geen moer bestudeerd, want ook binnen het Westerse denken heb je genoeg filosofen en stromingen die mijn lijn onderschrijven zoals de traditionalistische school van denken en bijvoorbeeld Julius Evola en René Guenon.
Het is precies zoals ik zei:
Nee, net zoals elke andere Marokkaan met een IQ van rond de 90 heb jij deze beslissing gewoon genomen om je wat makkelijker voort te kunnen bewegen in deze op zichzelf ineenstortende liberale dystopie, dat merk je alleen al aan de simplistische knip en plak argumenten die je door dit topic heen geplaatst hebt die je net zo goed weer kan weerleggen met knip en plak werk van de moslim kant.
Altijd hetzelfde riedeltje met dit soort types. Het is een grote doorzichtige cope, zogenaamd intellectueel verpakt maar in feite keert het altijd terug naar hetzelfde setje redenen op de achtergrond die te maken hebben met een identiteitscrisis of familiesituatie omdat je puntje bij paaltje een wortelloze hedonist bent zonder echte identiteit in deze gefaalde multiculturele samenleving.
Doei.
Ik heb de seerah een beetje gevolgd en voor zover ik weet was Rayhana toch niet van Khaybar?
Jij gebruikt allerlei drogredenen om deze discussie een andere wending te geven. Hier heb ik niet veel zin in. Grappig dat je ook fancy filosofen erbij betrekt die jouw ideologie ongetwijfeld achterlijk zullen vinden.
Laat ik jou even een gewetensvraag stellen beste pleb. Hoe zou jij het vinden, wanneer jouw hele famillie word uitgemoord. En jouw vrouw zich sexslavin mag noemen van iemand die zegt goddelijke inspiratie te hebben ontvangen?
Nee het betrof Safiyya. Ik was ff in de war omdat Mohammed zoveel verschillende vrouwen in zijn leven heeft gehad. Ik kan ze niet allemaal bij naam onthouden.
MVC Premium Is het haram om te trouwen met mooie jonge vrouwen? Alsof oudere vrouwen niet mooi zijn en alleen jonge vrouwen mooi en aantrekkelijk zijn.Die vrouwen van die mannen in de tijd van de profeet (saw) waren vaak bejaard of weduwen die helemaal gesloopt waren,
omdat hun man was overleden. Dan zie je er niet best meer uit na het baren van vier kinderen met die ellende er bij.
Dat waren geen 18 jarige slanke meisjes die extreem knap waren, terwijl jij 50 bent. Veel tweede generatie ouders flikten
dit ook bij hen vrouwen ahum ''omwille van de sunna." Zodra een man veel geld heeft verliest hij zichzelf vaak. Zonder
schuldgevoel doen ze dit hun vrouw en inmiddels volwassen kinderen aan. En nog schuilen achter de deen ook, terwijl
je gewoon wil baksen met dat uitziende topmodel van 1,57 meter.
”De redding bevind zich in drie zaken: het nuttigen van halal, het nakomen van de verplichtingen, het volgen van het voorbeeld van de profeet sallallaahu alayhi wa sallam”
MVC Premium Je vergist je. Polygynie is toegestaan wanneer een man maar wil met als voorwaarde: het mentaal, fysiek en financieel aan kunnen en rechtvaardig zijn.
Noodzaak of geen noodzaak. Gescheiden vrouwen of maagd, oude mooie vrouwen of jonge mooie vrouwen, allemaal halal. Wie hier problemen mee heeft als een man voldoet aan de voorwaarden, heeft stiekem problemen met Allah die dit heeft toegestaan. Punt.
”De redding bevind zich in drie zaken: het nuttigen van halal, het nakomen van de verplichtingen, het volgen van het voorbeeld van de profeet sallallaahu alayhi wa sallam”
MVC Premium Omdat ik meerdere vrouwen wil, 1 is niet voldoende voor mij. Daarom.
”De redding bevind zich in drie zaken: het nuttigen van halal, het nakomen van de verplichtingen, het volgen van het voorbeeld van de profeet sallallaahu alayhi wa sallam”
1. Met andere woorden: nee, je kan dus niet aantonen waarom jouw morele waarden leidend zouden moeten zijn in deze discussie. Ik ben inhoudelijk ingegaan op je claim over Rayhana en heb vanuit bronnen beargumenteert waarom je onzin lulde, jij bent hier degene die de discussie toen een andere wending probeerde te geven door opeens de rol van de profeet aan te halen ipv de positie van Rayhana in deze situatie, niet ik.
2. Als je zou weten wat de traditionalistische school inhield zou je deze hersenloze claim niet maken, bewijst maar weer eens hoe intellectueel armoedig je bent en niet eens de moeite genomen hebt om het op te zoeken. Maar oh ja, we hadden aan het begin al vastgesteld dat je helemaal niets onderzoekt, dus zo verrassend is het niet. Daarnaast is Guénon zelf moslim geworden, evenals een paar andere denkers binnen deze school. Je zet jezelf dus wederom voor lul, laat zien dat je niet weet waar je over praat en serieus denkt dat die liberale waarden van je universeel zijn. Die enige die hier grappig is ben jij, met je ongetwijfeld.
3. Nee, dit spelletje gaan we niet spelen. Je gaat niet mijn argumenten ontwijken en zeggen dat ik de discussie een andere richting op probeer te sturen om vervolgens zelf de discussie een andere kant op proberen te sturen zonder op mijn punten te antwoorden.
Hier, nu mag je goedkoop gaan proberen te scoren en al je geld inzetten op ZiE jE NoU WeL, Je BeAnTwOoRt MiJn VrAaG NiEt, ZegT geNoeG om er toch nog als “winnaar” uit te komen. Gelukkig niet zo heel doorzichtig, die vluchtroute.
Doei.
