De belangrijkste vraag is dan, waarom zouden mensen wat Allah heeft neer gezonden anders uitleggen dan er staat?Geplaatst door DEMO
De koran is de laatste boodschap aan de mens eeuwig geldend.
Kunnen mensen dan beslissen dat gebod op te heffen? En zo ja op basis van wat?
En de vraag wat heeft de prioriteit, het woord van Allah of wat mensen daar later van hebben gemaakt, uitleg?
MVC Premium Om hier een antwoord op te hebben moet je heel de koran goed kennen.
Waarom was die wet in die tijd buiten werking gesteld.
"Wie voor slavernij kiest, zal de afwezigheid van vrijheid niet voelen"
De koran is eeuwig het woord van Allah. Kent derhalve nooit wijzigingen.
Op welke wijze kan dan een gebod buitenwerking zijn gesteld.
Jij weet dat blijkbaar, jij noemde dat feit, derhalve waar moeten we aan denken.
Salafisten zijn fundamentalisten = terug naar de basis, hoe die eerste moslims leefden.
Jij stelt ook dat salafisten, de koran uitvoeren zoals de wetten door Allah zijn gegeven en opgetekend.
Waarom zou dat fout zijn? Waarom zou Allah zijn wetten zo hebben gesteld als in zijn boodschap te lezen, als deze blijkbaar anders moesten worden uitgelegd?
MVC Premium ja de koran is het eeuwige woord van allah..
en nogmaals waarom is die wet buiten werking gesteld en dat niet lang na de dood van de profeet..
vertel dat eens joosje.
jouw interpretatie is meer dan salafistische alleen het is eigenlijk simplistische.
democratie =rechtstaat
en toch bid de ene democratie meer rechten en vrijheden voor sommige minderheden dan een ander democratie..
"Wie voor slavernij kiest, zal de afwezigheid van vrijheid niet voelen"
Hou je kop toch eens dicht.
Een interpretatie is per definitie subjectief. Er zijn geen objectieve maatstaven aan te verbinden op basis waarvan men tot op zekere hoogte kan concluderen dat een specifieke interpretatie aantoonbaar juist dan wel onjuist zou zijn.
Vanuit een objectief oogpunt bekeken is de manier waarop men een tekst interpreteert niet te falsificeren. Jouw interpretatie van de specifieke koranische verzen (onafhankelijk van de vraag of deze problematisch zouden zijn) is dus even geldig als de interpretatie van een wahabiet.
Rest de vraag hoe men vanuit een positie van zelfingenomen arrogantie en onwetendheid kan claimen de zogenaamde ''juiste'' interpretatie aan te houden.
Ik was thans in de veronderstelling dat het laatste woord van Allah geopenbaard aan de mensheid (aldus de moslims) als leidraad zou moeten gelden tot Yawm al Qiyama (Dag des Oordeels) en ik ben er vrij zeker van dat deze dag zich nog niet heeft voorgedaan.
Wat is de reden dat een alwetende omnipotente wezen besloten heeft om bepaalde verzen te ''openbaren'' aan de ''boodschapper'', terwijl deze godheid noodzakelijkerwijs à priori wist dat deze verzen op een dag niet meer geldig zouden zijn afgaande op de specifieke aspecten die aan deze godheid worden toegekend door de moslims zelf? Waar is het dwingende karakter van de zogenaamde goddelijke openbaring gebleven?
MVC Premium de vraag is hoe goed is jouw koran en islam kennis..
een interpretatie van iemand zonder enige vorm van islam kennis zal zeker niet hetzelfde zijn als van iemand die dat kennis wel heeft en dat heeft met subjectiviteit helemaal niets te maken zoals jij hier boven stelt.
"Wie voor slavernij kiest, zal de afwezigheid van vrijheid niet voelen"
MVC Premium die verzen zijn zeker niet bedoelt voor alwetende omnipotente wezens die denken dat zij door geluk en uit het niets zijn ontstaan..Ik was thans in de veronderstelling dat het laatste woord van Allah geopenbaard aan de mensheid (aldus de moslims) als leidraad zou moeten gelden tot Yawm al Qiyama (Dag des Oordeels) en ik ben er vrij zeker van dat deze dag zich nog niet heeft voorgedaan.
Wat is de reden dat een alwetende omnipotente wezen besloten heeft om bepaalde verzen te ''openbaren'' aan de ''boodschapper'', terwijl deze godheid noodzakelijkerwijs à priori wist dat deze verzen op een dag niet meer geldig zouden zijn afgaande op de specifieke aspecten die aan deze godheid worden toegekend door de moslims zelf? Waar is het dwingende karakter van de zogenaamde goddelijke openbaring gebleven?
"Wie voor slavernij kiest, zal de afwezigheid van vrijheid niet voelen"
Ik neem die shia niets kwalijk want shia beweren dat alle sunnah selefi wahabi nasibi zijn
Haha... waar haalt die man al zijn tijd vandaan - -
Jouw reactie, relevant als altijd. Zonder enige inhoud als altijd.
Jouw “inhoud” is zoals altijd vanuit een perspectief van een oriëntalist, gedreven door haat voor alles wat met islam en moslims te maken heeft: uit de context gerukte ahadeeth en koranverzen gebruiken om je anti- islamitische agenda te propageren.Jouw reactie, relevant als altijd. Zonder enige inhoud als altijd.
Ik heb deze vaak ontkracht en je weet best dat je als van binnenuit een joodse - christelijke cultuur aanhanger bent , best grote oogkleppen hebt voor argumenten van de moslim.
Eén van de eerste vragen die ik aan je stelde, Demo, was, waar ligt de prioriteit van de wetten van Allah; bij Allah of de mensen die zijn boodschap later uitleggen?
Daar heb je nog steeds geen direct antwoord op gegeven.
Die vraag heb ik niet voor niets gesteld.
Zoals ik aangaf lijkt het mij logisch dat degene die een boodschap stuurt, het beste weet wat hij heeft opgesteld, bedoeld.
Zeker als deze komt van een almachtige en alwetende bovennatuurlijk macht, godheid.
Als mensen gaan interpreteren, dan is het gevaar altijd dat daarmede de eigen visie doorklinkt. Wat ZIJ menen dat is bedoeld.
Dit klemt te meer, omdat de goddelijk macht die de boodschap heeft opgesteld - zijn wetten! - heeft gesteld dat deze boodschap geheel compleet is.
Geheel gedetailleerd, niets is weggelaten. Een verklaring voor alles gegeven.
Bovendien 6:115: The Word of your Lord is perfect in truthfulness and justice; no one can change His words. He is the All-Hearing, the All-Knowing.
De invloedrijke islamgeleerden Ibn Taymiyya (geboren 1263) schreef; vaststelling van overtreding van de wet (van Allah) en de bijbehorende straffen zijn producten van mensen op basis van redelijkheid en billijkheid en niet van de koran.
Dat is ook het antwoord op jouw vraag, het afhakken van handen en voeten bij diefstal - onderhavig vers - werd onder Kalief Umar I opgeschort, nadat er sprake was van een omvangrijke hongersnood in het kalifaat.
Reden duidelijk, wanhopige mensen, gek van de honger en bang te sterven die zich iets eetbaars toe-eigenden.
Uitstekend! Er werd beslist door mensen, kalief dat onderhavige wet onder die omstandigheden waaronder de mensen moesten leven, tot onrecht zou leiden.
Duidelijk wel, dat ook dit gebod van Allah absoluut is. Dat het de mensen zijn die de nuance hebben aangebracht.
OOK hebben gekeken naar hoe de omstandigheden waren waaronder de mensen op enig moment moesten leven.
Daarbij moet wel gezegd worden dat bij dit soort verzen, geboden/verboden wel veiligheidsregels zijn ingebouwd, zoals aantal getuigen die de overtredening hebben waargenomen.
Ook wordt die straf gemitigeerd, gaf al aan in de praktijk wordt rekening gehouden door op het gestolen goed een minimum waarde te stellen.
Ook eten stelen o.a. wordt uitgesloten, voor handen afhakken.
Maar ook die verzachting is aangebracht door mensen op basis redelijkheid en billijkheid.
Niet te vinden in de koran als geheel. Terwijl Allah zelf stelt dat zijn boodschap geheel compleet enz is.
Dat is dus niet juist. Zolang mensen zelf de nodige invullingen in de praktijk geven is dat prima!
Als dat naar redelijkheid en billijkheid gaat en op basis van alle omstandigheden waaronder de mensen nu leven.
Maar nu lopen enorm veel mensen - vooral in islamitische landen - steeds tegen die muur op, in beton gegoten dogma's.
De koran, hadith is eeuwig geldend. Mag niet veranderd worden omdat het letterlijk het woord van Allah is.
Terwijl zoals ik aangeef wel degelijk logisch, menselijk denken al zolang in feite heeft aangetoond dat dit niet altijd het geval is.
Komen we ook bij het punt, waarom worden dan niet meer geboden en verboden nu aangepast aan de totaal gewijzigde omstandigheden waaronder mensen moeten leven?
De bijbel is ook op veel punten spijkerhard, logisch gezien ook dat boek is ontstaan in totaal andere tijden, omstandigheden, op alle gebieden.
Kort door de bocht de goede dingen, geboden en verboden overnemen en naar leven en wat in onze tijd obsoleet is geworden verlaten.
Die strijd is in islamitische landen nu ook gaande. moslims die dat willen, maar ook die oprukkende militante macht van fundamentalistische moslims die zelfs de modernisering die is bereikt schandalig vinden.
Dat om propagandistische redenen de westerse perversiteit noemen die de koran bezoedelen, dus terug naar het woord van Allah zelf, en weg met wat moslims in de loop der eeuwen zelf hebben toegevoegd.
