I’m out, deze discussie gaat nergens naartoe leiden, en zelfs al was het het geval zou er toch niks veranderen. We zitten al een paar paginas te discussieren over definities van woorden.
God is an ever receding pocket of scientific ignorance
bij nader inzien ben ik toch even van gedachte geswitcht, maargoed ik heb hier niet veel kennis over.. zoals ik al zei gaat dit nergens toe leiden.
“Hoessein onderdrukte meerdere groeperingen, vooral sjiitische en Koerdische bewegingen die de regering omver wilden werpen respectievelijk onafhankelijk wilden worden. Hoessein behield de macht tijdens de Irak-Iranoorlog van 1980 tot 1988. In 1990 viel hij Koeweit binnen en plunderde hij dat land. Er kwam een internationale coalitie om Koeweit te bevrijden in de Golfoorlog van 1990-1991, maar die beëindigde niet Hoesseins bewind. Terwijl sommigen hem vereerden voor zijn agressieve houding tegen Israël, inclusief het vuren van raketten naar Israëlische doelen, werd hij alom veroordeeld voor de wreedheid van zijn dictatuur.”
God is an ever receding pocket of scientific ignorance
Wat is dat voor een onzin reactie..
Jij plaatst eerst wat woorden en dan zeggen dat is terrorisme plaats ik hetzelfde zeg je ja ik ben tegen de inval.
Nee ik gebruik jouw definitie van terrorisme en jij durft deze landen niet als terroristische te bestempelen.
Waarom bestempel je ze niet als terroristen vertel dat eens.
"Wie voor slavernij kiest, zal de afwezigheid van vrijheid niet voelen"
zijn hetzelfde als religieuze landen behalve dat er geen rare verhalen bij komen kijken dat iemand de oceaan splitte.
Al die landen denken dat ze beter zijn dan andere en die leiders onderdrukken hun eigen volk als ze niet voldoen aan de ideeen van de leiders.
De ideeen van de islamtische leiders zijn gebasseerd op een boek.
De ideeen van christelijke leiders zijn gebasseerd op een boek.
De ideeen van ongelovige leider zijn niet gebasseerd op een boek maar op rare ideologien zoals fascisme , communisme, en verder zijn het allemaal nationalisten die veel van hun land houden. Ze houden zoveel van hun land dat ze andere landen haten. Netzoals mensen zoveel van Ronaldo houden dat ze Messi gaan haten.
Allemaal rare ideologieën met gestoorde gekken aan de macht.
God is an ever receding pocket of scientific ignorance
God is an ever receding pocket of scientific ignorance
ze hebben zeker mee geholpen dat de 2e wereldoorlog kon plaats vinden eerst vanuit mussolini's Italië en in 41 door de totale macht te grijpen in Kroatië.
het waren echte antisemieten en Slavische Serven haters.
Terwijl ze van zich zelf dachten arier te zijn
vraag me nog altijd af..hoe hebben ze daar de Duitsers van overtuigd.
In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act..
Met een paar zaken heeft hij wel gelijk, volgens mij.
Volgens mij is het verhaal van de Mohammed V, indertijd; "hier zijn geen joden, alleen Marokkanen", wel authentiek. Er zijn bij mijn weten ook geen Marokkaanse joden uitgeleverd aan Duitsland.
Een hele slimme diplomatieke zet van die Mo V natuurlijk. Het was oorlog, Frankrijk was voor de helft bezet en de andere helft collaboreerde met Duitsland... Er was geen Frans bestuur meer in Marokko. En Spanje kon niks, moest neutraal blijven.
Dat waren de landen die Marokko toen koloniseerden. Niet zolang na de oorlog, in 1956, werd Marokko weer een zelfstandig sultanaat, heel kort daarna een Koningkrijk.
Maar wat een meesterlijke zet van Mo V! Hij schaarde hiermee alle Marokkanen achter zich! Bedenk even: Hij was in ballingschap... had niks te vertellen... en ineens werpt hij zich, tijdens de oorlog, op als de ware vertegenwoordiger en Sultan van Marokko! Alle Marokkanen, spuugzat van de Fransen en Spanjaarden, blij!
Dat punt mag Lagebrug hebben. De sultan/Koning in ballingschap heeft zonder enkele macht veel betekend voor Marokko en de Marokkaanse joden.
Met een ander punt heeft hij volgens mij ook wel gelijk: de Nederlandse ambtenarij was veel te dienstbaar aan de Duitse bezetters. Volgens de mores van nu.
Niet alleen Nederland, maar ook een landen als Zwitserland en het UK weigerden joodse vluchtelingen toe te laten voor, soms nog tijdens de oorlog. Een schandaal, toch? Volgens de mores van nu.
Toen was het politiek. Ik kan daar een verklaring voor bedenken, maar volgens de mores van nu, en wat mij betreft ook die van 80 jaar geleden, is die niet toereikend.
Dat neemt niet weg dat Lagebrug naar hartelust aan cherrypicking doet. En dat is hem kwalijk te nemen in de discussie. Want een frisse manier van discussiëren is dat niet.