1. #151
    Sysiphus

    Reacties
    9.981
    23-10-2013

    Citaat Geplaatst door TDM Bekijk reactie
    Ik heb mijn redenen waarom ik het bestaan van een God accepteert maar dat zal hoogst waarschijnlijk afwijken van jou criteria voor het accepteren van God.
    Ik weet dat uit eerdere gesprekken jou manier van bewijzen dat God bestaat gebeurt via de wetenschappelijke methode is dat correct?
    De vraag lag nu even bij jou : hoe kom je tot broncontrole van een goddelijke boodschap via een mens?

    Als jij vandaag een gedachte, een idee of een droom ervaart die een boodschap lijkt te bevatten, en waarvan jij overtuigd bent dat die een goddelijke oorsprong heeft, welke valideerbare kenmerken presenteer jij mij opdat ik met stelligheid overtuigd kan zijn van de goddelijke aard van die boodschap?

    En welke eigenschappen hanteer je zelf om er zelf van overtuigd te zijn dat datgene wat je hebt gedacht, gedroomd of geestelijk ervaren een goddelijke oorsprong heeft?

    Kortom, wat onderscheidt jouw mentale ervaring als supra-natuurlijke boodschap van de wereldse verklaringen (psychologisch, psychopathologisch, neuro-fysiologisch, logisch, ...) ?
    “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
    ― Albert Einstein

  2. #152
    MVC Lid

    Reacties
    17.590
    24-01-2017

    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    Misschien omdat wetenschappelijke methode iets anders is dan logica. Wat ik stel is eerder filosofische logica dan natuurkundige wetenschap. Ik zou dat niet direct wetenschap noemen. Het gaat om een basale appreciatie van de feiten zoals ze zich voordoen in de wereld. En ik ben het met Hobbit eens dat in de koran een beschrijving staat van iemand die meent in en met god gesproken te hebben.
    Dat wil niet zeggen dat je die getuigenis als 'waar' moet accepteren. Dat is eigenlijk alles.

    Het is eigenlijk andersom dat gelovigen telkens de wetenschappelijke waarheid van de teksten in bijbel of koran willen aantonen.
    Oke
    Heavy

  3. #153
    MVC Lid

    Reacties
    17.590
    24-01-2017

    Citaat Geplaatst door HoBBiT123 Bekijk reactie
    De vraag lag nu even bij jou : hoe kom je tot broncontrole van een goddelijke boodschap via een mens?

    Als jij vandaag een gedachte, een idee of een droom ervaart die een boodschap lijkt te bevatten, en waarvan jij overtuigd bent dat die een goddelijke oorsprong heeft, welke valideerbare kenmerken presenteer jij mij opdat ik met stelligheid overtuigd kan zijn van de goddelijke aard van die boodschap?

    En welke eigenschappen hanteer je zelf om er zelf van overtuigd te zijn dat datgene wat je hebt gedacht, gedroomd of geestelijk ervaren een goddelijke oorsprong heeft?

    Kortom, wat onderscheidt jouw mentale ervaring als supra-natuurlijke boodschap van de wereldse verklaringen (psychologisch, psychopathologisch, neuro-fysiologisch, logisch, ...) ?
    Dat is een goeie vraag maar dat is een vraag die beantwoord kon worden als je daadwerkelijk voor de boodschappers stond. Sterker nog dit zijn vragen die werden gesteld aan de profeten telkens weer en zij hebben het kunnen bewijzen.

    Maar als je mij vraagt of ik een ervaring heb gehad met de super natuurlijke doormiddel van proeven, horen, zien, ruiken dan zeg ik nee. Maar ik ben dan ook niet de persoon die claimt in contact te zijn met een super natuurlijke.

    Ik ben overtuigd van een supernatuurlijk bestaan doormiddel van mijn eigen ratio en logica. Ik vind het goede redenen hebben waarom ik ervan overtuigd ben dat er tekenen van creatie kan bestaan in ons universum en in het instaan van ons universum.

    Maar mijn conclusie is niet gebonden aan het wetenschappelijke methode.
    Ik ben dan ook niet overtuigd van God doormiddel van zijn bestaan bewijzen door middel van een naturalistische verklaring. Simpelweg omdat ik er ook achter ben dat God supernatuurlijk door zijn aanwezigheid buiten het universum en niet daarbinnen. Met andere woorden om het bestaan van God te kunnen vinden in een wetenschappelijke methode is dat een onmogelijke klus.

    Dat is omdat en ik heb het hier vaker gezegd wetenschap dealt met het universum. Wetenschap dealt met hoe iets werkt en niet waarom iets werkt zoals het werkt. Wetenschap dealt niet met super natuurlijke onderwerpen omdat wetenschap gebonden is om alleen met een natuurlijke antwoorden te komen.

    Jouw criteria voor het accepteren van God zijn bestaan is de wetenschappelijke methode. Dus is het naar mijn overtuiging onmogelijk jouw ooit te overtuigen van zijn bestaan via wetenschap.
    Heavy

  4. #154
    Sysiphus

    Reacties
    9.981
    23-10-2013

    Citaat Geplaatst door TDM Bekijk reactie
    Dat is een goeie vraag maar dat is een vraag die beantwoord kon worden als je daadwerkelijk voor de boodschappers stond. Sterker nog dit zijn vragen die werden gesteld aan de profeten telkens weer en zij hebben het kunnen bewijzen.

    Maar als je mij vraagt of ik een ervaring heb gehad met de super natuurlijke doormiddel van proeven, horen, zien, ruiken dan zeg ik nee. Maar ik ben dan ook niet de persoon die claimt in contact te zijn met een super natuurlijke.

    Ik ben overtuigd van een supernatuurlijk bestaan doormiddel van mijn eigen ratio en logica. Ik vind het goede redenen hebben waarom ik ervan overtuigd ben dat er tekenen van creatie kan bestaan in ons universum en in het instaan van ons universum.

    Maar mijn conclusie is niet gebonden aan het wetenschappelijke methode.
    Ik ben dan ook niet overtuigd van God doormiddel van zijn bestaan bewijzen door middel van een naturalistische verklaring. Simpelweg omdat ik er ook achter ben dat God supernatuurlijk door zijn aanwezigheid buiten het universum en niet daarbinnen. Met andere woorden om het bestaan van God te kunnen vinden in een wetenschappelijke methode is dat een onmogelijke klus.

    Dat is omdat en ik heb het hier vaker gezegd wetenschap dealt met het universum. Wetenschap dealt met hoe iets werkt en niet waarom iets werkt zoals het werkt. Wetenschap dealt niet met super natuurlijke onderwerpen omdat wetenschap gebonden is om alleen met een natuurlijke antwoorden te komen.

    Jouw criteria voor het accepteren van God zijn bestaan is de wetenschappelijke methode. Dus is het naar mijn overtuiging onmogelijk jouw ooit te overtuigen van zijn bestaan via wetenschap.
    We blijven de focus houden op het probleem van broncontrole bij individuele openbaring.
    Op welke wijze zou de bron valideerbaar zijn als een profeet voor mij/jou stond?
    En op welke wijze is de bron valideerbaar voor een profeet zelf?
    “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
    ― Albert Einstein

  5. #155
    MVC Lid

    Reacties
    22.327
    13-05-2005

    Hoe hebben ze het bewezen?


    Citaat Geplaatst door TDM Bekijk reactie
    Dat is een goeie vraag maar dat is een vraag die beantwoord kon worden als je daadwerkelijk voor de boodschappers stond. Sterker nog dit zijn vragen die werden gesteld aan de profeten telkens weer en zij hebben het kunnen bewijzen.

  6. #156
    Sysiphus

    Reacties
    9.981
    23-10-2013

    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    Ik denk dat de nuance ligt in de details. Zoals ik begrijp uit de redenering van Hobbit, ligt in het geval van de koran er een tekst voor, die claimt namens god te spreken, doorheen een mens die door die god wordt aangeraakt. Dat is een stelling die je zou moeten verdedigen, en niet eerst accepteren ter verdere falsificatie en kritiek. Dat is de volgorde. Er bestaat dus geen god totdat ie bewezen is.

    Er bestaat dus een theorie van god.


    Ik denk dat de houding van agnosten is, dat dat bewijs van die theorie onmogelijk te leveren is, en derhalve altijd hypothetisch blijft.

    En ze is niet te bewijzen omdat het een cirkelredenering is zoals eerder in deze draad beargumenteerd. Ik zou willen dat je eens serieus op die kritiek ingaat. Onder die cirkelredenering van: het is gods woord omdat het gods woord is, bestaat nog steeds de mogelijkheid van god, alleen niet louter via de teksten van de boeken.


    weer een onvriendelijke sneer Doed op het laatst..
    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    Misschien omdat wetenschappelijke methode iets anders is dan logica. Wat ik stel is eerder filosofische logica dan natuurkundige wetenschap. Ik zou dat niet direct wetenschap noemen. Het gaat om een basale appreciatie van de feiten zoals ze zich voordoen in de wereld. En ik ben het met Hobbit eens dat in de koran een beschrijving staat van iemand die meent in en met god gesproken te hebben.
    Dat wil niet zeggen dat je die getuigenis als 'waar' moet accepteren. Dat is eigenlijk alles.

    Het is eigenlijk andersom dat gelovigen telkens de wetenschappelijke waarheid van de teksten in bijbel of koran willen aantonen.
    Dat beschrijf je goed.

    Los van deze detaildiscussie rond de uiterst precaire stellingname mbt broncontrole bij persoonlijke openbaring zijn er vanzelfsprekend ook andere dan louter wetenschappelijke argumenten die de gods theorie in haar geheel op de korrel nemen.
    Denken we maar aan de ontologische, kosmologische en teleologisch klassiek filosofische argumenten. De morele bezwaren jegens in casu de Abrahamistische godstheorie vind ik het meest overtuigend.
    “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
    ― Albert Einstein

  7. #157
    MVC Lid

    Reacties
    17.590
    24-01-2017

    Citaat Geplaatst door HoBBiT123 Bekijk reactie
    We blijven de focus houden op het probleem van broncontrole bij individuele openbaring.
    Op welke wijze zou de bron valideerbaar zijn als een profeet voor mij/jou stond?
    En op welke wijze is de bron valideerbaar voor een profeet zelf?
    Goeie vraag iedereen kan wat claimen maar wat maakt die persoon nou echt anders. In die tijd kregen de profeten niet alleen de boodschap maar ook de middelen om hun bovennatuurlijke steun aan te tonen. Het eerste wat zoiets laat zien denk ik is de persoon zelf en zijn karakter. De woorden die zo iemand gebruikt en de karakter die zo iemand heeft. De geloofwaardigheid in zijn woorden en de hoge norm dat alles wat van God komt correct hoort te zijn in plaats van tegenstrijdig.

    2e zou de middelen kunnen zijn maar niet ieder profeet was hetzelfde daarin.
    Stel we zouden met Jezus vrede zij met hem zijn dan zouden we kunnen waarnemen hoe hij de zieken geneest en kortom gewoon de wonderen laat zien dus geen kwakzalverij of goocheltrucs.

    Maar dit is echt een enorm breed onderwerp we kunnen het hebben over Mozes, Solomon en ga zo maar door. Persoonlijk vind ik dat dit soort kwesties alleen kracht heeft voor degene die het daadwerkelijk hebben meegemaakt. Maar voor mij om het alleen te horen ik beschouw het slechts als een toevoeging van mijn kennis.

    Ik handel met wat ik vandaag kan zien en dit is voor God zelf alleen mijn ratio en logica en betreft Islam vanuit de scriptie. Die zijn oorsprong naar de bron dus de profeet zonder problemen kan aantonen dat het authentiek is. Vanuit daar of de boodschap van zichzelf iets is wat je overtuigd of niet mits je het grondig en oprecht bestudeert.
    Heavy

  8. #158
    MVC Lid

    Reacties
    22.327
    13-05-2005

    Geloof jij echt in de wonderen van Jesus? Serieuze vraag..

    Citaat Geplaatst door TDM Bekijk reactie
    Goeie vraag iedereen kan wat claimen maar wat maakt die persoon nou echt anders. In die tijd kregen de profeten niet alleen de boodschap maar ook de middelen om hun bovennatuurlijke steun aan te tonen. Het eerste wat zoiets laat zien denk ik is de persoon zelf en zijn karakter. De woorden die zo iemand gebruikt en de karakter die zo iemand heeft. De geloofwaardigheid in zijn woorden en de hoge norm dat alles wat van God komt correct hoort te zijn in plaats van tegenstrijdig.

    2e zou de middelen kunnen zijn maar niet ieder profeet was hetzelfde daarin.
    Stel we zouden met Jezus vrede zij met hem zijn dan zouden we kunnen waarnemen hoe hij de zieken geneest en kortom gewoon de wonderen laat zien dus geen kwakzalverij of goocheltrucs.

    Maar dit is echt een enorm breed onderwerp we kunnen het hebben over Mozes, Solomon en ga zo maar door. Persoonlijk vind ik dat dit soort kwesties alleen kracht heeft voor degene die het daadwerkelijk hebben meegemaakt. Maar voor mij om het alleen te horen ik beschouw het slechts als een toevoeging van mijn kennis.

    Ik handel met wat ik vandaag kan zien en dit is voor God zelf alleen mijn ratio en logica en betreft Islam vanuit de scriptie. Die zijn oorsprong naar de bron dus de profeet zonder problemen kan aantonen dat het authentiek is. Vanuit daar of de boodschap van zichzelf iets is wat je overtuigd of niet mits je het grondig en oprecht bestudeert.

  9. #159
    MVC Lid

    Reacties
    17.590
    24-01-2017

    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    Geloof jij echt in de wonderen van Jesus? Serieuze vraag..
    Jazeker ik geloof dat Jezus met de wil van de Vader in staat was bepaalde dingen te doen waarom?
    Heavy

  10. #160
    Verbannen

    Reacties
    4.530
    21-04-2007

    Citaat Geplaatst door TDM Bekijk reactie
    Jazeker ik geloof dat Jezus met de wil van de Vader in staat was bepaalde dingen te doen waarom?
    vader? je bent katholiek ?

  11. #161
    MVC Lid

    Reacties
    17.590
    24-01-2017

    Citaat Geplaatst door HaKeem Bekijk reactie
    vader? je bent katholiek ?
    Niks mis met Allah onze Vader noemen aangezien Hij degene is die ons leven geeft en nee ik ben geen Christen maar een Moslim hamdoulilah.
    Heavy

  12. #162
    Verbannen

    Reacties
    4.530
    21-04-2007

    Citaat Geplaatst door TDM Bekijk reactie
    Niks mis met Allah onze Vader noemen aangezien Hij degene is die ons leven geeft en nee ik ben geen Christen maar een Moslim hamdoulilah.
    je bent katholiek, moslims zeggen nooit allah is al ab (vader). al ab maakt kinderen

  13. #163
    MVC Lid

    Reacties
    17.590
    24-01-2017

    Citaat Geplaatst door HaKeem Bekijk reactie
    je bent katholiek, moslims zeggen nooit allah is al ab (vader). al ab maakt kinderen
    Haha is dit je manier van wraak omdat ik exposé dat je hadith en tekenen voor dag des oordeels verwerpt? Nou laat ik maar meteen duidelijk maken dat de Bijbels geen autoriteit hebben in mijn leven alleen de Quran en Sahih hadith.

    Het ligt eraan wat jij ziet als vader want als je denkt dat we het over de biologische defenitie van vader hebben dan ben je dom en pleeg je weer shirk. We zeggen Vader als metafoor en dat heeft niks te maken met letterlijk kinderen hebben en alles met leven geven.

    Net zoals Isa vrede zij met hem Allah zijn Vader noemt niet omdat het letterlijk zijn Vader is maar omdat Allah de reden van zijn bestaan is. Zoals je weet Isa namelijk geboren zonder biologische vader
    Heavy

  14. #164
    Verbannen

    Reacties
    4.530
    21-04-2007

    Citaat Geplaatst door TDM Bekijk reactie
    Haha is dit je manier van wraak omdat ik exposé dat je hadith en tekenen voor dag des oordeels verwerpt? Nou laat ik maar meteen duidelijk maken dat de Bijbels geen autoriteit hebben in mijn leven alleen de Quran en Sahih hadith.

    Dat gezegd hebbend zeker weten kunnen Moslims Allah Vader noemen.
    Maar het ligt eraan wat jij ziet als vader want als je denkt dat we het over de biologische defenitie van vader hebben dan ben je dom en pleeg je weer shirk. We zeggen Vader als metafoor en dat heeft niks te maken met letterlijk kinderen hebben en alles met leven geven.

    Net zoals Isa vrede zij met hem Allah zijn Vader noemt niet omdat het letterlijk zijn Vader is maar omdat Allah de reden van zijn bestaan is. Zoals je weet Isa namelijk geboren zonder biologische vader
    jij gelooft in hadiths die nergens opslaan, die door veel moslims wordt verworpen, niet vluchten .geen frustraties ouwe

    jij denkt dus allah is de vader van jezus??

  15. #165
    Verbannen

    Reacties
    4.530
    21-04-2007

    net als die oushen die zegt jesus salla allahoe 3alaihi wa salam.