Het was een bevel van Allah dat heb ik toch al uitgelegd of niet ?Geplaatst door gekke-meid
Het was een bevel van Allah dat heb ik toch al uitgelegd of niet ?
Dat wás ook iets van die tijd, die cultuur. Maar ook van vroegere en latere tijden en andere culturen.
Iets wordt onderdeel van een cultuur (en eventueel van een ideologie) onder invloed van al dan niet bewust beoogde doelstellingen en/of uit noodzaak en/of uit onwetendheid.
Door die variatie aan motivaties is het kindhuwelijk tot de dag van vandaag in sommige culturen en regio's eerder gewoon , en in andere niet (meer).
Dat hoeft allemaal niet echt te verbazen.
Wat wel opmerkelijk is en tot vragen oproept is waarom zoiets als het kindhuwelijk binnen een religieus-ideologische context tot goddelijke moraal zou kunnen verheven worden?
Terwijl het alle kenmerken heeft van een evoluerend natuurbiologisch en vervolgens door gemeenschappen gecultiveerd fenomeen.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Heeft ethisch handelen een goddelijke of menselijke bron?
J.L. Mackie
Ian Markham beschrijft in het derde hoofdstuk van zijn boek Do morals matter? De visie van J.L. Mackie. Mackie betoogt namelijk in zijn boek Ethic: Inventing Right and Wrong, dat moraal niet langer de vraag is over wat waarheid is maar van het gevoel en uitvinding door mensen. Goddelijke inspiratie is niet aan de orde en Mackie staat trouwens afstotend tegenover elke vorm van religie. In zijn boek The Miracle of Theïsm, beschrijft hij dat religie een bedenksel van de mens is. Moraal is volgens Mackie uitgevonden door de mens. Hij heeft daar twee argumenten voor. Het eerste argument is dat elk land en de bijbehorende cultuur haar eigen morele code heeft ontwikkeld. Die code kan niet overgezet worden op een ander land. Sommige Afrikaanse normen en waarden kun je bijvoorbeeld niet overzetten in Nederland. Het tweede argument is dat elk volk haar eigen bronnen voor een morele code gebruikt. Christenen gebruiken de Bijbel als bron, Joden de Thora, en Moslims de Koran.
Volgens Mackie zou religie en ethiek tegelijk met de evolutie van de mens zijn ontstaan om betekenis aan het leven te geven. Volgens hem zou dan de mens zelf een goddelijke wetgever hebben bedacht. Dat zou de perfecte oplossing zijn om orde in de samenleving te houden. Het sterke punt van Mackie is de verbinding tussen te constateren feiten en de vertaling ervan in een waardeoordeel. Dit is tegelijk het zwakke punt van Mackie. Feiten kunnen niet als norm worden gezien. Eigenlijk is het geen sterk punt maar meer een logische redenering die uit het handelen voort komt. Als het gebruik van bijvoorbeeld verslavende middelen het plezier van jongeren vergroot dan kan dat nog niet als norm worden aangenomen. Als het om alcohol gaat zullen velen zeggen ‘het is te koop dus dan mag het’. Het zijn dan de jongeren zelf die de norm bepalen.
Divine Command Theory
De mens kan zijn eigen wetgever zijn maar het is ook aannemelijk dat God of meerdere goden de bron van leven en daarmee ook de bron van de rede zijn. De drie grote wereldgodsdiensten Christendom, Jodendom en Islam hebben als bron voor hun moraal respectievelijk de Bijbel, Thora en Koran. De Divine Command Theory loopt echter vast in het Euthyphro- dilemma van Sokrates. Het strekt te ver om hier dieper op in te gaan maar het komt er op neer “of het goede afhankelijk is van God of zelfstandig”. Sokrates twijfelt er overigens aan of er een God of meerdere goden bestaan. Als dat zo is kan er dan wel iets goeds van hen komen? Hij is namelijk van mening dat de verschillende goden het ook met elkaar oneens kunnen zijn. Dat argument houdt echter geen stand bij de monotheïstisch wereldgodsdiensten. Zij vinden namelijk dat:
God schepper is van alles. Hij is almachtig (omnipotent).
God volledig rationeel doordacht is. Hij handelt met wijsheid (omniscient).
God liefdevol en altruïstisch is (omnibenevolent).
We willen nog een zwakke plek aanduiden dat, als we net als Aristoteles nastreven naar de eudaimonia, de volledige welgelukzaligheid, moeten we ook veronderstellen dat we van oorsprong slecht zijn. Als er een volledige deugdzame moraal is dan is er ook een ondeugdzame moraal. Eudaimonia kan niet op zichzelf bestaan of enkelvoudig zijn.
Innerlijk of uiterlijk doel?
In het artikel Wetenschap en ethiek stelt Alan E. Donant dat we ons af moeten vragen wat ethiek beoogt. Gaat het om innerlijke of uiterlijke vooruitgang? Ondanks alle (morele) vooruitgang blijft bijvoorbeeld het lijden in deze wereld aanwezig. In sommige gevallen lijden we als gevolg van de wetenschappelijke vooruitgang en bedreigen de mens in zijn essentie. Donant is voorstander van meer onderzoek naar de ‘eenheid van dingen’ (oorzaak en gevolg). Donant is van mening dat de kern van de moraal bestaat in het besef van wie we zijn en waar we naar toe gaan. “Als alle dingen onderling verbonden zijn- en als alle dingen weerspiegelingen zijn van het Ene- verandert dit de manier waarop we onze handelingen beschouwen”. Dit is wat hij noemt de zuiverste vorm die naar een universele ethiek kan leiden.
http://wetenschap.infonu.nl/diversen...ijke-bron.html
Het is geen enkele schande om je af te vragen of we op het gebied van moraliteit / ethisch handelen, een innerlijke of slechts een uiterlijke (uiterlijk vertoon) vooruitgang boeken. Dat heeft niets met atheïsten te maken. Het was ook een heel zinnige en weldenkende vraag of dat proces van God/Allah afkomstig is, of dat dit een evolutionair proces is die wij mensen nog steeds doormaken. Hij heeft gelijk als hij zegt dat die situatie rond Aisha en hoe toen alles was ten opzichte van nu, dat soort vragen opwerpen. Juist iemand die gelovig is moet zich met dit soort vragen bezig houden, zorgt alleen maar voor verdere persoonlijke ontwikkeling. Allah wil trouwens blijkbaar ook niet dat we dom blijven en iets met dat verstand doen, anders was ons brein fysiek niet steeds groter en meer complex geworden. Ook dat proces is nog steeds in volle gang.
Twijfel. Het is de enige houding die er in deze toe doet.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
teveel afleiding in het filmpje
Het gaat om de verhaal.
De enige vaststaande conclusie van het verhaal is dat dit specifieke voorval (rivier,boom,boot,oversteken) zich niet kan hebben voorgedaan zoals het werd beweerd.
Elke associatie met een supra-natuurlijke oorsprong is voorbarig, speculatief, onvolledig, ongesubstantieerd, ...
Bovendien is die voorbarige conclusie een verschuiving van het probleem, nl , het gepresenteerde antwoord dwingt tot nieuwe, voortschrijdende vragen.
De juistheid/waarheid van de antwoorden op die vervolgvragen kan je enkel geloven/aannemen (of juist niet), je kan ze niet weten.
Dat is wat de atheïst doet, namelijk hij/zij gelooft die vermeende antwoorden niet. Omdat er geen goede redenen zijn om ze te geloven.
Een atheïst die nog een stap verder gaat en beweert te weten dat die antwoorden niet juist zijn is imo al even dogmatisch als sommige theïsten.
Daarom is de agnostische houding tav voorgelegde antwoorden imo de meest redelijke : ik geloof niet omdat ik geen goede redenen heb om het wel te doen, maar ik onthoud me van elke bewering te weten.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
wat is er met het verhaal
Wie zegt dat het verhaal klopt
Aan het eind van het filmpje vraagt hij 'hoe kan je geloven dat alles is geschapen zonder schepper' maar wie zegt dat alles IS geschapen?
Als je zo gaat kijken, kan je wel eeuwig door blijven gaan met je afvragen hoe en waarom.
Essentiële eigenschappen van Allah:
- Het bestaan (al-Wujud): Het is verplicht om te geloven in het Bestaan van Allah. Het is een eeuwig attribuut. Allah bestaat zonder een begin, zonder een einde, en zonder een plek.
- Eeuwigheid (al-Qidam): Het is verplicht om te geloven dat Allah eeuwig is. Dat wil zeggen; er is geen begin aan Zijn Bestaan. Zijn eigenschappen zijn ook eeuwig. Niets is eeuwig, behalve Allah en Zijn eigenschappen.
- Eeuwigdurendheid (al-Baqa ‘): Het is verplicht om te geloven dat Allah eeuwig is in die zin dat Zijn bestaan niet zal eindigen. Zijn bestaan is eeuwig en Zijn attributen zijn eeuwig. Er is niets eeuwig op zich, behalve Allah, want vernietiging geldt niet voor Zijn Zelf. Echter, het Paradijs en de Hel zijn wel eeuwig, omdat Allah wilde dat ze eeuwigdurend zijn. Ze zijn daarom eeuwig – niet door hun zelf – maar door een andere dan hun zelf.
- Eenheid (al-Wahdaniyyah): Het is verplicht om te geloven dat Allah Eén is zonder deelgenoten. De Eén betreft niet een aantal maar in de zin dat Hij geen deelgenoten heeft. ‘Eén’ wordt soms gebruikt om de helft van twee aan te geven, dit is het eerste [tellende] cijfer van het numerieke systeem; het is de betekenis van ‘één’ in termen van het cijfer ‘één’. Soms wordt ‘één’ gebruikt om een entiteit aan te duiden die geen deelgenoot, geen gelijke en geen voorbeeld heeft in zijn wezen of zijn eigenschapen [en dat die entiteit uniek is]. [Volgens deze betekenis] is Allah ‘Eén’ in die zin dat Hij geen deelgenoot, geen gelijke en geen medegenoot heeft in Zijn wezen of in Zijn eigenschappen.
- Non-gelijkenis met de schepping (al-Mukhalafatu lil-hawadith): Allah lijkt niet op een van Zijn schepselen – noch in Zijn Zelf noch in Zijn Eigenschappen, noch in Zijn daden.
- Niet-behoeftigheid aan anderen (al-Qiyamu bin-nafs): Allah heeft niets nodig. Hij heeft men niet nodig om Hem bestaan geven, want Hij bestaat zonder een begin. Ook heeft Hij niemand nodig om Hem kennis te geven, omdat Zijn attributen bestaan zonder een begin.
Als god eeuwig is, waarom zou het leven dan ook niet eeuwig kunnen zijn. In de koran wordt verteld dat het allemaal is begonnen met Adam en Eva. Ik vraag me weleens af wat er vóór Adam en Eva was. Als god voor eeuwig is, dan lijkt het mij dat de mensheid ook eeuwig zal blijven bestaan.
Het bewijs dat deze ahadith de werkelijkheid beschreven? Wat is je bewijs dat deze ahadith authentiek zijn? Dus jij vaart op diverse ahadith die stellen dat zij 6 jaar was, mijn simpele vraag is, wat is je bewijs dat het werkelijk zo was en dat deze ahadith authentiek zijn?
Omdat Bukhari als één van de betrouwbaarste overleveraars wordt beschouwd.
Als andere overleveraars wat anders beweren, is het tegenstrijdig zoals wat deze man zegt.
Hij zegt 9 jaar maar de Hadith zegt 6.
waarom maakt het je zoveel uit of ze 6 of 9 was. In beide gevallen is het een kind. In de link die ik gaf is ook te lezen dat volgens die overleveringen waar je het over hebt, dat de profeet zijn "mannelijk deel" tussen haar dijbenen legde om zo tot een orgasme te komen, omdat ze nog geen 9 was en dus volgens dat verhaal nog niet geslachtsrijp. Als je kosten wat kost wil weten of er seks was tussen die twee toen ze 6 was en nog niet 9 jaar en die overleveringen geloofd, dan is je antwoord helaas "ja". Afhankelijk van wat je als seks beschouwd. Maar naar de huidige normen hoe dan ook ontoelaatbaar en ik neem daarbij zelf even aan dat een almachtige God, gelet op de inhoud van de Koran, of een onfeilbare profeet zoiets ook onacceptabel zouden vinden. Maar ja de geleerden praten het goed in datzelfde artikel als zijnde "de profeet is door wie hij is, als enige man in staat om zijn lusten te bedwingen". Tja daar had hij toch genoeg andere vrouwen voor zou je dan denken. Het blijft allemaal "normaal" voor die tijd. Vrouwen werden oa levend begraven. Maar ja...
Atheist: We nemen onze moraliteit van natuur, niet van God.
Hun "Moeder Natuur" beslist : Een meisje kan kinderen krijgen bij puberteit .
Atheist : Nee, dat is immoreel!!
