Children are born believers in God, academic claims

[TDM]

Ik moet wel 1 ding benadrukken iets wat jij ook zou moeten doen. Dit is wat er onderaan staat.

Please Note: Due to the vague nature of mythologie, the origins to many of these faiths are estimates only and should not be counted as facts. This chart can only offer an approximation to the founding dates of ancient religions.

Dat is dus wat ik weer bedoel. Geen concrete statements maken zoals dit zijn de feiten in zijn absoluut. Dat is niet wat het is en ieder religie geldt niet perse voor onze hele Aarde.
Hoe dan ook ik zal het serieus doornemen en onderzoeken. Dat beloof ik.

[TDM]

Ja! Het was wat gepuzzel, maar we zijn er uitgekomen samen. Zo zie je maar weer, ook al denken we wat verschillend hier en daar, samen staan we sterker

Tuurlijk we hoeven niet hetzelfde te zijn om nuttig te zijn voor elkaar.

[Peej]

Children are "born believers" in God and do not simply acquire religious beliefs through indoctrination, according to an academic.

http://www.telegraph.co.uk/news/reli...ic-claims.html





Is natuur.

Mijnheer de wetenschapper vermoed en neemt aan. Maar heeft geen enkel hard bewijs voor zijn redenering. Zoals gelovigen n9o altijd geen bewijs hebben geleverd voor het bestaan van hun respectievelijke goden.

Toch eigenaardig dat baby's in verschillende delen van de wereld dan ook meteen weten in welke god ze moeten geloven. En dat kinderen in atheïstische omgevingen opgegroeid zijn dan niet geboren zijn met het geloof in een god.


Niet echt goed onderbouwde uitspraken van deze wetenschapper. En ook heel verassend dat deze wetenschapper wel serieus genomen wordt door de figuren hier die doorgaans niets van wetenschappers moeten hebben.
.

[TDM]

Mijnheer de wetenschapper vermoed en neemt aan. Maar heeft geen enkel hard bewijs voor zijn redenering. Zoals gelovigen n9o altijd geen bewijs hebben geleverd voor het bestaan van hun respectievelijke goden.

Toch eigenaardig dat baby's in verschillende delen van de wereld dan ook meteen weten in welke god ze moeten geloven. En dat kinderen in atheïstische omgevingen opgegroeid zijn dan niet geboren zijn met het geloof in een god.


Niet echt goed onderbouwde uitspraken van deze wetenschapper. En ook heel verassend dat deze wetenschapper wel serieus genomen wordt door de figuren hier die doorgaans niets van wetenschappers moeten hebben.
.

Hoe kan een baby wel of niet geloven in een God?

[Peej]

En natuurlijk is mijnheer een behoorlijk gelovige christen, dus alles behalve objectief op dit gebied.

Barrett is described in the New York Times as a "prominent member of the byproduct camp" and "an observant Christian who believes in “an all-knowing, all-powerful, perfectly good God who brought the universe into being,” [and] “that the purpose for people is to love God and love each other.” He considers that “Christian theology teaches that people were crafted by God to be in a loving relationship with him and other people, Why wouldn’t God, then, design us in such a way as to find belief in divinity quite natural?” Having a scientific explanation for mental phenomena does not mean we should stop believing in them. “Suppose science produces a convincing account for why I think my wife loves me — should I then stop believing that she does?”BRON: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Justin_L._Barrett

Kan dus afgeserveerd worden.

[TDM]

En natuurlijk is mijnheer een behoorlijk gelovige christen, dus alles behalve objectief op dit gebied.



Kan dus afgeserveerd worden.

Dus je zou het alleen geloven als iemand die niet gelooft in God het zegt?

[Darkzeven66]

Mijnheer de wetenschapper vermoed en neemt aan. Maar heeft geen enkel hard bewijs voor zijn redenering. Zoals gelovigen n9o altijd geen bewijs hebben geleverd voor het bestaan van hun respectievelijke goden.

Toch eigenaardig dat baby's in verschillende delen van de wereld dan ook meteen weten in welke god ze moeten geloven. En dat kinderen in atheïstische omgevingen opgegroeid zijn dan niet geboren zijn met het geloof in een god.


Niet echt goed onderbouwde uitspraken van deze wetenschapper. En ook heel verassend dat deze wetenschapper wel serieus genomen wordt door de figuren hier die doorgaans niets van wetenschappers moeten hebben.
.

Dat noemen we confirmation bias beste Peej. Alles wat in het straatje van de gelovigen past wordt er gelijk bij gehaald. Je zult vast en zeker de reacties van dezelfde mensen hebben gelezen aangaande evolutionaire biologie. Hilarisch.

[corrie2]

Ik moet wel 1 ding benadrukken iets wat jij ook zou moeten doen. Dit is wat er onderaan staat.

Please Note: Due to the vague nature of mythologie, the origins to many of these faiths are estimates only and should not be counted as facts. This chart can only offer an approximation to the founding dates of ancient religions.

Dat is dus wat ik weer bedoel. Geen concrete statements maken zoals dit zijn de feiten in zijn absoluut. Dat is niet wat het is en ieder religie geldt niet perse voor onze hele Aarde.
Hoe dan ook ik zal het serieus doornemen en onderzoeken. Dat beloof ik.

De precieze data van de echte oudjes is lastig, vandaar die note erbij dat je het als ongeveer moet zien, wat decennia of zelfs een eeuwtje of wat afwijking is niet vreemd. Hoe recenter, hoe preciezer. Tot een 5000/10.000 jaar terug is het aardig spot on.

[corrie2]

En natuurlijk is mijnheer een behoorlijk gelovige christen, dus alles behalve objectief op dit gebied.



Kan dus afgeserveerd worden.

Zeer slechte redenatie, persoonlijk geloof maakt niets uit voor wetenschap. Het werkelijk objectieve mens bestaat namelijk niet. Daar is de wetenschappelijke methode voor, om dat af te vangen.
Nu durf ik er mijn hand voor in het vuur te steken dat dit 'onderzoek' geen stand houdt bij de controle daarop, maar je snap wat ik bedoel hoop ik.

[TDM]

De precieze data van de echte oudjes is lastig, vandaar die note erbij dat je het als ongeveer moet zien, wat decennia of zelfs een eeuwige of wat afwijking is niet vreemd. Hoe recenter, hoe preciezer. Tot een 5000/10.000 jaar terug is het aardig spot on.

Maar kom op Corrie gaan we nu echt doen alsof dit voor zijn totaliteit geldt. Kan het niet gewoon zijn dat bijvoorbeeld dit geldt voor de mainstream religies destijds.

[corrie2]

Maar kom op Corrie gaan we nu echt doen alsof dit voor zijn totaliteit geldt. Kan het niet gewoon zijn dat bijvoorbeeld dit geldt voor de mainstream religies destijds.

Dit is alles wat bekend is, Inc kleinere religies waarvan bewijs is.

[TDM]

Dit is alles wat bekend is, Inc kleinere religies waarvan bewijs is.

Ik zal niet ontkennen dat die religies niet bestaan hebben.
Sterker nog als daar bewijs voor is dan valt er niet over te redetwisten.

Maar het geloof in een superieur entiteit die een oorzaak is van het leven. Zo een geloof heeft naar mijn mening altijd bestaan.

Maar goed los van scripties is er geen ander bewijs dat ben ik met je eens.

[Peej]

Dus je zou het alleen geloven als iemand die niet gelooft in God het zegt?

Nee hoor, samen de andere post die ik plaatste constateer ik twee zaken.1) De man heeft geen gedegen onderzoek gedaan en geen onomstotelijk bewijs geleverd voor zijn beweringen.2) De man is erg gelovig en daarmee dus bevooroordeeld in zijn onderzoek.Ik ben dus heel kritisch naar zijn onderzoek. En zo werkt dat met wetenschap. Wetenschappelijke onderzoeken mogen, of sterker nog, moeten goed bekeken worden en beoordeeld worden op hun merites. Je mag ieder wetenschappelijk onderzoek dus bekriseren met goede argumenten.Dat laatste kun je bij religies maar beter niet doen. Dat kan heel ongezond zijn.

[TDM]

Nee hoor, samen de andere post die ik plaatste constateer ik twee zaken.

1) De man heeft geen gedegen onderzoek gedaan en onomstotelijk bewijs geleverd voor zijn beweringen.
2) De man is erg gelovig en daarmee dus bevooroordeeld in zijn onderzoek.

Ik ben dus heel kritisch naar zijn onderzoek. En zo werkt dat met wetenschap. Wetenschappelijke onderzoeken mogen, of sterker nog, moeten goed bekeken worden en beoordeeld worden op hun merites.

Je mag ieder wetenschappelijk onderzoek dus bekriseren met goede argumenten.

Dat laatste kun bij relies maar beter niet doen. Dat kan heel ongezond zijn.

Bekritiseren met argumenten mag je altijd. Maar dan moet je ook tegenwind verwachten dat is normaal. Ik heb ook mijn kritiek over anders gelovigen en waarom zij naar mijn mening in iets vals geloven.

Maar goed Nice om te weten dat zijn overtuiging niet alleen telt.

[SidiOmar]

Daar is wel degelijk bewijs van. Al het bewijs laat zien dat de vroegere mens een animist was en daarna polytheïst.

Jouw geloofsvorm (abrahmisme) is een kleine 4000 jaar oud, daarvoor is er 0 bewijs/aanwijzing voor iets in die geest. Mijn geloofsvorm is een ruime 8000 jaar oud en komt (bewezen) voort uit het animisme, wat terug te voeren is naar de eerste aanwijzingen/bewijzen van wat mensen geloofde.

De afwezigheid van bewijs wil niet zeggen dat het dan niet bestaat. Monotheïsme kan zich enkel beroepen op geschriften of mondelinge overlevering en de oude geschriften die van de Profeten Adam, Seth en Idriss zijn b.v. verloren geraakt. Het monotheïsme heeft dus nooit beeldjes gekend (verboden=afgodsbeelden)
Het polytheïsme kent daarentegen wel afgodsbeelden, zoals de vruchtbaarheidscultus, waarbij men vruchtbaarheidsbeeldjes heeft gevonden.
Dus nogmaals de afwezigheid van afgodsbeelden, welke het monotheïsme dus niet kent, wil niet zeggen dat het daarom niet ouder kan zijn dan het polytheïsme.