Ja zeker als je steeds bij hetzelfde uitkomt en in princiepe niets nieuws ontdekt. Terwijl je wel misschien verschillende en lange routes neemtGeplaatst door HoBBiT123
Haha tuurlijk weet je dat dan waarom zou je het anders gelovengeloven is een vorm van weten vanwege overtuiging snapje zoiets
Je vergelijking gaat op meerdere punten mank vrees ik. Een extra wiel heeft een specifieke functie, namelijk het vervangen van een ander wiel. De appendix heeft geen soortgelijke functie. Immers, welk orgaan zou het moeten vervangen? Daarnaast is het wel zo handig om een reservewiel in je auto te laten zitten. Je weet immers nooit wanneer je deze eventueel zou kunnen gebruiken.Zoals beloofd , ik kom met een detailed antwoord, maar dit:
Dat is net zo dom als zeggen: Mijn auto kwam met een extra wiel in de achterbak ... ik kan rijden zonder dat! Mijn auto is dus niet door iemand gemaakt! Het is vanzelf ontstaan!!!
Daarnaast heb ik nergens gesuggereerd dat de blinde darm uit het niets zou zijn ontstaan. Wat een onzin. Lees eventjes goed wat ik zeg. Ik hou het specifiek bij de anatomische feiten. Natuurlijk is de blinde darm niet uit het niets ontstaan. Het is een orgaan wat is ontstaan naar aanleiding van tientallen miljoenen jaren evolutie. En een auto is overduidelijk geproduceerd door de mens.
Een vraagje: je maakt in je argumentatie een zeer opmerkelijk twist als ik het zo mag formuleren. Hoe kun je beargumenteren dat een reservewiel niet per se nodig is om auto te kunnen rijden (wat ook het geval is) en dan opeens tot de conclusie komen dat het voertuig wel uit het niets moet zijn ontstaan?
Je hebt een punt dat moraliteit tijdsgebonden is. Ik had volgens mij al eerder uitgelegd dat moraliteit verandert naarmate samenlevingen veranderen. Dit is toch bewijs wat ingaat tegen de bewering van een absolute moraliteit? Dat moraliteit wordt bepaald door onze begeertes ben ik niet met je eens.
Je geeft aan dat het niet wordt bepaald door hetgeen wat goed zou zijn voor de mens. Maar de vraag is natuurlijk: wat is deze goedheid? Op basis van welke objectieve criteria ben je tot de conclusie gekomen dat dit ''goedheid'' zou zijn?
Als de mens niet in staat is om het moraal te definiëren, wie bepaalt dan het moraal? Ik weet wel dat je zal zeggen dat Allah dit doet. Maar dan is de vraag natuurlijk hoe je dit weet. En op basis van welke criteria komt Allah tot een objectieve moraliteit?
De gulden regel is voor zowel ongelovigen als gelovigen een van de criteria waarmee we goedheid (ethiek) bepalen.
Enkele overleveringen over goedheid door de profeet MuhammedBehandel anderen zoals je door hen behandeld wilt worden.
An-Nawwaas ibnoe Samcaan overlevert dat de Profeet heeft gezegd:
“Goedheid is het goede gedrag en de zonde is datgene wat onrust in jezelf opwekt en waar jij niet van houdt dat anderen ervan op de hoogte komen.”
(Overgeleverd door Moeslim)
“Ik kwam bij de Profeet waarop hij mij vroeg: “Ben je gekomen om te vragen over goedheid?” Ik zei: “Ja.” Hij zei: “Raadpleeg je hart. Goedheid is datgene waarbij jouw ziel en jouw hart zich gerust voelen en de zonde is datgene wat onrust in jezelf opwekt en wat in je borst stokt, zelfs al hebben de mensen jou (hierover) een uitspraak gedaan en dit nog eens doen.”
De roddelindustrie in de westerse samenleving is alom geaccepteerd. Tegenwoordig zijn het niet alleen programma's als RTL Boulevard die het leed van mensen verspreiden, maar ook de serieuze kranten. Er is geen mens die het leuk vindt om te horen dat zijn privéleven gedeeld wordt met onbekenden. Toch is er geen weerstand in de samenleving om dit te verbieden. De samenleving in het westen ziet roddelen als vermaak. De ongelovigen zijn volgers van de begeerten. De moslims daarentegen haten roddelaars. In Dubai is er geen papparazi. Roddelpers wordt daar geweerd ter bescherming van de samenleving. Om terug te komen op de gulden regel: Behandel anderen zoals je door hen behandeld wilt worden
Kan je ook ingaan op het voorbeeld?
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Er zijn doorheen deze discussies enkele patronen te herkennen, en die hebben eigenlijk als enige doel 'het niet hoeven te antwoorden'. Of specifieker, 'de eigen positie ondermijnd zien door de richting die de vragen aangeven'. Daar wordt op geanticipeerd.
Dit gebeurt op verschillende manieren. De meest voor de hand liggende is eenvoudigweg 'niet meer antwoorden'. Al dan niet met smoes.
Een andere taktiek is 'de focus van de originele vraag verleggen', door bvb enkel op deelvragen in te gaan.
Alsook, 'naast de kwestie antwoorden', door bvb definities vervagen, te betwisten.
Een vierde type antwoord is 'het onvermogen van de vraagsteller' inroepen.
Is dat de zogenaamde cognitieve dissonantie? Soms wel, maar meestal niet. Het lijkt er eerder op dat men wil voorkomen van in de positie van cognitieve dissonantie terecht te komen.
Wat denk jij Darkzeven66?
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Welk voorbeeld? Geef es voorbeeld
Grapjas.
Intellectueel oneerlijk maar met gevoel voor humor.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Als ik zeg dat ik op een dier met vleugels, wat lijkt op een ezel ben gaan vliegen naar de hemel, geloof jij dat?
ik meen t hoor geef dan antwoordGrapjas.
Intellectueel oneerlijk maar met gevoel voor humor.
Zou best kunnen toch hoeft niet zo te zijn of verwacht je per direct ongeloof?
Waarom vraag je dit
dus, iets dat lijkt op een ezel (waarschijnlijk een paard) ben ik mee gaan vliegen nar de hemel?
ja of nee
Pffff stil gwn vlieg met ezel of poes doe wat je wil ik was nie eens met jou in discussie
dat boeit toch niet. Beantwoord mijn vraag dan als je kan?
Geloof je dat of niet?
Ik ook.
Post #150.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
