Nieuwe vierdelige serie 'De Kruistochten: Een Arabisch Perspectief'

[Joosje]

Feit blijft dat Christenen elkaar als EERST aanvielen zoals de binnenvallende christelijke Visigothen, die de onschuldige christelijk Romaans Keltische en Iberische volkeren in Zuid-Frankrijk en Spanje/Portugal afslachtten en onderdrukten nadat ze de reeds binnen gevallen christelijke Vandalen hadden verjaagd naar Christelijk Joods en Heidens Noord-Afrika.

Dus wat wil je nu zeggen Leo?

Christelijke volkeren vielen elkaar vaak aan en slachtten elkaar al eeuwen daarvoor af, lang voordat de Christelijke volkeren de moslims VAAK ZELF uitnodigden voor een alliantie 'om hun christelijke vijand' te vernietigen.

En dan heb ik nog gezwegen over de talloze heidense volkeren, die met alle geweld gekerstend moesten worden. Eeuwen VOOR en NA dat de moslims voor het eerst op het wereldtoneel verschenen!

De kruistochten waren niets meer dan ordinaire roofpartijen, waar geen enkele rechtvaardiging voor bestaat. Dus probeer het aub niet te rationaliseren!

Jij bent het er dus volkomen mee eens dat overal in Azie en Afrika waar groepen elkaar aan het uitmoorden slaan er vanuit andere werelddelen legers komen die deze gebieden bezetten conform jouw redenering.
Want ik kan mij niet voorstellen dat jij voor handelingen van die Aziaten, Turken en Noord-Afrikanen 1300 jaar lang andere normen zou hanteren dan voor Europeanen.

Zo jij het ook volkomen legitiem vindt blijkbaar dat steeds als mensen die in het nauw komen in Aziatische en Afrikaanse landen door onderlinge strijd, legers uit andere werelddelen vragen hen te hulp te schieten.

In vanaf de 7e eeuw hadden de Arabische en Turkse legers in 400 jaar in drie werelddelen enorme gebieden veroverd en bezet.
De keizer van Oost-Romeinse rijk smeekte zijn geloofsgenoten in Europa hem te hulp te schieten tegen onophoudelijke aanvallen van Turkse legers.

Maar het is duidelijk, die agressie van Arabische/Berberse en Turkse vorsten, legers vindt jij prachtig niets mis mee.
Maar wapengeweld van de Euoropeanen dat was alleen maar verwerpelijke agressie, roof.
Sterker nog, volgens jou was het met geweld in bezit nemen van land en alle rijkdommen die dat gebied kende alleen roof, verwerpelijk als Europeanen dat deden.
Maar zeer eervol, als die Arabieren/Berbers en Turken dat deden. Ook geheel legitiem want dat was hun opdracht?
De gehele wereld onder controle van hun God brengen, want alles behoort deze toe?

[Suhaill]

Het ging toch beide kanten om de heilige stad Jeruzalem en de heilige oorlog
Zowel voor de christenen als de moslims
Dat is de enige reden en macht natuurlijk.

[Joosje]

Het ging toch beide kanten om de heilige stad Jeruzalem en de heilige oorlog
Zowel voor de christenen als de moslims
Dat is de enige reden en macht natuurlijk.

Ging inderdaad om macht. Nadat het Arabisch schiereiland was veroverd, zwermden de legers uit over Azie, Noord-Afrika en Europa.
In de 11e eeuw ontstond er pas bij Europeanen eenheid om zich te weer te gaan stellen. De gedachte om proberen die voortdurende aanvallen (ook op het Oost-Romeinse Rijk) te gaan stoppen.
Veel verloren gegaan gebied te heroveren.

[Foppe]

Waarom staart een bepaalde groep zich blind op een handjevol veldslagen die christelijke legers in het midden oosten hebben gevochten 846 jaar geleden en gaan volkomen voorbij aan de honderden veldslagen (ik heb eens het getal 548 gelezen) van moslimlegers tussen 700 tot 1880 in hun poging Europa te veroveren?

Net alsof iemand die een ander genadeloos in elkaar slaat verbaast is dat de ander zich probeert te verdedigen.
Hoe durft ie!

https://www.youtube.com/watch?v=-ilFbbk9jw4

[Jasmina]

Ik wilde net deel 1 plaatsen, maar jullie zijn me al voor zie ik

[Jasmina]

Ik vraag het namelijk omdat volgens de Redactie de serie nog gemaakt moest worden...

Je vraag is begrijpelijk hoor, wij hoorden dat ze nog niet klaar waren met het maken ervan, maar allicht bedoelde men daar de laatste aflevering(en) mee, I don't know. Maar dit is wel degene die wij bedoelden, iets sneller dan wij dachten, maar dat is alleen maar mooi toch?

[SidiOmar]

Jij bent het er dus volkomen mee eens dat overal in Azie en Afrika waar groepen elkaar aan het uitmoorden slaan er vanuit andere werelddelen legers komen die deze gebieden bezetten conform jouw redenering.
Want ik kan mij niet voorstellen dat jij voor handelingen van die Aziaten, Turken en Noord-Afrikanen 1300 jaar lang andere normen zou hanteren dan voor Europeanen.

Zo jij het ook volkomen legitiem vindt blijkbaar dat steeds als mensen die in het nauw komen in Aziatische en Afrikaanse landen door onderlinge strijd, legers uit andere werelddelen vragen hen te hulp te schieten.

In vanaf de 7e eeuw hadden de Arabische en Turkse legers in 400 jaar in drie werelddelen enorme gebieden veroverd en bezet.
De keizer van Oost-Romeinse rijk smeekte zijn geloofsgenoten in Europa hem te hulp te schieten tegen onophoudelijke aanvallen van Turkse legers.

Maar het is duidelijk, die agressie van Arabische/Berberse en Turkse vorsten, legers vindt jij prachtig niets mis mee.
Maar wapengeweld van de Euoropeanen dat was alleen maar verwerpelijke agressie, roof.
Sterker nog, volgens jou was het met geweld in bezit nemen van land en alle rijkdommen die dat gebied kende alleen roof, verwerpelijk als Europeanen dat deden.
Maar zeer eervol, als die Arabieren/Berbers en Turken dat deden. Ook geheel legitiem want dat was hun opdracht?
De gehele wereld onder controle van hun God brengen, want alles behoort deze toe?

Onze vermaarde Desiderius Erasmus kijkt er anders tegen aan, maar goed je zal ook wel meer weten dan Erasmus hè betweter Leo.
Onverbiddelijke verongelijkte autist.

Erasmus protesteerde tegen de oorlog tegen de islamitische Turken, waartoe de paus had opgeroepen. De paus gebruikte in zijn oproep allerlei redenen, die volgens Erasmus nergens op slaan. Wij zouden nu zeggen dat ze meer op smoezen lijken. Erasmus schrijft hierover: “We zijn gewend onze ondeugden achter fraaie argumenten te verbergen”.
Smoes 1: De Turken zijn misdadigers.
Commentaar van Erasmus: De christenen plegen onder elkaar ernstiger misdaden.
Smoes 2: De vorsten beweren dat ze de godsdienst verdedigen.
Commentaar van Erasmus: Ze willen de rijkdom van Istanboel.
Smoes 3: Het doel van de oorlog is de godsdienst te verdedigen.
Commentaar van Erasmus: Maar dan is oorlog al een heel slecht middel!
Smoes 4: De oorlog is goed want de Turken zijn onmensen.
Commentaar van Erasmus" Hen doden is ook onmenselijk en bovendien zijn zij ook mensen van het heilige boek. (Moslims hebben in de Koran ook grote stukken overgenomen uit het oude testament van de christelijke Bijbel en de joodse Thora)
Smoes 5: We gaan op ‘kruistocht’ om ze het ‘ware’ geloof te brengen.
Deze reden wijst Erasmus helemaal af: “Het is heel slecht gesteld met de christelijke godsdienst als het voortbestaan van oorlogvoering afhangt”.

http://entoen.nu/doc/07_PO_Erasmus_oorlog_SLO.pdf

[Noord55]

Is vreemd dat van de honderden veldslagen en aanvallen van moslimlegers op Europa (tussen 700 en 1880) een handvol veldslagen van christelijke legers in het midden oosten (tussen 1096 en 1272) anno 2016 nog zo'n impact heeft.
Wat ik vroeger op school leerde of in een encyclopedie las was min of meer wat ik terug zie in dit eerste deel van deze serie. De andere kant leerde ik eigenlijk pas toen internet mainstream werd. De precieze toedracht weten helaas alleen een stel religieuze fanatici die al 846 jaar dood zijn.

Foppe,

Deze meneer zet het even op een rijtje:

https://m.youtube.com/watch?v=I_To-cV94Bo


Noord

[Joosje]

Onze vermaarde Desiderius Erasmus kijkt er anders tegen aan, maar goed je zal ook wel meer weten dan Erasmus hè betweter Leo.
Onverbiddelijke verongelijkte autist.

Erasmus protesteerde tegen de oorlog tegen de islamitische Turken, waartoe de paus had opgeroepen. De paus gebruikte in zijn oproep allerlei redenen, die volgens Erasmus nergens op slaan. Wij zouden nu zeggen dat ze meer op smoezen lijken. Erasmus schrijft hierover: “We zijn gewend onze ondeugden achter fraaie argumenten te verbergen”.
Smoes 1: De Turken zijn misdadigers.
Commentaar van Erasmus: De christenen plegen onder elkaar ernstiger misdaden.
Smoes 2: De vorsten beweren dat ze de godsdienst verdedigen.
Commentaar van Erasmus: Ze willen de rijkdom van Istanboel.
Smoes 3: Het doel van de oorlog is de godsdienst te verdedigen.
Commentaar van Erasmus: Maar dan is oorlog al een heel slecht middel!
Smoes 4: De oorlog is goed want de Turken zijn onmensen.
Commentaar van Erasmus" Hen doden is ook onmenselijk en bovendien zijn zij ook mensen van het heilige boek. (Moslims hebben in de Koran ook grote stukken overgenomen uit het oude testament van de christelijke Bijbel en de joodse Thora)
Smoes 5: We gaan op ‘kruistocht’ om ze het ‘ware’ geloof te brengen.
Deze reden wijst Erasmus helemaal af: “Het is heel slecht gesteld met de christelijke godsdienst als het voortbestaan van oorlogvoering afhangt”.

http://entoen.nu/doc/07_PO_Erasmus_oorlog_SLO.pdf

Kruistochten. Bekende visie vanuit de moslims, die agressieve christenen vielen de vreedzame moslims zonder enige reden aan.
Dus werd gewezen op het historische feit, dat het de moslims zijn geweest die in 400 jaar enorme gebieden in de gehele wereld met geweld hebben bezet.
Daaronder veel christelijke gebieden, Europa, midden-oosten.

Daar was jij het niet mee eens, en gaf een aantal argumenten waarom het ook helemaal de schuld van die christenen zelf was.

Een week geleden hebben jouw argumenten analoog toegepast op de moslimlanden waar mensen elkaar al zo lang onderling vedrijven, uitmoorden.

En nu kom je met een reactie, waarbij je totaal niet ingaat op wat ik schreef!
Omdat je ziet dat je klem zit. Wat je het westen (christenen) NU verwijt geldt immers zoveel eeuwen voor de moslim kruisvaarders!
Zie link die Noord plaatste al die eeuwen moslimlegers in drie werelddelen om gebieden te bezetten.

Je komt nu met Erasmus. Inderdaad een geniale man, een groot denker, die tegen al oorlogen was.
Erasmus was tijdens zijn leven al een man van groot gezag in heel Europa.
In zijn tijd woedde een enorme strijd om (religieuze) macht, de reformatie.

Katholieken en Protestanten hoopten Erasmus aan hun kant te krijgen.
Op basis van zijn geschriften meende beide partijen dat voor elkaar te kunnen krijgen, maar werden hoorndol van hem.
Hij was het eens met beide partijen, had dan weer kritiek op beide partijen zodat op den duur hij werd gehaat door beide partijen.

Osmanen vielen vanuit het reeds bezette oost-europa steeds weer het midden-europese enorme rijk van de Habsburgers aan.

En dan vond allerlei "argumenten" op basis waarvan de nog niet bezette Europeanen zich niet mochten terugvechten?!
Wat was er werkelijk aan de hand. Erasmus vond dat wat de Europeanen was overkomen in feite de eigen schuld was!
Als zij goede christenen zouden zijn geweest, samen zouden hebben gewerkt, dan was dit lot hen niet ten deel gevallen!
Bizar natuurlijk, de christenen waren militair gewoon zoveel eeuwen niet opgewassen geweest tegen de Arabische en Osmaanse legers, idd mede dank zij onenigheid.
Nog tijdens de jeugd van Erasmus waren nota bene de laatste bezetters van het Iberisch schiereiland verdreven!

Maar Erasmus haatte alles dat met oorlog te maken had, zo schreef hij:

'Iedereen die weet wat oorlog is, heeft er een afschuw van. Er is niets slechter en niets dat meer vermeden zou moeten worden. Oorlog is onmenselijk en onchristelijk.'

Wat voor draaitol Erasmus was in casu blijkt uit zijn geschrift; "Turkenkrijg."
In 1526 hadden Osmaanse legers Hongarije onder voet gelopen, in 1529 belegerde een groot leger van de Osmanen voor de eerste keer Wenen, de residentie van de Habsburgse keizers en koningen.
Midden - west-Europa kon niet langer wegkijken van de Osmaanse dreiging!
Volkomen logisch dat op basis van de angst voor de Osmaanse agressie men begon te roepen om een gezamenlijk verdedigen tegen deze agressie.
Had ook niets met kruistocht te maken, ging om bezetting van Europese gebieden!

Ook Erasmus dacht over de zaak na gaf zijn mening in correspondenite met een Duitse vriend, jurist.

Hij stelt dat oorlog geen optie is, ‘tenzij hij als allerlaatste mogelijkheid overblijft’.. “Hadden we zelf, eendrachtig en zuiver van hart, al onze hoop op Christus gesteld om onder Zijn ‘vaandel’ een rechtvaardige oorlog te voeren, dan zou het er voor de hele christenheid nu niet zo beroerd hebben uitgezien”,
Hij was dus niet 100 % tegen (die) oorlog, schuwde geen geweld tegen die andersdenkenden als noodzakelijk middel.

In feite is het wat genant dat deze geniale theoloog, filosoof, schrijver en humanist zich hier verlaagde tot die schandalige mening die we heden ten dagen nog zien bij sommige christenen.
Steeds weer zie je dat bij afschuwelijke rampen waar veel mensen hun leven verliezen christelijke smeerlappen opduiken tot religeuze leiders aan toe die zeggen, schrijven dat deze mensen het in feite hebben verdiend omdat zij niet hadden geleefd zoals goede christenen moeten leven!
Gods wetten overtreden, straf!

Overigens moeten we niet vergeten dat in die reformatiestrijd Erasmus aan de kant van de protestanten stond voor wat betreft de verloedering, het treden met voeten van gods wetten.
Die "smoesjes" die hij noemden, zijn in feite een aanklacht tegen die grote te kortkomingen die hij zo goed kende onder de christenen!

[Pieter-Baan]

Heeft iemand al een linkje voor deel 2?

[Thebest21]

https://www.youtube.com/watch?v=_t-vfj4r0zo

[Thebest21]

Heeft iemand al een linkje voor deel 2?

Ik heb het geplaatst.

[Foppe]

Kruistochten. Bekende visie vanuit de moslims, die agressieve christenen vielen de vreedzame moslims zonder enige reden aan.
Dus werd gewezen op het historische feit, dat het de moslims zijn geweest die in 400 jaar enorme gebieden in de gehele wereld met geweld hebben bezet.
Daaronder veel christelijke gebieden, Europa, midden-oosten.

Daar was jij het niet mee eens, en gaf een aantal argumenten waarom het ook helemaal de schuld van die christenen zelf was.

Een week geleden hebben jouw argumenten analoog toegepast op de moslimlanden waar mensen elkaar al zo lang onderling vedrijven, uitmoorden.

En nu kom je met een reactie, waarbij je totaal niet ingaat op wat ik schreef!
Omdat je ziet dat je klem zit. Wat je het westen (christenen) NU verwijt geldt immers zoveel eeuwen voor de moslim kruisvaarders!
Zie link die Noord plaatste al die eeuwen moslimlegers in drie werelddelen om gebieden te bezetten.

Je komt nu met Erasmus. Inderdaad een geniale man, een groot denker, die tegen al oorlogen was.
Erasmus was tijdens zijn leven al een man van groot gezag in heel Europa.
In zijn tijd woedde een enorme strijd om (religieuze) macht, de reformatie.

Katholieken en Protestanten hoopten Erasmus aan hun kant te krijgen.
Op basis van zijn geschriften meende beide partijen dat voor elkaar te kunnen krijgen, maar werden hoorndol van hem.
Hij was het eens met beide partijen, had dan weer kritiek op beide partijen zodat op den duur hij werd gehaat door beide partijen.

Osmanen vielen vanuit het reeds bezette oost-europa steeds weer het midden-europese enorme rijk van de Habsburgers aan.

En dan vond allerlei "argumenten" op basis waarvan de nog niet bezette Europeanen zich niet mochten terugvechten?!
Wat was er werkelijk aan de hand. Erasmus vond dat wat de Europeanen was overkomen in feite de eigen schuld was!
Als zij goede christenen zouden zijn geweest, samen zouden hebben gewerkt, dan was dit lot hen niet ten deel gevallen!
Bizar natuurlijk, de christenen waren militair gewoon zoveel eeuwen niet opgewassen geweest tegen de Arabische en Osmaanse legers, idd mede dank zij onenigheid.
Nog tijdens de jeugd van Erasmus waren nota bene de laatste bezetters van het Iberisch schiereiland verdreven!

Maar Erasmus haatte alles dat met oorlog te maken had, zo schreef hij:

'Iedereen die weet wat oorlog is, heeft er een afschuw van. Er is niets slechter en niets dat meer vermeden zou moeten worden. Oorlog is onmenselijk en onchristelijk.'

Wat voor draaitol Erasmus was in casu blijkt uit zijn geschrift; "Turkenkrijg."
In 1526 hadden Osmaanse legers Hongarije onder voet gelopen, in 1529 belegerde een groot leger van de Osmanen voor de eerste keer Wenen, de residentie van de Habsburgse keizers en koningen.
Midden - west-Europa kon niet langer wegkijken van de Osmaanse dreiging!
Volkomen logisch dat op basis van de angst voor de Osmaanse agressie men begon te roepen om een gezamenlijk verdedigen tegen deze agressie.
Had ook niets met kruistocht te maken, ging om bezetting van Europese gebieden!

Ook Erasmus dacht over de zaak na gaf zijn mening in correspondenite met een Duitse vriend, jurist.

Hij stelt dat oorlog geen optie is, ‘tenzij hij als allerlaatste mogelijkheid overblijft’.. “Hadden we zelf, eendrachtig en zuiver van hart, al onze hoop op Christus gesteld om onder Zijn ‘vaandel’ een rechtvaardige oorlog te voeren, dan zou het er voor de hele christenheid nu niet zo beroerd hebben uitgezien”,
Hij was dus niet 100 % tegen (die) oorlog, schuwde geen geweld tegen die andersdenkenden als noodzakelijk middel.

In feite is het wat genant dat deze geniale theoloog, filosoof, schrijver en humanist zich hier verlaagde tot die schandalige mening die we heden ten dagen nog zien bij sommige christenen.
Steeds weer zie je dat bij afschuwelijke rampen waar veel mensen hun leven verliezen christelijke smeerlappen opduiken tot religeuze leiders aan toe die zeggen, schrijven dat deze mensen het in feite hebben verdiend omdat zij niet hadden geleefd zoals goede christenen moeten leven!
Gods wetten overtreden, straf!

Overigens moeten we niet vergeten dat in die reformatiestrijd Erasmus aan de kant van de protestanten stond voor wat betreft de verloedering, het treden met voeten van gods wetten.
Die "smoesjes" die hij noemden, zijn in feite die grote te kortkomingen die hij zo goed kende onder de christenen!

Erasmus?
Ik heb inderdaad een reactie gelezen van iemand die Erasmus aanhaalde. Maar dat was ik niet maar SidiAbid.

[Joosje]

Erasmus?
Ik heb inderdaad een reactie gelezen van iemand die Erasmus aanhaalde. Maar dat was ik niet maar SidiAbid.

Had het verkeerde geplaatst, dacht dat ik het bij jou had weggehaald, maar helaas dus niet.

[Pieter-Baan]

Ik heb het geplaatst.

Mijn dank is groot!