Echt he, Chicka_lolbroek, als je denkt dat ik met jou in discussie ga treden over al die kleuren van de regenboog dan heb je het dik mis.
Nu opeens was het sarcasme en nuances en bladieblaa...
Ik heb het met mijn eigen ogen gelezen en dat was gewoon verrot tot op het bot.
Sent from my brain using common sense.
leonadis je begint door de mand te vallen ..... de haat spat van je scherm .... bezoek een GAMMA en koop een meter touw man ..... je hebt het over vrijheid ...maar als ergens de vrijheid wordt toegepast en het past niet in jouw rijtje ...dan heb je commentaar ..... dus vrijheid is wat jij vrijheid vindt ...zoniet dan zit er wat achter .... je bent het levende voorbeeld van mensen die bewust die kloof willen ....
respect terug
Kranten over de gehele wereld hebben opnieuw die cartoons geplaatst uit piëteit voor de afgeslachte cartoontekenaars en als een verklaring; naar de overlevenden toe; we staan achter jullie, we laten niet mannen met bivakmutsen en kalasjnikovs bepalen hoever onze grondrechten reiken.Geplaatst door HoBBiT123
Niet omdat zij het exact eens zijn met alle tekeningen die charlie hebdo heeft geplaatst.
Een aantal kranten heeft daar niet aan meegedaan. O.a. Jyllands Posten waar het allemaal begon. Eerlijk stelt men daar - impliciet - voor die terreur van die mannen met bivakmutsen en kalasjnikovs te zwichten. Zij hebben al enorm veel over zich heen gehad vanaf 205. Er zijn ook kranten als The Star die ook zwichten maar dat niet durven te zeggen. Sterker nog met een mooi praatje moslim abonnees paaien. Ook the New York Times doet niet mee. Hetgeen al op kritiek is komen staan, gezien het feit dat zij in de afgelopen jaren wel Iraanse cartoons hebben afgedrukt die op de Joden zijn gericht. Maar ook: “the Times ran a report with a photo of Chris Ofili’s ‘The Holy Virgin Mary,’ a 1996 painting of a black Madonna ‘with a clump of elephant dung on one breast and cutouts of genitalia from pornographic magazines in the background.’ Per the report, John Cardinal O’Connor called the show an attack on religion itself. The Catholic League for Religious and Civil Rights said it found Ofili’s painting offensive, too.”
De kans dat mannen met bivakmutsen, kalasjnikovs met een kruisje om hun nek de redactie afknalt is natuurlijk minder groot.
Hoewel christelijke radicalen wel medewerkers van abortusklinieken hebben bedreigd en vermoord.
Vrijheid is iets anders dan zwichten voor terreur, angst om OOK te worden afgeknald.
Die mannen met kruisjes hakenkruis of gewone kruis gebruiken inmiddels drone's B52 bommenwerpers clusterbommen etc....
Om moslims te vermoorden...........
Vraag aan gristelijke Tristan uut alphen of aan gristelijke volkert van der graaf of aan de aanslagpleger op het koninklijke huis
Je valt in herhaling ouwe levensloze moslimshatertje
"Als je ons de olie niet geeft bombarderen we je land plat" westerse methode ... hoe noem jij dat of ben je nou echt zo achterlijk dat jij denkt dat wij jou niet doorhebben met je bagger
Maar het is wel makkelijk zo om te veroordelen, wanneer de context ontbreekt eh.
Laat even zien waar het was, zal je eerlijk mijn mening geven. En als het moet krijg je een dikke sorry.
Vind je dat goed?
Wat een onzin. Moslimlanden die olie hebben drijven letterlijk en figuurlijk daarop. Het enige waar zij veel geld aan kunnen verdienen.
Dus maar al te graag verkopen!
Olie kopen is aanzienlijk goedkoper dan een land bezetten!
Maar je doelt op die enorme oliestromen uit Afghanistan?
nu het benoemd is dat je die reactie van Hobbit genegeerd hebt kom je met deze nietszeggende reactie...wat een schijnheilige lafbek ben jij man, echt.
maar je kan het goed maken, plaats de namen van de kranten die de cartoons WEL geplaats hebben na wat er gebeurd is in Parijs en het commentaar dat ze erbij hebben gezet.
Liefde voor iedereen, haat voor niemand.
Me dunkt heeft een krantenredactie de keuze uit wel meer dan 2 mogelijke argumenten om iets wel of niet te publiceren.
Je bent geheel vrij daar allerlei conclusies uit te trekken, ook deze die niet tot de werkelijkheid behoren.
The Star heeft een weloverwogen beslissing genomen de boodschapper (Charlie Hebdo) onvoorwaardelijk te verdedigen tegen de terreur en voor de vrijheid van expressie , maar niet de boodschap. Ook dat is vrijheid van meningsuiting. Dit klasseer ik trouwens niet onder 'zwichten'.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
Uiteraard mag deze krant die beslissing nemen. Is er natuurlijk geen verplichting om na die moordpartij juist wel die cartoons te plaatsen zoals veel kranten (ook) in Canada gedaan hebben. Ik heb alleen zo mijn twijfel over hun verklaring.
Toegeven zoals die Deense krant dat zij zwichten voor terreur, kan als laf worden gezien.
Brengt ook niet de handen op elkaar van de moslims in Canada.
Die mannen met kruisjes hakenkruis of gewone kruis gebruiken inmiddels drone's B52 bommenwerpers clusterbommen etc....
Om moslims te vermoorden...........
Leg eens uit in jouw woorden waarom men Irak heeft platgebombardeerd en waarom vooral waarom er inmiddels 4.000.000 Irakezen zijn gedood sinds de bemoeienissen van het westen??????????
Ik vraag niet veel en simpele uitleg waarom moeten er moslims sterven om de agenda van het westen ?
ps en wat vind je van mijn andere reactie op jouw oftopic onzin
Ik /wij hebben allemaal onze twijfels over jou dagelijkse aanwezigheid op dit forum
ben jij een fundamentalist en extremist en terrorist ?
Oscar wilde dat was toch die pedofiel ?
Oscar Wilde was een briljante schrijver en causeur.
Typerend dat jij hem alleen ziet als pedofiel, die hij overigens niet was.
Wel geboren als homofiel. Meer waarschijnlijk als biseksueel.
Mocht je in je kwaadaardigheid op Alfred Douglas doelen, toen hij en Wilde elkaar ontmoetten was deze 21 jaar.
