Wat zeggen de twaalvers over de vijfers?
Wat zeggen de twaalvers over de vijfers?
Dat interesseert niemand, manneke.Geplaatst door Hassan1234
In hun overleveringen véél onzin, dat is waar. Maar de sjiitische geleerden interpreteren die tekst op verschillende manieren, en jouw interpretatie hoe je alles letterlijk vat, heeft uiteraard niets met hun interpretaties te maken. Of soms wel maar dan neem je een interpretatie van extremisten.
En dat geldt ook voor soennitische overleveringen. Interpreteren de soennitische en salafitische geleerden die overleveringen zoals Robert Spencer en Ayaan Hirsi Ali bijvoorbeeld dat doen? Natuurlijk niet, maar de extremisten komen vaak goed met elkaar overeen in wat interpreteren betreft.
Een voorbeeld: de meeste moslims, de gewone moslims, sjiitisch of niet voelen zich niet eenzaam in hun geloof in God die er altijd en overal is.
De verschillende overleveringen kennen ze niet, en de verschillende interpretaties van geleerden, daar liggen ze niet wakker van.
Veel sjiitische geleerden erkennen niet eens de vraag waar God is: https://www.youtube.com/watch?v=1B-5fr_Apmc
Maar ze hebben ook hun overleveringen waarin het ene en het andere staat, maar hoe interpreteren ze die tekst?
En daarin zijn ze niet anders dan soennieten, soefieten, salafieten, moetazilieten en kharidjieten ..
Geen verschil, dat boeit de massa's niet. Geloof is simpel en zo beleven ze het ook. Meestal gekaderd door volksislam, cultuur en folklore, maar dat is een ander koekje.
En het interesseert ons niet wat jij denkt, en je wahhabistische agenda, of hun khomeinistische agenda, zeggen niets over moslims als gewone moslims die niet doctrinair sektarisch denken en doen.
Enfin, en dit kan belangrijk zijn: wat leren de gewone moslims, de sjiieten, in hun islamitische opvoedkundige vakken op officiële sjiitische scholen in Iran, Bahrein, Libanon, Jemen ... ? Wat staat er in hun lesmateriaal en hoe zijn die samengesteld?
Leren ze iets anders of moeten ze iets anders leren? Dan hebben ze in die landen waar moslims van verschillende achtergronden naar dezelfde scholen gaan een probleem ! Dan hebben we in Europa ook een probleem: islamles moet afgeschaft worden, en dan gaan ze bijvoorbeeld katholieke godsdienstlessen of zedenleer volgen, of helemaal niets.
Word wakker, wees normaal, ga kennis opdoen en lees normale boeken van grote sjiitische geleerden, die ruim denkend en gematigd zijn. Volg via youtube bijvoorbeeld wat interessante lezingen van Mahmoud Hassani Sorkhi, hopelijk word je er slimmer van.
"Wissen ist Licht,
Unwissenheit ist
Dunkelheit"
Bron?
Bron?
Sorry. Namens wie spreek je weer?
Als ik jouw toer op ga en mijn eigen gedachtes neerpen en namens een groep spreek die me niet heeft aangesteld dan:
"Het interesseert ons niet wat je interpretaties zijn en je zondes. Hou die voor jezelf, iqbal.
De massa op dit forum is niet echt bereid om je teksten te lezen en om inhoudelijk (als er daadwerkelijk een inhoud is) op in te gaan.
Hou het simpel, iqbal.
Of nog beter: Ga weg."
Geciteerd uit een lasterende topic met "eigen ervaringen" en "eigen gebeurtenissen"...
Waarom stuur je me telkens puntjes? 1 keer is voldoende hoor. Raar ventje
Eindelijk.@RifZiBniTouzine
Ik weet niet precies wat jij probeert te zeggen hoewel ik begrijp dat je iets wilt zeggen, en dan denk ik of je compleet geïsoleerd bent of toch een beetje aanwezig bent in deze wereld, met je rare vragen, rode puntjes, en kleine meisjes ambeteren.
Eindelijk begrijp je hoe dat wij 'ons' voelen!
Wat ik niet begrijp, door de eeuwen heen geen massa-takfir op Shia want awam/leken, vervolgens lezen we hier dat hier verandering in moet komen. Want?
Als je het volk onder duim wil houden dan moet je futiliteiten verzinnen, door terug te keren naar bepaalde incidenten en standpunten in de geschiedenis die een product waren van bepaalde uitdagingen en omstandigheden toen .. Leiders zijn en waren altijd bang voor militante islam, en progressieve krachten. Dit is een feit.
En uiteindelijk de revolutie in Iran, en hun pogingen om het exporteren van hun revolutionaire gedachtegoed..
Hou ze bezig met roddelen, takfir, veroordelen, .. de rest geef ze maar voetbal en festivals en televisieseries..
Dan blijven ze dom, dus onafhankelijkheid en digniteit, moeten ze blijven vergeten.
Marx die wist het allemaal; opium voor het volk. Hij bedoelde niet religie als zodanig, maar hoe religie gebruikt en misbruikt wordt door elite, machthebbers of fanatici en extremisten.
En het is niets nieuws. De machthebbers indertijd van Al-Ma'arri deden exact hetzelfde, dus dichtte hij:
Er zijn twee soorten burgers:
... zij die geen religie hebben, maar wel rede,,
... en de anderen hebben de religie, maar geen rede.
“اثنان أهل الأرض :
ذو عقــلٍ بلا ديــن
وآخر ديِّنٌ لا عقل لهْ”
Zorg ervoor dat zij die zowel rede als religie hebben geen invloedrijke elite vormen..
Dat is het.
"Wissen ist Licht,
Unwissenheit ist
Dunkelheit"
De Shie3ah die kufr als hun geloofsleer hebben geadopteerd zijn vanaf het begin der tijden tot ongelovig verklaard. Dit is geen nieuwe kwestie. Veel geleerden hebben hier een consensus van overgeleverd.
Mulaa 3ali Qaarie Al-7anafie leverde dit al 4 eeuwen terug over:
وهذا في غير حق الرافضة الخارجة في زماننا ، فإنهم يعتقدون كفر أكثر الصحابة ، فضلا عن سائر أهل السنة والجماعة ، فهم كفرة بالإجماع بلا نزاع
"Dit is niet het geval met de Rawafidh die in onze tijd naar buiten zijn getreden, aangezien zij geloven dat de meeste Sahaba ongelovigen waren, laat staan Ahlul Sunnah wal Jama'ah, zij [Rawafidh] zijn Kuffaar middels een consensus [Ijmaa]', zonder twijfel".
http://library.islamweb.net/newlibra..._no=79&ID=9587
Wat nieuw is, is dat de meeste shie3ah vandaag der dag helaas behoren tot deze Rawaafidh die het geloof zijn uitgetreden.
Met pensioen........................................
In hun overleveringen véél onzin, dat is waar. Maar de sjiitische geleerden interpreteren die tekst op verschillende manieren, en jouw interpretatie hoe je alles letterlijk vat, heeft uiteraard niets met hun interpretaties te maken
Dat is de interpretatie van de Shi'itische geleerden op de overleveringen over de najaasa en kufr van de non-shia, en deze overleveringen zijn mutawaatir binnen Tashayyu.
Wat je hierboven zegt is simpelweg fout.
Wees daarom welkom en laat aan iedereen de JUSTE interpretatie van de Shi'a grootgeleerden zien a.d.h.v. voor hun geldende en bindende riwayaat:
Allamah Tabatabai, grootgeleerde en mufassir van de Shi'a zegt in zijn boek {Riyaad al Masaa'il}:
ودعوى الإيمان والأخوة للمخالف مما يقطع بفساده، والنصوص المستفيضة بل المتواترة ظاهرة في رده، مضافا إلى النصوص المتواترة الواردة عنهم (عليهم السلام) بطعنهم ولعنهم، وأنهم أشر من اليهود والنصارى، وأنجس من الكلاب
"Het toekennen van Imaan en broederschap aan de non-shia is geheel fout. Er zijn expliciete en mutawaatir overleveringen die deze claim invalideren, bovendien zijn er mutawaatir overleveringen van de imaams die de non-shia vervloeken en lasteren, zo ook hen erger noemen dan Joden, Christenen en viezer dan HONDEN".
Wat is jouw "interpretatie" hiervan? Of leg zijn "interpretatie" uit, wat volgens jou afwijkt van dit standpunt.
Sistani, Kho'i, Khomeini, Tabatabai zijn geen hedendaagse grote geleerden? Ze hebben miljoenen volgelingen wereldwijd en zijn/waren de top binnen Tashayyu.Word wakker, wees normaal, ga kennis opdoen en lees normale boeken van grote sjiitische geleerden, die ruim denkend en gematigd zijn
Dat jij liever apologeten op youtube kanaals hebt is geheel aan jou, manneke.
Volgens mij maak jij nu hier dezelfde fout die jij blijft maken. De woorden van de Profeet zijn dubbelzinnig en vergen gedetailleerde uitleg. De woorden van de sjiitische en soennitische geleerden aan de andere hand zijn ondubbelzinnig.
De tuinen van de juridische zaken (Riyaadh al-Masaa'iel) van de grote geleerde imam Tabatabai - de genade Gods zij met hem - is een geleerd juridisch werk; het doelpubliek zijn de hooggeschoolde islamstudenten, onderzoekers en geleerden, niet de leken. Het is een betoog, en geen verslag, en het is niet eens een theologisch betoog, en zéker geen fatwa waarin de vraag en het antwoord gespecificeerd staan.
Ik ga niet jouw vertaling volledig corrigeren maar de dissident met niet-sjiiet vertalen is een bedrog, en een leugen! Of is dat een leugentje om bestwil, en jij doet hier beroep op pragma-dialectiek (zolang het doel maar bereikt wordt)?! Het hoeft niet maar pas op: het nastreven van de waarheid is niet goedkoop: harde inspanning voorafgegaan door een zuivere intentie is een vereiste, dus ga niet van hier en daar wat teksten kopiëren, aan elkaar plakken om een verhaal te maken en denkend dat je ermee je ideologie kan steunen. Het is de waarheid met duidelijke onweerlegbare harde bewijzen die je dient te verdedigen, niet een ideologie of doctrine.
Ik ga niet veel woorden vuil maken aan het zijn erger dan joden en honden enz.. want geleerden kunnen meestal niet zonder retoriek! En daarin is er geen verschil te vinden tussen soennieten, sjiieten, hadithieten, kharidjieten, soefieten en moetazilieten; hoewel de moetazilieten in hun betoog meestal demonstratief en dialectisch te werk gingen t.o.v andere scholen. Volgens Ibn Rushd heus niet, maar dit is een andere discussie.
Of zijn ze slechter dan joden en christenen? Dat heeft Sjeikh ul-Islam Ibn Taimia ook gezegd over deze en die .. Ik ben zelf altijd tegen dit soort vergelijkingen, doch probeer ik altijd te relativeren omwille van het feit dat retoriek inherent is aan dat soort uitlatingen, anders is dat wel waar hoor: er zijn joden die beter zijn dan moslims, maar in wat? Wie zijn deze joden en wie zijn deze moslims die men bedoelt? In het respecteren en het haten van de grote Umar Ibn Khattab moet ik zeggen dat een jood, of zelfs een zionist, die hem respecteert beter is dan een moslim die hem haat! Beter in wat dat betreft, vanzelfsprekend, niet in het bakken van een ei of in het geloven in God zijnde de Heer van de werelden i.p.v God de Heer van een bepaald volk!
Is het niet?
Nu de vraag is: wat bedoelt hij met broederschap, geloof, en dissident ?
Wat is het verschil tussen dissident مخالف, hypocriet منافق en een (bewust geleerd) ontkenner van de waarheid جاحد للحق?
Ga maar verder lezen: 4 / 174.
En als je klaar bent lees dan verder de 'rechten' en 'plichten' van een dissident, om na te gaan of hij bijvoorbeeld met een godvruchtige sjiitische vrouw mag trouwen, met een sjiitische vrouw trouwen, en of hij begraven mag worden in een islamitische begraafplaats, en of hij een dhimmi is, en of hij een huldebetuigingsbijdrage (djizya) moet betalen, en of hij het gebed met sjiieten mag leiden.. etc.
Als je klaar bent, lees wat deze imam in al zijn andere boeken schrijft over zij die niet het twaalver sjiisme geloven, aanvaarden, begrijpen, erkennen, verwerpen, bewust verwerpen, bewust en geleerd verwerpen, .. enz..
Ben je klaar? Begin dan met het lezen van de interpretaties van verschillende grote geleerden vanuit verschillende disciplines: Koranexegese (Tafsir), theologie (Kalam) en jurisprudentie (Fiqh): wat is een dissident?! Is een niet sjiiet "kafir" en/of geen moslim? Is een niet twaalver sjiiet "kafir" en/of geen moslim?
Ik denk dat het wat moeilijk is voor jou om al die informatie geleerd te kunnen verwerken, want net als die andere extreme khomeinisten ben jij een wahhabist, of iemand die letterlijk gelooft dat de woorden van de Profeet - wanneer hij over "kufr" en "imaan" spreekt - dubbelzinnig zijn, en alleen door Schriftgeleerden kunnen uitgelegd worden, terwijl de woorden van eigen geleerden over andere geleerden en groepen, of woorden van andere geleerden en groepen, altijd eenduidig ondubbelzinnig zijn.
En wat jij vaker zou moeten doen is eigenlijk de voetnoten proberen te lezen. Een voorbeeld in een paar stapjes die je kan volgen in dit geval:
Enfin, de dissidenten bij de gematigde sjiieten, hun geleerden, zijn meestal de vijandige haters, de "nawaasib"; een vijandige hater is een "nasibi". Is deze "nasibi" geen moslim meer; of is hij een hypocriet, en verricht hij zijn haat op basis van het bewust en geleerd verwerpen van de waarheid omtrent het Imamaat? Het hangt ervan af.
Volgens de soennitische bronnen moet deze vijandige hater, deze "nasibi" een hypocriet zijn (in Sahib Moeslim: http://sunnah.com/muslim/1/146). En nogmaals: wat is "geloof" en wat is "hypocrisie" in deze overlevering?
Dat is de weg, en dat is hoe je zou moeten omgaan met hun uitspraken. Niet selectief citeren, niet liegen in het vertalen, en geen uitspraak interpreteren binnen één discipline, apologetiek of theologie bijvoorbeeld, terwijl je tafsir, mystiek, fiqh en tradities negeert (anders ben jij een blinde man die een olifant onderzoekt)..
Een fatwa is iets anders, dus als je iets anders probeert te zeggen dan verwacht ik een fatwa van een grote sjiitische geleerde die er duidelijk expliciet zegt de niet-twaalver-sjiiet zoals een soenniet of een zaidiet een "kafir" is. Dat is niet voldoende, want wat wil hij of zij zeggen met "kafir" ? Dus hij of zij moet zeggen dat die soenniet of die zaidiet een "kafir" "geen moslim" is.
En begin a.u.b niet over "taqiyya" of gaan beweren dat ze opzettelijk vaag doen in hun gebruik van de term "dissident" ! Dat soort excuses mogen van mij de vuilbak in. En breng geen extremist want ik erken ze niet, en "politieke excommunicatie" heb ik ook niet nodig. Neen, maar een grote sjiiet geleerde en liefst een Korangeleerde!
والله من وراء القصد
"Wissen ist Licht,
Unwissenheit ist
Dunkelheit"
Volgens mij maak jij nu hier dezelfde fout die jij blijft maken. De woorden van de Profeet zijn dubbelzinnig en vergen gedetailleerde uitleg. De woorden van de sjiitische en soennitische geleerden aan de andere hand zijn ondubbelzinnig.
De tuinen van de juridische zaken (Riyaadh al-Masaa'iel) van de grote geleerde imam Tabatabai - de genade Gods zij met hem - is een geleerd juridisch werk; het doelpubliek zijn de hooggeschoolde islamstudenten, onderzoekers en geleerden, niet de leken. Het is een betoog, en geen verslag, en het is niet eens een theologisch betoog, en zéker geen fatwa waarin de vraag en het antwoord gespecificeerd staan.
Ik ga niet jouw vertaling volledig corrigeren maar de dissident met niet-sjiiet vertalen is een bedrog, en een leugen! Of is dat een leugentje om bestwil, en jij doet hier beroep op pragma-dialectiek (zolang het doel maar bereikt wordt)?! Het hoeft niet maar pas op: het nastreven van de waarheid is niet goedkoop: harde inspanning voorafgegaan door een zuivere intentie is een vereiste, dus ga niet van hier en daar wat teksten kopiëren, aan elkaar plakken om een verhaal te maken en denkend dat je ermee je ideologie kan steunen. Het is de waarheid met duidelijke onweerlegbare harde bewijzen die je dient te verdedigen, niet een ideologie of doctrine.
Ik ga niet veel woorden vuil maken aan het zijn erger dan joden en honden enz.. want geleerden kunnen meestal niet zonder retoriek! En daarin is er geen verschil te vinden tussen soennieten, sjiieten, hadithieten, kharidjieten, soefieten en moetazilieten; hoewel de moetazilieten in hun betoog meestal demonstratief en dialectisch te werk gingen t.o.v andere scholen. Volgens Ibn Rushd heus niet, maar dit is een andere discussie.
Waarom zoveel woorden zonder inhoud? \wat wil je nou precies zeggen? Je maakt jezelf hier TELKENS belachelijk en ik snap dat je de drang hebt om mee te doen met discussies en graag een mening wilt hebben, zeg dan ook iets nuttigs of wees stil en lees mee.
Kijk bijvoorbeeld naar dit stukje onzin van je
Als mensen de noodzaak ervan zien, kunnen ze heel veel moeilijke woorden en vakjargon door de alinea's heen gebruiken waar je haren misschien van zullen vergrijzen, maar laten we for arguments sake even naar dut stukje onzin kijken:Ik ga niet jouw vertaling volledig corrigeren maar de dissident met niet-sjiiet vertalen is een bedrog, en een leugen! Of is dat een leugentje om bestwil, en jij doet hier beroep op pragma-dialectiek (zolang het doel maar bereikt wordt)?! Het hoeft niet maar pas op: het nastreven van de waarheid is niet goedkoop: harde inspanning voorafgegaan door een zuivere intentie is een vereiste, dus ga niet van hier en daar wat teksten kopiëren, aan elkaar plakken om een verhaal te maken en denkend dat je ermee je ideologie kan steunen. Het is de waarheid met duidelijke onweerlegbare harde bewijzen die je dient te verdedigen, niet een ideologie of doctrine.
Ten eerste heb je uit je duim gezogen dat Tabatabai iets anders bedoeld zou hebben, mijn vraag dan ook, laat zien wat hij met deze zuivere en klaarblijkelijke woorden met een face fact bedoelt, behalve lulkraak en wat valse beschuldigingen heb ik niets gezien. En ik sla deze toon omdat ik vind dat je uitermate onzinnige en domme uitspraken maakt zonder ook maar iets van de materie te weten waarin jij je nu aan het mengen bent.
Even over het woord "Mukhaalif"" wat jij als dissident omschrijft en mijn vertaling van de non-shia als een gerichte en voorbedachte leugen.
Dit is de definitie van het woord mukhaalif binnen de Shi''tische terminologie:
"Muhammad bi Hassan al Najafi schrijft in Jawaahirul Kalaam, vol.6, p.62-63:
"En de mukhaalif (opponent) van de mensen van de waarheid is een Kaafir, zonder dat wij (geleerden) hier een meningsverschil over hebben. Zoals is overgeleverd door Faadhil Muhammad Saleh in zijn exegese van Usul al Kaafi, zowel als door Qaadi Norullah Shostri in zijn Ihqaaqul Haq waarin hij een ieder die de Wilaayah (van Ali) verwerpt een Kaafir noemt, omdat het een fundamentele principe van de religie is (Usul ad Deen)".
Zoals ook meerdere malen aangeven, Wilayah/Imamah is een asl ad deen binnen tashayyu, als je daar niet in gelooft, ben je niet alleen een non-shia, maar ook een kaafir, mukhaalif van de haqq en de mensen van haqq en je bent najjis (onrein) en viezer dan varkens en honden volgens deze zanaadiqah en mushrikin.
Dit schrijft al Majlisi, de leermeester van de Ithna Ashariyyah in zijn Haqqul Yaqeen:
وأما سائر المخالفين ممن لم ينصب ولم يعاند ولم يتعصب ، فالذي عليه جملة من الإمامية كالسيد المرتضى أنهم كفار في الدنيا والآخرة ، والذي عليه الأشهر أنهم كفار مخلدون في النار
"En wat betreft de rest van de mukhalifin (opponenten) onder wie degenen die geen nasb in zich hebben, haat of vooroordeel, een groep Shi'a geleerden zoals Sharif al Murtadhaa hebben hen ongelovigen genoemd in deze wereld en in het volgende, en de juiste mening is dat zij ongelovigen zijn verdoemd tot de hel". Haqqul Yaqeen, fi Ma'aarifatul Usul al Deen vol.2, p.187}
Ni'matullah al Jazaa'iri, de tijdgenoot van Majlisi en auteur van Anwaar al Nu'maniyyah schrijft over
"..deze interpretatie (dat de Nasibi een ieder is die iemand prefereert boven Ali) is ondersteund door het feit de Imams (AS) en hun metgezellen Abu Haneefah en zijn soortgenoten een Nasibi heeft genoemd. Hoewel Abu Haneefah niet onder degenen was die openlijk vijandigheid toonde jegens de Ahl al Bayt (AS), maar hij zou hen zelfs bezoeken, en hij zou liefde en affectie voor hen tonen. Ja, hij ging tegen hun in door te zeggen Ali zei zo en zo, en ik zeg zo en zo, en hiermee is het oordeel van Sayid al Murtadha en ibn Idrees versterkt, zowel als het oordeel van onze geleerden die van mening zijn dat alle Mukhalifin, onrein zijn (Najjis), En dit is gebaseerd op de termen Kufr en Shirk om hen te omschrijven in het Boek en de Sunnah, dus hiermee behelst het hen wanneer het wordt gebruikt, en omdat het aangetoond is dat de meeste van hen Nawasib zijn middels deze betekenis".
Anwaar al Nu'maniyyah, vol. 2, p.308
Dit is wat nogmaals Majlisi zegt in zijn Mir'aat al Uqool,
"Diegene die niet gelooft in de benodigdheden van Imaan, hoewel niet essentieel voor Islaam, zoals Imamah, het is bekend dat zij ongelovigen zijn in de akhirah en zullen in de hel verblijven zoals de MUKHALIFIN (non-Shia) en alle sub-sektes van het Shi'isme, behalve de Imaamiyyah (twaalvers), Dit is bewezen middels vele overleveringen die we in onze grote collectie hebben opgenomen. En wat betreft religieuze oordelen die van hen op toepassing zijn in de wereld, zoals zaken als tahaarahm nikah en erfenis, de populaire opinie is dat zij als moslims worden behaldeld in die zaken, terwijl Sharf al Murtadha en een groep geleerden van mening waren dat zij ook hier als ongelovigen behandeld dienen te worden En het blijkt uit de overleveringen dat zij werkelijk als ongelovigen behandeld dienen te worden in alle islamitische aangelegenheden. Maar Allah wist dat de mukhalifin zouden heersen over de Shia en daarvoor zouden de Shi'a geen andere keuze hebben dan zich met hen te mengen gedurende de periode van vrede en Taqiyyah (deceptie), Maar wanneer Imam Mahdi (AS) komt, zal er geen verschil meer worden gemaakt tussen de Mukhalifin (non-shia) en de ongelovigen Middels deze manier is het mogelijk om de ahadith te harmoniseren (Mir'aat al Uqool, vol.11, p. 190-191)
En alle grootvaders van het Shi'isme waren van deze mening, zoals Shaykh Mufeed, Tusi, Hilli:
أن المخالف لأهل الحق كافر
Yusuf al Bahraani zegt in Hadaa'iq an Nadhirah, vol.18, p.155
في أن المخالف ليس مسلما على الحقيقة و أن المخالف كافر في نفس الأمر
"Onze mukhaalif (die met ons van mening verschilt) is geen moslim in de reliaiteit, zij die met ons van mening verschillen zijn ongelovigen"
Hij zegt ook:
المشهور بين متأخري الأصحاب هو الحكم باسلام المخالفين وطهارتهم، وخصوا الكفر والنجاسة بالناصب كما أشرنا إليه في صدر الفصل وهو عندهم من أظهر عداوة أهل البيت (عليهم السلام) والمشهور في كلام أصحابنا المتقدمين هو الحكم بكفرهم ونصبهم ونجاستهم وهو المؤيد بالروايات الإمامية
Onzin.Enfin, de dissidenten bij de gematigde sjiieten, hun geleerden, zijn meestal de vijandige haters, de "nawaasib"; een vijandige hater is een "nasibi". Is deze "nasibi" geen moslim meer; of is hij een hypocriet, en verricht hij zijn haat op basis van het bewust en geleerd verwerpen van de waarheid omtrent het Imamaat? Het hangt ervan af.
Volgens de soennitische bronnen moet deze vijandige hater, deze "nasibi" een hypocriet zijn (in Sahib Moeslim: http://sunnah.com/muslim/1/146). En nogmaals: wat is "geloof" en wat is "hypocrisie" in deze overlevering?
Dat is de weg, en dat is hoe je zou moeten omgaan met hun uitspraken. Niet selectief citeren, niet liegen in het vertalen, en geen uitspraak interpreteren binnen één discipline, apologetiek of theologie bijvoorbeeld, terwijl je tafsir, mystiek, fiqh en tradities negeert (anders ben jij een blinde man die een olifant onderzoekt)..
Nawaasib zijn volgens Tashayyu de ergste Kuffaar, Zelfs Iblees is beter dan een Nasibi volgens het twaalvershi'isme, doe je huiswerk s.v.p. alvorens dit soort knutlselwerken hier te presenteren als argument
Hij zegt ook:
المشهور بين متأخري الأصحاب هو الحكم باسلام المخالفين وطهارتهم، وخصوا الكفر والنجاسة بالناصب كما أشرنا إليه في صدر الفصل وهو عندهم من أظهر عداوة أهل البيت (عليهم السلام) والمشهور في كلام أصحابنا المتقدمين هو الحكم بكفرهم ونصبهم ونجاستهم وهو المؤيد بالروايات الإمامية
القول باسلام المخالفين: وليت شعري أي فرق بين من كفر بالله تعالى ورسوله ومن كفر بالأئمة (عليهم السلام) مع أن كل ذلك من أصول الدين؟ إلى أن قال: ولعل الشبهة عندهم زعمهم كون المخالف مسلما حقيقة وهو توهم فاسد مخالف للأخبار المتواترة، والحق ما قاله علم الهدى من كونهم كفارا مخلدين في النار، ثم نقل بعض الأخبار في ذلك وقال والأخبار في ذلك أكثر من أن تحصى وليس هنا موضع
"Is er een verschil tussen het niet geloven in Allah en het niet geloven in de Imamah van de Imams, hoewel dit beide funderingen van het geloof zijn?..
..En misshchien zijn ze van mening dat de mukhaalif [non-shia] muslim is, maar dat is een invalide illusie dat in tegenstrijd is met de mutawaatir overleveringen, en de waarheid is zoals toegelicht door Sharif al Murtadhaa dat zij [mukhalifin] kufaar zijn die verdoemd zijn tot de hel"
Shaykh Mufeed, al Muqnia.
De mukhaalif is een elke non-shia (Imaami) die de wilayah van de twaalvers en hun verzonnen concepten van "Imamah en wilaayah" verwerpt. En zij zijn onrein en ongelovig volgens de twaalvershi'isme en hun geleerden van vroeger en nu.
Shaykh Muhammad Hassan an Najafi citeert in zijn boek “Jawaahir al Kalaam volume 6, p.66” andere Shi’a geleerden m.b.t. dit onderwerp:
“De term Nasibi is toegekend aan een persoon op basis van vijf redenen: Een Khariji die Ali (AS) bekritiseert; Ten tweede voor iemand die niet rechtvaardig spreekt over de imams. Ten derde iemand die hun eigenschappen ontkent wanneer hij deze hoort. Ten vierde iemand die in de superioriteit van een ander dan Ali gelooft”
“…Van Dawud bin Farqad die zei: Ik vroeg aan Abu Abdullah (AS): Wat is het oordeel over het doden van de nasibi? De Imam zei: “Hun bloed is halal [toegestaan], maar ik vrees voor jullie, dus als jullie in staat zijn om een muur op hem te doen vallen of hem te kunnen verdrinken in water opdat er geen getuigen zullen zijn, doe het dan”. Ik zei: En wat zegt u over zijn bezittingen? De Imam (AS) zei: “vernietig ervan waartoe je in staat bent”.
Referentie: Het gezaghebbend en bindende werk van het Shi'isme. “Alal al Sharaa’e” Shaykh Sadooq, volume 2, p.601
Ni'matullah al Jazaa'iri, in Anwaar al Nu'maniyyah , vol.2. p.306
الذي ورد في الأخبار أنه نجس وأنه شر من اليهودي والنصراني والمجوسي، وأنه كافر نجس بإجماع علماء الشيعة الإمامية رضوان الله عليهم ، فالذي ذهب إليه أكثر الأصحاب هو أن المراد به من نصب العداوة لآل بيت محمد (ص)
Hetgeen is overgeleverd (over de nasibi) is dat hij erger is dan de Jood, Christen en de Majoos, en dat hij een onreine Kaafir is middels de unanimiteit van de geleerden van de Shi'a Imamiyyah.."
Bihaar al Anwaar:
إعلم أن إطلاق لفظ الشرك والكفر على من لم يعتقد بإمامة أمير المؤمنين والأئمة من ولده (ع) وفضل عليهم غيرهم ، يدل على أنهم كفار مخلدون في النار
grof vertaald
Degene die de wilaya niet accepteert en iemand anders prefereert boven de imam, op hem geldt het oordee van kufr en shirk, en is gedoemd tot de hel.."
