Zo zie je maar weer; niet praten over dingen waar je geen verstand van hebt.
Pas nadat die mevrouw in gesprek ging met een Marokkaan en zag dat ze niet allemaal zo waren viel pas het kwartje.
Sadaqa Jariyah!
https://www.facebook.com/pages/Sadaq...35659406557122
Ik weet genoeg Gekkeappie. Als je zaken die ik noemde, de familie eer die een grote rol speelt in de cultuur, meisjes die als haviken worden bewaakt als uitwas, al ontkent, d.w.z. je vraagt bewijzen, dan is het duidelijk dat jij ook gewoon zaken ontkent die je wil dat ze er niet zijn.
Ander voorbeeld, dat je ontkent dat er in Europa grote groepen jonge moslims de islam de rug hebben toegekeerd. Ook hier wil dat niet graag horen, dus blijf je om bewijzen, cijfers vragen. Denk je werkelijk dat moskeeen periodiek cijfers geven van het aantal moslims dat nooit meer naar de moskee komt? Ook gaf ik aan dat moslims - om genoemde reden - ook beslist niet met hun afvalligheid te koop gaan lopen. Maar er zijn genoeg artikelen verschenen waar afvalligen - vaak anoniem uit angst voor repercussies - vertellen dat zij de moskee de rug hebben toegekeerd.
Ook artikelen in diverse landen in Europa hoe afvallige moslims, bedreigd worden door ex broeders en familie!
Dat van de ca 800.000 moslims in Nederland nog maar ca 250.000 consequent de vijf zuilen volgen, heb ik van een Nederlandse moslim.
Hij is jarenlang in Amsterdam ambtenaar voor moslimzaken geweest.
Is heel nauw betrokken bij het reilen en zeilen van de moslim gemeenschap in Nederland. Heeft in een commissie gezeten voor toewijzen van moskee ruimte.
Ik laat het hier verder bij. Je blijft toch ontkennen wat je niet wil horen.
Ik heb niet de gewoonte om alles dat ik lees of op tv hoor vast te leggen in een kaartsysteem. Dus naam van degene die iets zegt, datum, medium.
Of precies opschrijf in casu wie dat onderzoek heeft gedaan, en op welke datum.
Wie mij een beetje volgt op dit forum weet echter, dat het beslist niet mijn gewoonte is zo maar iets te roepen zonder grond.
Cultuur wordt gestuurd door geloof. Als een geloof het b.v. zo enorm belangrijk maakt, dat er geen geslachtsgemeenschap mag plaatsvinden voor een huwelijk, dan vind je dat terug in de cultuur van die gelovigen. Natuurlijk is dan vooral de vrouw de pineut, omdat daar nu eenmaal de gevolgen van geslachtsgemeenschap wel heel duidelijk kunnen worden!
Zou dat zo zijn, dat zouden we de vermeende wetenschappelijke wonderen ook kunnen vinden in de interpretaties van At-Tabari en Ibn-Kathir. En dat is niet het geval. De wetenschappelijke wonderen zijn nieuwe interpretaties, volledig speculatief omdat ze niet berusten op de klassieke wijze van interpretatie.
Het is natuurlijk aardig om te proberen Koran-teksten te linken aan wetenschap, maar er is geen enkele religieuze reden om aan te nemen dat die link er ook is. Daarbij geldt verder dat het hoogst dubieus is om die wetenschappelijke interpretaties als wonderen te presenteren. Daarvoor zijn de teksten in de Koran te vaag, is de link tussen de wetenschappelijke interpretatie en Korantekst op z'n zachtst gezegd dubieus, of ontbreekt die zelfs. Vaak is er ook sprake van kennis die in de tijd van Mohammed ook wel aanwezig was.
En het komt zelfs voor dat de wetenschappelijke interpretatie volstrekt in strijd is met de klassieke exegese of met andere teksten in de Koran die gerelateerd zijn aan het "wetenschappelijk verklaarde vers".
Daarom nog maar een keer de mening van sheik Saalih al-Fowzaan over de zogenaamde wetenschappelijke wonderen van de Koran:
Vraag: Wij horen herhaaldelijk over hetgeen dat men de wetenschappelijke wonderen van de Koran noemt, is het toegestaan om deze soort met de Wonderen van de Koran te verbinden en de Koranische Verzen te gebruiken voor verklaring van deze zaken?
Antwoord: Wij hebben meerdere keren over deze zaak gesproken en erop geattendeerd. Wij zeiden: "Het is niet toegestaan om de Woorden van Allaah de Verheven Majesteit te interpreteren behalve met de (bij de geleerden) bekende fundamenten van Tafsier.
Dit wil zeggen: de Koran te interpreteren door middel van (andere Verzen uit) de Koran, of door middel van de Soennah, of via de interpretatie van de Metgezellen en de interpretatie van de Opvolgers. En hier wordt niets extra's aan toegevoegd! Er wordt dus geen interpretatie gemaakt door middel van hedendaagse stellingen, want deze stellingen zijn soms correct maar soms ook incorrect, en het zijn menselijke uitspraken en handelingen.
Dit wordt dus niet gebruikt om de Woorden van Allaah de Verheven Majesteit te interpreteren. We zeggen dus niet, dat dit de bedoeling van Allaah is met dit en dat Vers, want dit zijn uitspraken over Allaah die niet op kennis zijn gebaseerd! Allaah is ver verheven van (zulk soort) uitspraken. En hoeveel stellingen waren ooit eens correct, maar werden na een geringe tijd incorrect en leugenachtig nadat hier een andere stelling opvolgde? Allaah Ta'ala zegt: ((En jullie is slechts een klein gedeelte van de kennis geschonken.)) [Al-Israa`: 85].
Het is dus niet toegestaan om de Koran met dit soort zaken te interpreteren, en we noemen dit geen Wetenschappelijke wonderen van de Koran!
Bron: Vraag 185 al-Iedjaabaat al-Mohime
Ik heb met Marouan_22 een discussie gevoerd over deze fatwa omdat hij wel op Nederlandse sites te vinden is, maar Marouan op internet geen arabische bron kon vinden. Desondanks neem ik niet aan dat de fatwa onjuist is. Er zijn kennelijk meer geleerden, hoewel zij mogelijk een minderheid vormen, die deze mening zijn toegedaan.
Wil je zelf lezen hoe tegenstrijdig de klassieke interpretatie met de "wetenschappelijke" verklaring kan zijn, lees dan maar als voorbeeld Ibn Kathir zijn exegese over vers 27.88 en vergelijk dat eens met het vermeende wetenschappelijke wonder.
Vooroordelen zijn de argumenten van dwazen. (Voltaire)
Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in. (Godfried Bomans)
Noorderlicht.
Ik begrijp wat je bedoeld. Maar er zijn nou eenmaal vaststaande korancitaten (zoals bijv. besnijden) die niet openstaan voor interpretaties omdat die simpelweg niet anders geìnterpreteerd kunnen worden. En dat er pas in de moderne wetenschap is ontdekt dat het de kans op aantal HIV virussen aanzienlijk kleiner maakt. Dit noem ik geen toeval. Zo kan ik meerdere voorbeelden noemen als je wilt.
Verder is de koran een universeel boek, dus voor iedereen. Dus niet alleen voor wetenschappers. Vandaar dat het geen boek is die louter ingaat op de werking en wetenschap achter al hetgeen wat er bestaat. Sterker nog, in de koran staat slechts een klein tipje vd sluier vd wetenschap die we ooit zullen kennen.
Tot slot wil ik zeggen dat het niets nieuws is dat ´simpele zielen´ zoals ik en jij niet gemachtigd zijn om de koran zelf te interpreteren (zodat het linkt aan de wetenschap of om welk reden dan ook). Daarom heb ik ook excegeten als At Tabari en Ibn Kathir aangehaald.
Ik heb slaap
Gelieve geen PM van mijn zus(je) in het geloof
Vooroordelen zijn de argumenten van dwazen. (Voltaire)
Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in. (Godfried Bomans)
Allah is niet nodig, noch mohammed om tot de conclusie te komen dat in de tijd voor douches en zeep, dat een penis zonder voorhuid schoner is dan een met.
Dat is geen wonder.
Als je blieft, noem meerdere wonderen, graag die ene die stelt dat baby's beginnen als bloed dat botten word en dan met vlees bekleed worden.
Jij stelt naar eigen zeggen, dat bekeerlingen bekeren uit na aanleiding van negatieve (sociale) omstandigheden:
Echter stel je later weer het tegen overgestelde:
Kun je hier uitleg over geven?
Vervolgens gebruik je verkeerde definities van woorden. Ik schrijf:
Jij geeft aan dat ik in een identiteitscrisis zit:
Van Dale zegt over een identiteiscrisis:
iden•ti•teit de; v 1 gelijkheid: zijn ~ bewijzen bewijzen dat men de persoon is voor wie men zich uitgeeft 2 eigen karakter
cri•sis de; v -sen, crises 1 gevaarlijke toestand 2 (econ) periode van slapte en werkloosheid
Identiteitscrisis is hier dus helemaal niet aan de orde. Ik zat niet in een gevaarlijke toestand, ik was enkel mijn eigen karakter aan het verkennen. Hoe kom jij erbij dat ik in een identiteitscrisis zat?
Geloven volgens Van Dalen:
ge•loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
ge•lo•ven geloofde, h geloofd 1 vast vertrouwen in het bestaan van iem of iets: ~ in (of: aan) God 2 voor waar houden op het gezag ve ander 3 menen, denken: ik geloof dat hij ziek is 4 een godsdienst aanhangen || eraan moeten ~aiets onaangenaams moeten ondergaan; b) vernield worden; hij gelooft het wel maakt zich geen zorgen
re•li•gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst
Dus het geloven in je eigen kracht. Zelfvertrouwen. Is het vertrouwen in de waarheid van je eigen kracht. Dit is een vast vertrouwen in het bestaan van deze kracht. M.a.w. jij gelooft en je hebt een geloof. Religie is de geloofsleer, en die heb jij ook, n.l. het vasthouden aan het geloof in je eigen kracht. Wij kunnen hier en nu dus vaststellen dat ook jij een religeus persoon bent.
Niet? Je vertelt niet dat je veel verhalen hebt meegemaakt? Veel ervaring hebt? Oftewel voorbeelden?
Hoe leg je dit dan uit?
Volgende:
Heb ik niet aangegeven dat ik ben gaan zoeken omdat ik het boek wil doorgronden?
Ofwel jij leest niet goed, of jij denkt beter te weten wat mijn doel was van de binnenkomst in de moskee.
Komen we weer terug bij een eerder voorbij gekomen punt, dit is jouw geloofsleer. Die denk plant jij nu hier al zijnde waarheid.
Ik heb, zoals je kunt lezen wel gezegd dat er problemen waren. Ik heb ook gezegd dat dit mij juist strijdlustiger maakte en ik niet bij de pakken neer ging zitten.:
Ik was niet alleen, mijn familie woonde op 15 minuten afstand. Daarnaast was ik op die leeftijd echt toe aan mijn eigen plekje. Ik wil niet dat er een beeld ontstaat dat ik het niet aankon of verwaarloosd werd. Dat is namelijk simpel weg niet het geval.
A ship is safe in the harbour, but it's not made to be dockt
Wij hebben geen enkele bron gezien voor jouw onderzoek. Ik vraag me, al voor de zoveelste keer af, waar jij het een en ander op toelegt. Geef eens artikelen en tv programma’s, inclusief de data die nodig is om het een en ander terug te kunnen vinden.
De Qor’aan voldoet aan de acid tests. De Qor’aan zegt namelijk heel duidelijk: “Denken zij niet na over de Qor’aan? Wanneer die dan bij van Allaah geweest was, dan zouden zij daarin veel tegenstrijdigs in gevonden.” (Soerah An Nisa; 82)
Dit is een duidelijke uitdaging voor een niet-moslim. Het nodigt hem letterlijk uit om een fout te vinden. De Qor’aan geeft een aantal feiten over embryo’s, maar ook over bergen, zeeën, wolken etc. Daarbij zegt zij als het ware, als je twijfelt, ga dan naar de mensen met kennis. En die mensen, de hedendaagse wetenschappers hebben bevestigt wat in de Qor’aan staat. Er staat geen fout in.
Dit is geen een foutieve beschrijving. Dr. Keith Moore (niet de minste, http://www.clinicalanatomy.org/honored/moore.html en http://www.clinicalanatomy.org/pastpresidents.html) heeft bevestigd wat in de Qor'aan staat. Bron.: http://www.youtube.com/watch?v=Tx434UE3SYw
Bron? Link? Iets?
Bron? Link? Iets?
Bron? Link? Iets?
Lees een stukje verder, daar zeg ik dat andere wetenschappers de acid tests van Keith Moore hebben getest. Meerdere wetenschappers.
Google is open voor iedereen. Iedereen kan plaatsen wat hij. Geen opleiding of kennis voor nodig. Maar jij vertrouwt hetgeen op google, meer dan een respecteerde professor.
Oh? Hij weet het niet zeker, waarschijnlijk. Nee, echt wat een sterke ontdekking. Ik zeg niet dat je iemand moet geloven, als hij meer kennis heeft. Ik zeg dat je iemand moet geloven om wat hij te vertellen heeft. Of dat hetgeen betrouwbaar is. Bij Moore is het bevestigd, bij Dawkins weet hij het zelf niet eens zeker..
Je hoeft die gewoonte ook niet te hebben, maar je moet wel je uitspraken kunnen staven. Het feit dat jij hier bekend staat, zegt mij niet zoveel. Ik kom hier pas net, ken je niet en let niet op reputaties. Het gaat er om of je kan bewijzen wat je als stelling naar voren brengt. En dat heb ik jou met al je onderzoeken etc. nog niet zien doen.
Het is dat de cultuur het geloof bestuurd. Als er eerwraak plaatsvind, is dit omdat met denkt dit te kunnen rechtvaardigen aan de hand van het geloof. Het geloof kan er niks aan doen dat een persoon hier verkeerde keuzes maakt zonder fatsoenlijke basis. Het zou toch raar zijn dat wij de auto de schuld zouden geven wanneer de bestuurder tegen een boom rijdt…
A ship is safe in the harbour, but it's not made to be dockt
Ik heb respect voor u. Voor veel ouders is het schrikken als hun kind keuzes maakt die buiten hun eigen belevingswereld ligt en buiten de verwachtingen die ze van hun kind hadden. Het kan de keuze zijn voor een ander geloof, of voor een specifieke jeugdcultuur, een beroepskeuze die zorgen oplevert, etc. In zo'n periode is het cruciaal hoe je als ouder reageert. Ga je verwijten maken, wijs je je kind af, verbreek je de band met je kind. Of probeer je je kind te begrijpen en te respecteren in zijn of haar eigen keuze in het volwassen leven. Voor een ouder kan het moeilijk zijn om zo'n keuze te aanvaarden, en in feite moet je als kind je ouders ook de tijd gunnen om aan je keuze te wennen. Maar het is dan mooi als de liefde tussen ouder en kind uiteindelijk wint, en je ondanks de verschillen samen verder kunt gaan in het leven.
Vooroordelen zijn de argumenten van dwazen. (Voltaire)
Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in. (Godfried Bomans)
En iedere professor kan zeggen wat hij wil, ondanks zijn opleiding.Geplaatst door dutchAdem;79085754
[color=green
Je bent niet goed snik.Oh? Hij weet het niet zeker, waarschijnlijk. Nee, echt wat een sterke ontdekking. Ik zeg niet dat je iemand moet geloven, als hij meer kennis heeft. Ik zeg dat je iemand moet geloven om wat hij te vertellen heeft. Of dat hetgeen betrouwbaar is. Bij Moore is het bevestigd, bij Dawkins weet hij het zelf niet eens zeker..
Embryo's zijn ontelbare keren vastgelegd op de gevoelige plaat tijdens de ontwikkeling. Een embryo bestaat op geen enkel moment uit alleen bloed, dan botten en dan pas uit botten EN vlees zoals dat ik de koran staat. Dit is algemeen bekend, staat in alle tekstboeken op scholen rond de wereld en is simpelweg onhoudbaar. Vraag het aan je dokter zou ik zeggen.
Kom anders met bewijs op de proppen dat jouw scheve ideeën ondersteunt. Ik ben benieuwt.
edit:
Of vraag aan je moeder of ze nog echo foto's heeft waar alleen een stel botten te zien zijn. :P
Nogmaals, ik heb niet geschreven alleen op basis van sociale omstandigheden. Labiel zijn, onzeker zijn, moeite hebben met het idee dat het over en uit is als je hart er mee stopt b.v. heeft totaal niets te maken met sociale omstandigheden! Net zo min als die behoefte die veel mensen hebben denken te weten (!) dat de mens met een hoger doel op de wereld is dan de dieren! Wij zijn superieur aan de dieren, nietwaar?
Echter stel je later weer het tegen overgestelde:
Kun je hier uitleg over geven?
Zeker. Zoals ik bovenstaand al aangaf, heb ik een aantal gronden/omstandigheden genoemd die als rode draden lopen door de omstandigheden die je ziet bij bekeringen.
Naast een aantal die niets met (sociale) omstandigheden te maken hebben van de bekeerling – je ziet ze ook bij miljonairs die alles hebben dat hun hartje begeert – is er ook de omstandigheid dat mensen in min of meerdere mate in de problemen zitten en hopen dat een geloof in een opperwezen die problemen zal verhelpen. Bidden, offeren, kaarsje opsteken.
Maar ook een gevoel van steun, vastigheid geeft.
[Vervolgens gebruik je verkeerde definities van woorden. Ik schrijf:Ik zie dat je de semantiek bij deze discussie wil trekken. Niet over de grote lijn, maar over punten en komma’s praten. Zie; je voert hieronder van Dale op bij het woord geloof. Prima. Laten we dan ook in de van Dale kijken op identiteitscrisis!
Jij geeft aan dat ik in een identiteitscrisis zit:
Van Dale zegt over een identiteiscrisis:
iden•ti•teit de; v 1 gelijkheid: zijn ~ bewijzen bewijzen dat men de persoon is voor wie men zich uitgeeft 2 eigen karakter
cri•sis de; v -sen, crises 1 gevaarlijke toestand 2 (econ) periode van slapte en werkloosheid
Identiteitscrisis is hier dus helemaal niet aan de orde. Ik zat niet in een gevaarlijke toestand, ik was enkel mijn eigen karakter aan het verkennen. Hoe kom jij erbij dat ik in een identiteitscrisis zat?
“toestand van fundamentele onzekerheid over eigen plaats en rol in de omringende wereld”
Wat schreef je:
"Als ik terugdenk aan mijzelf, met de kennis van nu, dan kan ik concluderen dat ik opzoek was naar de zin van het leven en een identiteit"
Duidelijk niet waar? Opzoek naar EEN identiteit! Je wist dus niet wie je was. Maar ook twijfelde je over de zin van het leven!
Ik begrijp niet waarom, maar om de één of andere reden is het voor jou heel belangrijk om aan te tonen dat iemand die voldoende zelfvertrouwen heeft, voldoende vertrouwen in zijn eigen kwaliteiten, dus niet steun en bescherming zoekt bij een opperwezen ook een religie heeft.[ Geloven volgens Van Dalen:
ge•loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
ge•lo•ven geloofde, h geloofd 1 vast vertrouwen in het bestaan van iem of iets: ~ in (of: aan) God 2 voor waar houden op het gezag ve ander 3 menen, denken: ik geloof dat hij ziek is 4 een godsdienst aanhangen || eraan moeten ~aiets onaangenaams moeten ondergaan; b) vernield worden; hij gelooft het wel maakt zich geen zorgen
re•li•gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst
Dus het geloven in je eigen kracht. Zelfvertrouwen. Is het vertrouwen in de waarheid van je eigen kracht. Dit is een vast vertrouwen in het bestaan van deze kracht. M.a.w. jij gelooft en je hebt een geloof. Religie is de geloofsleer, en die heb jij ook, n.l. het vasthouden aan het geloof in je eigen kracht. Wij kunnen hier en nu dus vaststellen dat ook jij een religeus persoon bent.
Zo belangrijk dat je de semantiek van stal haalt. Kijken of het vertrouwen in jezelf aan het vertrouwen in God kunt breien.
Je meent dus werkelijk, dat de islam, de koran, ahadith en tafsir, volstrekt congruent is aan het vertrouwen van een mens in zijn eigen kwaliteiten om het leven aan te kunnen?
Je meent dus werkelijk dat een religie, met alles dat er bij komt, volledig gelijk gesteld kan worden aan het vertrouwen dat een mens in zijn eigen kwaliteiten heeft?
Ik volg je voorbeeld en ga nog maar eens naar de van Dale. Ben ik inderdaad een religieus mens zoals jij aangeeft?
Religieus:
1.betrekking hebbend op godsdienst. (dus geloof in God!) 2.Godvruchtig, godsdienstig.
3. Gebonden aan een kloosterregel of gelofte.
Goed, duidelijk, ik ben geen religieus mens!
Je citeert diverse zinnen van mij waarin het woord geloof voorkomt. Geloven in eigen kracht, geloof in eigen kracht.
Geloven heeft meerdere betekenissen. Had je ook in de van Dale kunnen vinden!
Geloven in de zin van religie; in God geloven. Maar ook geloven in de zin, vertrouwen hebben of verwachten dat iets klopt of kan. Ik geloof dat we zondag die wedstrijd wel kunnen winnen.
Ik geloof wel dat deze man de waarheid spreekt!
Niet? Je vertelt niet dat je veel verhalen hebt meegemaakt? Veel ervaring hebt? Oftewel voorbeelden?
Hoe leg je dit dan uit?
Ik heb geen voorbeelden gegeven. Ik heb nergens praktijk gevallen gegeven; X is dit en dat overkomen, Y heeft dit meegemaakt, en daarna/daarom hebben zij zich bekeerd.
Ik geef slechts de rode draden die je steeds weer hoort/leest van bekeerlingen, waarom zij dat hebben gedaan.
Volgende:Natuurlijk begrijp ik heel goed, dat jij niet blij bent met de opsomming van redenen van bekeringen. Die vloeien voort uit negatieve zaken. Jij wilt je bekering zien als iets heel positiefs, iets glorieus.
Heb ik niet aangegeven dat ik ben gaan zoeken omdat ik het boek wil doorgronden?
Derhalve probeer je nu je eigen woorden, de door jou geschetste omstandigheden steeds te bagatelliseren, te ontkennen, of er een andere draai aan te geven.
Nogmaals je eigen woorden. Je geloofde niet. Ondanks dat je schreef dat de vele verwijzingen in dat boek van Brijs naar de bijbel je maar al te bekend waren. Neem dus aan dat je christelijk bent opgevoed. Maar je had geen enkel geloof in christendom of islam zoals je aangaf.
Direct aansluitend aan die periode waar alles in het honderd liep, lees je dan die twee boeken.
En zie, nu ineens wordt je wel als bij toverslag beroerd door religie! Wil je ineens wel alles weten, zoek je moslims op, gaat naar een moskee!
Klopt dus precies wat ik steeds schrijf, als één van de rode draden die je als reden voor bekeringen ziet!
Zie boven.Ofwel jij leest niet goed, of jij denkt beter te weten wat mijn doel was van de binnenkomst in de moskee.
Vergeet ook niet, dat die door mij genoemde omstandigheden een voedingsbodem vormen, die ook onbewust kan leiden tot dat mechanisme dat ik steeds noem. Het maakt de geest rijp tot onderzoek naar religie, waar men eerst geen enkele interesse in religie had, of zelfs had afgewezen!
Nee. We hebben inmiddels voldoende het verschil tussen geloof/religie en geloven in de zin te menen dat iets is zoals het is, of zal kunnen zijn/worden duidelijk.Komen we weer terug bij een eerder voorbij gekomen punt, dit is jouw geloofsleer. Die denk plant jij nu hier al zijnde waarheid.
Zie boven.
Voor de beweringen die mensen al ca 200.000 jaar doen – goden hebben alles geschapen, bestieren alles en na de dood leven we verder in de hemel, paradijs, nirvana, walhalla etc – is nog nooit enig bewijs geleverd. Ook niet gedurende de 4000 jaar dat men geloof moderniseerde; van vele goden naar 1 God. Overigens al voor de huidige godsdiensten uitgeroepen door farao Echnaton. Alle goden eruit alleen nog de God Aton blijft over!
Wat we wel allemaal kunnen waarnemen, is dat de mens wordt geboren en op enig moment sterft. Vast staat dat de mens – net zoals de dieren – zich moet voortplanten om de soort in stand te houden. Dat de mens – net zoals de dieren – de nakomelingen een goede opleiding/ inprenting moet geven, zodat zij later op eigen benen kunnen overleven. De nakomelingen moetn beschermen, tot ze het zelf kunnen.
Het lijkt mij veel logischer om uit te gaan van hetgeen we allemaal kunnen waarnemen, dan uitgaan van hetgeen de mensen zelf hebben verzonnen, zolang zij op aarde zijn. Goden en een hiernamaals. Verzonnen, omdat er nog nooit enig bewijs voor is geleverd.
Mensen willen niet dood, mensen willen geen geliefden verliezen. Dus werd het hiernamaals verzonnen. Waar men elkaar terug ziet, maar bovendien ook nog eens tig keer fijner leeft dan op aarde!.
Vind je het niet opvallend in dit kader, dat Joden, christenen en moslims zich gek lach(t)en om die zelf verzonnen goden en hiernamaals, maar wel dat zelfverzonnen hiernamaals hebben overgenomen?! Veel mensen kunnen niet leven met het idee dat het na luttele jaren op aarde over en uit is!