1. #376
    MVC Lid

    Reacties
    13
    27-02-2010

    Citaat Geplaatst door okdan Bekijk reactie
    Wat Linda doet moet ze natuurlijk allemaal lekker zelf weten, more power to her...mijn belangrijkste vraag: Geloofd ze nu ook dat haar ouders voor eeuwig gaan branden in de hel?
    Die kennis ligt alleen bij Hem, kan ik niks van zeggen.
    Moge Allah ons allen hiervoor beschermen!

  2. #377
    MVC Lid

    Reacties
    8.354
    13-02-2006

    Leonidas,

    Ik kan niks met 'algemeen bekend' en retorische vragen. Kom met een transparant duidelijk stuk. En niet een neergekwakte tekst waar het ontbreekt aan beargumentatie en onderbouwing. Ik heb niks aan een tekst die louter is gebasseerd op je eigen/persoonlijke visie.

    Zo heb je bijv. tig keer lopen roepen dat moslims massaal de islam de rug toe keren. Dat is zo'n typisch stelling die je in de wilde weg roept, wat in jou hoofd ronddwaald, zonder het te bewijzen of op zijn minst met argumenten komt die transparant (dus controleerbaar) zijn. Daar kan ik niks mee.

    Dat je geen overtuigingskracht hebt, hoeft ook niet. Ik bedoel, als iets klopt, dan klopt het, daarvoor hoef je niemand te overtuigen. Maar dat je geen overtuigingskracht hebt én dat het niet klopt, is toch wel in en in triest? In jou geval zou ik liever niks zeggen dan mezelf hier te kijk zetten. Dat je uberhaupt nog durft om hier hele lappen tekst neer te kwakken. Niemand zit daar op te wachten en niemand heeft daar wat aan. Jij niet (misschien hooguit je hartje luchten) en ik ook niet.

    Dus nogmaals voor de laatste keer:
    Ik kan niks met stellingen zonder onderbouwing, hoe graag ik dat ook wil.


    Gelieve geen PM van mijn zus(je) in het geloof


  3. #378
    Bijna Lid

    Reacties
    412
    10-12-2009

    Citaat Geplaatst door ummhadiya Bekijk reactie
    Die kennis ligt alleen bij Hem, kan ik niks van zeggen.
    Moge Allah ons allen hiervoor beschermen!
    dank voor je reactie linda,

    groet

  4. #379
    Tawheed

    Reacties
    216
    27-02-2010

    Citaat Geplaatst door SpaceMadness Bekijk reactie
    Inderdaad, er zijn ook boeken over geschreven.

    Vol met deze achterstevoren beredeneerde wetenschappelijke "feitjes".

    Kom is een keer naar voren met een "wetenschappelijk feit" in de koran voordat deze al ontdekt is door seculaire wetenschap.

    Helaas, dat kunnen jullie niet aangezien de "ontdekking" van wetenschappelijke feitjes in de koran totaal afhangt van dingen die buiten de koran om worden ontdekt en de herinterpretatie van oude teksten uit de koran zodat zij om de nieuwe ontdekking passen.
    Elke keer als de seculiere wetenschap iets ondekt, zeggen wij dat het al in de Qor'aan stond, maar dan krijg je reacties als de jouwe.

    Maar goed, een voorbeeld is genoeg, in de Qor'aan staat de volledige beschrijving van het embryo. Dat is door de seculiere wetenschap nog geen 100 jaar geleden ontdekt.

    Maar goed. Jij stelt dat onze teksten hergeinterpreteerd zijn. Waar leid je dat uit af? Welke bewijzen en bronnen heb je hiervoor?
    A ship is safe in the harbour, but it's not made to be dockt

  5. #380
    MVC Lid

    Reacties
    8.354
    13-02-2006

    Citaat Geplaatst door Elberfeld Bekijk reactie
    Ach, hij heeft een prima assistente.

    Maar serieus, is het echt de moeite waard om in een land met vrijheid van godsdienst zo diep in te gaan op de vraag waarom iemand een bepaalde religie-keuze maakt?
    Het is altijd interessant om te weten waarom iemand een bepaalde keuze maakt. Ongeacht welke keus. Het maakt het nog interessanter met de wetenschap dat deze keuze een grote impact zal hebben op de persoon in kwestie.

    Het waarom (dus filosoferen) heeft mij altijd geboeid.


    Gelieve geen PM van mijn zus(je) in het geloof


  6. #381
    Tawheed

    Reacties
    216
    27-02-2010

    Citaat Geplaatst door andorra2 Bekijk reactie
    Jij moet meer nederlandse tv kijken. Iedere week programma`s over dit soort problemen.
    Waarom tv kijken? Als er een onderzoek is gedaan, dan is er ook een onderzoeksrapport. Ik ben benieuwd naar dit rapport. Hier staat namelijk in hoe er onderzoek is gedaan. Iets wat essentieel is voor de houdbaarheid van de uitkomst.
    Als jullie die niet kunnen overleggen, dan is het verhaal een beetje gebakken lucht. Ik kan ook van alles beweren waar onderzoek naar is gedaan.
    A ship is safe in the harbour, but it's not made to be dockt

  7. #382
    MVC Lid

    Reacties
    8.354
    13-02-2006

    Citaat Geplaatst door SpaceMadness Bekijk reactie
    Inderdaad, er zijn ook boeken over geschreven.

    Vol met deze achterstevoren beredeneerde wetenschappelijke "feitjes".

    Kom is een keer naar voren met een "wetenschappelijk feit" in de koran voordat deze al ontdekt is door seculaire wetenschap.

    Helaas, dat kunnen jullie niet aangezien de "ontdekking" van wetenschappelijke feitjes in de koran totaal afhangt van dingen die buiten de koran om worden ontdekt en de herinterpretatie van oude teksten uit de koran zodat zij om de nieuwe ontdekking passen.
    Dat mannen besneden moeten worden heeft niets met herinterpretatie te maken. Destijds (ruim 1400 jaar geleden) was het zo en vandaag de dag is het nog steeds zo.

    Dat is het mooiste vd koran he, het staat niet open voor herinterpretatie. De interpretatie zoals die in de ahadith zijn, zijn de enige juiste interpretaties (die later zijn opgetekend door excegeten zoals At-Tabari en Ibn-Kathir) je zal ook geen één moslim horen die het niet eens is met deze interpretatie.

    Een wetenschappelijk feit in de koran wordt bevestigd door de huidige (of toekomstige) wetenschap. Wat is daar mis mee? Als men in de wetenschap niet in staat is om dat te bewijzen, geloven veel niet-moslims dat niet. Terwijl de moslims dat wel geloven. Daarom lopen veel moslims voor, zonder dat je het weet.

    ik ga weg, ben klaar met werken. Doegg.


    Gelieve geen PM van mijn zus(je) in het geloof


  8. #383
    Evolution kills!

    Reacties
    885
    17-08-2009

    Citaat Geplaatst door dutchAdem Bekijk reactie
    Elke keer als de seculiere wetenschap iets ondekt, zeggen wij dat het al in de Qor'aan stond, maar dan krijg je reacties als de jouwe.


    Waarom niet? Als iets in een boek staat beschreven dan zou je het moeten kunnen herkennen voor wat het is, en niet moeten wachten tot de werkelijke wetenschap iets ontdekt voordat je het kan herkennen in de koran.

    Maar goed, een voorbeeld is genoeg, in de Qor'aan staat de volledige beschrijving van het embryo. Dat is door de seculiere wetenschap nog geen 100 jaar geleden ontdekt.
    Een foutieve beschrijving die stelt dat men begint als bloed, dan botten vormt en dan vlees.

    Maar goed. Jij stelt dat onze teksten hergeinterpreteerd zijn. Waar leid je dat uit af? Welke bewijzen en bronnen heb je hiervoor?
    Dat leid ik af van het feit dat islam apologeten pas na een ontdekking in de wetenschap in staat zijn om een "feit"uit de koran te vissen en deze omhoog te houden als een wonder.

    Dit op een manier waar veel vraagtekens bij te zetten zijn. Men stelt bijvoorbeeld dat als je iets ergens omheen kan wikkelen (zoals dag en nacht in de koran) dat iets rond moet zijn, dat de koran dus voorspelt dat de aarde rond is. Ik ben in staat elke vorm met iets te omwikkelen. Dit is dus de vage redenatie achter vele "wonderen" in de koran.

    Citaat Geplaatst door nomrc Bekijk reactie
    ik houd mijn porno als naslagwerk

  9. #384
    Tawheed

    Reacties
    216
    27-02-2010

    Citaat Geplaatst door SpaceMadness Bekijk reactie
    Waarom niet? Als iets in een boek staat beschreven dan zou je het moeten kunnen herkennen voor wat het is, en niet moeten wachten tot de werkelijke wetenschap iets ontdekt voordat je het kan herkennen in de koran.



    Een foutieve beschrijving die stelt dat men begint als bloed, dan botten vormt en dan vlees.



    Dat leid ik af van het feit dat islam apologeten pas na een ontdekking in de wetenschap in staat zijn om een "feit"uit de koran te vissen en deze omhoog te houden als een wonder.

    Dit op een manier waar veel vraagtekens bij te zetten zijn. Men stelt bijvoorbeeld dat als je iets ergens omheen kan wikkelen (zoals dag en nacht in de koran) dat iets rond moet zijn, dat de koran dus voorspelt dat de aarde rond is. Ik ben in staat elke vorm met iets te omwikkelen. Dit is dus de vage redenatie achter vele "wonderen" in de koran.
    Het feit dat jij het niet kan herkennen als zodanig is een onkunde van jou, maar iets wat allang duidelijk was voor de rest.

    Daarnaast is het niet een foutieve beschrijving. Dr. Keith Moore (niet de minste, http://www.clinicalanatomy.org/honored/moore.html en http://www.clinicalanatomy.org/pastpresidents.html) heeft bevestigd wat in de Qor'aan staat. Bron.: http://www.youtube.com/watch?v=Tx434UE3SYw

    Ga jij deze professor emeritus, met zo'n staat van dienst, tegen spreken?
    A ship is safe in the harbour, but it's not made to be dockt

  10. #385
    Evolution kills!

    Reacties
    885
    17-08-2009

    Citaat Geplaatst door dutchAdem Bekijk reactie
    Het feit dat jij het niet kan herkennen als zodanig is een onkunde van jou, maar iets wat allang duidelijk was voor de rest.


    Dat ik wat niet kan herkennen?

    Daarnaast is het niet een foutieve beschrijving. Dr. Keith Moore (niet de minste, http://www.clinicalanatomy.org/honored/moore.html en http://www.clinicalanatomy.org/pastpresidents.html) heeft bevestigd wat in de Qor'aan staat. Bron.: http://www.youtube.com/watch?v=Tx434UE3SYw
    Waarom zou ik dat belangrijk vinden? Het is FOUT. Een baby begint niet als een beetje bloed, de botten vormen niet als eerst en ze worden niet met vlees bekleed.

    Ga jij deze professor emeritus, met zo'n staat van dienst, tegen spreken?
    Ja, waarom niet? Spreek jij professor dawkins niet tegen als hij beweert dat de moslim creatie mythe niet klopt?

    Nu jij weer.

    Citaat Geplaatst door nomrc Bekijk reactie
    ik houd mijn porno als naslagwerk

  11. #386
    Tawheed

    Reacties
    216
    27-02-2010

    Citaat Geplaatst door SpaceMadness Bekijk reactie
    Dat ik wat niet kan herkennen?



    Waarom zou ik dat belangrijk vinden? Het is FOUT. Een baby begint niet als een beetje bloed, de botten vormen niet als eerst en ze worden niet met vlees bekleed.



    Ja, waarom niet? Spreek jij professor dawkins niet tegen als hij beweert dat de moslim creatie mythe niet klopt?

    Nu jij weer.

    Jij herkent niet het onstaan van het embryo in de Qor'aan. Wetenschappers wel, dat is het verschil tussen intellectuelen en minder intellectuelen.

    Het is fout? Deze man is de grondlegger van de belangrijkste studies over het embryo! Hij heeft hier meer kennis van dan jij. Jammer voor jou, maar zo onstaat een baby nou eenmaal. Hier is alles ook op afgestemd in deze maatschappij. Ga naar een arts in het plaatselijke ziekenhuis en vraag hem over de kennis van Keith Moore, hij zal het bevestigen. Als je het dan nog niet geloofd, ga dan hetgeen bestuderen wat Keith Moore heeft onderzocht, kom met tegenbewijzen en dan kijken we verder. Keith Moore heeft onderzoek gedaan, dit breed uitgemeten en vervolgens is het wereldwijd gepubliceerd omdat anderen wetenschappers hem hebben getest op zijn theorie. Alles klopte.

    Welke professor? Dawkins? Kun jij ook bronnen e.d. overleggen?

    A ship is safe in the harbour, but it's not made to be dockt

  12. #387
    Verbannen

    Reacties
    29.741
    21-07-2005

    Citaat Geplaatst door dutchAdem Bekijk reactie
    Ik vrees dat je mijn reactie niet helemaal gelezen hebt. Want, helaas, kom je weer enkel met voorbeelden. Jij zegt nu letterlijk:


    Nee. Ik geef geen voorbeelden, ik schets een situatie waarin mensen op zoek gaan naar bovennatuurlijke krachten, opperwezen, die een hoger doel met ons zou hebben; doel van ons leven!
    (Tevens geef je hier nog eens aan dat de mens al een geloof heeft, namelijk zichzelf en de bijbehorende gedachtes over eeuwigheid, dood etc. Dit komt ook voort uit de vraag wat doe ik hier etc. Oftewel, jij bent ook en religieus persoon =D)
    Nee. Ik heb het over geloof in eigen kracht; of te wel zelfvertrouwen!
    Dat is totaal iets anders dan geloven dat er een opperwezen is die alles en iedereen heeft geschapen en alles en iedereen bestiert. Geloven dat er een leven na de dood is. Dit alles zonder het geringste bewijs in 4000 jaar.
    Dat niet geloven menen dat er geen leven na de dood is, is in ieder geval veel realistischer; we kunnen waarnemen dat de mens sterft. Voor een leven na de dood is nog nooit enig bewijs geleverd.

    (En ik zei heel duidelijk:


    Ik geef toch echt duidelijk aan dat mijn doel niet was om een opperwezen te zoeken. Ik wilde, voor mijn opleiding, het boek goed kunnen doorgronden. En daar was mijn zoektocht op gericht.

    Dan moet ik toch weer dat citaat geven van je eigen tekst.

    Je noemt allerhande gebieden waar alles in duigen viel, tegen zat.

    en:

    "Als ik terugdenk aan mijzelf, met de kennis van nu, dan kan ik concluderen dat ik opzoek was naar de zin van het leven en een identiteit."

    Dat was dus die voedingsbodem die ik aangeef!

    Zie wat je schreef wat daarna gebeurde:

    Je gaat boeken lezen, "christelijk" - en "islamitisch" boek.

    Dan schrijf je:

    "Wat mij, bijvoorbeeld fascineerde aan het boek van Stefan Brijs, was die eindeloze verwijzingen naar de Bijbel. Constant de drie eenheid, de namen van de engelen of vergelijkende gebeurtenissen uit de Bijbel. Dit boek was zo boeiend, juist omdat ik veel achtergrond had van het christendom."

    Wat schreef je daarvoor:

    "De Islaam was onbekend terrein voor mij. Het was voor mij, ‘net als al die andere geloven waar ik niet in geloof’."

    Wat hebben we. Je hebt blijkbaar een christelijke achtergrond. Maar je geloofde op dat moment niet in God of welke religie dan ook.

    Maar na die periode dat je op alle punten in de problemen zat, en op zoek ging naar je identiteit en de zin van het leven, lees je een boek dat naar de bijbel verwijst en ineens boeit het je gigantisch, net zoals de islam, waar je voor die tijd ook totaal niet in geloofde!

    Het bekende beeld, mensen zitten in de "shit", hebben problemen met het leven en gaan op zoek naar "meer", iets hogers, bovennatuurlijks.
    Het levensdoel, een goed mens worden, werken, trouwen, kinderen krijgen en die goed opvoeden, is niet voldoende; er moet meer zijn. Een opperwezen die een hoger doel heeft dan dat!
    Tenslotte, leven, zich voortplanten en sterven is juist voor dieren, maar niet voor ons mensen! ca 80 jaar leven is niet voldoende, er moet meer zijn, hoger doel, leven na de dood, dus is het er! Worden gelovige geloofd die dat beloven! Uit die angst voor de dood en grote wens voort te leven zijn mensen zo lang zij op aarde zijn goden en een hiernamaals gaan verzinnen! Van die duizenden goden naar één God was slechts een modificatie. Maar natuurlijk bleef ook bij deze 3 geloven dat eveneens door mensen verzonnen hiernamaals er in! Veel mensen kunnen immers niet zonder die gedachte leven?

    (Daarnaast is het heel menselijk om je eens af te vragen waarom je hier bent, dat doet iedereen wel eens (zelfs wel vaker), maar dat is in een hele andere context. Jij rukt het hier uit het verband. Als laatste was die periode niet een periode vol miserie, er waren wat tegenslagen maar ik was strijdlustiger dan wie dan ook. Als ik echt een vorm van een depresie had, dan had ik niet alles uit de kast getrokken om dat jaar wel te halen bijvoorbeeld. Daarnaast, dat vertel ik je er nu bij, kreeg ik dat jaar ook weer een nieuwe vriendin, 3 maanden na mijn exvriendin. Het ging toen ook prima met mij; stabiel, zelfstandig en strijdlustig.
    Zeker. Je denkt er over na en zet de mogelijkheden op een rijtje. Je kunt heel simpel zien en begrijpen waarom wij op aarde zijn. N.l. om precies dezelfde reden als de dieren. Principale doel; in stand houden van de soort.
    We worden geboren, planten ons voort en overlijden. Daarbij zorgen we ervoor dat we onze kinderen beschermen, en alles leren dat noodzakelijk is om zelf ook te kunnen overleven. Dat veel mensen dat niet heroisch genoeg vinden en eeuwig willen "leven", is dan weer een andere zaak. Zie wat ik boven schreef. Dit is natuurlijk de kern van het doel van ons bestaan. Daarnaast is er een scala van zaken waardoor de mens zijn leven voor zichzelf en anderen nog veel mooier en nuttiger kan maken!

    Jammer dat jij nu schrijft dat ik zaken uit zijn verband ruk.
    Ik baseer wat ik schreef op hetgeen jezelf schreef!
    Nu doe je ineens of er helemaal geen problemen waren zoals je eerst wel aangaf.

    Citaat van jouw eigen woorden"

    "Dat jaar moest ik doubleren op school, maakte ik het uit met mijn toenmalige vriendin en ging ik op kamers wonen in Breda. Ik was toen 16. Het doubleren bracht nog meer problemen met zich mee. De prestatie op school moest voorop komen, en daarvoor moesten andere bezigheden wijken. Zo stopte ik, na zes jaar, waarvan drie jaar in een orkest, en na twee officiële diploma’s en daarnaast nog twee jaar in een kleine kapel, met trompet spelen. Dit viel heel zwaar, daar ik zoveel van trompet spelen hield. Mijn derde diploma was binnen handbereik en het was moeilijk om te verteren dat ik dat niet meer zou kunnen halen.

    En dat allemaal tegelijk op de schouders van een 16 jarige jongen, die pas alleen alleen in Breda ging wonen!

    (Nogmaals jij geeft aan, op basis van ervaringen, dat jouw theorie wel waar moet zijn. Maar dat is geen goede wetenschappelijk bewijsvoering. Met andere woorden, pure onzin. Jij kan net op de verkeerde plek hebben gewoond, net toevallig de verkeerde verhalen hebben gelezen. Ik kan je ook genoeg verhalen vertelen van mensen die tegenover gesteld zijn van de mensen die jij hebt meegemaakt. Nogmaals, je bewijst niets. Wie eist, bewijst. Ik verzoek je nogmaals, met klem, om doormiddel van een wetenschappelijk geaccepteerd middel, de acid tests, aan te tonen dat jij gelijk hebt.
    Ik heb geen theorie geponeerd. Ik geef op basis van vele artikelen en tv programma' de rode draden van de redenen waarom mensen zich bekeren.
    Niet alleen op basis van uitingen van bekeerlingen zelf, maar ook van mensen die daar onderzoek naar hebben verricht.

    Trouwens curieus dat je stelt dat als ik mijn bevindingen niet wetenschappelijk kan onderbouwen, deze bevindingen waardeloos zijn.
    Maar je stelt wel dat je 100 procent zeker weet dat God bestaat, alles en iedereen heeft geschapen en bestiert en via Mohammed zijn wet; de koran aan de mensen heeft gezonden. Dit alles zonder dat er enig objectief wetenschappelijk bewijs voor al die beweringen zijn geleverd! Sterker voldoende wetenschappelijke bewijzen dat veel beweringen in de heilige boeken niet kloppen. Als je stelt dat als beweringen niet wetenschappelijk kunnen worden bewezen waardeloos zijn, waarom geldt dat ineens niet voor religie, waar 0,0 bewijs voor is?

    (Als jij fouten kan vinden in de Qor'aan, dan mag je ze met bron en in detail vermelden. Ik ben erg benieuwd, daar ik niets heb kunnen vinden. Overtuig me, Leonidas, dat de Qor'aan fouten bevat! Ik ben echt benieuwd!
    Er zijn op dit forum in de loop der jaren al vaak discussies geweest op dit punt. Hele lijsten genoemd waar de koran niet klopt, en/of zichzelf tegen spreekt.

    Kortsheidshalve een paar voorbeeldjes.

    In die paar verzen in de koran over de voorplanting, 2 fundamentele fouten.
    Eicel niet genoemd. Leven vloeit voort uit een guts vloeistof (sperma). Nee leven komt tot stand door versmelting van één zaadcel met één eicel.]
    Sperma komt uit de lendenen van de man. Ik hoef je niet aan tegeven waarom dat fout is! Hieruit blijkt al dat de koran door mensen is geschreven.
    Vaak teksten overgeschreven uit tot 1200 jaar oudere Griekse en wetenschappelijke werken. Zoals we kunnen zien bij die tekst over de voortplanting, inclusief - naar wij nu weten - de fouten, zoals het handwerk van Aristoteles over de voortplanting. Simpel mensen konden toen die verdraaide piepkleine eicellen nog niet zien. Dat sperma uit de lendenen, komt door overschrijving uit de bijbel, waar wordt verwezen naar kinderen, als voortkomend uit de "lendenen" van de man!

    Zie ook tekstkritisch onderzoek van de oudste koran manuscripten. ER is uitgekomen dat de tekst van de koran moet zijn geschreven in een periode van meer dan 100 jaar. Dus die openbaringen van ca 22 jaar van Mohammed kloppen dus ook al niet.

    Ook is al voldoende wetenschappelijk bewijs geleverd, dat b.v. Mozes nooit heeft bestaan! Let wel, de enorm belangrijke profeet aan wie God zijn eerste wetten heeft gegeven! Zo belangrijk vond dat God hem de berg horeb opriep - als enig mens! - om niet alleen zijn wet in ontvangst te nemen, maar ook uitleg te krijgen van deze wetten.
    Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond, dat het hele verhaal rond Mozes onjuist is! Hij heeft niet bestaan! Heeft de Joden niet uit Egypte geleid. Maar ook t.a.v. andere z.g.n. aartsvaderen zoals Abraham, niet bestaan! Mythen van diverse figuren zijn door de eeuwen heen, in één persoon samengebald. Zoals dat altijd gaat met mythen. Bepaalde gebeurtenissen worden door de eeuwen heen steeds meer opgeblazen.

  13. #388
    Evolution kills!

    Reacties
    885
    17-08-2009

    Citaat Geplaatst door dutchAdem Bekijk reactie

    Jij herkent niet het onstaan van het embryo in de Qor'aan. Wetenschappers wel, dat is het verschil tussen intellectuelen en minder intellectuelen.


    Een prominente wetenschapper is niet "wetenschappers".

    Het is fout? Deze man is de grondlegger van de belangrijkste studies over het embryo! Hij heeft hier meer kennis van dan jij. Jammer voor jou, maar zo onstaat een baby nou eenmaal.
    Ja, het is fout. Google "embryo development"

    Vind mij een plaatje van een "beetje bloed" in de baarmoeder van een vrouw dat uitgroeit tot een stel botten, dan botten met vlees erover zoals de koran voorspelt. In plaats van al de plaatjes die je vind van een cluster CELLEN dat uitgroeit tot een embryo wat de wetenschap heeft vastgesteld.

    Welke professor? Dawkins? Kun jij ook bronnen e.d. overleggen?
    De professor richard dawkins, schrijver van het boek "The god delusion" stelt dat god waarschijnlijk niet bestaat. Hij weet volgens jouw redenering meer dan jou, je zou hem dus moeten geloven.

    Citaat Geplaatst door nomrc Bekijk reactie
    ik houd mijn porno als naslagwerk

  14. #389
    Thadbath

    Reacties
    2.238
    10-02-2010

    Citaat Geplaatst door Leonidas Bekijk reactie

    Nee. Ik geef geen voorbeelden, ik schets een situatie waarin mensen niet op zoek gaan naar bovennatuurlijke krachten, opperwezen, die een hoger doel met ons zou hebben; doel van ons leven!



    Nee. Ik heb het over geloof in eigen kracht; of te wel zelfvertrouwen!
    Dat is totaal iets anders dan geloven dat er een opperwezen is die alles en iedereen heeft geschapen en alles en iedereen bestiert. Geloven dat er een leven na de dood is. Dit alles zonder het geringste bewijs in 4000 jaar.
    Dat niet geloven menen dat er geen leven na de dood is, is in ieder geval veel realistischer; we kunnen waarnemen dat de mens sterft. Voor een leven na de dood is nog nooit enig bewijs geleverd.




    Dan moet ik toch weer dat citaat geven van je eigen tekst.

    Je noemt allerhande gebieden waar alles in duigen viel, tegen zat.

    en:

    "Als ik terugdenk aan mijzelf, met de kennis van nu, dan kan ik concluderen dat ik opzoek was naar de zin van het leven en een identiteit."

    Dat was dus die voedingsbodem die ik aangeef!

    Zie wat je schreef wat daarna gebeurde:

    Je gaat boeken lezen, "christelijk" - en "islamitisch" boek.

    Dan schrijf je:

    "Wat mij, bijvoorbeeld fascineerde aan het boek van Stefan Brijs, was die eindeloze verwijzingen naar de Bijbel. Constant de drie eenheid, de namen van de engelen of vergelijkende gebeurtenissen uit de Bijbel. Dit boek was zo boeiend, juist omdat ik veel achtergrond had van het christendom."

    Wat schreef je daarvoor:

    "De Islaam was onbekend terrein voor mij. Het was voor mij, ‘net als al die andere geloven waar ik niet in geloof’."

    Wat hebben we. Je hebt blijkbaar een christelijke achtergrond. Maar je geloofde op dat moment niet in God of welke religie dan ook.

    Maar na die periode dat je op alle punten in de problemen zat, en op zoek ging naar je identiteit en de zin van het leven, lees je een boek dat naar de bijbel verwijst en ineens boeit het je gigantisch, net zoals de islam, waar je voor die tijd ook totaal niet in geloofde!

    Het bekende beeld, mensen zitten in de "shit", hebben problemen met het leven en gaan op zoek naar "meer", iets hogers, bovennatuurlijks.
    Het levensdoel, een goed mens worden, werken, trouwen, kinderen krijgen en die goed opvoeden, is niet voldoende; er moet meer zijn. Een opperwezen die een hoger doel heeft dan dat!
    Tenslotte, leven, zich voortplanten en sterven is juist voor dieren, maar niet voor ons mensen! ca 80 jaar leven is niet voldoende, er moet meer zijn, hoger doel, leven na de dood, dus is het er! Worden gelovige geloofd die dat beloven! Uit die angst voor de dood en grote wens voort te leven zijn mensen zo lang zij op aarde zijn goden en een hiernamaals gaan verzinnen! Van die duizenden goden naar één God was slechts een modificatie. Maar natuurlijk bleef ook bij deze 3 geloven dat eveneens door mensen verzonnen hiernamaals er in! Veel mensen kunnen immers niet zonder die gedachte leven?



    Zeker. Je denkt er over na en zet de mogelijkheden op een rijtje. Je kunt heel simpel zien en begrijpen waarom wij op aarde zijn. N.l. om precies dezelfde reden als de dieren. Principale doel; in stand houden van de soort.
    We worden geboren, planten ons voort en overlijden. Daarbij zorgen we ervoor dat we onze kinderen beschermen, en alles leren dat noodzakelijk is om zelf ook te kunnen overleven. Dat veel mensen dat niet heroisch genoeg vinden en eeuwig willen "leven", is dan weer een andere zaak. Zie wat ik boven schreef. Dit is natuurlijk de kern van het doel van ons bestaan. Daarnaast is er een scala van zaken waardoor de mens zijn leven voor zichzelf en anderen nog veel mooier en nuttiger kan maken!

    Jammer dat jij nu schrijft dat ik zaken uit zijn verband ruk.
    Ik baseer wat ik schreef op hetgeen jezelf schreef!
    Nu doe je ineens of er helemaal geen problemen waren zoals je eerst wel aangaf.

    Citaat van jouw eigen woorden"

    "Dat jaar moest ik doubleren op school, maakte ik het uit met mijn toenmalige vriendin en ging ik op kamers wonen in Breda. Ik was toen 16. Het doubleren bracht nog meer problemen met zich mee. De prestatie op school moest voorop komen, en daarvoor moesten andere bezigheden wijken. Zo stopte ik, na zes jaar, waarvan drie jaar in een orkest, en na twee officiële diploma’s en daarnaast nog twee jaar in een kleine kapel, met trompet spelen. Dit viel heel zwaar, daar ik zoveel van trompet spelen hield. Mijn derde diploma was binnen handbereik en het was moeilijk om te verteren dat ik dat niet meer zou kunnen halen.

    En dat allemaal tegelijk op de schouders van een 16 jarige jongen, die pas alleen alleen in Breda ging wonen!



    Ik heb geen theorie geponeerd. Ik geef op basis van vele artikelen en tv programma' de rode draden van de redenen waarom mensen zich bekeren.
    Niet alleen op basis van uitingen van bekeerlingen zelf, maar ook van mensen die daar onderzoek naar hebben verricht.

    Trouwens curieus dat je stelt dat als ik mijn bevindingen niet wetenschappelijk kan onderbouwen, deze bevindingen waardeloos zijn.
    Maar je stelt wel dat je 100 procent zeker weet dat God bestaat, alles en iedereen heeft geschapen en bestiert en via Mohammed zijn wet; de koran aan de mensen heeft gezonden. Dit alles zonder dat er enig objectief wetenschappelijk bewijs voor al die beweringen zijn geleverd! Sterker voldoende wetenschappelijke bewijzen dat veel beweringen in de heilige boeken niet kloppen. Als je stelt dat als beweringen niet wetenschappelijk kunnen worden bewezen waardeloos zijn, waarom geldt dat ineens niet voor religie, waar 0,0 bewijs voor is?



    Er zijn op dit forum in de loop der jaren al vaak discussies geweest op dit punt. Hele lijsten genoemd waar de koran niet klopt, en/of zichzelf tegen spreekt.

    Kortsheidshalve een paar voorbeeldjes.

    In die paar verzen in de koran over de voorplanting, 2 fundamentele fouten.
    Eicel niet genoemd. Leven vloeit voort uit een guts vloeistof (sperma). Nee leven komt tot stand door versmelting van één zaadcel met één eicel.]
    Sperma komt uit de lendenen van de man. Ik hoef je niet aan tegeven waarom dat fout is! Hieruit blijkt al dat de koran door mensen is geschreven.
    Vaak teksten overgeschreven uit tot 1200 jaar oudere Griekse en wetenschappelijke werken. Zoals we kunnen zien bij die tekst over de voortplanting, inclusief - naar wij nu weten - de fouten, zoals het handwerk van Aristoteles over de voortplanting. Simpel mensen konden toen die verdraaide piepkleine eicellen nog niet zien. Dat sperma uit de lendenen, komt door overschrijving uit de bijbel, waar wordt verwezen naar kinderen, als voortkomend uit de "lendenen" van de man!

    Zie ook tekstkritisch onderzoek van de oudste koran manuscripten. ER is uitgekomen dat de tekst van de koran moet zijn geschreven in een periode van meer dan 100 jaar. Dus die openbaringen van ca 22 jaar van Mohammed kloppen dus ook al niet.

    Ook is al voldoende wetenschappelijk bewijs geleverd, dat b.v. Mozes nooit heeft bestaan! Let wel, de enorm belangrijke profeet aan wie God zijn eerste wetten heeft gegeven! Zo belangrijk vond dat God hem de berg horeb opriep - als enig mens! - om niet alleen zijn wet in ontvangst te nemen, maar ook uitleg te krijgen van deze wetten.
    Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond, dat het hele verhaal rond Mozes onjuist is! Hij heeft niet bestaan! Heeft de Joden niet uit Egypte geleid. Maar ook t.a.v. andere z.g.n. aartsvaderen zoals Abraham, niet bestaan! Mythen van diverse figuren zijn door de eeuwen heen, in één persoon samengebald. Zoals dat altijd gaat met mythen. Bepaalde gebeurtenissen worden door de eeuwen heen steeds meer opgeblazen.



  15. #390
    Verbannen

    Reacties
    29.741
    21-07-2005

    Citaat Geplaatst door RiffiaZiHolland Bekijk reactie
    Gaat het weer een beetje mevrouw Droge?