Bekijk volle/desktop versie : Rechtmatig ook rechtvaardig?



Pagina's : [1] 2

09-06-2002, 18:00
Zaak 1.
Een jongen komt uit een gezin met veel geld. Hij geniet een goeie opleiding en heeft alle kansen mee. Zijn vader en moeder leven in vrede samen en houden van elkaar en van hem. Hij ziet er goed uit, heeft hersenen en is charmant.

Hij verveelt zich, en besluit iemand op straat te beroven. Hij steekt deze persoon neer om geen getuige te hebben.

Zaak 2.
Een jongen komt uit een arme familie. Zijn leven lang heeft hij niet wat anderen hebben. Ziijn ouders hebben veel ruzie- o.a. over geld. Hij kan nooit wat nieuws kopen. Zijn vader is een stugge man, die maar moeilijk liefde toont en vindt dat je kinderen mag slaan om ze te straffen. Hij gaat vroeg van school af om te werken.

Op een dag wordt hij ontslagen omdat er bezuinigingen zijn. Hij heeft geen geld meer en besluit iemand te beroven. Hij steekt de persoon neer om gen getuigen te hebben.

Beide plegen exact dezelfde misdaad. Moeten ze gelijk gestraft worden?

p.s.: Ik wil trouwens helemaal niet zeggen dat arme mensen zich altijd zo gedragen of zelfs vaker dan rijke mensen. De 2 zaken zijn overdreven om een point te maken.

09-06-2002, 18:19



Citaat:
Origineel gepost door Safira75
Zaak 1.
Een jongen komt uit een gezin met veel geld. Hij geniet een goeie opleiding en heeft alle kansen mee. Zijn vader en moeder leven in vrede samen en houden van elkaar en van hem. Hij ziet er goed uit, heeft hersenen en is charmant.

Hij verveelt zich, en besluit iemand op straat te beroven. Hij steekt deze persoon neer om geen getuige te hebben.

Zaak 2.
Een jongen komt uit een arme familie. Zijn leven lang heeft hij niet wat anderen hebben. Ziijn ouders hebben veel ruzie- o.a. over geld. Hij kan nooit wat nieuws kopen. Zijn vader is een stugge man, die maar moeilijk liefde toont en vindt dat je kinderen mag slaan om ze te straffen. Hij gaat vroeg van school af om te werken.

Op een dag wordt hij ontslagen omdat er bezuinigingen zijn. Hij heeft geen geld meer en besluit iemand te beroven. Hij steekt de persoon neer om gen getuigen te hebben.

Beide plegen exact dezelfde misdaad. Moeten ze gelijk gestraft worden?

p.s.: Ik wil trouwens helemaal niet zeggen dat arme mensen zich altijd zo gedragen of zelfs vaker dan rijke mensen. De 2 zaken zijn overdreven om een point te maken.
ja alle 2 !

09-06-2002, 18:21

Citaat:
Origineel gepost door Safira75
Zaak 1.
Een jongen komt uit een gezin met veel geld. Hij geniet een goeie opleiding en heeft alle kansen mee. Zijn vader en moeder leven in vrede samen en houden van elkaar en van hem. Hij ziet er goed uit, heeft hersenen en is charmant.

Hij verveelt zich, en besluit iemand op straat te beroven. Hij steekt deze persoon neer om geen getuige te hebben.

Zaak 2.
Een jongen komt uit een arme familie. Zijn leven lang heeft hij niet wat anderen hebben. Ziijn ouders hebben veel ruzie- o.a. over geld. Hij kan nooit wat nieuws kopen. Zijn vader is een stugge man, die maar moeilijk liefde toont en vindt dat je kinderen mag slaan om ze te straffen. Hij gaat vroeg van school af om te werken.

Op een dag wordt hij ontslagen omdat er bezuinigingen zijn. Hij heeft geen geld meer en besluit iemand te beroven. Hij steekt de persoon neer om gen getuigen te hebben.

Beide plegen exact dezelfde misdaad. Moeten ze gelijk gestraft worden?

p.s.: Ik wil trouwens helemaal niet zeggen dat arme mensen zich altijd zo gedragen of zelfs vaker dan rijke mensen. De 2 zaken zijn overdreven om een point te maken.
Ja ik vind dat ze wel gelijk gestraft moeten worden.......maar ja dat is mijn mening

09-06-2002, 18:37

Citaat:
Origineel gepost door Safira75
Zaak 1.
Een jongen komt uit een gezin met veel geld. Hij geniet een goeie opleiding en heeft alle kansen mee. Zijn vader en moeder leven in vrede samen en houden van elkaar en van hem. Hij ziet er goed uit, heeft hersenen en is charmant.

Hij verveelt zich, en besluit iemand op straat te beroven. Hij steekt deze persoon neer om geen getuige te hebben.

Zaak 2.
Een jongen komt uit een arme familie. Zijn leven lang heeft hij niet wat anderen hebben. Ziijn ouders hebben veel ruzie- o.a. over geld. Hij kan nooit wat nieuws kopen. Zijn vader is een stugge man, die maar moeilijk liefde toont en vindt dat je kinderen mag slaan om ze te straffen. Hij gaat vroeg van school af om te werken.

Op een dag wordt hij ontslagen omdat er bezuinigingen zijn. Hij heeft geen geld meer en besluit iemand te beroven. Hij steekt de persoon neer om gen getuigen te hebben.

Beide plegen exact dezelfde misdaad. Moeten ze gelijk gestraft worden?

p.s.: Ik wil trouwens helemaal niet zeggen dat arme mensen zich altijd zo gedragen of zelfs vaker dan rijke mensen. De 2 zaken zijn overdreven om een point te maken.
Echt weer top, dit onderwerp. Gelijk maar waardering erbij gooien? Tsja, waarom ook niet!

Ik vindt persoonlijk ja, alle 2 dezelfde straf! Ze hebben alle 2 immers iemand neergestoken (toch niet dood hoop ik?). Alleen denk ik dat persoon in optie 1 wat gestoorder is, in principe heeft hij alles. Persoon kwestie 2 had niks dan ellende, uhm laat het maar aan een rechter over!

Overigens wil ik hierbij nog mededelen dat ik de straffen hier in Nederland waardeloos vindt. Veels te laag, een verkrachter kan na 2 maanden weer op pad voor een nieuw slachtoffertje, een moordenaar kan na 5 jaar weer opnieuw iemand van het leven beroven etc.
Ik ben het totaal niet eens met het rechtsysteem.

09-06-2002, 21:50


Maar is dat dan rechtvaardig? Dat is meer mijn vraag. Sommige mensen hebben alles mee - sommige alles tegen....

09-06-2002, 22:26
OK.

zaak 1.

Een vrouw is getrouwd met een man met veel geld. Ze wil dit geld graag innen en vergiftigt hem.

Zaak 2.

Een vrouw is getrouwd met een man met veel geld. Deze man mishandelt haar op brute wijze. Nooit dodelijk geweld, maar wel mishandeling. Ze vergiftigt hem...

en nu?

09-06-2002, 22:35

Citaat:
Origineel gepost door Safira75
OK.

zaak 1.

Een vrouw is getrouwd met een man met veel geld. Ze wil dit geld graag innen en vergiftigt hem.

Zaak 2.

Een vrouw is getrouwd met een man met veel geld. Deze man mishandelt haar op brute wijze. Nooit dodelijk geweld, maar wel mishandeling. Ze vergiftigt hem...

en nu?
Okay,

zaak 1: Straf die erop staat.

zaak 2: Deze vrouw heeft lichamelijke mishandeling gehad en als zij dit kan aantonen met bewijzen vindt ik dat zij recht heeft op straf-vermindering. Verder verdient zij ook de straf die erop staat maar dan dus wel met die straf-vermindering.

09-06-2002, 23:13

Citaat:
Origineel gepost door shahzade


Okay,

zaak 1: Straf die erop staat.

zaak 2: Deze vrouw heeft lichamelijke mishandeling gehad en als zij dit kan aantonen met bewijzen vindt ik dat zij recht heeft op straf-vermindering. Verder verdient zij ook de straf die erop staat maar dan dus wel met die straf-vermindering.
maar waarom moet zij wel strafvermindering? De jongen in de zaak hierboven werd ook mishandeld....

10-06-2002, 00:19
ten eerste moet ik je weer een dikke compeliment geven.
jah allebijde zaken zijn moeilijk te beoordelen, ik bedoel een jogn die het slecht heeft hoeft een ander niet lastig te gan valen met zijn probleem, hiermee bedoel ik dat hij geen recht heeft om een ander neer te steken. of het nou voor geld is of niet, je mag niemand neersteken. maar je ziet dan met de vraag, heeft de jongen die het slecht had een er over na gedacht, ik bedoel was het toevalig dat hij iemand tegenkwam en dacht zijn potemonnee moet ik hebbe??
als dat zo is dan is wordt het minder bestraft dan die rijke jongen. de rijke had alles en heeft dus erover nagedacht, hij verveelde zich zeker en dacht van jah, ik ga ieman beroven. wat ik hier mee wil diudelijk amken is of het met voorbedachte rade is gebeurd of niet??? dat veranderd de zaak een beitje. maar het geeft nog geen recht om iemand nee te steken.



de vrouw die haar man doodt om zijn geld verdient van mij de dood straf, want als zij het een keer doet en niemand die haar pakt dan kan ze het wer doen.
maar de vrouw die zichzelf verdedigd is anders. ze doet het uit waanhoop. ze kan waaschijnlijk niks meer doen en weg lopen is zeker ook geen optie anders had ze het gedaan denk ik. ze moet bestraft worden, maar dan veel lichter dan de vrouw un de erste zaak.



zo kijkt de engel ernaar

10-06-2002, 10:55

Citaat:
Origineel gepost door tetouani79
ten eerste moet ik je weer een dikke compeliment geven.
jah allebijde zaken zijn moeilijk te beoordelen, ik bedoel een jogn die het slecht heeft hoeft een ander niet lastig te gan valen met zijn probleem, hiermee bedoel ik dat hij geen recht heeft om een ander neer te steken. of het nou voor geld is of niet, je mag niemand neersteken. maar je ziet dan met de vraag, heeft de jongen die het slecht had een er over na gedacht, ik bedoel was het toevalig dat hij iemand tegenkwam en dacht zijn potemonnee moet ik hebbe??
als dat zo is dan is wordt het minder bestraft dan die rijke jongen. de rijke had alles en heeft dus erover nagedacht, hij verveelde zich zeker en dacht van jah, ik ga ieman beroven. wat ik hier mee wil diudelijk amken is of het met voorbedachte rade is gebeurd of niet??? dat veranderd de zaak een beitje. maar het geeft nog geen recht om iemand nee te steken.



de vrouw die haar man doodt om zijn geld verdient van mij de dood straf, want als zij het een keer doet en niemand die haar pakt dan kan ze het wer doen.
maar de vrouw die zichzelf verdedigd is anders. ze doet het uit waanhoop. ze kan waaschijnlijk niks meer doen en weg lopen is zeker ook geen optie anders had ze het gedaan denk ik. ze moet bestraft worden, maar dan veel lichter dan de vrouw un de erste zaak.



zo kijkt de engel ernaar
allereerst bedankt voor je compliment In de praktijk zal het moeilijhk zijn voor de vrouw in zaak 2 om bewijs te leveren jammer genoeg....hoe is dat dan op te lossen?

10-06-2002, 11:13
Salaam Safira75

Eigenlijk zou het moeten zijn.....wie een ander vermoord, moet worden gestraft, wordt er op de omstandigheden gelet dan zou de straf daar op gebaseerd zijn....

De vrouw die haar man vermoordt omdat ze mishandeld is.....ik ken zo'n vrouw, heeft haar man met een loden pijp dood geslagen.....een heel drama, ze heeft haar straf inmiddels uitgezeten en heeft weer een baan.....de rechter heeft in deze zaak zeker naar de omstandigheden gekeken, en goed geoordeelt naar mijn idee......

een ander voorbeeld.....mijn nichtje ook vermoord.....de dader had al een strafblad....was al eens veroordeelt voor een zedendelicht......straf: 6 jaar........dit vind ik niet eerlijk, in mijn ogen is deze man een gevaar voor de maatschappij, gezien zijn voorgeschiedenis.....is dit rechtvaardig?? nee.....in mijn ogen niet, maar ik ben bevooroordeeld...

Beiden hebben iemand vermoord, en hebben een straf gekregen van 6 jaar...is dit rechtvaardig??

Mishandeling door eigen man kan bewezen worden als iedereen zijn mond en ogen open houd.....

beslama......fijne week.....Sahira

10-06-2002, 11:35
OK. Bedankt voor alle reacties...hoop dat er nog meer komen.

In het verlengde van de eerste stelling het volgende:

Wat zou het doel moeten zijn van straffen?

Is dat slechts vergelding? Uiteindelijke rehabilitatie en integratie in de maatschappij??/ Iemand die daar ideeen over heeft?

11-06-2002, 00:54


jah hoe je bewijzen kan verzamelen is wel heel moeilijk. kijk als de vrouw kort voor de moord nog mishandeld is, kan een dokter een onderzoek uitvoeren. maar er kunnen ook getuigen zijn die er meer van weten, mensen met wie die vrouw heeft gepraat, dat ze mishandeld wordt en zo, of kinderen van de vrouw zelf. mocht er geen sprake zijn van alle gevalen dan wordt het wel heel moeilijk om bewijzen te verzamelen, dat werkt dan tegen de vrouw. de moord kan ook gelpeegd zijn tijdens de mishandelingen, dan wordt het zelfverdedeging, dan beslist de rechter ook anders. is het geen zelfverdedeging en zijn er geen bewijzen dan wordt het denk ik moord met voorbedachte rade en krijgt ze dezelde straf als de andere vrouw.





de engel geeft zijn kijk op de zaak

11-06-2002, 19:30
tetouani79,

Wat is volgens jou het doel van straf???

S.

11-06-2002, 22:56
jah het doel van straf. je kan het op verschillende manieren zien.
je krijgt straf om wat je gedaan hebt, wat je een ander aan hebt gedaan. je vrijheid wordt van je ontnomen, je voelt hoe dat is om geen vrijheid te hebben en doe je het waaschijnlijk nooit meer(het komt weinig voor dat je het nooit meer doet).
het ontnemen van je vrijheid geeft je genoeg tijd om te denken over wat je gedaan hebt, dan zie je dat je fout zat en niet voor niks vast zit. dat is een leerproces voor mensen die hun leven willen beteren, als je echt de wil hebt om je leven te gaan beteren.
zelf vind ik dat een straf niet als gewoon straf gezien moet worden maar als een leerproces, zoals ik al eerder heb gezegd. je moet de dader helpen op een of ander manier om van zijn fouten te leren. je moet hem/haar laten zien dat er ook andere wegen zijn die genomen kunnen worden en niet gelijk kiezen voor de makkelijkste weg. een persoon moet weten dat het juist een uitdaging is om een moeilijke weg te bewandelen, want als je dan je doel hebt berijkt dan ben je trots op jezelf en je voelt je lekker in je vel. er zijn natuurlijk mensen die niet van hun fouten willen leren, die zul je houden in deze wereld. wat ik wil zeggen is, help de genne die geholpen wil en kan worden tijdens zijn /haar straf.




de engel en zijn kijk op zaken

Pagina's : [1] 2