Bekijk volle/desktop versie : Vuurzee New York gaat tweede dag in


Pagina's : [1] 2
03-05-2006, 14:52
AMSTERDAM - Na twee dagen blussen is de brandweer in New York er nog niet in geslaagd een enorme brand onder controle te krijgen. De brand brak dinsdag uit in een leegstaande fabriek in de wijk Brooklyn. Vijftien gebouwen zijn inmiddels gegrepen door het vuur dat wordt aangewakkerd door de sterke wind.


"De hitte is zo hevig dat we niet dichtbij de brand kunnen komen", reageerde brandweercommandant John Postel. "Toen de eerste brandweerlieden arriveerden stonden de meeste gebouwen al volledig in brand".


Verwacht wordt dat de brand nog twee dagen zal aanhouden. Het complex - de Greenpoint Terminal Market - stond op de nominatie om te worden gerenoveerd tot een woongebied.

De brand is grootste in New York sinds de aanslagen op 11 september 2001. De brandweer onderzoekt nog wat de oorzaak is.

http://nu.nl/news/725315/22/Vuurzee_New_York_gaat_tweede_dag_in.html
03-05-2006, 15:02


Zullen de gebouwen nu weer recht naar beneden storten???
03-05-2006, 15:02
03-05-2006, 16:59

Citaat door Abu Hamza:
Zullen de gebouwen nu weer recht naar beneden storten???
dat was het eerste wat ik ook dacht.
03-05-2006, 17:16



Citaat door Abu Hamza:
Zullen de gebouwen nu weer recht naar beneden storten???
Uitspraakje tot nadenken gedoemd.
03-05-2006, 17:33
Mwa, natuurlijk weer het werk van Allah (xkuch, kuchx, synisch rocheltje)
Denk niet dat ze recht naar beneden instorten, in tegendeel tot bij de WTC torens zou dat hier wel vreemd zijn. Andere (minderhoge) gebouwen met een andere constructie en een andere vorm van beschadiging. Bij de WTC was het volstrekt logisch dat ze naar beneden instortte door het gewicht van bovenaf, bij deze gebouwen zou het dat niet zijn.
03-05-2006, 17:35

Citaat door Blade20:
Mwa, natuurlijk weer het werk van Allah (xkuch, kuchx, synisch rocheltje)
Denk niet dat ze recht naar beneden instorten, in tegendeel tot bij de WTC torens zou dat hier wel vreemd zijn. Andere (minderhoge) gebouwen met een andere constructie en een andere vorm van beschadiging. Bij de WTC was het volstrekt logisch dat ze naar beneden instortte door het gewicht van bovenaf, bij deze gebouwen zou het dat niet zijn.
nog nooit in de geschiedenis is een flatgebouw ingestort door brand. En nee ook niet op 11 september 2001, dat waren explosieven.
03-05-2006, 17:38

Citaat door abdel_malik:
nog nooit in de geschiedenis is een flatgebouw ingestort door brand. En nee ook niet op 11 september 2001, dat waren explosieven.
helemaal waar
tig liter kerosine is een behoorlijk explosief
03-05-2006, 17:48

Citaat door abdel_malik:
nog nooit in de geschiedenis is een flatgebouw ingestort door brand. En nee ook niet op 11 september 2001, dat waren explosieven.
Dat zeg ik toch. Het zou vreemd zijn als het die flatgebouwen door brand in elkaar storten recht naar beneden. Bij het WTC was het ontploffende kerosine, zwaartekracht, knitische neerwaartse kracht tijdens de val en natuurlijk structurele verzwakking in de torens door de explosie deden de rest. Mwa, ze deden ook niet volmaakt recht naar beneden storten, dat alle subgebouwen op 1 na verloren zijn gegaan wijzen dat ook uit, plus natuurlijk de videobeelden.
03-05-2006, 18:53

Citaat door Resistance:
Wanneer gaat die investigation 9-11 weer open?

De val van de WTC was te mooi, te precies! Alleen door dynamieten kon het zo mooi vallen. De wtc werd getroffen aan kant, waarom viel die dan niet schuin ipv recht? Maar jah, das ook weer off topic.
Gravity sucks.
06-05-2006, 16:01
bekijk eens wtc ebouw 7 geen vliegtuig kwam daar maar in de buurt en stortte ook als in een miracel recht naar beneden..
06-05-2006, 16:53
ik denk dat iran nu de schuld zal krijgen.
06-05-2006, 17:03



Citaat door Abu Hamza:
Zullen de gebouwen nu weer recht naar beneden storten???
Zo te zien aan de foto gaat het hier om betonconstructies en niet om staalconstructies. En beton verweekt niet bij 400 graden celscius zoals staal dat wel doet. Deze karkassen zullen dus niet zo snel instorten.
06-05-2006, 17:07

Citaat door TheoVanGogh2:
hoe weet je dat als als er daarvoor dus volgens mensen nog nooit een brandend gebouw naar beneden was gestort moet je niet eerst vergelijkings materiaal hebben voor je tot die conclusie kan komen?
Vele brandweermannen die in het WTC waren beweren nog steeds dat ze explosieven hoorden in het gebouw.

WTC was zeer goed gebouwd. Het was opgewassen tegen zware stormen en orkanen. En opeens tijdens de aanslagen stort het gebouw in als een kaartenhuis.
06-05-2006, 17:17

Citaat door abdel_malik:
nog nooit in de geschiedenis is een flatgebouw ingestort door brand. En nee ook niet op 11 september 2001, dat waren explosieven.
Ik kan het je wel weer gaan uitleggen, maar kennelijk heb je er de ballen verstand van of wíl je het niet begrijpen.

Droom jij nu maar lekker verder over de onmogelijkheid van explosieven.

Maar je mag me wel één aantal vragenbeantwoorden.
-Hoe is het mogelijk dat explosieven-experts ongezien een complete verdieping van een volledig in gebruikt zijnd flatgebouw kunnen voorbereiden voor een demolitie explosie?
-Hou kunnen zij ongezien de sterkste bouwdelen verzwakken door ze te strippen? (iets wat noodzakelijk om een voor een gecontroleerde sloop).
-Hoe kunnen ze ongezien en ongehoord de honderden (misschien wel duizenden) gaten boren die nodig zijn het aanbrengen van de honderden kilo's springstof.
-Hoe kunnen ze ongezien de uitgebreidde en ingewikkelde bekabeling aanbrengen die nodig is om de explosieven met elkaar te verbinden. Zo'n klus duurt weken. En er is nooit een verdieping ontruimd geweest voor grootschalig onderhoud.
-Hoe is het mogelijk dat die explosieven niet meteen ontploften toen dat vliegtuig binnenvloog, of meteen enkele minuten later?
-Hebben de Amerikanen onbrandbare springstoffen die de hitte van een kerosinebrand kunnen weerstaan?

En mijn laatste vraag is dan hoe het mogelijk is dat de vliegtuigen er allebei precies in slaagden om in de gebouwen te vliegen precies op of net boven de verdieping die voorzien was van explosieven. Blijbaar hadden ze per toren een andere verdieping gekozen.

Pas als je me op al die antwoorden een geloofwaardig antwoord heb gegeven ga ik misschien de neiging krijgen om je te geloven. Heb je die antwoorden niet, houdt dan voortaan je mond erover. Want je lult uit je nek.
Pagina's : [1] 2