Bekijk volle/desktop versie : Terrorisme is NO ISLAM



17-04-2003, 13:29
ik kan maar niet begrijpen dat men het woord terrorisme en islam in een zin gebruikt.
die 2 gaan niet samen..........

we zeggen toch ok niet de IRA en t christendom?

17-04-2003, 14:12


Als het om noord-Ieralnd gaat vaak wel hoor. Alleen dan is de IRA RK.

IN de huidige wereldwijde terreur speelt de islam volgens die terroristen ZELF een grote rol. VEEL van de terreur van de laatste jaren, wordt opgeëist door mensen die zeggen in naam van de islam en Allah te werken.

17-04-2003, 15:02

Citaat:
Origineel gepost door smartie2
Allah geeft je de kracht om te vechten voor gerechtigheid
voor sterkte kracht
en daarom wordt de islam vaak geassocieerd met de islam
omdat de jihad daar een deel van is
en als moslim zijnde hou je je daar gewoon mee bezig
dus..
daarom word de islam erbij betrokken
En mij wordt uittentreure door moslims uitgelegd dat 'jihad' per definitie geweldloos is. Ik weet het niet meer...

17-04-2003, 15:08
En dat middel is dus ook geweld? ....naar ik 'goed gelezen' heb?

17-04-2003, 15:12


je zal toch moeten toegeven dat de islam veel vatbaarder voor misbruik door iemand die zijn misvormde overtuigingen met geweld wil verspreiden. zulke mensen zijn nu eenmaal vaak terrorist.
maar daarom moet er ook zon duidelijke scheiding komen van islam en terrorisme.

en ik vind dat de islamitische gemeenschap nog veel te weinig doet om die scheiding tot stand te brengen.

17-04-2003, 15:59

Citaat:
Origineel gepost door Realkeeper
je zal toch moeten toegeven dat de islam veel vatbaarder voor misbruik door iemand die zijn misvormde overtuigingen met geweld wil verspreiden. zulke mensen zijn nu eenmaal vaak terrorist.
maar daarom moet er ook zon duidelijke scheiding komen van islam en terrorisme.

en ik vind dat de islamitische gemeenschap nog veel te weinig doet om die scheiding tot stand te brengen.


jajaja , .......vreemd en nogal schijnheilig ....de ene keer tik je zo zeg je dit en de andere keer tik je weer dat......maar blijft hetzelfde ......het was zo stil in de andere forum dus heb mijn reactie maar even hier geplakt.

Want jij Real keeper,

Jij bent precies dat soort types waar JUF het over heeft en die precies doet waar het in deze topic om draait.!! Om even jouw reactie uit een andere forum te quoten:

“de zorg van de vs is het aantal moslims dat alle anti-vs propaganda klakkeloos slikt en enorm fundamentalistisch is.
met andere woorden, de terroristische moslims.
als je een goede moslima bent, dan zul je het met me eens zijn dat die terroristen absoluut geen goede islamieten zijn en geen respect hebben voor de ware betekenis van de koran. “

Punt 1. Iedereen is vrij om te denken wat hij wil. Dus hij mag ook anti-vs zijn of enigszins alle anti-vs materiaal voor zoete koek slikken. (= nog steeds geen terrorisme)

Punt 2. fundamentalisme staat synoniem voor orthodox oftwel back to basic praktijk van het geloof. (= nog steeds geen terrorisme)

Een Persoon die anti-VS is en tegerlijktijd ook Fundamentalist, noem jij een terrorist??? Dan kun je maar meteen alle Orthodoxe Grieken die anti-VS zijn ook maar als een probleem zien. Om over andere orthodoxe Christenen en orthodoxe Joden die anti-vs zijn gelijk maar ook te beschouwen als terroristen.

iedere moslim die volgens de regels leeft van de Islam en daarbij anti_VS is, vind jij een terroristische moslim. Jij houdt vast van die nepmoslims die pro-amerikaans zijn en meer niet dan wel volgens de Islamregels leven.


Real keeper: Jij verliest door anti-vs fundamentalisten gelijk te stellen aan terroristen niet je objectiviteit. Welnee, jij hebt gewoon nu bewezen nooit obejectiviteit in je koppie te hebben gehad met dit onderwerp en slikt overduidelijk al dat anti-islam propaganda voor zoete koek.

Fundamentalisme is nog altijd geen extreem fundamentalisme.......laat staan geweldadig extreem fundamentalisme.........om over terrorisme maar te zwijgen want klaarblijk ken je ook de defenitie van terrorisme niet eens.......

Nu even je andere rare opmerking die je eerder plaatste en slaat op je verklaring voor de aanval op Irak . quote:

“een andere theorie van mij is trouwens dat isolationisme het enige is wat goed helpt tegen terrorisme.” einde quote.

Je vind dus dat streven naar staatkundig isolement, naar zo min mogelijk internationale verplichtingen het enige wat goed helpt tegen het terrorisme??????????????????

Dat slaat echt als een L.U.L. op een drumstel. (Ik vraag me werkelijk af je jezelf nog wel kunt volgen en besefte wat isolationisme betekende op het moment dat je het neerschreef)..

Zelfs als ik hem omdraai, en vanuit een Sadam invalshoek neem, blijft het als een tang op varken slaan en wakkert het enkel super- terrorisme (lees: de aanval op Irak door Bush) aan.

Maar ja, misschien ben ik wat voorbarig en bedoel je eigenlijk gewoon de defintie die VS geeft aan het begrip “de strijd tegen het terrorisme”. M.a.w. de strijd tegen de Islam. Of nee, laten we even lekker op zijn Realkeepers iets subtieler zijn: het is niet de Islam die word bestreden maar meer het fundamentalisme. Of liever gezegd dat deeltje van de Islam dat extreem fundamentalistisch is. (vergelijk de Islamitische gemeenschap met een meet lat en je komt niet verder dan een minuscuul millimetertje extremisme.laat staan geweldadig). Maar zelfs die millimeter is in mijn ogen nog steeds geen terrorisme. Hoe je het ook wendt of keert, het blijft vaag, zo niet dubbelzinnig en dom die strijd van Bush tegen het z.g.n. terrorisme te linken met Isolationisme + strijd tegen het terrorisme. Dat is dom in het kwadraat. Dubbel dom in het kwadraat..oftwel Bush-Sharonisme

Zoals Bush al zei na 9/11:”Wie niet met ons is, is tegen ons”. Wat hij en hele zijn achterban bewust als een concept (lees:vrijwillig) gebruikt met zoveel partijdigheid, blijft er maar 1 ding over namelijk het ene geweld tegen het andere uit te spelen.......iets waar de VS en Sharon erg dol op zijn.

En als je jouw theorie m.b.t. de strijd tegen het terrorisme gelijk staat aan de strijd die Bush en Sharon naar buiten toe ventileren....dan ben je of naief, of dom of Zionist of geloof je in leugens of ben je totaal niet reeel.

Want stel dat het enkel en alleen maar zou gaan omdat Sadam banden zou hebben met Al-Qaida. Dan nog klopt het niet om Iraak aan te vallen. Want dan zouden diegene die enigzins maar banden heeft of heeft gehad met het Chinese Rode Leger, het RAF (Rote Armee Fraktion) enz. als eerste een bom op hun hoofd moeten krijgen alvorens men zich druk maakt over Al-Qaida. Bovendien lijkt me de simpele oplossing voor de laatste groepering voor de hand liggen: VS moet gewoon haar dikke xxxx mooven uit het Midden -Oosten incl. de staat Israel.

Chemische wapens zijn tot op heden niet gevonden dus dit argument gaat ook (nog?) niet eens op. En onderdukking van het volk slaat nergens op want anders zou het liedje.....Free Nelson Mandela nooit in de top 40 zijn beland op nummer 1. en had Botha allang een bommentapijt op zijn kop gehad.

Maar ja Bush heeft nu eenaal gezegd dat Al-Qaida een terroristische beweging is, dus schijnt dat voor een heleboel mensen al voldoende te zijn om zich niet eens meer in de achtergronden te verdiepen.

Wel jammer dat mensen dan vergeten dat het eigenlijk niet gaat om de vraag : hoe bestrijden we 'het' terrorisme. Maar de vraag concreet is. Dus om maar een voorbeeld te noemen: Hoe helpen we Palestijnen aan hun recht?; Hoe voorkomen we, dat deze en gene, grote of zeer kleine nationale of ideologische minderheid de weg naar de publiciteit alleen maar schietend en gijzelend meent te kunnen vinden?

Als de VS volgens jou theorie (de strijd tegen het terrorisme) als drijfveer heeft in relatie met Irak dan is dat toch van het zotte dat men het op een manier doet waarin alleen nog maar gedacht en gehandeld is in termen van onvoorwaardelijke overgave of de dood. ( een opname van twee arabische sprekende mensen en een valse (?) beschulding van verstopte chemische wapens spelletjes rondom wapeninspecteurs, jaren lange sancties waardoor het Iraakse volk zowat hallucineert van de vitaminegebrek en honger enz. getuigt niet echt van daadwerkelijk je best doen om dit tot het uiterste trachten te vermijden. Het getuigt eerder van paniek en paniek (verkapte) maatregelen. Mensen die dergelijke strijdtheorie aanhangen zouden ook eens wat vaker moeten bedenken, dat er in een nog geen paar jaar in ons land (Nederland) meer slachtoffers vallen in het verkeer dan in de zogenaamde terroristische acties over de hele wereld in de laatste tien jaar.

Maar jaaaaa voor jou is een terrorist al iemand die de fundamentalistische leer aanhangt en anti-vs is dus als zo'n persoon bij wijze van spreken een ei laten vallen op Amerikaans grondgebied dan is dat meteen al een terroristische daad. Dus bij jou liggen de acties zorgwekkend vele malen hoger.

Nee, Realkeeper dat jij beweert dat fundamentalisten die anti-vs zijn m.a.w. 'moslimterroristen' zijn getuigt enkel dat ook jij de strijd tegen terrorisme beschouwt als een strijd tegen de Islam en over duidelijk vind dat deze moslims maar eens aangepakt moeten worden omdat het terroristen zijn.


Het lijkt me overbodig om nog te reageren op je gezwets over dat een "echte moslima het met je eens moet zijn hierin of anders geen respect voor de ware betekenis van de Islam heeft"......get real! Een "echte" moslima (om het maar bij jouw termen te houden), die de ware betekenis van de Islam respecteert, is niet bevooroordeeld, scheert mensen niet over 1 kam en zal deze mensen die leven naar de regels van de Islam eerder als haar broeders beschouwen..ongeacht ze anti-vs, anti-Poetin of Anti-costa del soll gedachtes hebben.......


om te beginnen lijkt me handig eerst de betekenis van fundamentalist opzoeken in de Dikke van Dale en zorg maar dat je kennis opdoet met factoren die onder de definitie van terrorisme vallen..........alvorens je over andermans subjectiviteit en fouten begint te schrijven om over het slikken van anti-propaganda materiaal maar te zwijgen

17-04-2003, 17:15
ja sorry, dat had ik al gelezen, maar ik zat op school dus niet echt tijd om een hele lange reply te gaan schrijven.
ik stel voor dat we dit in het andere topic weer voortzetten.

17-04-2003, 17:21

Citaat:
Origineel gepost door Realkeeper
ja sorry, dat had ik al gelezen, maar ik zat op school dus niet echt tijd om een hele lange reply te gaan schrijven.
ik stel voor dat we dit in het andere topic weer voortzetten.
prima....neem maar rustig de tijd

17-04-2003, 17:30
jihad kan vele betekenissen hebben.

hier enkele links

http://www.monotheist.nl/jihad.html
http://xxxxxxxxxxxxxxxxxx/reuvershfh/jihad.htm
http://www.moslim.org/islam/djihaad.htm

vooral die laatste beschrijft het echt goed.
smartie ik ben echt teleurgesteld in je. je discussiert met te weinig
kennis. please ga je eerst ontwikkelen en kom hier dan ook geen onzin verklaren over de islam.

17-04-2003, 17:53

Citaat:
Origineel gepost door misantazaghin
jihad kan vele betekenissen hebben.

hier enkele links

http://www.monotheist.nl/jihad.html
http://xxxxxxxxxxxxxxxxxx/reuvershfh/jihad.htm
http://www.moslim.org/islam/djihaad.htm

17-04-2003, 18:10
droom jij maar lekker verder in je fijne wereldje waar alle joden slecht beesten zijn en de hele wereld de moslims haat.

22-05-2011, 12:55

Citaat door JUF:
ik kan maar niet begrijpen dat men het woord terrorisme en islam in een zin gebruikt.
die 2 gaan niet samen..........

we zeggen toch ok niet de IRA en t christendom?



bij bijna elk geloof is er terreur: JOODSE TERREUR (NA 2WO-HEDEN)
Christelijk terreur (ongeveer 1000 jaar geleden heden door de IRA en
cu clux clan)
moslim extremisme (terreur) (jaren 70-heden)
Extremistische hindoes

Islam en terreur gaan niet samen. Helaas die mensen die die terreurdaden plegen noemen zichzelf moslims en denken dat ze vechten in naam van Allah en de Islam. Maar dat is niet zo. Aller eerst mag een moslim geen zelfmoord plegen. En onschuldige burgers opblazen .

22-05-2011, 13:30



Citaat door JUF:
ik kan maar niet begrijpen dat men het woord terrorisme en islam in een zin gebruikt.
die 2 gaan niet samen..........

we zeggen toch ok niet de IRA en t christendom?



De moslimwereld heeft liggen slapen naar mijn mening ,neem nou de arabische liga wat hoor je van hun wanneer hebben die een vuist gemaakt wanneer hebben die iets met zijn allen geboycot of zendtijd gekocht wereldwijd om de moslims te promoten ?
De moslims in het midden oosten doen alleen bla bla met hun dure praatprogammas verder niets





De joden daarintegen zijn slim en sluw die promoten wereldwijd hun holocaust verhaal die bezitten de media. Doordat er simpelweg leugens over moslims zijn verspreid door de jaren heen ,de zionisten beheersen de media kranten hollywoodfilms (elke terrorist is een arabier in de blockbusters)ectr


Als er ook waar ook ter wereld een kritisch geluid is tegen een jood of de holocaust of israel dan zitten zij er direkt bovenop met advocaten ze hebben allerlei commisies instanties waakhonden en noem maar op

Onze vrienden van de arabische liga zitten graag gapend bij elkaar en daarna vieren ze een feestje met goedkope hoeren in hun hotelkamers