Bekijk volle/desktop versie : Stelling


13-11-2005, 16:16
Salam ik heb jullie hulp nodig bij een onderzoek.
Ik weet dat deze stelling waardeloos en saai is maar ja het zij zo....ik was helaas tijdens het suikerfeest niet aanwezig op school vandaar dat ze mij deze opdracht voorschotelen.

Stelling:

Tegenwoordig zijn de militaire dreigingen dusdanig van karakter veranderd,dat het traditionele argument van de zelfverdediging ter legitimering van militaire interventies opgerekt moet worden.


Ik zelf ben het oneens met deze stelling.....dus verwerpen die handel

w s

ps Bij voorbaat dank
13-11-2005, 18:50


Jammer man dat niemand bereid is om te stemmen
13-11-2005, 18:51
Het duurt niet eens 20 seconden.....
13-11-2005, 18:55
Vooruit dan.Oneens.Waarom??..Nou..ehm..voorkomen is beter dan genezen.
13-11-2005, 18:56


Wat een k.ut stelling, maar ik heb wel gestemd.
13-11-2005, 18:59
Haha thanks pushupbh ik weet dat de stelling nogal ingewikkeld en droog klinkt maar ja....

w s
13-11-2005, 20:20

Citaat door Sherine20:
Salam ik heb jullie hulp nodig bij een onderzoek.
Ik weet dat deze stelling waardeloos en saai is maar ja het zij zo....ik was helaas tijdens het suikerfeest niet aanwezig op school vandaar dat ze mij deze opdracht voorschotelen.

Stelling:

Tegenwoordig zijn de militaire dreigingen dusdanig van karakter veranderd,dat het traditionele argument van de zelfverdediging ter legitimering van militaire interventies opgerekt moet worden.


Ik zelf ben het oneens met deze stelling.....dus verwerpen die handel

w s

ps Bij voorbaat dank
En dat NA ZOVEEL maanden DIEPGRAVEND onderzoek ...

Heb je er wel eens over gedacht dat het helemaal niet ging om welke stelling dan ook, maar dat het er om ging dat JIJ eens ging nadenken over überhaupt, whatever?

Als je een vraagstuk krijgt, is het allereerst zaak om je af te vragen of je wel gemotiveerd bent om je daarin te verdiepen: JIJ? Nee dus ...

Maar ALS je dan al gemotiveerd bent, dus geïnteresseerd, dan moet je de vraag tot in zijn kern ontleden:

"Tegenwoordig zijn de militaire dreigingen dusdanig van karakter veranderd,dat het traditionele argument van de zelfverdediging ter legitimering van militaire interventies opgerekt moet worden."

Tegenwoordig: is er wat veranderd ten aanzien van vroeger? Waar begint "tegenwoordig"?

Militaire dreigingen: Zijn dreigingen militair: of misschien meer politiek? Want een militaire dreiging zijn bewegingen van legers, marineschepen, onderzeeboten, vliegtuigen, of het richten van raketten. In de koude oorlog waren de meeste dreigingen van politieke aard.

Zelfverdediging: Wacht je af tot de legers in je tuin staan, of dat raketten op je kop belanden, of ga je zelf ook dreigen op dezelfde manier als je opponent? (dat laatste is slimmer).

Militaire interventies: Een interventie gaat al uit van een strijd, en dat je als een derde partij ingrijpt in het conflict. Militaire interventies horen al tot het NIEUWE karakter, dus dit is al een contradictio in de stelling.

En wat is oprekken? Bommen gooien? Atoombommen gooien? Of alleen de bevolking aaien (wat Nederland NU doet in Afghanistan en Irak).
13-11-2005, 23:51
Nou ja zeg....hihi

De volledige stelling is:In het post-Koude Oorlog tijdperk zijn de militaire dreigingen dusdanig van karakter veranderd,dat het traditionele argument van de zelfverdediging ter legitimering van militaire interventies opgerekt moet worden.

Maar ja als ik dat hier plaats dan krijg jullie een hartstilstand...haha
En Tat Twam asi don t worry ik heb de stelling geanalyseerd....heb het een en ander uitgezocht....en opgevraagd....voor proefje
13-11-2005, 23:52
Koude oorlog wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van 2 machtsblokken, de VS en de voormalige Sovjetunie.
Het Westen kent het kapitalisme terwijl het Oosten communistische denkbeelden verheerlijkt.
Er is sprake van een wapen-en ruimtevaartwedloop, een soort concurrentiestrijd.
Tijdens de Koude oorlog zijn er geen directe militaire interventies tussen de 2 grootmachten.
Na het uiteenvallen van de USSR in 1991 kwam er een einde aan de Koude oorlog. Sindsdien zijn er nieuwe militaire dreigingen zoals Kosovo,Irak en Afghanistan.
De vraag is of deze dreigingen een reden vormen voor militaire interventies.
Militaire interventies worden in het algemeen alleen gelegitimeerd in geval van zelfverdediging.
Moet dit traditionele argument opgerekt worden?
Tegenwoordig vallen vele militaire interventies buiten deze benadering.
De militaire dreigingen die wij vandaag de dag kennen worden benaamd als een directe bedreiging en zo worden militaire interventies gelegitimeerd omdat het zelfverdediging zou zijn.
Maar wanneer spreekt men van zelfverdediging? Als men wordt aangevallen of als men denkt aangevallen te worden?
11 september 2001 is een goed excuus om landen als Afghanistan aan te vallen en die oorlog te rechtvaardigen.
Afghanistan zou immers terroristen huisvesten- is dat een directe dreiging? De VS vindt van wel, de terroristische aanslag zou iedereen aangaan,het zou de westerse gemeenschap met haar vrijheid en haar democratie bedreigen.
Er wordt al volop misbruik gemaakt van het traditionele argument laat staan als we die zouden opschroeven...iedere wis was zou dan als directe dreiging worden beschouwd om een oorlog te legitimeren, waar ligt dan de grens?


Dit is zeg maar een kanttekening
14-11-2005, 01:49
Ja wat een kxtstelling zeg ga terug naar school a.u.b
14-11-2005, 01:51

Citaat door GuRliE:
Ja wat een kxtstelling zeg ga terug naar school a.u.b
Ja daar ben ik het dus echt helemaal mee eens het slaat werkelijk nergens op...niks beters te doen ofzo
14-11-2005, 01:54
Hey sherine20 jij gaat zeker zakken als je op dit niveau doorgaat...
14-11-2005, 02:20


Whaha ow ja Gurie we will see inchalah

w s