Bekijk volle/desktop versie : 'Stop massa-immigratie om verzorgingsstaat betaalbaar te houden'



Pagina's : [1] 2

27-04-2017, 10:43
Nederland kan maar heel beperkt verantwoordelijkheid nemen voor de miljoenen mensen die op drift zijn geraakt, zegt immigratie-deskundige Jan van de Beek. Nederland moet vluchtelingenverdragen opzeggen en desnoods gebieden buiten Europa leasen om vluchtelingen onder te brengen. ,,Politiek correcte mensen gaan voorbij aan het feit dat een euro maar één keer uitgegeven kan worden.’’

Van de Beek (48) is wiskundige en antropoloog en gepromoveerd in de sociale wetenschappen. Hij doet al jaren onderzoek naar de kosten van de immigratie. Dat thema ligt in de academische wereld bijzonder gevoelig, merkte hij. ,,Uit mijn onderzoek blijkt dat niet-westerse asielzoekers heel vaak in de bijstand zitten en economisch nauwelijks bijdragen. Mijn stelling is: de verzorgingsstaat wordt door de massa-immigratie onhoudbaar."

Die conclusie viel slecht op de Universiteit van Amsterdam, waar u werkte.

,,Het opinieklimaat daar is heel eenzijdig. Precies wat het VVD-Kamerlid Pieter Duisenberg, die dat onderzoek naar de politieke voorkeuren op universiteiten initieerde, aanstipt. De meeste collega’s willen bijvoorbeeld niet dat je dingen blootlegt die extreem-rechts in de kaart kunnen spelen of waarmee ‘slachtoffers’ – want zo worden immigranten gezien – kunnen worden gestigmatiseerd. Ze vonden mij een ‘harde’ man, dat werd mij letterlijk door een van mijn promotoren zo gezegd. Die staakte om die reden ook de begeleiding, al was hij niet fair genoeg om dat in mijn gezicht te zeggen."

,,Uiteindelijk kreeg ik toen een andere promotor die het over nam. En ik kreeg haatmails van sommige collega’s. Dat noem ik ‘moral reading’: wanneer je de feiten door een morele lens bekijkt; kennis niet op waarheid beoordeelt, maar op de mogelijke politieke en morele gevolgen er van. In hun wereld ben je links, of je houdt je mond. In de menswetenschappen wordt de PvdA door velen al als verdacht rechts beschouwd. Je krijgt ook altijd dezelfde argumenten: rechtse mensen zijn dom, als je intelligent bent kom je vanzelf tot progressieve inzichten en rechtse mensen willen liever geld verdienen dan op de universiteit werken. Terwijl: ik ben niet eens rechts, ik bekijk de zaken per thema.”

Hebt u de universiteit om die reden verlaten?

,,Ik had een onderzoeksvoorstel ingediend dat zeer lovend werd ontvangen en dat werd ondersteund door drie professoren met klinkende namen. Ik wilde uitzoeken hoe immigratie en de verzorgingsstaat zich tot elkaar verhouden Toch werd het afgewezen. Toen werd ik me bewust: shit, daar zitten dus allemaal ‘gatekeepers”, mensen die proberen om dit tegen te houden. Ik dacht: bekijk het, hier heb ik geen zin in.”

Door op te geven draagt u bij aan de ideologische eenvormigheid van de universiteit.

,,Het is een vorm van zelfuitsluiting, inderdaad. Maar het is geen leven. Veel studenten voelen zich ook niet meer thuis op de universiteit. Er is daar zoveel verbaal geweld tegen andersdenkenden. Vooral tegen christenen en mensen die bijvoorbeeld kritisch zijn op de EU en, zoals ik, zichzelf beschouwen als vaderlandslievend. En je moet tegenwoordig wel een plaat voor je kop hebben om antropologie te studeren. Ik had het met sommige docenten ook echt aan de stok. Ik kom uit een arbeidersmilieu en heb de neiging de dingen wat direct te zeggen.”

U bent nu terug in het debat met een waarschuwing: de Nederlandse verzorgingsstaat overleeft een nieuwe immigratiegolf niet.

,,Wat op dit moment in de islamitische wereld en Afrika beneden de Sahara gebeurt is een demografische explosie die zijn weerga niet kent. Elke vijfentwintig jaar verdubbelt de bevolking van sub-Sahara Afrika ongeveer. Ga dat maar eens uitrekenen: 1 miljard nu, 2 miljard rond 2040, 4 miljard over dik vijftig jaar. Ze groeien er tegen hun natuurlijke grenzen aan. Dat betekent: hongersnood en meer burgeroorlogen, dus maak die Giro555-actie maar doorlopend. Tientallen miljoenen Afrikanen willen naar Europa komen.

Als je die mensen allemaal toelaat, zoals D66 en GroenLinks willen - die geen bovengrens stellen aan het aantal vluchtelingen -, dan stort de verzorgingsstaat in. En dat kan in korte tijd gebeuren. We zien het aantal asielzoekers dat in de bijstand terecht komt nu al snel stijgen. Het aantal bijstandsgerechtigde autochtonen en niet-westerse immigranten is extreem uit verhouding. Er zijn ruim 2 miljoen niet-westerlingen en ruim 13 miljoen autochtonen in Nederland en nu al zijn er meer niet-westerse bijstandsgerechtigden. Autochtonen financieren dus een werkloze allochtone onderklasse."

Wat wilt u aantonen?

,,Ik wil met mijn berekeningen laten zien dat massa-immigratie en de verzorgingsstaat niet samengaan. Waar het op neerkomt is het volgende: als een Nederlander wordt geboren, krijgt hij eerst heel veel geld van de overheid. Dan gaat hij werken en geeft in de vorm van belastingen geld aan de staat terug. En aan het einde van zijn leven kost hij weer geld. Over zijn hele leven kost hij de staat gemiddeld 45 mille. Dat bedrag is te combineren met een duurzaam ontwikkelende staatsschuld. Dit kun je eeuwig volhouden.

Als je immigranten binnenlaat wanneer ze een jaar of 25 zijn, die béter presteren dan de gemiddelde Nederlander, dan heb je daar profijt van. Je hoeft bijvoorbeeld hun opleiding niet meer te betalen. Een jonge, hoogopgeleide kennismigrant levert uiteindelijk geld op. Maar laagopgeleiden, die weinig verdienen en die vaak in uitkeringen zitten, kosten geld. De gemiddelde niet-westerse arbeidsmigrant kost rond de 120 duizend euro over een heel leven.

Asielzoekers zitten zo ontzettend vaak een leven lang in de bijstand en betalen zo weinig belasting, die kosten over hun leven gemiddeld drie ton. Dus als je 100.000 asielzoekers binnenlaat, zoals onder Rutte II is gebeurd, dan kom je voor de eerste twee generaties uit op zo'n 70 miljard euro aan kosten: voor opvang, huisvesting, bijstand, ziektekosten, toeslagen, AOW. Voor die mensen betaalt de staat immers tot aan hun dood. En dan houd ik al rekening met remigratie in mijn demografische deel, gebaseerd op cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek."

Uw critici zeggen: het is immoreel om mensen economisch te definiëren.

,,Ik vind die critici juist immoreel. Ik vind mensen die pleiten voor immigratie zonder bovengrens echt slecht. Zij verkwanselen de belangen van de Nederlanders met de minste inkomens en de minste macht. Die staan al onder druk van de robotisering en de globalisering. En wat doen ze? Ze zeggen: joh, derdewereldmensen, kom erbij en concurreer met de Nederlandse onderklasse. Die politiek correcte mensen gaan moedwillig voorbij aan het feit dat elke euro maar één keer uitgegeven kan worden en dat je elke keer de afweging moet maken: hoe solidair wil je als overheid zijn met je eigen burgers en met de rest van de wereld?

Je kunt maar heel beperkt verantwoordelijkheid nemen voor de miljoenen die op drift zijn geraakt. Je riskeert er sociale onrust mee als je ze binnenlaat. Je ziet nu al dat de budgetten voor de jeugdzorg en de ouderenzorg onder druk staan. Als een allochtone en een autochtone onderklasse tegenover elkaar komen te staan en hun pijn en onvrede kunnen niet meer met uitkeringen worden afgekocht, dan heb je een recept voor geweld. Zoals de socioloog Ruud Koopmans heeft aangetoond, zitten onder de islamitische immigranten bovendien veel mensen die het Westen haten. En die autochtone onderklasse en delen van de middenklasse zullen zich meer en meer gepiepeld voelen door politici en media, die het niets kan schelen wat er met hen gebeurt. Daar bovenop komt nog de katalysator van het moslimterrorisme. Je moet wel pessimistisch zijn."

Wat stelt u voor?

,,We moeten heel beperkt vluchtelingen binnenlaten: bijvoorbeeld alleen christenen en jezidi's, die massaal worden afgeslacht. Desnoods leasen we gebieden buiten Europa waar we oorlogsvluchtelingen onderbrengen en bescherming bieden. We moeten vluchtelingenverdragen opzeggen en duidelijk maken aan de migranten uit die regio's: ga terug, je komt er niet in. En we moeten stoppen met hun thuislanden militair te destabiliseren."

Maar er is geen politiek draagvlak voor een vluchtelingenstop.

,,Nee, mede omdat politici als Mark Rutte geen kennis willen nemen van dit soort berekeningen. Want dan moeten ze met een oplossing komen en in Brussel pleiten voor een permanente stop. Kennelijk vinden ze dat te moeilijk. Ze maken zich liever afhankelijk van Erdogan met een deal die slechts tijdelijk effect heeft. Gebeurt er niets structureels, dan stort de verzorgingsstaat onherroepelijk in. Nederland is een rijk land, dus we houden het wel enige tijd uit. Maar het is een kinderlijk naïef idee dat we tot in het oneindige mensen uit derdewereldlanden kunnen opvangen. Daarmee richten we onze samenleving te gronde."


http://www.ad.nl/binnenland/stop-massa-immigratie-om-de-verzorgingsstaat-betaalbaar-te-houden~aae4b1cb/

27-04-2017, 11:08



Citaat door _Felix_:
Nederland kan maar heel beperkt verantwoordelijkheid nemen voor de miljoenen mensen die op drift zijn geraakt, zegt immigratie-deskundige Jan van de Beek. Nederland moet vluchtelingenverdragen opzeggen en desnoods gebieden buiten Europa leasen om vluchtelingen onder te brengen. ,,Politiek correcte mensen gaan voorbij aan het feit dat een euro maar één keer uitgegeven kan worden.’’

Van de Beek (48) is wiskundige en antropoloog en gepromoveerd in de sociale wetenschappen. Hij doet al jaren onderzoek naar de kosten van de immigratie. Dat thema ligt in de academische wereld bijzonder gevoelig, merkte hij. ,,Uit mijn onderzoek blijkt dat niet-westerse asielzoekers heel vaak in de bijstand zitten en economisch nauwelijks bijdragen. Mijn stelling is: de verzorgingsstaat wordt door de massa-immigratie onhoudbaar."

Die conclusie viel slecht op de Universiteit van Amsterdam, waar u werkte.

,,Het opinieklimaat daar is heel eenzijdig. Precies wat het VVD-Kamerlid Pieter Duisenberg, die dat onderzoek naar de politieke voorkeuren op universiteiten initieerde, aanstipt. De meeste collega’s willen bijvoorbeeld niet dat je dingen blootlegt die extreem-rechts in de kaart kunnen spelen of waarmee ‘slachtoffers’ – want zo worden immigranten gezien – kunnen worden gestigmatiseerd. Ze vonden mij een ‘harde’ man, dat werd mij letterlijk door een van mijn promotoren zo gezegd. Die staakte om die reden ook de begeleiding, al was hij niet fair genoeg om dat in mijn gezicht te zeggen."

,,Uiteindelijk kreeg ik toen een andere promotor die het over nam. En ik kreeg haatmails van sommige collega’s. Dat noem ik ‘moral reading’: wanneer je de feiten door een morele lens bekijkt; kennis niet op waarheid beoordeelt, maar op de mogelijke politieke en morele gevolgen er van. In hun wereld ben je links, of je houdt je mond. In de menswetenschappen wordt de PvdA door velen al als verdacht rechts beschouwd. Je krijgt ook altijd dezelfde argumenten: rechtse mensen zijn dom, als je intelligent bent kom je vanzelf tot progressieve inzichten en rechtse mensen willen liever geld verdienen dan op de universiteit werken. Terwijl: ik ben niet eens rechts, ik bekijk de zaken per thema.”

Hebt u de universiteit om die reden verlaten?

,,Ik had een onderzoeksvoorstel ingediend dat zeer lovend werd ontvangen en dat werd ondersteund door drie professoren met klinkende namen. Ik wilde uitzoeken hoe immigratie en de verzorgingsstaat zich tot elkaar verhouden Toch werd het afgewezen. Toen werd ik me bewust: shit, daar zitten dus allemaal ‘gatekeepers”, mensen die proberen om dit tegen te houden. Ik dacht: bekijk het, hier heb ik geen zin in.”

Door op te geven draagt u bij aan de ideologische eenvormigheid van de universiteit.

,,Het is een vorm van zelfuitsluiting, inderdaad. Maar het is geen leven. Veel studenten voelen zich ook niet meer thuis op de universiteit. Er is daar zoveel verbaal geweld tegen andersdenkenden. Vooral tegen christenen en mensen die bijvoorbeeld kritisch zijn op de EU en, zoals ik, zichzelf beschouwen als vaderlandslievend. En je moet tegenwoordig wel een plaat voor je kop hebben om antropologie te studeren. Ik had het met sommige docenten ook echt aan de stok. Ik kom uit een arbeidersmilieu en heb de neiging de dingen wat direct te zeggen.”

U bent nu terug in het debat met een waarschuwing: de Nederlandse verzorgingsstaat overleeft een nieuwe immigratiegolf niet.

,,Wat op dit moment in de islamitische wereld en Afrika beneden de Sahara gebeurt is een demografische explosie die zijn weerga niet kent. Elke vijfentwintig jaar verdubbelt de bevolking van sub-Sahara Afrika ongeveer. Ga dat maar eens uitrekenen: 1 miljard nu, 2 miljard rond 2040, 4 miljard over dik vijftig jaar. Ze groeien er tegen hun natuurlijke grenzen aan. Dat betekent: hongersnood en meer burgeroorlogen, dus maak die Giro555-actie maar doorlopend. Tientallen miljoenen Afrikanen willen naar Europa komen.

Als je die mensen allemaal toelaat, zoals D66 en GroenLinks willen - die geen bovengrens stellen aan het aantal vluchtelingen -, dan stort de verzorgingsstaat in. En dat kan in korte tijd gebeuren. We zien het aantal asielzoekers dat in de bijstand terecht komt nu al snel stijgen. Het aantal bijstandsgerechtigde autochtonen en niet-westerse immigranten is extreem uit verhouding. Er zijn ruim 2 miljoen niet-westerlingen en ruim 13 miljoen autochtonen in Nederland en nu al zijn er meer niet-westerse bijstandsgerechtigden. Autochtonen financieren dus een werkloze allochtone onderklasse."

Wat wilt u aantonen?

,,Ik wil met mijn berekeningen laten zien dat massa-immigratie en de verzorgingsstaat niet samengaan. Waar het op neerkomt is het volgende: als een Nederlander wordt geboren, krijgt hij eerst heel veel geld van de overheid. Dan gaat hij werken en geeft in de vorm van belastingen geld aan de staat terug. En aan het einde van zijn leven kost hij weer geld. Over zijn hele leven kost hij de staat gemiddeld 45 mille. Dat bedrag is te combineren met een duurzaam ontwikkelende staatsschuld. Dit kun je eeuwig volhouden.

Als je immigranten binnenlaat wanneer ze een jaar of 25 zijn, die béter presteren dan de gemiddelde Nederlander, dan heb je daar profijt van. Je hoeft bijvoorbeeld hun opleiding niet meer te betalen. Een jonge, hoogopgeleide kennismigrant levert uiteindelijk geld op. Maar laagopgeleiden, die weinig verdienen en die vaak in uitkeringen zitten, kosten geld. De gemiddelde niet-westerse arbeidsmigrant kost rond de 120 duizend euro over een heel leven.

Asielzoekers zitten zo ontzettend vaak een leven lang in de bijstand en betalen zo weinig belasting, die kosten over hun leven gemiddeld drie ton. Dus als je 100.000 asielzoekers binnenlaat, zoals onder Rutte II is gebeurd, dan kom je voor de eerste twee generaties uit op zo'n 70 miljard euro aan kosten: voor opvang, huisvesting, bijstand, ziektekosten, toeslagen, AOW. Voor die mensen betaalt de staat immers tot aan hun dood. En dan houd ik al rekening met remigratie in mijn demografische deel, gebaseerd op cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek."

Uw critici zeggen: het is immoreel om mensen economisch te definiëren.

,,Ik vind die critici juist immoreel. Ik vind mensen die pleiten voor immigratie zonder bovengrens echt slecht. Zij verkwanselen de belangen van de Nederlanders met de minste inkomens en de minste macht. Die staan al onder druk van de robotisering en de globalisering. En wat doen ze? Ze zeggen: joh, derdewereldmensen, kom erbij en concurreer met de Nederlandse onderklasse. Die politiek correcte mensen gaan moedwillig voorbij aan het feit dat elke euro maar één keer uitgegeven kan worden en dat je elke keer de afweging moet maken: hoe solidair wil je als overheid zijn met je eigen burgers en met de rest van de wereld?

Je kunt maar heel beperkt verantwoordelijkheid nemen voor de miljoenen die op drift zijn geraakt. Je riskeert er sociale onrust mee als je ze binnenlaat. Je ziet nu al dat de budgetten voor de jeugdzorg en de ouderenzorg onder druk staan. Als een allochtone en een autochtone onderklasse tegenover elkaar komen te staan en hun pijn en onvrede kunnen niet meer met uitkeringen worden afgekocht, dan heb je een recept voor geweld. Zoals de socioloog Ruud Koopmans heeft aangetoond, zitten onder de islamitische immigranten bovendien veel mensen die het Westen haten. En die autochtone onderklasse en delen van de middenklasse zullen zich meer en meer gepiepeld voelen door politici en media, die het niets kan schelen wat er met hen gebeurt. Daar bovenop komt nog de katalysator van het moslimterrorisme. Je moet wel pessimistisch zijn."

Wat stelt u voor?

,,We moeten heel beperkt vluchtelingen binnenlaten: bijvoorbeeld alleen christenen en jezidi's, die massaal worden afgeslacht. Desnoods leasen we gebieden buiten Europa waar we oorlogsvluchtelingen onderbrengen en bescherming bieden. We moeten vluchtelingenverdragen opzeggen en duidelijk maken aan de migranten uit die regio's: ga terug, je komt er niet in. En we moeten stoppen met hun thuislanden militair te destabiliseren."

Maar er is geen politiek draagvlak voor een vluchtelingenstop.

,,Nee, mede omdat politici als Mark Rutte geen kennis willen nemen van dit soort berekeningen. Want dan moeten ze met een oplossing komen en in Brussel pleiten voor een permanente stop. Kennelijk vinden ze dat te moeilijk. Ze maken zich liever afhankelijk van Erdogan met een deal die slechts tijdelijk effect heeft. Gebeurt er niets structureels, dan stort de verzorgingsstaat onherroepelijk in. Nederland is een rijk land, dus we houden het wel enige tijd uit. Maar het is een kinderlijk naïef idee dat we tot in het oneindige mensen uit derdewereldlanden kunnen opvangen. Daarmee richten we onze samenleving te gronde."


http://www.ad.nl/binnenland/stop-massa-immigratie-om-de-verzorgingsstaat-betaalbaar-te-houden~aae4b1cb/
de beste oplossing om weinig asielzoeker richting europa te krijgen is om die niet te creëren..

27-04-2017, 11:15
Wat deze man durft uit te spreken is reëel, logisch en bij al heel veel mensen duidelijk.
Helaas heeft de beweging van de mensen die zich moreel superieur wanen echter overal in de maatschappij met hun verbale terreur die mensen de mond gesnoerd.
Mede ook omdat het je baan, werk kan kosten.

De scholen, zelfs universiteiten hebben zij in veel westerse landen ook in hun greep.
De jonge mensen worden geindoctrineerd met hun luchtfietserij.
De universiteiten zouden juist de centra moeten zijn zoals zij lang waren, de plaats van de discussie, verschillende meningen.
Maar dat kan bijna niet meer, ook daar geldt al jaren, wie het niet eens is met hun mening wordt het etiket populist, racist, extreem rechts opgeplakt en als vijand van het volk gebrandmerkt.

27-04-2017, 13:55

Citaat door DEMO:
de beste oplossing om weinig asielzoeker richting europa te krijgen is om die niet te creëren..
Je zou kunnen zeggen dat een deel van de immigranten komt uit gebieden waar huidige of recente westerse bemoeienis is.
Maar zelfs als we dat volledig op conto van het westen schrijven, verklaar je maar een deel van de immigranten richting Europa.

De explosieve stijging van bevolkingsaantallen is toch iets wat ik met de grootste fantasie niet kan wijten aan het westen.
Burgeroorlogen daar start Europa ook niet.

Maar dit onderzoek is weinig nieuws.
Op de 1 of andere manier zullen we toch moeten proberen te helpen de omstandigheden daar te verbeteren en de bevolkingsgroei in toom te houden.
Geen idee hoe, maar deze man kaart wel terecht aan dat het een probleem is en nog veel meer gaat worden.

27-04-2017, 15:17


alles wat Weird Duk plaatst dar geloof ik niet

wie heeft hem een soort van journalist gemaakt


als je naam weird duk leest tip
check altijd de cijfers / bronnen / feiten je zal dan erachter komen dat hij ernaast zit.

27-04-2017, 15:21
wat ik als eerste ga doen is ff kijken wie jan van de beek is..

ff checken

27-04-2017, 15:25
ok ik zie gelijk al hij schrijft voor tpo
the post online


tpo is een rechtse site
anti Islam etc

dus dat is al een punt waarin ik hem niet vertrouw

27-04-2017, 15:27
http://tpo.nl/author/jh-van-de-beek/
Citaat door Reallover:
ok ik zie gelijk al hij schrijft voor tpo
the post online


tpo is een rechtse site
anti Islam etc

dus dat is al een punt waarin ik hem niet vertrouw

27-04-2017, 15:47

Citaat door Reallover:
ok ik zie gelijk al hij schrijft voor tpo
the post online


tpo is een rechtse site
anti Islam etc

dus dat is al een punt waarin ik hem niet vertrouw
Ook links zegt dit hoor.
Die hebben alleen andere potentiële oplossingen dan deze meneer.

27-04-2017, 16:00
daarin geef ik je gelijk

"links" zegt dit ook


heb je bronnen van "links"
Citaat door MikeH:
Ook links zegt dit hoor.
Die hebben alleen andere potentiële oplossingen dan deze meneer.

27-04-2017, 16:02
Welk massa-immigratie?

27-04-2017, 16:02

Citaat door Reallover:
ok ik zie gelijk al hij schrijft voor tpo
the post online


tpo is een rechtse site
anti Islam etc

dus dat is al een punt waarin ik hem niet vertrouw
Oeps, gelukkig, je kan het etiketje rechts plakken! Dus moet wat hij zegt helemaal fout zijn!

Typerend. Niet beoordelen wat iemand schrijft. Geen tegenargumenten geven als je het niet eens bent met wat hij schrijft.
Maar eerst zoeken of je de persoon kan afschieten.
Heerlijk! Hoef je ook niet te onderbouwen waarom hij volgens jou fout zit bij wat hij schrijft.

Iedereen die het wil begrijpen, ziet dat die maar niet te stoppen jaarlijkse instroom van mensen uit andere werelddelen enorm veel geld kost.
Die mensen moeten een woning krijgen, een uitkering, maken gebruik van alle goede voorzieningen die ons land kent.
Maar ook de zorg. ZIJ krijgen geen eigen risico voor de kiezen.
Vaak laten deze mensen op onze kosten vele jaren achterstalling medisch "onderhoud" hier uitvoeren.
Ook krijgen ZIJ wel zonder kosten tandartszorg, die enorm kan oplopen gezien het vaak enorme achterstallige onderhoud in hun eigen landen.

Op de Iraniers na, alle ingestroomde bevolkingsgroepen uit andere werelddelen al generaties grotendeels afhankelijk van uitkeringen, kosten alleen enorm veel geld.
Alleen bij de Iraniers iets meer dan de helft die zichzelf onderhouden door arbeid.

Je hoeft geen Einstein te zijn om te begrijpen hoe enorm veel geld dit het NL volk kost jaar in jaar uit.
NIet voor niets dat mensen die van de overheid willen weten, hoeveel al die vluchtelingen ons jaar in jaar uit kosten geen antwoord krijgen.
Naar het beproefde middel wordt gegrepen om deze mensen monddood te maken door ze racisten, extreem rechts te noemen.
Makkelijk, niet waar?

27-04-2017, 16:17


Nou dat hun comfartabele leventje in gevaar komt willen ze geen imigranten meer opnemen vanuit landen waar de westen dagelijks bombadeerd politiestaten en dictators steunt . De natuurlijke democratische proces continu ondermijden met hun huurlingen en teroristen dictators van het westen . Het is niet erg dat het westen oorlogen voert dat willen ze graag doen maar arme mensen helpen ho maar dat kost natuurlijk geld .

27-04-2017, 16:24
Wie wind zaait....
Rob Lubbersen
15 January 2017
wind.jpg

Mossadegh? Mossadegh? Who the hack is Mossadegh? Nou, Mossadegh was de democratisch gekozen premier van Iran. In 1953 werd hij door een staatsgreep aan de kant geschoven. Een opzetje van de Amerikaanse en Britse geheime dienst. Olie! Volgens de Duitse politicoloog Michael Lüder was die staatgreep tegen Mossadegh de opmaat naar de zegetocht van chaos en fundamentalisme in het Midden Oosten. Het begin van rampzalige inmengingen door het Westen.

Olie!

Mohammed Mossadegh was een progressief Iraans politicus. Na democratische verkiezingen werd hij premier van de Iraanse regering. Hij kondigde aan de olie-winning in zijn land te nationaliseren. Dat viel verkeerd bij de Amerikanen en de Engelsen. Vooral die laatsten hadden grote belangen in de olie-industrie met British Petroleum (BP). De geheime diensten van Amerika, de CIA, en van Engeland, dus MI6, kregen opdracht Mossadegh te wippen en de westerse oliebelangen veilig te stellen. Die diensten organiseerden een staatsgreep die op 19 augustus 1953 werd uitgevoerd. Mossadegh verdween en de Sjah van Perzië werd op de troon gehesen. De sjah diende 26 jaar lang zijn westerse vrienden. Daartoe hield hij zijn volk met een wreed regiem (Savak!) onder de duim. In 1979 had dat volk er genoeg van. Bij de Islamitische Revolutie in dat jaar werd de sjah verdreven en kwam Khomeini aan het bewind. De pro-westerse dictatuur in Iran maakte plaats voor een orthodoxe shiitische islamdictatuur.

'onze' regeringen en ondernemers

Michael Lüder legt een rechtstreeks verband: “Zonder de staatsgreep van 1953 geen Islamitische Revolutie van 1979.” En Michael Lüder weet waarover hij het heeft. Hij is politicoloog en islam-wetenschapper en hij was jarenlang correspondent voor Die Zeit in het Midden Oosten.

In 2016 verscheen bij de Walburg Pers zijn boek “Wie Wind Zaait” (€ 19,95). Met de veelzeggende ondertitel “Wat de westerse politiek in het Midden Oosten aanricht”. Een, zoals hij zelf zegt “Zwartboek van de westerse politiek in de Oriënt”. In 206 zeer goed leesbare en uitstekend gedocumenteerde pagina's zet hij zijn zienswijze uiteen op het ontstaan van de huidige ellende in het gebied van Egypte tot Afghanistan en van Jemen tot Palestina. Met vanzelfsprekend extra aandacht voor de gebeurtenissen in Syrié, Irak en Islamitische Staat.

Wie alle schuld voor de ellende daar wil toeschrijven aan fundamentalisten, jihadisten en corrupte regiems, die wordt wreed wakker geschud. Er blijkt een enorme verantwoordelijkheid van 'onze' regeringen en ondernemers in Europa en Amerika. Bij het lezen van dit boek welt de woede spontaan op over zoveel westerse schijnheiligheid, stompzinnigheid én kwaadwillendheid.

patronen

Na de staatsgreep in Teheran behandelt Michael Lüder achtereenvolgens de desastreuze inmenging in Afghanistan, Irak, de landen van de Arabische Lente en natuurlijk de strijd in Palestina.

Daarbij vallen enkele vaste patronen op. Altijd is er voorrang voor de eigen westerse economische en geopolitieke belangen. Nooit is er veel consideratie met de mensen. Altijd is er steun voor zetbazen en 'vrienden' ook al zijn die nog zo brutaal tegen hun medemens, zoals in Saoedi Arabië en Israël. Nooit is er daadwerkelijke steun voor vooruitstrevende krachten die mogelijk verbeteringen zouden kunnen brengen.

En dan de fouten die gemaakt worden. De kortzichtigheid bij de ingrepen. Het ontbreken van plannen voor de inrichting van meer humane samenlevingen. Schrijnend!

'de Russen in hun Vietnamoorlog gelokt'

Alom is inmiddels bekend dat de Amerikanen in Afghanistan de Taliban en Al Qaida in het zadel hebben geholpen. Met miljarden dollars en wapens werden de fundamentalisten gesteund in hun strijd met de communistische regering en de Sovjet Unie. Vooral de levering van Stinger-raketten aan Osama Bin Laden speelde een doorslaggevende rol in het lamleggen van de Sovjet-luchtmacht. Op die manier werd de weg voor de Taliban c.s. vrijgemaakt. De zeer interessante speelfilm Charlie Wilson's War (2007) doet daar openhartig verslag van. Wat minder bekend is dat de Amerikanen actief hebben bijgedragen aan de Sovjet-interventie. Michael Lüder wijst daarvoor op een uitspraak van Brzezzinski, de veiligheidsadviseur van president Carter:

“Op 3 juli 1979 heeft president Carter de eerste richtlijn ondertekend, om de tegenstanders van het pro-Sovjetregime in Kabul in het geheim hulp te bieden. Ik heb de president nog dezelfde dag geschreven. Ik heb hem uitgelegd dat deze hulp naar mijn mening zou leiden tot een militair ingrijpen door de Sovjet Unie. (&hellip De geheime operatie was een uitstekend idee. Gevolg was dat de Russen in de Afghaanse val zijn gelopen. (&hellip Op de dag waarop de Sovjets officieel de grens waren gepasseerd heb ik president Carter geschreven: Nu hebben we de gelegenheid de USSR hun Vietnamoorlog te geven.”

Ja, en 'we gaven' zo New York de aanslag op de Twin Towers en de wereld decennia van islamitische fundamentalisten-terreur....

Iran-Irak-oorlog

Vrij kort na de Islamitische Revolutie in Iran van 1979 brak de Iran – Irak-oorlog uit. Amerika en Europa stonden daarbij aan de kant van Irak, toen nog onder leiding van Saddam Hoessein. Het westen steunde Irak met geld, wapens en informatie. Nederland stuurde bijvoorbeeld twee mijnenvegers. Toen was al bekend dat Saddam met gifgassen een einde had gemaakt aan het leven van zo'n 100.000 Iraniërs en Koerden. In totaal vielen in deze oorlog, die duurde van 1980 tot 1988, aan Iraanse zijde ongeveer 500.000 dodelijke slachtoffers en bij de Irakezen 375.000. In menig opzicht was het een zinloze oorlog. Na afloop werden de oude grenzen hersteld, de regio kende slechts verliezers, alleen op de westerse wapenbeurzen konden de winsten worden geteld.

'de kindersterfte waard'

De oorlog met Iran had Irak in armoede gedompeld. En dat werd nog erger. Met aanvankelijke instemming van Amerika veroverde Saddam het rijke Koeweit. Dat bleek toch een stap te ver. Het westen vreesde de controle over teveel oliebronnen kwijt raken en de Eerste Golfoorlog was een feit. In de operatie Desert Storm werd Koeweit in twee maanden tijd weer ontzet. De Iraakse economie stortte nog verder in dan al het geval was. Dat werd mede bevorderd door westerse sancties. Saddam Hoessein at er geen boterham minder om, maar het gewone volk werd zwaar getroffen.

Op 12 mei 1996 werd Madeleine Albright, toen Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken gevraagd: “Inmiddels zullen ongeveer een half miljoen kinderen in Irak zijn gestorven. Dat zijn meer kinderen dan in Hiroshima zijn gestorven. Is dat de prijs waard?”. Waarop Albright antwoordde: “Het is een zeer moeilijke keuze, maar de prijs – wij geloven dat het de prijs waard is.” Behalve deze kindersterfte verpauperde door de sancties de Iraakse infrastructuur. De haat tegen het westen groeide gelijk op met de ruimte die dit schiep voor fundamentalisten.

opkomst IS

Michael Lüder beschrijft hoe de westerse politiek na de Tweede Golfoorlog in nog sterker mate bijdroeg aan de opkomst van wat de Islamitische Staat (IS) zou worden. Op valse beschuldigingen van bezit van massa-vernietigingswapens en banden met Al Qaida verjoeg een westerse coalitie in 2003 het bewind van Saddam. Ze ontmantelden tevens de complete bestuursstructuur, het leger en de politie. Chaos en plundering regeerden het land enige tijd. Vervolgens installeerden Bush en Blair een marionettenregime, waarin uiteindelijk een wraakzuchtige shiiet het voor het zeggen kreeg, Maliki. Daarmee werd het startschot gegeven voor een georganiseerd soennitisch verzet, dat vorm zou krijgen in het kalifaat van de Islamitische Staat. Een kalifaat dat nog eens extra de wind in de zeilen kreeg door de gedeeltelijke ineenstorting van het bewind van de anti-soennitische Assad in buurland Syrië na 2011. Ook de val van Gaddafi in het soennitische Libië in hetzelfde jaar droeg bij. Niet in de laatste plaats was er in die dagen morele en financiële steun voor IS vanuit de westerse bondgenoten Turkije, Saoudie Arabië en Pakistan. http://https://www.grenzeloos.org/node/8944?language=en

27-04-2017, 16:43
Zal spannend worden in de nabije toekomst.

Pagina's : [1] 2