Bekijk volle/desktop versie : Fundamenten van de hedendaagse ikhwaan moeslimoem



Pagina's : [1] 2 3 4 5

12-06-2015, 11:25
De ikhwaan moeslimoen, ook wel de Moslimbroederschap is een groep opgericht in 1928 door Hassan Ahmed Abdel Rahman Muhammed al-Banna. Hij was van huis uit een Hanbali, maar was beïnvloed door verschillende stromingen. De groep is, naar verluidt, opgericht om de verwestersing tegen te gaan die ontstond tijdens de Britse overheersing van Egypte (1882 tot 1952). Er was een koningschap opgericht in 1922, maar de de-facto leiders waren nog steeds de koeffaar. Dit werd duidelijk in februari 1942, toen de Britten een opdracht hadden gegeven, waaraan de koning niet wilde voldoen. Toen ze hem dwongen en hij toegaf, werd het duidelijk dat de koningsschap niet serieus genomen kon worden.

In mei 1948 werd Israël opgericht. De reactie daarop was dat Egypte de oorlog verklaarde aan Israël. De Moslimbroederschap vocht mee, omdat zij van mening waren dat ze hun mede-moslims moesten steunen tegen de zionisten. De premier Mahmoud Nuqrashi vond dat de Moslimbroederschap gevaarlijk waren en ontbond de groep. In reactie hierover werd hij gedood. Als reactie hierop werd Hassan al-Banna gedood.

In 1952 was er een revolutie. Uiteindelijk kwam 3abdoen-Naasir Djamal aan de macht. Hij was een socialist, die zich verbond met Rusland. Hij was een vijand van de Moslimbroeders, maar ook van KSA en de Amerikanen. De Moslimbroeders zijn geïnfiltreerd vanaf 1954 in het onderwijssysteem van KSA. De relatie tussen KSA en de Moslimbroeders verslechterde immens toen de Saudi's besloten om de Amerikanen te steunen bij het aanvallen van Irak. Ook stonden de Moslimbroeders achter een politieke hervorming in KSA, wat gezien werd als verraad.

Toen in Egypte de dictator Moebaarak werd afgezet, en na de verkiezingen Moersie van de Moslimbroeders aan de macht was gekomen, was dat iets dat negatief was voor KSA. Toen hij door de dictator Sisi werd afgezet werd dat positief ontvangen door KSA. Ze steunden de coup van de seculiere Sisi, die de islamitisch georiënteerde Moslimbroeders met honderden liet excuteren. In 2014 verklaarde KSA ten slotte dat de Moslimbroeders een terroristische organisatie is.

In Syrië zijn ze ook opgericht, maar de organisatie werd verboden na de coup in 1963 door de seculiere Ba3th-partij (van Assad). Uiteindelijk is er een opstand geweest in Hama in 1982, maar ze werden zeer hard aangepakt (tussen de 10.000 en 40.000 doden) en dat was daarmee ook het einde van hen daar.

In Marokko heb je de Hizb al-3adaalah wa t-tanmiyyah. Deze was van oorsprong sterk geaffilieerd met de Moslimbroeders, maar neemt daar in duidelijke bewoordingen afstand van. Daarnaast prijs de premier van Marokko, leider van de hizb, de koning en verdedigde zijn titel als Amier al-Moeminien (leider van de gelovigen).

Het is niet relevant om in te gaan op de fouten van vroegere denkers, maar op de acties van de huidige Moslimbroeders. Als mensen aan de macht komen zie je namelijk de werkelijke implementatie van de ideeën van een groep. Het hoogtepunt van de Moslimbroeders is het presidentschap van Moehammad Moersie (van 30 juni 2012 tot 3 juli 2013). Vervolgens zijn er meerdere principes die deze groep heeft, die in het licht van de Qoeraan en de Soennah bekeken zouden moeten worden.

Omdat ik zelf uitgesproken anti-Moersie en anti-Moslimbroederschap ben (en ik zal uitleggen waarom), komt het voor dat ik in discussie kom met aanhangers van deze gedachtegoed. Op de punten die zij maken wil ik reageren.

Zelf beschrijf ik mezelf als een selefie, waarmee ik wil zeggen dat ik de Qoeraan en de Soennah wil volgen volgens het begrip van de selef. Klinkt mooi, maar het is een zeer vage term. Ten eerste is het moeilijk om te verifiëren wat de selef daarwerkelijk geloofden en bestonden de selef uit duizenden met veel verschillende meningen. De uitspraak van een Sahaabie kan gebruikt worden, maar daarna is het gewoon een uitspraak die geverifieerd moet worden. Behalve als ze van 70 van de taabi3ien iets overleveren, zoals de definitie van imaan enz. Tegenwoordig wordt de term selefie gebruikt voor het volgen van ibn Taymiyyah, ibn 3abdil-Wahhaab of een handvol geleerden ergens in KSA.

Omdat ik een selefie ben (een selefie volgens deze definitie is dus niet iemand die de selef volgt, maar claimt dat te doen of willen doen) en redelijk beïnvloed ben door bepaalde personen, kan het zijn dat ik dingen uit context haal. Daarom sta ik open voor andere meningen als ze teruggeleid kunnen worden naar de Qoeraan en de Soennah volgens het begrip van de selef.

12-06-2015, 11:38


Het grootste punt is het opstellen van de grondwet onder Moersie. Deze grondwet is puur koefr. Iets wat koeft bevat is namelijk puur koefr. Er bestaat geen goedheid en koefr in een zaak. Zo kunnen we niet zeggen over een persoon die geloofd in 113 soerah's van de Qoeraan, maar ongelovig is in eentje dat hij een merendeels goed is en deels slecht. Nee, hij is volledig kaafir. Zo ook degene die niet gelooft in één van de profeten. Allaah zegt:

إِنَّ الَّذِينَ يَكْفُرُونَ بِاللَّـهِ وَرُسُلِهِ وَيُرِيدُونَ أَن يُفَرِّقُوا بَيْنَ اللَّـهِ وَرُسُلِهِ وَيَقُولُونَ نُؤْمِنُ بِبَعْضٍ وَنَكْفُرُ بِبَعْضٍ وَيُرِيدُونَ أَن يَتَّخِذُوا بَيْنَ ذَٰلِكَ سَبِيلًا
أُولَـٰئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ حَقًّا ۚ وَأَعْتَدْنَا لِلْكَافِرِينَ عَذَابًا مُّهِينًا

"Voorwaar, degenen die niet in Allah geloven en Zijn Boodschapper: zij willen onderscheid maken (in het geloven) tussen Allah en Zijn Boodschappers, en zeggen: "Wij geloven in sommigen en verwerpen anderen," En zij willen daartussen (tussen geloof en ongeloof) een weg vinden. Zij zijn degenen die waarlijk de ongelovigen zijn: en Wij hebben voor de ongelovigen een vernederende bestraffing voorbereid."

Deze grondwet van Moersie bevat namelijk artikelen die koefr zijn, en dat betekent per direct dat het een grondwet van koefr is. Het oordelen of zelfs kiezen van ja voor deze grondwet staat gelijk aan koefr. Het zweren om koefr te respecteren (wat een plicht is voor de parlementariërs die opgenomen is in deze grondwet van koefr) is ook koefr, net zoals het koefr zou zijn om respect te tonen jegens al-Laat en al-3oezzaa en Manaat, de derde, de andere.

12-06-2015, 22:45
Kun je een voorbeeld van die kufrwet noemen?

12-06-2015, 23:19

Citaat door HappySmile:
Kun je een voorbeeld van die kufrwet noemen?
Eerste artikel:

جمهورية مصر العربية دولة نظامها ديمقراطي يقوم على أساس المواطنة. والشعب المصري جزء من الأمة العربية يعمل على تحقيق وحدتها الشاملة.

"Egypte is land waarvan het systeem democratisch is en wat gebaseerd is op burgerschap..."

Dit betekent dat het recht op wetgeving niet ligt bij Allaah, maar bij het parlement.

12-06-2015, 23:28


Artikel 40:

المواطنون لدى القانون سواء، وهم متساوون فى الحقوق والواجبات العامة، لا تمييز بينهم فى ذلك بسبب الجنس أو الأصل أو اللغة أو الدين أو العقيدة.

De burgers zijn voor de wet gelijk en ze zijn gelijk in algemene rechten en plichten. Er wordt geen onderscheid gemaakt op basis van geslacht, of afkomst, of taal of religie of geloofsleer.

12-06-2015, 23:32
Artikel 86:

يتولى مجلس الشعب سلطة التشريع

"Het parlement heeft de autoriteit om wet te geven."

12-06-2015, 23:43
En om het nog erger te maken, artikel 90:

يقسم عضو مجلس الشعب أمام المجلس قبل أن يباشر عمله اليمين الآتية:
"أقسم بالله العظيم أن أحافظ مخلصا على سلامة الوطن والنظام الجمهورى، وأن أرعى مصالح الشعب، وأن أحترم الدستور والقانون."

Ieder parlementslid zal voordat hij aan zijn werk begint zweren: "Ik zweer bij Allaah de Almachtige dat ik oprecht de gesteldheid van het land en de orde zal behouden, en dat ik de grondwet en de wet respecteer."

Dus er wordt geacht dat iedere parlementslid hiernaast zweert dat hij respect heeft om het oordeel (dat alleen aan Allaah toebehoort) niet meer aan Allaah toe te kennen, maar aan het parlement.

13-06-2015, 00:47

Citaat door Mouwaysie:
Eerste artikel:

جمهورية مصر العربية دولة نظامها ديمقراطي يقوم على أساس المواطنة. والشعب المصري جزء من الأمة العربية يعمل على تحقيق وحدتها الشاملة.

"Egypte is land waarvan het systeem democratisch is en wat gebaseerd is op burgerschap..."

Dit betekent dat het recht op wetgeving niet ligt bij Allaah, maar bij het parlement.
Akhi, dat ligt aan de "definitie" van democracy. Wat ikhwanis democracy noemen is niet wat amerika democracy noemt. Wat amerika democracy noemt is niet wat noord korea democracy noemt.

De ikhwanis willen een "democracy" waar de qawaneen van de shariah worden toegepast....daarom is artikel 2:

Article 2
Islam is the religion of the state and Arabic its official language. Principles of Islamic Sharia are the principal source of
legislation.





Citaat door Mouwaysie:
Artikel 86:

يتولى مجلس الشعب سلطة التشريع

"Het parlement heeft de autoriteit om wet te geven."
Welke wetten? Verkeers wetten? Wetten over afval op de grond gooien? Wetten over medicijnen verkopen etc? Er zijn duizenden wetten die mensen maken.

Wie zegt dat dat niet mag?

Hetgeen verboden is om wetten te maken die tegen de Shariah ingaan.

We zeggen toch niet zoals de khawarij, "oordeel behoort alleen tot Allah", zonder de juiste fahm?



Citaat door Mouwaysie:
Artikel 40:

المواطنون لدى القانون سواء، وهم متساوون فى الحقوق والواجبات العامة، لا تمييز بينهم فى ذلك بسبب الجنس أو الأصل أو اللغة أو الدين أو العقيدة.

De burgers zijn voor de wet gelijk en ze zijn gelijk in algemene rechten en plichten. Er wordt geen onderscheid gemaakt op basis van geslacht, of afkomst, of taal of religie of geloofsleer.
Welke Artikel is dat hier: http://www.icnl.org/research/library/files/Egypt/Const-2012-en.pdf ?



Citaat door Mouwaysie:
En om het nog erger te maken, artikel 90:

يقسم عضو مجلس الشعب أمام المجلس قبل أن يباشر عمله اليمين الآتية:
"أقسم بالله العظيم أن أحافظ مخلصا على سلامة الوطن والنظام الجمهورى، وأن أرعى مصالح الشعب، وأن أحترم الدستور والقانون."

Ieder parlementslid zal voordat hij aan zijn werk begint zweren: "Ik zweer bij Allaah de Almachtige dat ik oprecht de gesteldheid van het land en de orde zal behouden, en dat ik de grondwet en de wet respecteer."

Dus er wordt geacht dat iedere parlementslid hiernaast zweert dat hij respect heeft om het oordeel (dat alleen aan Allaah toebehoort) niet meer aan Allaah toe te kennen, maar aan het parlement.
Dat kon ik ook niet vinden hier: http://www.icnl.org/research/library/files/Egypt/Const-2012-en.pdf

13-06-2015, 00:49
Je analysis is goed, je research is diep - maar je komt soms tot hele verkeerde conclusies!

13-06-2015, 06:30
xjust passing by..x

13-06-2015, 09:15

Citaat door Durani:
Je analysis is goed, je research is diep - maar je komt soms tot hele verkeerde conclusies! : )
De zaken moeten geplaatst worden in de context van elkaar en in verhouding met de realiteit. En de realiteit, zoals ik zal proberen aan te tonen, is dat het tweede wetsartikel slechts een decoratieve functie heeft.

Al-Haakimiyyah behoort tot tawhied ar-Roeboebiyyah. Allaah is namelijk de Wetgever, net zoals hij de Schepper, de Onderhouder en onze Heer is. Tevens behoort al-Haakimiyyah tot tawhied al-oeloehiyyah. Wij aanbidden Allaah door onszelf te onderwerpen aan hetgeen Hij heeft bepaald en het is niet aan een gelovige man of vrouw als Allaah of Zijn Boodschapper een oordeel hebben geveld om een keuze te hebben in de zaak.

Democratie haalt dit weg aspect per definitie weg, en in Egypte, volgens de grondwet van Moersie, is het zo dat een hoekm door het parlement zal moeten gaan waarover gestemd moet worden. Een hoekm van Allaah wordt daardoor, door deze grondwet, getracht onderdanig te worden gemaakt aan het parlement. Ten eerste is het onderhevig aan een discussie, waarna er gestemd mag worden. Vervolgens, als een hoekm van Allaah toch de meerderheidsstemmen krijgt, moet er volgens deze duivelse grondwet nog een ding gebeuren en dat is, zoals in artikel 24 staat:

تصدر الأحكام وتنفذ باسم الشعب

"De ahkaam worden geïmplementeerd in de naam van het volk."

Een hoekm van Allaah is niet alleen iets wat nader bekeken kan worden, maar zelfs als ze ervoor kiezen om deze wet te implementeren, dan wordt de hoekm in de naam van het volk geïmplementeerd. Dus niet omdat Allaah het wilde, maar omdat het volk ervoor gekozen heeft. Nou is de vraag, waar is de islaam? Waar is de onderwerping aan Allaah?

Stel je zit thuis met je familie en je leest sahieh al-boekhaarie en je komt een hadieth met een hoekm die je nog niet kent. Je leest de duidelijke tekst en de uitleg en de hoekm is duidelijk. Dus je gaat zeggen: Allaah heeft bepaald dat we dit moeten doen, laten we erover gaan stemmen. Vervolgens als het niet verworpen wordt, zeg je erbij: "Oke, we voeren het uit, niet omdat Allaah het wilde, maar omdat wij ervoor gekozen hebben." Volgens welke religie zijn dit gelovigen?

13-06-2015, 11:03
Oprechte vraag aan jou Mouwaysi. Als de weg die islamitische partijen (ikhwaan of salafiyyeen) bewandelen via de democratie niet legitiem is en de weg die jihadiyyen zoals Al Qaida & ISIS bewandelen niet legitiem is. Zie jij dan een legitieme optie?

Mooie analyses zijn alleen van baat als ze als basis dienen voor concrete oplossingen. Stel dat Al Tasfiya, Al Tazkiya en Al Tarbiya je opleveren dat 80 à 90% van het volk praktiserend is volgens dezelfde madrassa en dus eenvoudig eensgezindheid kunnen vinden over de shari3a. Wat dan?

Middels parlementsverkiezingen de macht proberen te verkrijgen?
Middels een opstand? En wat doe je daarna?

Ik kijk uit naar je antwoord akhi al kareem!

13-06-2015, 11:30



Citaat door Fassi:
Oprechte vraag aan jou Mouwaysi. Als de weg die islamitische partijen (ikhwaan of salafiyyeen) bewandelen via de democratie niet legitiem is en de weg die jihadiyyen zoals Al Qaida & ISIS bewandelen niet legitiem is. Zie jij dan een legitieme optie?

Mooie analyses zijn alleen van baat als ze als basis dienen voor concrete oplossingen. Stel dat Al Tasfiya, Al Tazkiya en Al Tarbiya je opleveren dat 80 à 90% van het volk praktiserend is volgens dezelfde madrassa en dus eenvoudig eensgezindheid kunnen vinden over de shari3a. Wat dan?

Middels parlementsverkiezingen de macht proberen te verkrijgen?
Middels een opstand? En wat doe je daarna?

Ik kijk uit naar je antwoord akhi al kareem!
Zelfs als was het zo dat we overgelaten waren aan onszelf om zo een keuze te moeten maken, dat was een parlementsverkiezing niet een optie geweest. Het afwegen van de goede en slechte kanten gaat bij deze niet op, aangezien er geen groter voordeel te verkrijgen is dan tawhied en er geen groter nadeel te verwerpen is dan shirk.

13-06-2015, 12:36

Citaat door Mouwaysie:
De zaken moeten geplaatst worden in de context van elkaar en in verhouding met de realiteit. En de realiteit, zoals ik zal proberen aan te tonen, is dat het tweede wetsartikel slechts een decoratieve functie heeft.

Al-Haakimiyyah behoort tot tawhied ar-Roeboebiyyah. Allaah is namelijk de Wetgever, net zoals hij de Schepper, de Onderhouder en onze Heer is. Tevens behoort al-Haakimiyyah tot tawhied al-oeloehiyyah. Wij aanbidden Allaah door onszelf te onderwerpen aan hetgeen Hij heeft bepaald en het is niet aan een gelovige man of vrouw als Allaah of Zijn Boodschapper een oordeel hebben geveld om een keuze te hebben in de zaak.

Democratie haalt dit weg aspect per definitie weg, en in Egypte, volgens de grondwet van Moersie, is het zo dat een hoekm door het parlement zal moeten gaan waarover gestemd moet worden. Een hoekm van Allaah wordt daardoor, door deze grondwet, getracht onderdanig te worden gemaakt aan het parlement. Ten eerste is het onderhevig aan een discussie, waarna er gestemd mag worden. Vervolgens, als een hoekm van Allaah toch de meerderheidsstemmen krijgt, moet er volgens deze duivelse grondwet nog een ding gebeuren en dat is, zoals in artikel 24 staat:

تصدر الأحكام وتنفذ باسم الشعب

"De ahkaam worden geïmplementeerd in de naam van het volk."

Een hoekm van Allaah is niet alleen iets wat nader bekeken kan worden, maar zelfs als ze ervoor kiezen om deze wet te implementeren, dan wordt de hoekm in de naam van het volk geïmplementeerd. Dus niet omdat Allaah het wilde, maar omdat het volk ervoor gekozen heeft. Nou is de vraag, waar is de islaam? Waar is de onderwerping aan Allaah?

Stel je zit thuis met je familie en je leest sahieh al-boekhaarie en je komt een hadieth met een hoekm die je nog niet kent. Je leest de duidelijke tekst en de uitleg en de hoekm is duidelijk. Dus je gaat zeggen: Allaah heeft bepaald dat we dit moeten doen, laten we erover gaan stemmen. Vervolgens als het niet verworpen wordt, zeg je erbij: "Oke, we voeren het uit, niet omdat Allaah het wilde, maar omdat wij ervoor gekozen hebben." Volgens welke religie zijn dit gelovigen?
Ze zeggen: Als je een hamer in je hand hebt, lijkt alles een spijker!

Ik zie echt geen kufr of shirk in deze dingen, ook al kon ik het niet vinden in de dustoer. Het is allemaal interpretatie. Dat kan alles betekenen - bijvoorbeeld voor het voordeel van het volk.

We moeten husn ad-dhann hebben voor Moslims en Suu' ad-dhann voor kuffaar. Als een Christen zegt: Jezus is de ziel van God! We moeten van het slechtste (kufr/shirk) afgaan. Als een Moslim zegt: Jezus is de ziel van God! We moeten van het goede afgaan (binnen tawheed).

Wanneer ikhwanis democracy zeggen, ze bedoelen niet dat de haakimiyah van God wordt weggenomen! Ze bedoelen eigenlijk verkiezingen, stemmen, etc. Ze bedoelen een Theodemocracy.

Omdat Islam eens is met een onderdeel van democracy (kiezen van leider - daarom koos de profeet geen khalief, zodat mensen kiezen), denken mensen dat Islam democracy is. Omdat Islam een onderdeel van communisme accepteert (geld geven aan armen, in tegenstelling tot capitalisme), denken mensen dat communisme islamitisch is. Maar de realiteit is, Islam heeft het goede van al deze systemen inzich en het heeft het slechte van al deze systemen verworpen. Dit in zichzelf is een wonder van de Profeet, alayhisalaam.

Zie hieronder wat Al-Qaradawi, de underground mufti van ikhwaan, zegt over haakimiyah en democracy:

-----------------------------------------------


حكم الشعب وحكم الله

الذي نريد التركيز عليه هنا هو ما نوهنا به في أول الأمر، وهو : جوهر الديمقراطية، فهو بالقطع متفق مع جوهر الإسلام، إذا رجعنا إليه في مصادره الأصلية، واستمددناه من ينابيعه الصافية، من القرآن والسنة، وعمل الراشدين من خلفائه، لا من تاريخ أمراء الجور، وملوك السوء، ولا من فتاوى الهالكين المحترقين من علماء السلاطين، ولا من المخلصين المتعجلين من غير الراسخين.

وقول القائل : إن الديمقراطية تعني حكم الشعب بالشعب، ويلزم منها رفض المبدأ القائل : إن الحاكمية لله ـ قول غير مسلم.

فليس يلزم من المناداة بالديمقراطية رفض حاكمية الله للبشر، فأكثر الذين ينادون بالديمقراطية لا يخطر هذا ببالهم، وإنما الذي يعنونه ويحرصون عليه هو رفض الديكتاتورية المتسلطة، رفض حكم المستبدين بأمر الشعوب من سلاطين الجور والجبروت.

أجل كل من يعني هؤلاء من الديمقراطية أن يختار الشعب حكامه كما يريد، وأن يحاسبهم على تصرفاتهم، وأن يرفض أوامرهم إذا خالفوا دستور الأمة، .وبعبارة إسلامية : إذا أمروا بمعصية، وأن يكون له

الحق في عزلهم إذا انحرفوا وجاروا، ولم يستجيبوا لنصح أو تحذير. المراد بمبدأ (الحاكمية لله)

وأحب أن أنبه هنا على أن مبدأ " الحاكمية لله" مبدأ إسلامي أصيل، قرره جميع الأصوليين في مباحثهم عن " الحكم الشرعي"، وعن "الحاكم " فقد اتفقوا على أن " الحاكم" هو الله تعالى، والنبي مبلغ عنه، فالله تعالى هو الذي يأمر وينهى، ويحلل ويحرم، ويحكم ويشرع.

وقول الخوارج :" لا حكم إلا لله " قول صادق في نفسه، حق في ذاته، ولكن الذي أنكر عليهم هو وضعهم الكلمة، في غير موضعها، واستدلالهم بها على رفض تحكيم البشر في النزاع، وهو مخالف لنص القرآن الذي قرر التحكيم في أكثر من موضع، ومن أشهرها التحكيم بين الزوجين إن وقع الشقاق بينهما.

ولهذا رد أمير المؤمنين علي -رضي الله عنه- على الخوارج بقوله : " كلمة حق أريد بها باطل " فقد وصف قولهم بأنه " كلمة حق "، ولكن عابهم بأنهم أرادوا بها باطلاً.

وكيف لا تكون كلمة حق وهي مأخوذة من صريح القرآن : (إن الحكم إلا لله) ؟ (يوسف : 40).

فحاكمية الله تعالى للخلق ثابتة بيقين، وهي نوعان :

1 ـ حاكمية كونية قدرية، بمعنى أن الله هو المتصرف في الكون، المدبر لأمره الذي يجري فيه أقداره، ويحكمه بسننه التي لا تتبدل، ما عرف منها وما لم يعرف، وفي مثل هذا جاء قوله تعالى : (أو لم يروا أنا نأتي الأرض ننقصها من أطرافها والله يحكم لا معقب لحكمه وهو سريع الحساب) (الرعد : 41)، فالمتبادر هنا أن حكم الله يراد به الحكم الكوني القدري لا التشريعي الأمري.

2ـ حاكمية تشريعية أمرية، وهي حاكمية التكليف والأمر والنهي، والإلزام والتخيير، وهي التي تجلت فيما بعث الله به الرسل، وأنزل الكتب، وبها شرع الشرائع وفرض الفرائض، وأحل الحلال، وحرم الحرام ..

وهذه لا يرفضها مسلم رضي بالله ربًا، وبالإسلام دينًا، وبمحمد -صلى الله عليه وسلم- نبيًا ورسولاً.

والمسلم الذي يدعو إلى الديمقراطية إنما يدعو إليها باعتبارها شكلاً للحكم، يجسد مبادئ الإسلام السياسية في اختيار الحاكم، وإقرار الشورى والنصيحة، والأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، ومقاومة الجور، ورفض المعصية، وخصوصًا إذا وصلت إلى " كفر بواح" فيه من الله برهان.

ومما يؤكد ذلك : أن الدستور ينص ـ مع التمسك بالديمقراطية ـ على أن دين الدولة هو الإسلام، وأن الشريعة الإسلامية هي مصدر القوانين، وهذا تأكيد لحاكمية الله، أي حاكمية شريعته، وأن لها الكلمة العليا.

ويمكن إضافة مادة في الدستور صريحة واضحة[SIZE=6]، إن كل قانون أو نظام يخالف قطعيات الشرع.فهو باطل، وهي في الواقع تأكيد لا تأسيس.
[/SIZE][SIZE=6]
لا يلزم ـ إذن ـ من الدعوة إلى الديمقراطية اعتبار حكم الشعب بديلا عن حكم الله،[/SIZE] إذ لا تناقض بينهما.

ولو كان ذلك لازمًا من لوازم الديمقراطية، فالقول الصحيح لدى المحققين من علماء الإسلام : أن لازم المذاهب ليس بمذهب، وأنه لا يجوز أن يكفر الناس أو يفسقوا أخذًا لهم بلوازم مذاهبهم، فقد لا يلتزمون بهذه اللوازم، بل قد لا يفكرون فيها بالمرة.


13-06-2015, 12:51
Het is triest, dat de kuffaar samenkomen tegen moslims ...maar het is nog triester wanneer moslims elkaar kanibaliseren.

In momenten van duisternis moeten we niet voor complete licht zoeken. Een beetje licht is beter dan complete duisternis. Iets is beter dan niets.

Als het komt tussen kiezen tussen ikhwanis en secularisten, dan zoomen we niet in op de foutjes van ikhwaan, zoals de salafis van nour-party in egypte gingen doen, en oppeens met Sisi gingen om Morsi neer te halen!!! Wat een rampzalige beslissing, en wat een FAIL in politiek.

We kijken naar de "bigger picture" in zo'n situatie.

Daarom zie je tekenaars een stap terugnemen wanneer ze tekenen, om te kijken of ze niet scheef hebben getekend!

We moeten soms een stap terug nemen, zodat we niet de grote picture verliezen.

Nadat we iets bereikt hebben, posities en grote stoelen ingenomen hebben, dan verbeteren we onze broeders.

Pagina's : [1] 2 3 4 5