Gevoelige nederlaag justitie: vrijspraak jihad-verdachten

[-Versace.]

De rechtbank in Arnhem heeft vanmorgen twee veronderstelde Syriëgangers vrijgesproken. Het Openbaar Ministerie had twee jaar cel geëist tegen Hakim B. (22) en Mohamed el A. (27) en leidt met de uitspraak opnieuw een gevoelige nederlaag in het 'jihaddossier'.
Mohamed el A. en Hakim B. © ANP.

De twee Arnhemmers werden in de zomer van 2013 aangehouden in Duitsland. De kofferbak van de auto waarin zij reden was volgeladen met outdoorkleding, bivakmutsen, kampeerspullen en legerbrillen.

B. en El A. vertelden dat sommige spullen voor hun grote broers waren, die verblijven in Syrië en vermoedelijk bij de groepering Jabhat al-Nusra deelnemen aan de gewapende strijd. Mohamed had het plan zich bij zijn broer te voegen om in Syrië hulp te verlenen.

Fikse celstraf
Voor justitie stond vast dat de twee zelf ook wilden gaan vechten en in elk geval de strijd wilden faciliteren. Door een fikse celstraf te eisen, hoopt het OM te voorkomen dat andere Nederlanders het voorbeeld van het duo zouden volgen.

Maar volgens de rechter hebben de twee niets strafbaars gedaan. Laat staan dat sprake was van een misdrijf met terroristisch oogmerk, zoals het OM enkele weken terug bepleitte. Hij sprake de twee mannen daarom volledig vrij.

'Jihaddossier'
Het is niet de eerste gevoelige nederlaag die het OM leidt in het 'jihaddossier'. Eerder werd ook de Zoetermeerse Shukri F. vrijgesproken. Justitie wilde dat zij vier jaar achter de tralies zou verdwijnen voor het ronselen van zowel jihadisten als zogenoemde jihadbruiden.

En dan is er nog de zaak Omar H.. De Amsterdammer werd onlangs in hoger beroep weliswaar veroordeeld, omdat hij zich voorbereidde op deelname aan de gewelddadige jihad. Maar Omar H. zat toen al maanden in Irak, zo achterhaalde het AD. Hij heeft zich daar vermoedelijk aangesloten bij IS.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3847612/2015/02/09/Gevoelige-nederlaag-justitie-vrijspraak-jihad-verdachten.dhtml

[pehi]

Citaat door -Versace.:

De rechtbank in Arnhem heeft vanmorgen twee veronderstelde Syriëgangers vrijgesproken. Het Openbaar Ministerie had twee jaar cel geëist tegen Hakim B. (22) en Mohamed el A. (27) en leidt met de uitspraak opnieuw een gevoelige nederlaag in het 'jihaddossier'.
Mohamed el A. en Hakim B. © ANP.

De twee Arnhemmers werden in de zomer van 2013 aangehouden in Duitsland. De kofferbak van de auto waarin zij reden was volgeladen met outdoorkleding, bivakmutsen, kampeerspullen en legerbrillen.

B. en El A. vertelden dat sommige spullen voor hun grote broers waren, die verblijven in Syrië en vermoedelijk bij de groepering Jabhat al-Nusra deelnemen aan de gewapende strijd. Mohamed had het plan zich bij zijn broer te voegen om in Syrië hulp te verlenen.

Fikse celstraf
Voor justitie stond vast dat de twee zelf ook wilden gaan vechten en in elk geval de strijd wilden faciliteren. Door een fikse celstraf te eisen, hoopt het OM te voorkomen dat andere Nederlanders het voorbeeld van het duo zouden volgen.

Maar volgens de rechter hebben de twee niets strafbaars gedaan. Laat staan dat sprake was van een misdrijf met terroristisch oogmerk, zoals het OM enkele weken terug bepleitte. Hij sprake de twee mannen daarom volledig vrij.

'Jihaddossier'
Het is niet de eerste gevoelige nederlaag die het OM leidt in het 'jihaddossier'. Eerder werd ook de Zoetermeerse Shukri F. vrijgesproken. Justitie wilde dat zij vier jaar achter de tralies zou verdwijnen voor het ronselen van zowel jihadisten als zogenoemde jihadbruiden.

En dan is er nog de zaak Omar H.. De Amsterdammer werd onlangs in hoger beroep weliswaar veroordeeld, omdat hij zich voorbereidde op deelname aan de gewelddadige jihad. Maar Omar H. zat toen al maanden in Irak, zo achterhaalde het AD. Hij heeft zich daar vermoedelijk aangesloten bij IS.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3847612/2015/02/09/Gevoelige-nederlaag-justitie-vrijspraak-jihad-verdachten.dhtml

Ik zie een opgestoken duim bij de topictitel. Vind je dit goed nieuws omdat

(a) De verdachten helemaal geen gewelddadige jihad van plan waren en het dus goed is dat ze zijn vrijgesproken

(b) Er niet genoeg bewijs is om te kunnen zeggen dat de verdachten gewelddadige jihad van plan waren, en het goed is dat de rechter vrijspreekt als er niet genoeg bewijs is.

(c) Deze dappere mujahedeen de Nederlandse overheid te slim af zijn geweest en nu alsnog jihad kunnen doen.

Ikzelf vind (b).

[Donkey]

[Bladerdeeg]

Het kan ook zomaar zijn dat de staat der Nederlanden (justitie) laat ze na de vrijspraak dan maar gaan...dan zijn we er gelijk vanaf, als ze alsnog afreizen, dan hebben we in Nederland twee probleempjes minder en we voldoen aan de mening van de meeste geweld hatende moslims?

[-Versace.]

Citaat door pehi:

Ik zie een opgestoken duim bij de topictitel. Vind je dit goed nieuws omdat

(a) De verdachten helemaal geen gewelddadige jihad van plan waren en het dus goed is dat ze zijn vrijgesproken

(b) Er niet genoeg bewijs is om te kunnen zeggen dat de verdachten gewelddadige jihad van plan waren, en het goed is dat de rechter vrijspreekt als er niet genoeg bewijs is.

(c) Deze dappere mujahedeen de Nederlandse overheid te slim af zijn geweest en nu alsnog jihad kunnen doen.

Ikzelf vind (b).

a , justice must be served

[Baxi]

Niet gek voor dat door en door racistische Nederlandse rechtssysteem hè?

[Donkey]

Citaat door -Versace.:

a , justice must be served

[-Versace.]

Citaat door Donkey:

[Donkey]

Citaat door Baxi:

Niet gek voor dat door en door racistische Nederlandse rechtssysteem hè?

[Bonen]

STEL dat deze knapen zich zouden aansluiten bij een groepering in Syrie. Dan nog heeft NL staat geen recht om een vonnis te vellen op deze 2 personen.

1. Er zijn geen strafbare feiten gepleegd. Je kunt niet iemand veroordelen op basis van wat hij mogelijk evt. misschien zou gaan doen. Je kunt en mag ook geen uitzonderingsgroepen benoemen, die buiten dit recht vallen. Bij wie, wat of waar houdt het op?
2. Hoe kun je nu exact weten of zij zich bij ISIS zouden aansluiten en b.v. niet bij Jabbat Al Nusra of FSA (vrienden van het westen)?
3. STEL dat zij zouden gaan meevechten met die verderfelijke ISIS, dan nog kun je ze niet in NL veroordelen. Buiten het feit dat dit bijna onmogelijk te bewijzen valt, zouden deze evt. gepleegde (mis)daden zich voordoen buiten de landsgrenzen in een oorlogsgebied, een land waar de Nederlandse wet niet van kracht is.

[pehi]

Citaat door Bonen:

STEL dat deze knapen zich zouden aansluiten bij een groepering in Syrie. Dan nog heeft NL staat geen recht om een vonnis te vellen op deze 2 personen.

1. Er zijn geen strafbare feiten gepleegd. Je kunt niet iemand veroordelen op basis van wat hij mogelijk evt. misschien zou gaan doen. Je kunt en mag ook geen uitzonderingsgroepen benoemen, die buiten dit recht vallen. Bij wie, wat of waar houdt het op?
2. Hoe kun je nu exact weten of zij zich bij ISIS zouden aansluiten en b.v. niet bij Jabbat Al Nusra of FSA (vrienden van het westen)?
3. STEL dat zij zouden gaan meevechten met die verderfelijke ISIS, dan nog kun je ze niet in NL veroordelen. Buiten het feit dat dit bijna onmogelijk te bewijzen valt, zouden deze evt. gepleegde (mis)daden zich voordoen buiten de landsgrenzen in een oorlogsgebied, een land waar de Nederlandse wet niet van kracht is.

"1." klopt niet. Voorbereiden van terroristische handelingen is strafbaar. Hieronder valt ook (het voorbereiden van) je aansluiten bij IS, Nusra of FSA. In deze zaak was er gewoon niet genoeg bewijs, volgens de rechtbank, maar dat was er bijvoorbeeld bij Maher H. wel.

"2." klopt ook niet. Plannen om je aan te sluiten bij Nusra of FSA valt ook onder voorbereiden van terroristische handelingen. Zie de motivering in de zaak Maher H.

"3." klopt ook niet. Dat feiten in het buitenland hebben plaatsgevonden vormt geen beletsel voor strafbaarheid. Maw: voor terugkeerders dreigt strafrechtelijke vervolging in Nederland.

Dit laatste is één vd redenen dat terugkeren best een probleem is; je kan hier in de gevangenis belanden. Een andere reden is dat IS je vermoordt als je terug probeert te keren zonder toestemming van hen.

[smartie4]

Justice 4 All!!

[Muizenvanger]

Citaat door Bonen:

STEL dat deze knapen zich zouden aansluiten bij een groepering in Syrie. Dan nog heeft NL staat geen recht om een vonnis te vellen op deze 2 personen.

1. Er zijn geen strafbare feiten gepleegd. Je kunt niet iemand veroordelen op basis van wat hij mogelijk evt. misschien zou gaan doen. Je kunt en mag ook geen uitzonderingsgroepen benoemen, die buiten dit recht vallen. Bij wie, wat of waar houdt het op?
2. Hoe kun je nu exact weten of zij zich bij ISIS zouden aansluiten en b.v. niet bij Jabbat Al Nusra of FSA (vrienden van het westen)?
3. STEL dat zij zouden gaan meevechten met die verderfelijke ISIS, dan nog kun je ze niet in NL veroordelen. Buiten het feit dat dit bijna onmogelijk te bewijzen valt, zouden deze evt. gepleegde (mis)daden zich voordoen buiten de landsgrenzen in een oorlogsgebied, een land waar de Nederlandse wet niet van kracht is.

1. Een moord, inbraak, terrorisme of een ander strafbaar feit plannen, is ook strafbaar
2. Mails, telefoongesprekken, sms'jes, getuigen, ...
3. Oh ja wel, dat gaat wel. In Den Haag kunnen zelfs buitenlanders berecht worden die niks met Nederland te maken hebben. Juridisch gezien kan je misschien ook het concept 'landverraad' gebruiken - uiteindelijk doen ze dat wel. Ernstig misdrijf, dat landverraad. In tijden van oorlog kan je er de kogel voor krijgen.

[Bonen]

Citaat door pehi:

"1." klopt niet. Voorbereiden van terroristische handelingen is strafbaar. Hieronder valt ook (het voorbereiden van) je aansluiten bij IS, Nusra of FSA. In deze zaak was er gewoon niet genoeg bewijs, volgens de rechtbank, maar dat was er bijvoorbeeld bij Maher H. wel.

"2." klopt ook niet. Plannen om je aan te sluiten bij Nusra of FSA valt ook onder voorbereiden van terroristische handelingen. Zie de motivering in de zaak Maher H.

"3." klopt ook niet. Dat feiten in het buitenland hebben plaatsgevonden vormt geen beletsel voor strafbaarheid. Maw: voor terugkeerders dreigt strafrechtelijke vervolging in Nederland.

Dit laatste is één vd redenen dat terugkeren best een probleem is; je kan hier in de gevangenis belanden. Een andere reden is dat IS je vermoordt als je terugkeert zonder toestemming van hen.

1. Dit is zeer moeilijk te bewijzen. En deze wet is daarom bijna praktisch onuitvoerbaar. Het is ook een wet die is voortgekomen uit 'machteloosheid' en symboolpolitiek. Als ik mijn baard nog harder laat groeien, een flyer met een plattegrond van de madurodam heb en een keer in kwade bui of sarcastische bui in het openbaar zou zeggen dat ik madurodam zou gaan opblazen, dan val ik volgens deze wet onder terroristisch handelen . Gooi er nog wat extra media-aandacht bij en het zal zeker tot een vonnis leiden
2. Dit is nu precies een goed voorbeeld van een veroordeling op basis van een mediahype en politieke en maatschappelijke druk op het rechtssysteem. TOT 1,5 jaar geleden werd er niets gezegd over en gedaan aan Nederlandse moslims die naar Syrië gingen om humanitaire of militaire hulp te bieden aan de verzetsgroepen die tegen Assad vechten. Men (lees: politiek en de publieke opinie) vond het allemaal prima! Zelf nobel en benoemenswaardig! Bovendien was dit ook niet strafbaar!!! Maar sinds die verderfelijke ISIS in macht is gegroeid en hun gruwelijke aard aan een ieder heeft getoond, zijn opeens ALLE Syriegangers verdacht en fout! Tekstboek case....politieke veroordeling. Men probeert het publiek te sussen.
3. Men kan NIET zo maar bewijzen dat een persoon zich in het buitenland heeft aangesloten bij een groepering, welke dan ook. Of er automatisch vanuit gaan dat iemand zich heeft aangesloten bij een groepering. Laat staan, dat iemand iets heeft gedaan wat strafbaar is! DIT GELDT DUS NU VOOR DE MEESTE GEVALLEN. Men gaat nu af op indirecte bewijs zoals een twitter berichtje of een videofilmpje.....lekker sterk!

[pehi]

Citaat door Bonen:

1. Dit is zeer moeilijk te bewijzen. En deze wet is daarom bijna praktisch onuitvoerbaar. Het is ook een wet die is voortgekomen uit 'machteloosheid' en symboolpolitiek. Als ik mijn baard nog harder laat groeien, een flyer met een plattegrond van de madurodam heb en een keer in kwade bui of sarcastische bui in het openbaar zou zeggen dat ik madurodam zou gaan opblazen, dan val ik volgens deze wet onder terroristisch handelen . Gooi er nog wat extra media-aandacht bij en het zal zeker tot een vonnis leiden

Het is niet moeilijk te bewijzen (chatlogs, emails, smsen, whatsapp logs, telefoongesprekken, brieven, browsegeschiedenis, aanschaf van gevaarlijke materialen, etc.).

De wet is ook niet praktisch onuitvoerbaar. Er zijn al veroordelingen geweest, hebben ook in de kranten gestaan.


Citaat:

2. Dit is nu precies een goed voorbeeld van een veroordeling op basis van een mediahype en politieke en maatschappelijke druk op het rechtssysteem. TOT 1,5 jaar geleden werd er niets gezegd over en gedaan aan Nederlandse moslims die naar Syrië gingen om humanitaire of militaire hulp te bieden aan de verzetsgroepen die tegen Assad vechten. Men (lees: politiek en de publieke opinie) vond het allemaal prima! Zelf nobel en benoemenswaardig! Bovendien wast dit ook niet strafbaar!!! Maar sinds die verderfelijke ISIS in macht is gegroeid en hun gruwelijke aard aan een ieder heeft getoond, zijn opeens ALLE Syriegangers verdacht en fout! Tekstboek case....politiek veroordeling.

Nou, het gaat er vooral om dat 'brave' strijdgroepen eigenlijk niet meer bestaan. Ze zijn allemaal geradicaliseerd, inclusief FSA. Nusra begaat bv ook oorlogsmisdaden. Ze hebben bijvoorbeeld een Koerdische school met kinderen erin opgeblazen. Verder doden ze ook soms krijgsgevangenen.


Citaat:

3. Men kan NIET bewijzen dat een persoon zich heeft aangesloten bij een groepering, welke dan ook. Laat staan, dat iemand iets heeft gedaan wat strafbaar is! Men gaat nu af op indirecte bewijs zoals een twitter berichtje of een videofilmpje.....lekker sterk!

Het gaat in deze zaak niet zozeer om 'aansluiten' maar om 'voorbereiden'. Maar je hebt gelijk, onomstotelijk bewijzen kan strikt genomen nooit. Het gaat om 'beyond a reasonable doubt'. Of in de Nederlandse termen: 'wettig en overtuigend'. Iemand die met alcohol op 200km/u rijdt op de snelweg en een ander doodrijdt, wordt veroordeeld wegens het opzettelijk doden van een ander. Die opzet (een mentale toestand) kan strikt genomen niet onomstotelijk worden bewezen. Hij kan alleen voldoende overtuigend aannemelijk worden gemaakt.

Zo is het met alle misdrijven. Voldoende plausibel maken is genoeg voor een veroordeling. Als er maar een omvangrijk genoeg complex is van chatlogs, emails, smsen, whatsapp logs, telefoongesprekken, brieven, browsegeschiedenis, aanschaf van gevaarlijke materialen, etc., dan volgt een veroordeling.