Bekijk volle/desktop versie : Kan onze democratie concurreren met IS?



Pagina's : [1] 2

28-09-2014, 16:20


www.trouw.nl

In zijn column in de New York Times stak de Amerikaanse journalist Thomas Friedman begin deze week de loftrompet over het pluralisme. Het voorkomt separatisme en het is door de dynamiek tussen verscheidene culturen een bron van economische en culturele vernieuwing. President Obama voegde er enkele dagen later in zijn toespraak tot de Algemene vergadering van de VN nog een derde, urgente reden aan toe: het geeft jonge moslims een alternatief voor extremisme.

Obama ging nog een stap verder. De strategie tegen extremistische bewegingen als IS en Al-Kaida is tot mislukken gedoemd als de wereld er niet in slaagt dat alternatief te bieden. In de islamitische wereld zijn de voorbeelden van democratieën die aan de verscheidenheid ruimte geven spaarzaam. Obama noemde Tunesië, waar seculiere en islamitische partijen samen in een volwassen politiek proces de grondslag hebben gelegd voor zo'n democratie, en verder Senegal, Indonesië en Maleisië.

Maar [size=3]hoe pluralistisch zijn de westerse democratieën zelf, in de zin dat zij de verscheidenheid aan levensovertuigingen niet alleen beschermen maar ook voluit ruimte geven?[/size] In de omschrijving die Friedman hanteert, gaat het niet om diversiteit op zich. In dat geval zouden de spanningen in een samenleving alleen maar toenemen - onbekend maakt onbemind. Het beslissende punt is dat minderheden zich met elkaar verstaan en hun identiteit en levensvisie niet in een isolement koesteren.

[size=3]Het eindpunt is dus niet de smeltkroes, integendeel zelfs, maar integratie en sociale dynamiek met behoud van eigen identiteit en levensovertuiging.[/size] In politiek opzicht is het eindpunt evenmin een seculiere staat, die God of Allah achter de voordeur terugdringt. De vraag waar Nederland zich in dit perspectief bevindt, is uiterst relevant voor de strategie tegen het gewelddadige extremisme, het gaat niet om een theoretische exercitie.

Als het hier al niet lukt een goed voorbeeld te geven van een democratie naar pluralistisch model, kan dat idee buiten noch binnen de grenzen tegenwicht bieden aan de verleiding van gewelddadig extremisme. Het alternatief, dat volgens Obama zo cruciaal is in de strijd tegen IS, ontbreekt dan, omdat het onvoldoende begerenswaardig is of zelfs als hypocriet wordt verworpen. Waar staat Nederland?

[size=3]In het politieke debat van de afgelopen decennia heeft de opvatting veld gewonnen dat God achter de voordeur thuishoort en zich niet mag vertonen in het publieke domein. Misschien moet je zeggen dat God het onbedoelde slachtoffer is geworden van de angst voor Allah. Meer steun in de feiten vindt de waarneming dat libertairen in verschillende partijen in deze tijd hun kans schoon zien het publieke domein van alle religieuze sporen te zuiveren.

Het gevolg van deze verschuiving is dat moslims noch christenen zich hier geheel en al veilig of althans gerespecteerd weten.[/size] Dat mogen vooral het CDA en de PvdA zich aanrekenen, omdat zij bij uitstek de dragers van het pluralisme van Nederlandse snit zijn. Beide partijen hebben in zichzelf verscheidene geloven en levensbeschouwingen verenigd, maar bij het verdedigen van de pluraliteit in het publieke domein hebben zij het de afgelopen jaren volledig laten afweten.

Sterker nog, zij hebben zich de rigide uitleg van de scheiding tussen kerk en staat van de liberaal Bolkestein laten opdringen dat God of Allah in de openbare ruimte, dus ook in het politieke debat, geen rol mag spelen. Deze uitleg is trouwens allesbehalve liberaal. De scheiding van kerk en staat is een verworvenheid van de Verlichting en voorziet in een staats- en kerkvrije ruimte waarin burgers zich voluit kunnen ontplooien.

Deze vrijheid biedt dus juist de grondslag voor een pluralistische democratie, waarin christenen, moslims en humanisten met een veilig gevoel op het scherp van de snede het debat kunnen aangaan. De strategische fout die vooral het CDA en de PvdA in het integratiedebat hebben begaan, is dat zij deze verworvenheid in onze democratische traditie uit handen hebben gegeven. [size=3]Het kan geen kwaad bij deze ernstige vergissing stil te staan en een blik in de achteruitkijkspiegel te werpen, alvorens van moslims in dit land te verlangen dat zij zich, hoe politiek betekenisvol ook, tegen het extremisme van IS uitspreken.

Friedman noemt Amerika een geslaagd voorbeeld van pluralisme. Daar valt wel wat op af te dingen. Maar vanaf deze kant van de oceaan past in dit opzicht vooral bescheidenheid.

Hans Goslinga

28-09-2014, 17:01


Feit is dat moslims in westerse landen moskeeën mogen bouwen, islamitische verenigingen mogen oprichten.

Veel mensen op de vlucht voor ISIS barbaren omdat zij geen moslim zijn, of geen moslim genoeg naar de zin van ISIS.
Kop er af, gedwongen bekeringen, meisjes en vrouwen als seksslavinnen gevangen genomen.

Je moet wel krankzinnig zijn of bijna uit elkaar barsten van politieke correctheid om de vraag zelfs te stellen.

28-09-2014, 17:03
God is niet het slachtoffer, god bestaat namelijk niet, en bevindt zich dus niet opgesloten achter de voordeur. En het staat iedereen vrij zijn geloof te belijden. Pas wanneer algemene waarden en overeenkomsten in het geding komen, botst dit.
Zoals bijvoorbeeld het verbod op gezichtsbedekking dat niet als veilig wordt beschouwd. Het is geen verbod op religie of god maar een vereiste vrij te kunnen bewegen in juist die pluriforme samenleving met al die verschillende gebruiken.


stemmingmakerij dit

28-09-2014, 17:05

Citaat door jakko:
God is niet het slachtoffer, god bestaat namelijk niet, en bevindt zich dus niet opgesloten achter de voordeur.
Staat ook in Trouw, een protestantse krant.

28-09-2014, 17:11



Citaat door Noorderlicht:


www.trouw.nl

In zijn column in de New York Times stak de Amerikaanse journalist Thomas Friedman begin deze week de loftrompet over het pluralisme. Het voorkomt separatisme en het is door de dynamiek tussen verscheidene culturen een bron van economische en culturele vernieuwing. President Obama voegde er enkele dagen later in zijn toespraak tot de Algemene vergadering van de VN nog een derde, urgente reden aan toe: het geeft jonge moslims een alternatief voor extremisme.

Obama ging nog een stap verder. De strategie tegen extremistische bewegingen als IS en Al-Kaida is tot mislukken gedoemd als de wereld er niet in slaagt dat alternatief te bieden. In de islamitische wereld zijn de voorbeelden van democratieën die aan de verscheidenheid ruimte geven spaarzaam. Obama noemde Tunesië, waar seculiere en islamitische partijen samen in een volwassen politiek proces de grondslag hebben gelegd voor zo'n democratie, en verder Senegal, Indonesië en Maleisië.

Maar [size=3]hoe pluralistisch zijn de westerse democratieën zelf, in de zin dat zij de verscheidenheid aan levensovertuigingen niet alleen beschermen maar ook voluit ruimte geven?[/size] In de omschrijving die Friedman hanteert, gaat het niet om diversiteit op zich. In dat geval zouden de spanningen in een samenleving alleen maar toenemen - onbekend maakt onbemind. Het beslissende punt is dat minderheden zich met elkaar verstaan en hun identiteit en levensvisie niet in een isolement koesteren.

[size=3]Het eindpunt is dus niet de smeltkroes, integendeel zelfs, maar integratie en sociale dynamiek met behoud van eigen identiteit en levensovertuiging.[/size] In politiek opzicht is het eindpunt evenmin een seculiere staat, die God of Allah achter de voordeur terugdringt. De vraag waar Nederland zich in dit perspectief bevindt, is uiterst relevant voor de strategie tegen het gewelddadige extremisme, het gaat niet om een theoretische exercitie.

Als het hier al niet lukt een goed voorbeeld te geven van een democratie naar pluralistisch model, kan dat idee buiten noch binnen de grenzen tegenwicht bieden aan de verleiding van gewelddadig extremisme. Het alternatief, dat volgens Obama zo cruciaal is in de strijd tegen IS, ontbreekt dan, omdat het onvoldoende begerenswaardig is of zelfs als hypocriet wordt verworpen. Waar staat Nederland?

[size=3]In het politieke debat van de afgelopen decennia heeft de opvatting veld gewonnen dat God achter de voordeur thuishoort en zich niet mag vertonen in het publieke domein. Misschien moet je zeggen dat God het onbedoelde slachtoffer is geworden van de angst voor Allah. Meer steun in de feiten vindt de waarneming dat libertairen in verschillende partijen in deze tijd hun kans schoon zien het publieke domein van alle religieuze sporen te zuiveren.

Het gevolg van deze verschuiving is dat moslims noch christenen zich hier geheel en al veilig of althans gerespecteerd weten.[/size] Dat mogen vooral het CDA en de PvdA zich aanrekenen, omdat zij bij uitstek de dragers van het pluralisme van Nederlandse snit zijn. Beide partijen hebben in zichzelf verscheidene geloven en levensbeschouwingen verenigd, maar bij het verdedigen van de pluraliteit in het publieke domein hebben zij het de afgelopen jaren volledig laten afweten.

Sterker nog, zij hebben zich de rigide uitleg van de scheiding tussen kerk en staat van de liberaal Bolkestein laten opdringen dat God of Allah in de openbare ruimte, dus ook in het politieke debat, geen rol mag spelen. Deze uitleg is trouwens allesbehalve liberaal. De scheiding van kerk en staat is een verworvenheid van de Verlichting en voorziet in een staats- en kerkvrije ruimte waarin burgers zich voluit kunnen ontplooien.

Deze vrijheid biedt dus juist de grondslag voor een pluralistische democratie, waarin christenen, moslims en humanisten met een veilig gevoel op het scherp van de snede het debat kunnen aangaan. De strategische fout die vooral het CDA en de PvdA in het integratiedebat hebben begaan, is dat zij deze verworvenheid in onze democratische traditie uit handen hebben gegeven. [size=3]Het kan geen kwaad bij deze ernstige vergissing stil te staan en een blik in de achteruitkijkspiegel te werpen, alvorens van moslims in dit land te verlangen dat zij zich, hoe politiek betekenisvol ook, tegen het extremisme van IS uitspreken.

Friedman noemt Amerika een geslaagd voorbeeld van pluralisme. Daar valt wel wat op af te dingen. Maar vanaf deze kant van de oceaan past in dit opzicht vooral bescheidenheid.

Hans Goslinga

een democratie die gestoeld is op een bezetting waarbij de oorspronkelijke bevolking werd aangevallen en binnen een mand zijn meer dan tweeduizenden onschuldigen vermoord waarvan meer dan vierhonderd kinderen van zijn..

28-09-2014, 18:51

Citaat door Leonidas:
Feit is dat moslims in westerse landen moskeeën mogen bouwen, islamitische verenigingen mogen oprichten.

Veel mensen op de vlucht voor ISIS barbaren omdat zij geen moslim zijn, of geen moslim genoeg naar de zin van ISIS.
Kop er af, gedwongen bekeringen, meisjes en vrouwen als seksslavinnen gevangen genomen.

Je moet wel krankzinnig zijn of bijna uit elkaar barsten van politieke correctheid om de vraag zelfs te stellen.
NOORD-KOREA EXECUTEERT 33 BURGERS WEGENS OPZETTEN ONDERGRONDSE KERKEN

BRUSSEL (KerkNet/Reformatorisch Dagblad) – Noord-Korea heeft 33 mensen ter dood veroordeeld vanwege hun vermeende contact met de Zuid-Koreaanse zendeling Kim Jung Wook. Zij zouden van de zendeling geld hebben ontvangen voor het opzetten van ondergrondse kerken. Dat schrijft de Zuid-Koreaanse krant ‘Chosun Ilbo’.

De Noord-Koreanen worden ervan beschuldigd het regime omver te willen werpen door de stichting van 500 ondergrondse kerken. Zij zouden hebben samengewerkt met de Zuid-Koreaanse zendeling Kim Jung Wook, die in oktober door de Noord-Koreaanse autoriteiten werd gearresteerd op verdenking van het oprichten van ondergrondse kerken. Kim Jung Wook verscheen op 27 februari op de Noord-Koreaanse televisie. Daarin zei hij duizenden euro’s van de Zuid-Koreaanse inlichtingendiensten te hebben gekregen om Noord-Korea in een religieus land te veranderen en een netwerk van Noord-Koreaanse spionnen voor Seoel op te zetten. De veroordeelde Koreanen krijgen geen proces en worden door het ministerie van Staatsveiligheid geëxecuteerd op een geheime locatie.

[video=youtube;tZsVP2WoE9E]http://www.youtube.com/watch?v=tZsVP2WoE9E[/video]

28-09-2014, 18:53

Citaat door Leonidas:
Staat ook in Trouw, een protestantse krant.
[video=youtube;niPk0Rof1YQ]http://www.youtube.com/watch?v=niPk0Rof1YQ[/video]

28-09-2014, 19:00
[video=youtube;evvtLh5lgqk]http://www.youtube.com/watch?v=evvtLh5lgqk[/video]

28-09-2014, 19:07

Citaat door ouakili:
[video=youtube;evvtLh5lgqk]http://www.youtube.com/watch?v=evvtLh5lgqk[/video]
Noord-Korea = dictatuur

28-09-2014, 19:21

Citaat door Leonidas:
Noord-Korea = dictatuur
Een jong gezin op weg: de vrouw leidt een wit paard met een klein kind erop, de vader ernaast in een landschap met een besneeuwde bergtop op de achtergrond. Het zijn Kim Il Sung (1912-1994), de eerste leider van Noord-Korea, zijn vrouw, en hun boreling, Kim Jong Il, de huidige leider. Maria, Jozef en het kindeke Jezus, is het eerste waar je aan denkt; dit is een Heilige Familie.

http://www.isgeschiedenis.nl/archiefstukken/onze-vader-in-noord-korea-religieuze-elementen-in-de-noord-koreaanse-staatsideologie/

28-09-2014, 19:31

Citaat door Leonidas:
Feit is dat moslims in westerse landen moskeeën mogen bouwen, islamitische verenigingen mogen oprichten.

Veel mensen op de vlucht voor ISIS barbaren omdat zij geen moslim zijn, of geen moslim genoeg naar de zin van ISIS.
Kop er af, gedwongen bekeringen, meisjes en vrouwen als seksslavinnen gevangen genomen.

Je moet wel krankzinnig zijn of bijna uit elkaar barsten van politieke correctheid om de vraag zelfs te stellen.
Ik heb liever geen moskee in Nederland en dat het moorden en genocides van het westen op de moslims stopt. Wat denkje dat moslims hier voor hun plezier en vrijheid komen? Nee hier is geld, veiligheid en fatsoenlijke studie als het westen opdondert uit het midden oosten zul je zien dat moslims langzamerhand zullen terugkeren. Je ziet nu al veel Marokkanen terugkeren en Turken.

28-09-2014, 19:40

Citaat door ReleasePeace2th:
Ik heb liever geen moskee in Nederland en dat het moorden en genocides van het westen op de moslims stopt. Wat denkje dat moslims hier voor hun plezier en vrijheid komen? Nee hier is geld, veiligheid en fatsoenlijke studie als het westen opdondert uit het midden oosten zul je zien dat moslims langzamerhand zullen terugkeren. Je ziet nu al veel Marokkanen terugkeren en Turken.
niet moslims in veel moslimlanden snakken naar de behandeling van moslims in niet-moslimlanden.

Het zijn moslims die elkaar steeds weer naar de strot vliegen.

Voor die gek Bush Irak binnenviel zaten er ook al veel moslim asielzoekers in westerse landen gevlucht voor de terreur van de dictatuur van de slager van Bagdad. Idem uit Syrië en uit Iran.

29-09-2014, 02:57



Citaat door Noorderlicht:


www.trouw.nl

In zijn column in de New York Times stak de Amerikaanse journalist Thomas Friedman begin deze week de loftrompet over het pluralisme. Het voorkomt separatisme en het is door de dynamiek tussen verscheidene culturen een bron van economische en culturele vernieuwing. President Obama voegde er enkele dagen later in zijn toespraak tot de Algemene vergadering van de VN nog een derde, urgente reden aan toe: het geeft jonge moslims een alternatief voor extremisme.

Obama ging nog een stap verder. De strategie tegen extremistische bewegingen als IS en Al-Kaida is tot mislukken gedoemd als de wereld er niet in slaagt dat alternatief te bieden. In de islamitische wereld zijn de voorbeelden van democratieën die aan de verscheidenheid ruimte geven spaarzaam. Obama noemde Tunesië, waar seculiere en islamitische partijen samen in een volwassen politiek proces de grondslag hebben gelegd voor zo'n democratie, en verder Senegal, Indonesië en Maleisië.



Maar [size=3]hoe pluralistisch zijn de westerse democratieën zelf, in de zin dat zij de verscheidenheid aan levensovertuigingen niet alleen beschermen maar ook voluit ruimte geven?[/size] In de omschrijving die Friedman hanteert, gaat het niet om diversiteit op zich. In dat geval zouden de spanningen in een samenleving alleen maar toenemen - onbekend maakt onbemind. Het beslissende punt is dat minderheden zich met elkaar verstaan en hun identiteit en levensvisie niet in een isolement koesteren.

[size=3]Het eindpunt is dus niet de smeltkroes, integendeel zelfs, maar integratie en sociale dynamiek met behoud van eigen identiteit en levensovertuiging.[/size] In politiek opzicht is het eindpunt evenmin een seculiere staat, die God of Allah achter de voordeur terugdringt. De vraag waar Nederland zich in dit perspectief bevindt, is uiterst relevant voor de strategie tegen het gewelddadige extremisme, het gaat niet om een theoretische exercitie.

Als het hier al niet lukt een goed voorbeeld te geven van een democratie naar pluralistisch model, kan dat idee buiten noch binnen de grenzen tegenwicht bieden aan de verleiding van gewelddadig extremisme. Het alternatief, dat volgens Obama zo cruciaal is in de strijd tegen IS, ontbreekt dan, omdat het onvoldoende begerenswaardig is of zelfs als hypocriet wordt verworpen. Waar staat Nederland?

[size=3]In het politieke debat van de afgelopen decennia heeft de opvatting veld gewonnen dat God achter de voordeur thuishoort en zich niet mag vertonen in het publieke domein. Misschien moet je zeggen dat God het onbedoelde slachtoffer is geworden van de angst voor Allah. Meer steun in de feiten vindt de waarneming dat libertairen in verschillende partijen in deze tijd hun kans schoon zien het publieke domein van alle religieuze sporen te zuiveren.

Het gevolg van deze verschuiving is dat moslims noch christenen zich hier geheel en al veilig of althans gerespecteerd weten.[/size] Dat mogen vooral het CDA en de PvdA zich aanrekenen, omdat zij bij uitstek de dragers van het pluralisme van Nederlandse snit zijn. Beide partijen hebben in zichzelf verscheidene geloven en levensbeschouwingen verenigd, maar bij het verdedigen van de pluraliteit in het publieke domein hebben zij het de afgelopen jaren volledig laten afweten.

Sterker nog, zij hebben zich de rigide uitleg van de scheiding tussen kerk en staat van de liberaal Bolkestein laten opdringen dat God of Allah in de openbare ruimte, dus ook in het politieke debat, geen rol mag spelen. Deze uitleg is trouwens allesbehalve liberaal. De scheiding van kerk en staat is een verworvenheid van de Verlichting en voorziet in een staats- en kerkvrije ruimte waarin burgers zich voluit kunnen ontplooien.

Deze vrijheid biedt dus juist de grondslag voor een pluralistische democratie, waarin christenen, moslims en humanisten met een veilig gevoel op het scherp van de snede het debat kunnen aangaan. De strategische fout die vooral het CDA en de PvdA in het integratiedebat hebben begaan, is dat zij deze verworvenheid in onze democratische traditie uit handen hebben gegeven. [size=3]Het kan geen kwaad bij deze ernstige vergissing stil te staan en een blik in de achteruitkijkspiegel te werpen, alvorens van moslims in dit land te verlangen dat zij zich, hoe politiek betekenisvol ook, tegen het extremisme van IS uitspreken.

Friedman noemt Amerika een geslaagd voorbeeld van pluralisme. Daar valt wel wat op af te dingen. Maar vanaf deze kant van de oceaan past in dit opzicht vooral bescheidenheid.



Hans Goslinga
Natuurlijk.......toe maar



En als klap op de vuurpijl...




Aldus het beleid van jullie terroristisch christelijke democratie......de O zo vredelievend en rechtvaardig goedje.







Jullie democratie kan inderdaad concurreren met ISIS.....sterker nog.....jullie overtreffen het en aan de handen van jullie democratie kleeft er meer bloed dan aan de handen van ISIS of wie dan ook

29-09-2014, 03:06
Gelukkig bestaat de wereld uit nog heel wat meer leuke en vrolijke dingen dan kampvuur verhalen opdissen over koppensnellerij

29-09-2014, 05:00
Zeker wel
1 westerse propaganda is nr 1 khadafi goed voorbeeld als iemand die een oosterse munteenheid wou van zilver en goud.
wat de IMF maffia's ook niet bepaald leuk vonden en ons goed bespeeld hebben door hem als tiran af te beelden
2 na 84 als het goed is en die olie sheikh de kraan dicht had gedraaid op het westen en landen gingen smeken voor wat olie.
Heeft murica derna voor gezorgd dat olie altijd in dollars verkocht moet worden en geen enkele andere valuta.
Om zo de dollar stabiel te houden.

Pagina's : [1] 2