Bumper
13-02-2005, 19:34
ER IS HOOP ZONDER CHRISTENFUNDAMENTALISME:
Christenfundamentalisme:
Doordat de laatste jaren in westerse landen het moslim zijn in toenemende
mate en vergaand geassocieerd wordt met terrorisme en vrouwenhaat, en er
veel druk is om de rechten van moslims in te perken, lijkt het
rechtvaardig ook eens kritisch naar het extremisme binnen het christendom
te kijken.
Als er b.v. in de moskee gecontroleerd wordt of er geen sprake is van
opruiende discriminerende taal, is het dan ook niet logisch op te letten
wat de zwaar gereformeerde dominee te melden heeft?
En als van moslims volledige aanpassing aan mainstream normen en waarden
wordt geeist, waarom worden blanke christelijke enclaves waar mensen die
niet blank, zwaar gereformeerd en hetero zijn vreemd worden aangekeken of
genegeerd er niet op gewezen dat ze zich aan moeten passen aan de
multiculturele realiteit?
Als er zoveel verzet is tegen de komst van politieke moslimpartijen,
waarom schaffen we dan niet ook de SGP af?
Moslims bekritiseren is in, maar er is nauwelijks kritiek op de
discriminerende houding van christenfundamentalisten.
Toch maakt de staatkundig gereformeerde partij zich zorgen dat de
kritische blik op antidemocratische invloeden van religie ook op hen
gefocusd zal worden.
Sgpers ergeren zich dan ook aan mensen die het onrechtvaardig vinden als
moslims in alle opzichten als problematisch en staatsgevaarlijk worden
geportretterd terwijl de achterlijke, lang niet geringe invloed van
christenfundamentalisme totaal verzwegen blijft.
VS regering promoot christenfundamentalisme:
Is fundamentalisme op zichzelf iets wat bestreden moet worden?
In principe en in theroie niet. In de praktijk blijkt fundamentalisme vaak
respectloos met andere waarden om te gaan, en daar moet wel tegen
opgetreden worden.
Als iemand zijn of haar bijbel letterlijk na wil leven zonder daar anderen
mee lastig te vallen is er geen reden intolerant te zijn. Maar
christenfundamentalisme is behept met een flinke dosis zendingsdrang,
bemoeizucht en streberigheid.
George Bush, om electorale reden getransformeerd tot born again christian,
voert wereldwijd een dure campagne voor abstinence only sex education. Het
gebruik van voorbehoedsmiddelen en condooms wordt afgeraden en abortus is
uit den boze.
’De enige manier om veilige sex te hebben is een monogame relatie na het
huwelijk.” Is de strekking.
Ixn de VS is het een trend die aanslaat onder evangelische jongeren. Zie
ook http:http://www.silverringthing.org
Als deze jongeren toch zwanger raken hebben ze weinig andere keus dan te
trouwen. Abortus is in die kringen taboe en is in een toenemend aantal VS
staten sowieso niet mogelijk zonder toestemming van beide ouders van het
zwangere meisje.
Tegen abortus voert Bush2 een kruistocht.
Alle door hem benoemde rechters in de VS zijn antichoice.
Hij spreekt zich publiekelijk zeer fel uit tegen abortus, heeft dit
onderdeel van de gezondheidszorg zelfs in een speech op Roe van Wade
herdenkingsdag vergeleken met terrorisme:
“On september 11 we saw clearly that evil exists in the world and that it
does not value life. Now we are engaged in a fight against evil and
tyranny to preserve and protect life.”
Deze president die er prat op gaat “terrorismebestrijder” te zijn geeft
openlijk steun aan antiabortusdemo’s waar terroristen van “the army of
God” prominent aanwezig zijn. Zij plegen moorden op medewerkers van
geboorteregelingsklinieken en aanslagen op homobars.
Toen Bush2 Irak veroverd had was 1 van de eerste dingen die hij regelde
een clausule in de wet; abortus verboden.
Ook bezuinigt hij stelselmatig op toegankelijkheid van
voorbehoedsmiddelen. Fondsen , klinieken en organisaties die hiervoor
zorgen (zowel in VS als in ontwikkelingslanden)raken sinds zijn benoeming
stuk voor stuk hun subsidie kwijt. Andere westerse landen nemen hierin een
voorbeeld aan Bush.
De fundamentalistisch katholieke missie sluit naadloos aan bij deze trend
door voorbehoedsmiddelen en condooms af te raden en de verstrekking ervan
tegen te werken.
Aidsbestrijders en andere gezondheidswerkers worden hierdoor ernstig in
hun werk belemmerd.
Bush2 is de ernstigste bedreiging voor gezondheidszorg in het algemeen,
omdat hij er steeds meer op bezuinigd, en op reproduktieve gezondheidszorg
in het bijzonder omdat hij deze ook nog ideologisch bestrijdt.
De invloed van zijn campagne is immens en deze dringt vooral arme vrouwen
terug in een slaafs bestaan. Hij propageert ook op agressieve wijze het
gezinsleven als enige door god goedgekeurde samenlevingsvorm. Hierdoor wil
hij voorkomen dat christelijke vrouwen zich samen met andersdenkende
vrouwen organiseren en aan verscheidene en gezamenlijke belangen werken.
Het is onderdeel van zijn goed werkende verdeel en heers taktiek.
Om nog even terug te komen op Irak: De oorlog van Bush2 heeft ook de
rechtspositie van vrouwen in 2 belangrijke opzichten verslechterd.
(erfrecht voor vrouwen en gezinsrecht.)
Dit was van te voren te voorzien, want shiiieten willen deze onderdelen
onder religieus recht laten vallen en ze zijn in de meerderheid. Dit
betekent concreet voor vrouwen dat ze b.v. veel moeilijker kunnen scheiden
op eigen initiatief, daar bekaaider vanaf komen als ze het wel doen en dat
moslimvrouwen in Irak weer onder sharia moeten leven. (met alle geweld
tegen vrouwen als gevolg daarvan)zie
http://hrw.org/english/docs/2004/03/05/iraq7936_txt.htm
En dat terwijl Bush nota bene het thema vrouwenrechten heeft misbruikt als
een van de argumenten om deze volgens alle maatstaven onrechtvaardige
oorlog te verkopen.
Zie http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,796213,00.html
Het is niet nieuw dat door inmenging van de VS het fundamentalisme in niet
overwegend christelijke landen ook aanzienlijk wordt versterkt.
In Afghanistan was het moslimfundamentalisme voor de jaren 80 van de
vorige eeuw niet erg prominent en niet militant.
De Amerikanen die destijds de mudjahedien bewapenden en aanvuurden in hun
strijd tegen de Russische bezetters hebben zodoende het moslimterrorisme
in het leven geroepen in dit land.
De financiele connecites tussen de Bushes en de Bin L:adens zijn ook ouder
dan het regime van Bush2. Hier is sprake van christenfundamentalisten en
moslimfundamentalisten die pretenderen elkaars ergste vijanden te zijn,
maar die prettig zaken doen. De bommen vallen op de armen, niet op de
Bushes en de Bin Ladens.
De wereldbevolking wordt tegen elkaar opgehistst, terwijl de rijken en
machtigen hun deals beklinken.
Vrouwen maken 52 % van de wereldbevolking uit, en zouden veel meer
bereiken als niet zovelen van ons (zo niet allemaal!) opgesloten zouden
zitten in een door mannen opgelegde levensstijl.
Dit geldt dus niet alleen, maar zeker ook voor vrouwen die deel uitmaken
van christenfundamentalistische gemeenschappen en/of hier sterk door
beïnvloed zijn.
Met christendom heeft het gezinsleven historisch weinig te maken. De
eerste christelijke gemeenschappen leefden als communes. Dat het huwelijk
een fundamenteel christelijke waarde is is een van de leugens uit het
dikke boek “Gods Wil”, geschreven door mannen die beweren goddelijk
geïnspireerd te zijn.
Het afwijzen van andere relatievormen dient ook om de macht over het gezin
bij het hoofd, de man, te houden.
De erkenning van homo- en lesbische relaties en hun recht op huwelijk en
adoptie past niet in het rigide straatje van deze heteroseksisten. Ze zien
homoseksualitieit als bedreiging voor het gezinsleven en gebruiken hun
politieke invloed om homoseks in het verdomhoekje te houden.Bush2 loopt
voorop in de strijd tegen homohuwelijk en – adoptierecht.
Christenfundamentalisten uit alle landen moedigen hem hierin aan. Ook de
SGP schreef steunbrieven aan Bush2 om hem te feliciteren met de campagne
tegen het homohuwelijk.
Dit alles gaat gepaard met een bevolkingspolitiek die erop gericht is
zoveel mogelijk blanke kinderen te verwekken die zo groot gebracht worden
dat het conservatieve christelijke gezinsleven van generatie op generatie
wordt overgedragen.
Geslachtsideologie en mannenbelangen:
Alles moet bij het oude blijven.
Wat mannen willen wordt als Gods Wil gepresenteerd. Vrouwen en kinderen
zijn bang in de hel te komen als ze daar tegenin gaan.
Mannen zelf gaan ook gebukt onder de eisen van God, maar toch kunnen ze
nog steeds de baas spelen over vrouwen en kinderen en de religie daarbij
als legitimatie gebruiken. Ze kunnen dus veel meer hun ei kwijt dan
vrouwen.
“ God wil dat vrouwen aan mannen gehoorzaam zijn. God wil dat de man als
hoofd van het gezin zich met politiek bezig houdt. Dat is niks voor
vrouwen. God heeft voor hen een (heel mooie) andere taak weg gelegd.” Deze
vorm van discriminatie sluit nog steeds vrouwen buiten als lid van de
staatkundig gereformeerde partij, tegen de grondwet in en tegen het VN
vrouwen verdrag in.
De |Nederlandse staat tolereert dit.
Als het Clara Wichmanninstituut de rechtszaak tegen SGP en staat zal
winnen, wat onzeker is, zal dat grote veranderingen binnen het
christenfundamentalisme in Nederland teweeg kunnen brengen.
Ook is onzeker of deze veranderingen gunstig zullen uitpakken voor de
strijd tegen christenfundies.
Vrouwen hebben het recht om lid te worden van elke partij die ze willen,
dus is het een goede zaak dat het Clara Wichmanninstituut deze zaak voert.
Maar of de maatschappij feministischer wordt als bijwerking van de
gehoopte uitspraak weten we niet.
Als een verbod op de partij dreigt zal de SGP waarschijnlijk eieren voor
zijn geld kiezen en vrouwen toestaan. Dit betekent een enorme groei van
hun aantal leden en dus meer subsidie.
Daar zit ik als feminist niet op te wachten.
Toch is de rechtszaak positief, want ze heeft ook de discussie over
vrouwendiscriminatie en christenfundies weer verlevendigd.
Christenfundamentalisme:
Doordat de laatste jaren in westerse landen het moslim zijn in toenemende
mate en vergaand geassocieerd wordt met terrorisme en vrouwenhaat, en er
veel druk is om de rechten van moslims in te perken, lijkt het
rechtvaardig ook eens kritisch naar het extremisme binnen het christendom
te kijken.
Als er b.v. in de moskee gecontroleerd wordt of er geen sprake is van
opruiende discriminerende taal, is het dan ook niet logisch op te letten
wat de zwaar gereformeerde dominee te melden heeft?
En als van moslims volledige aanpassing aan mainstream normen en waarden
wordt geeist, waarom worden blanke christelijke enclaves waar mensen die
niet blank, zwaar gereformeerd en hetero zijn vreemd worden aangekeken of
genegeerd er niet op gewezen dat ze zich aan moeten passen aan de
multiculturele realiteit?
Als er zoveel verzet is tegen de komst van politieke moslimpartijen,
waarom schaffen we dan niet ook de SGP af?
Moslims bekritiseren is in, maar er is nauwelijks kritiek op de
discriminerende houding van christenfundamentalisten.
Toch maakt de staatkundig gereformeerde partij zich zorgen dat de
kritische blik op antidemocratische invloeden van religie ook op hen
gefocusd zal worden.
Sgpers ergeren zich dan ook aan mensen die het onrechtvaardig vinden als
moslims in alle opzichten als problematisch en staatsgevaarlijk worden
geportretterd terwijl de achterlijke, lang niet geringe invloed van
christenfundamentalisme totaal verzwegen blijft.
VS regering promoot christenfundamentalisme:
Is fundamentalisme op zichzelf iets wat bestreden moet worden?
In principe en in theroie niet. In de praktijk blijkt fundamentalisme vaak
respectloos met andere waarden om te gaan, en daar moet wel tegen
opgetreden worden.
Als iemand zijn of haar bijbel letterlijk na wil leven zonder daar anderen
mee lastig te vallen is er geen reden intolerant te zijn. Maar
christenfundamentalisme is behept met een flinke dosis zendingsdrang,
bemoeizucht en streberigheid.
George Bush, om electorale reden getransformeerd tot born again christian,
voert wereldwijd een dure campagne voor abstinence only sex education. Het
gebruik van voorbehoedsmiddelen en condooms wordt afgeraden en abortus is
uit den boze.
’De enige manier om veilige sex te hebben is een monogame relatie na het
huwelijk.” Is de strekking.
Ixn de VS is het een trend die aanslaat onder evangelische jongeren. Zie
ook http:http://www.silverringthing.org
Als deze jongeren toch zwanger raken hebben ze weinig andere keus dan te
trouwen. Abortus is in die kringen taboe en is in een toenemend aantal VS
staten sowieso niet mogelijk zonder toestemming van beide ouders van het
zwangere meisje.
Tegen abortus voert Bush2 een kruistocht.
Alle door hem benoemde rechters in de VS zijn antichoice.
Hij spreekt zich publiekelijk zeer fel uit tegen abortus, heeft dit
onderdeel van de gezondheidszorg zelfs in een speech op Roe van Wade
herdenkingsdag vergeleken met terrorisme:
“On september 11 we saw clearly that evil exists in the world and that it
does not value life. Now we are engaged in a fight against evil and
tyranny to preserve and protect life.”
Deze president die er prat op gaat “terrorismebestrijder” te zijn geeft
openlijk steun aan antiabortusdemo’s waar terroristen van “the army of
God” prominent aanwezig zijn. Zij plegen moorden op medewerkers van
geboorteregelingsklinieken en aanslagen op homobars.
Toen Bush2 Irak veroverd had was 1 van de eerste dingen die hij regelde
een clausule in de wet; abortus verboden.
Ook bezuinigt hij stelselmatig op toegankelijkheid van
voorbehoedsmiddelen. Fondsen , klinieken en organisaties die hiervoor
zorgen (zowel in VS als in ontwikkelingslanden)raken sinds zijn benoeming
stuk voor stuk hun subsidie kwijt. Andere westerse landen nemen hierin een
voorbeeld aan Bush.
De fundamentalistisch katholieke missie sluit naadloos aan bij deze trend
door voorbehoedsmiddelen en condooms af te raden en de verstrekking ervan
tegen te werken.
Aidsbestrijders en andere gezondheidswerkers worden hierdoor ernstig in
hun werk belemmerd.
Bush2 is de ernstigste bedreiging voor gezondheidszorg in het algemeen,
omdat hij er steeds meer op bezuinigd, en op reproduktieve gezondheidszorg
in het bijzonder omdat hij deze ook nog ideologisch bestrijdt.
De invloed van zijn campagne is immens en deze dringt vooral arme vrouwen
terug in een slaafs bestaan. Hij propageert ook op agressieve wijze het
gezinsleven als enige door god goedgekeurde samenlevingsvorm. Hierdoor wil
hij voorkomen dat christelijke vrouwen zich samen met andersdenkende
vrouwen organiseren en aan verscheidene en gezamenlijke belangen werken.
Het is onderdeel van zijn goed werkende verdeel en heers taktiek.
Om nog even terug te komen op Irak: De oorlog van Bush2 heeft ook de
rechtspositie van vrouwen in 2 belangrijke opzichten verslechterd.
(erfrecht voor vrouwen en gezinsrecht.)
Dit was van te voren te voorzien, want shiiieten willen deze onderdelen
onder religieus recht laten vallen en ze zijn in de meerderheid. Dit
betekent concreet voor vrouwen dat ze b.v. veel moeilijker kunnen scheiden
op eigen initiatief, daar bekaaider vanaf komen als ze het wel doen en dat
moslimvrouwen in Irak weer onder sharia moeten leven. (met alle geweld
tegen vrouwen als gevolg daarvan)zie
http://hrw.org/english/docs/2004/03/05/iraq7936_txt.htm
En dat terwijl Bush nota bene het thema vrouwenrechten heeft misbruikt als
een van de argumenten om deze volgens alle maatstaven onrechtvaardige
oorlog te verkopen.
Zie http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,796213,00.html
Het is niet nieuw dat door inmenging van de VS het fundamentalisme in niet
overwegend christelijke landen ook aanzienlijk wordt versterkt.
In Afghanistan was het moslimfundamentalisme voor de jaren 80 van de
vorige eeuw niet erg prominent en niet militant.
De Amerikanen die destijds de mudjahedien bewapenden en aanvuurden in hun
strijd tegen de Russische bezetters hebben zodoende het moslimterrorisme
in het leven geroepen in dit land.
De financiele connecites tussen de Bushes en de Bin L:adens zijn ook ouder
dan het regime van Bush2. Hier is sprake van christenfundamentalisten en
moslimfundamentalisten die pretenderen elkaars ergste vijanden te zijn,
maar die prettig zaken doen. De bommen vallen op de armen, niet op de
Bushes en de Bin Ladens.
De wereldbevolking wordt tegen elkaar opgehistst, terwijl de rijken en
machtigen hun deals beklinken.
Vrouwen maken 52 % van de wereldbevolking uit, en zouden veel meer
bereiken als niet zovelen van ons (zo niet allemaal!) opgesloten zouden
zitten in een door mannen opgelegde levensstijl.
Dit geldt dus niet alleen, maar zeker ook voor vrouwen die deel uitmaken
van christenfundamentalistische gemeenschappen en/of hier sterk door
beïnvloed zijn.
Met christendom heeft het gezinsleven historisch weinig te maken. De
eerste christelijke gemeenschappen leefden als communes. Dat het huwelijk
een fundamenteel christelijke waarde is is een van de leugens uit het
dikke boek “Gods Wil”, geschreven door mannen die beweren goddelijk
geïnspireerd te zijn.
Het afwijzen van andere relatievormen dient ook om de macht over het gezin
bij het hoofd, de man, te houden.
De erkenning van homo- en lesbische relaties en hun recht op huwelijk en
adoptie past niet in het rigide straatje van deze heteroseksisten. Ze zien
homoseksualitieit als bedreiging voor het gezinsleven en gebruiken hun
politieke invloed om homoseks in het verdomhoekje te houden.Bush2 loopt
voorop in de strijd tegen homohuwelijk en – adoptierecht.
Christenfundamentalisten uit alle landen moedigen hem hierin aan. Ook de
SGP schreef steunbrieven aan Bush2 om hem te feliciteren met de campagne
tegen het homohuwelijk.
Dit alles gaat gepaard met een bevolkingspolitiek die erop gericht is
zoveel mogelijk blanke kinderen te verwekken die zo groot gebracht worden
dat het conservatieve christelijke gezinsleven van generatie op generatie
wordt overgedragen.
Geslachtsideologie en mannenbelangen:
Alles moet bij het oude blijven.
Wat mannen willen wordt als Gods Wil gepresenteerd. Vrouwen en kinderen
zijn bang in de hel te komen als ze daar tegenin gaan.
Mannen zelf gaan ook gebukt onder de eisen van God, maar toch kunnen ze
nog steeds de baas spelen over vrouwen en kinderen en de religie daarbij
als legitimatie gebruiken. Ze kunnen dus veel meer hun ei kwijt dan
vrouwen.
“ God wil dat vrouwen aan mannen gehoorzaam zijn. God wil dat de man als
hoofd van het gezin zich met politiek bezig houdt. Dat is niks voor
vrouwen. God heeft voor hen een (heel mooie) andere taak weg gelegd.” Deze
vorm van discriminatie sluit nog steeds vrouwen buiten als lid van de
staatkundig gereformeerde partij, tegen de grondwet in en tegen het VN
vrouwen verdrag in.
De |Nederlandse staat tolereert dit.
Als het Clara Wichmanninstituut de rechtszaak tegen SGP en staat zal
winnen, wat onzeker is, zal dat grote veranderingen binnen het
christenfundamentalisme in Nederland teweeg kunnen brengen.
Ook is onzeker of deze veranderingen gunstig zullen uitpakken voor de
strijd tegen christenfundies.
Vrouwen hebben het recht om lid te worden van elke partij die ze willen,
dus is het een goede zaak dat het Clara Wichmanninstituut deze zaak voert.
Maar of de maatschappij feministischer wordt als bijwerking van de
gehoopte uitspraak weten we niet.
Als een verbod op de partij dreigt zal de SGP waarschijnlijk eieren voor
zijn geld kiezen en vrouwen toestaan. Dit betekent een enorme groei van
hun aantal leden en dus meer subsidie.
Daar zit ik als feminist niet op te wachten.
Toch is de rechtszaak positief, want ze heeft ook de discussie over
vrouwendiscriminatie en christenfundies weer verlevendigd.