Bekijk volle/desktop versie : Is dit serieus of ....??



25-01-2005, 17:32
Misdadiger kan pistool declareren

BREDA - Criminelen kunnen de kosten van het plegen van een misdrijf aftrekken van de winst die het strafbaar feit oplevert.

Zo kreeg een 46-jarige man uit Roermond deze week van de rechtbank een vergoeding van 2000 euro voor het pistool dat hij had gebruikt om een bank in het Brabantse Chaam te overvallen. De verdachte werd veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vier jaar. Ook moet hij de buit van 6600 euro terugbetalen, maar de kosten voor de aanschaf van het wapen worden van dit bedrag afgetrokken. De man had tijdens de rechtszitting verklaard dat hij het pistool destijds voor ruim tweeduizend euro op de kop had getikt.

Kosten

Volgens directeur Gerard Sta van het Bureau Ontnemingen Openbaar Ministerie is het inderdaad mogelijk dat een crimineel kosten die zijn gemaakt voor het plegen van een strafbaar feit, in mindering kan brengen. "Het gaat om kosten die een directe relatie hebben met het strafbare feit. Kosten dus die een crimineel anders niet gemaakt zou hebben. Een tweede voorwaarde is dat het strafbare feit voltooid moet zijn", aldus Sta. De wet gaat er volgens Sta vanuit dat de financiële situatie van de bankovervaller na 'afrekening' met Justitie hetzelfde moet zijn als voor de overval. "De overvaller van de bank in Chaam moest dat wapen aanschaffen om die bank te kunnen beroven. Het klinkt misschien een beetje raar, maar zo is de wet."
Directeur Sta geeft nog een ander voorbeeld: "Als er een hennepplantage wordt opgerold kan de kweker aangeven welke onkosten hij heeft gemaakt."

25-01-2005, 17:37


Ik ben xxxxxx, is mijn lul nu ook aftrekbaar?

25-01-2005, 17:39

Citaat door Kaaskopius:
Ik ben xxxxxx, is mijn lul nu ook aftrekbaar?


ontopic: rebel, check het forum maar, er lopen inmiddels al wat draadjes hierover.

25-01-2005, 17:46
Jep, is serieus.

Wat ik begrepen heb kan door de "pluk-ze wet" bij een strafproces het crimineel verkregen voordeel (opbrengst minus kosten) worden gevorderd door de staat.

Of dit betekent dat de bank niet het totale bedrag van de overvaller kan terugeisen in een civiele procedure weet ik niet, het zou mij niet verbazen als de bank gewoon de gehele buit kan terugvorderen bij de rechter.

Dat die gast € 2.000 heeft betaald voor het pistool geloof ik trouwens niet. In Amsterdam kan je voor € 300 al een aardige blaffer kopen (zo wordt gezegd )

25-01-2005, 17:50


Sorry maar dit is echt idioot.

Straks vragen ze nog BTW ontheffing aan omdat ze het exporteren

25-01-2005, 17:51
Ik kan het niet serieus nemen

26-01-2005, 17:00

Citaat door Kaaskopius:
Ik ben xxxxxx, is mijn lul nu ook aftrekbaar?
Dit kan ik in iedergeval NIET serieus nemen.



Citaat door Bongo:
rebel, check het forum maar, er lopen inmiddels al wat draadjes hierover.
Dat heb ik nog niet gezien, kan iemand me een link geven? Dank je, dat gaat sneller dan zelf opzoeken.



Citaat door Frederik:
Dit is vermoedelijk serieus. Je kunt bijvoorbeeld ook kosten van omkoping aftrekken, want de ontvanger van dat geld moet het aangeven.

Maar het is wel een beetje gek natuurlijk.


Een beetje te gek? Wie heeft dit bedacht en sinds wanneer is dit zo? Dit gaat me echt tever, en hoop dat niet al te veel mensen dit weten.

26-01-2005, 17:01
Ach...Mohammed B zal nooit zijn fiets kunnen terug vragen...aangezien hij Marokkaan is zal het wel niet zijn fiets geweest zijn...

26-01-2005, 17:10

Citaat door Kaaskopius:
Ik ben xxxxxx, is mijn lul nu ook aftrekbaar?
Als hij groot genoeg is wel ;-)

26-01-2005, 17:15

Citaat door metalex79:
Ach...Mohammed B zal nooit zijn fiets kunnen terug vragen...aangezien hij Marokkaan is zal het wel niet zijn fiets geweest zijn...
Maar hij zou wel geld voor zijn wapen terug kunnen vorderen, de zogenaamde kosten voor de moord? Twee messen en een wapen, wat kost dat?

26-01-2005, 17:21

Citaat door DonAgewan:
Sorry maar dit is echt idioot.

Straks vragen ze nog BTW ontheffing aan omdat ze het exporteren
Het gaat hier om de Plukze-wetgeving (ofwel de Wet ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel). Het heeft helemaal niks met belastingwetgeving te maken.
De bedoeling van de wet is door criminelen gemaakte winsten af te romen. Nog los van de eigenlijke strafrechtelijke sanctie, zoals gevangenisstraf.
Dus gewoon wat de crimineel in kwestie verdiend heeft ook afpakken. Dan zit ie dus voor niks en dat is minder aantrekkelijk dan zitten en weten dat er nog wat geld ligt te wachten (wat voorheen dus het geval was).
En dan geldt: winst is opbrengst minus kosten. Eenvoudig en terecht zou ik zeggen. En het gebeurt al tien jaar.
Maar wel een makkelijk onderwerp voor een paar mislukte opportunistische politici om het onwetende gepeupel aan het janken te krijgen.

26-01-2005, 17:27

Citaat door Quist:
Het gaat hier om de Plukze-wetgeving (ofwel de Wet ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel). Het heeft helemaal niks met belastingwetgeving te maken.
De bedoeling van de wet is door criminelen gemaakte winsten af te romen. Nog los van de eigenlijke strafrechtelijke sanctie, zoals gevangenisstraf.
Dus gewoon wat de crimineel in kwestie verdiend heeft ook afpakken. Dan zit ie dus voor niks en dat is minder aantrekkelijk dan zitten en weten dat er nog wat geld ligt te wachten (wat voorheen dus het geval was).
En dan geldt: winst is opbrengst minus kosten. Eenvoudig en terecht zou ik zeggen. En het gebeurt al tien jaar.
Maar wel een makkelijk onderwerp voor een paar mislukte opportunistische politici om het onwetende gepeupel aan het janken te krijgen.
Waarom is het een makkelijk onderwerp? En welke politici?

26-01-2005, 17:39



Citaat door Quist:
Het gaat hier om de Plukze-wetgeving (ofwel de Wet ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel). Het heeft helemaal niks met belastingwetgeving te maken.
De bedoeling van de wet is door criminelen gemaakte winsten af te romen. Nog los van de eigenlijke strafrechtelijke sanctie, zoals gevangenisstraf.
Dus gewoon wat de crimineel in kwestie verdiend heeft ook afpakken. Dan zit ie dus voor niks en dat is minder aantrekkelijk dan zitten en weten dat er nog wat geld ligt te wachten (wat voorheen dus het geval was).
En dan geldt: winst is opbrengst minus kosten. Eenvoudig en terecht zou ik zeggen. En het gebeurt al tien jaar.
Maar wel een makkelijk onderwerp voor een paar mislukte opportunistische politici om het onwetende gepeupel aan het janken te krijgen.
Plus boete, wegens het niet of te laat aangeven van deze winsten oplopend tot 100 % excl rente