(bron)
There have been few debates on social issues in Ireland in which religion did not loom large; whether the topic has been contraception, homosexuality or divorce, theologically derived opinions have often been centre stage. Even now, in debates about abortion and same-sex marriage, these views are still heard. The threatening behaviour of the past may be gone, but it has been replaced by the more insidious ploy of misrepresenting research to lend credibility to discriminatory views.
The abortion debate provides numerous examples of such contrivances. In this paper recently, Breda O’Brien brandished a study by Ferguson et al (2013) and claimed abortion damages women. However, her championing of this study is textbook cherry-picking that fails to withstand even a cursory examination.
The scientific consensus is that abortion does not damage mental health, a conclusion supported by volumes of meticulous research and recently reiterated in high-quality major reviews by the Royal College of Psychiatrists (2011) and Johns Hopkins University (2008). Ferguson himself has expressed dismay at pro-life groups using this study, calling this use “misleading”.
More dubious still was last September’s “Dublin declaration”, a statement insisting abortion is never necessary to save the life of a mother. Yet even a cursory inspection reveals this is simply not true. Pregnancy is not risk-free and the American Congress of Obstetricians and Gynaecologists states: “Abortions are necessary in a number of circumstances to save the life of a woman.”
Most of the speakers at the event were vocal anti-abortion campaigners, including Dr Priscilla Coleman who, in a 2009 paper, linked abortion to mental health problems.
[SIZE=3]Conclusions vs data[/SIZE]
In a scathing review of that paper, Drs Julia Steinberg and Lawrence Finer wrote: “This is not a scholarly difference of opinion; their facts were flatly wrong. This was an abuse of the scientific process to reach conclusions that are not supported by the data.”
Just as Coleman’s paper is a classic example of the abuse of the scientific method, the symposium is similarly dubious: science is not conducted by press conference, but by meticulous peer-reviewed research, and no amount of assertion can substitute.
Nor do religious views give one a right to obstruct a democratic mandate. Twenty-one years, two referendums and several needless deaths after the X case, we are only now beginning to put legislation in place for the safety of Irish women; a process that is being delayed by a group of TDs who view their religious convictions (or those of the people they represent) above women’s lives and Irish democracy. Their actions are an indictment of religious influence on politics and ignore the reality that Irish women in their thousands have for years been forced to travel abroad or self-administer pills. The claim Ireland is abortion-free is nothing more than a sanctimonious myth.
David Quinn of the Iona Institute spoke against gay marriage in front of the constitutional committee. Ostensibly citing research from Child Trends (2002), Quinn claimed children fared best with biological parents and gay parents were not good for children. Yet the first page of the study he quotes states: “ . . . neither same-sex parents nor adoptive parents were identified . . . therefore, no conclusions can be drawn from this research about the wellbeing of children raised by same-sex parents or adoptive parents”.
[SIZE=3]Evidence to date
Quinn is simply wrong. Numerous studies have since found zero difference in parenting between heterosexual and same-sex couples. The American Psychological Association states “ . . . the evidence to date suggests that home environments provided by lesbian and gay parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children’s psychosocial growth”.
In any case, the idea of “defending marriage” hinges on the notion marriage exists solely as a vehicle for procreation; a somewhat archaic view given that many married couples do not choose to have children and many children are born outside marriage. The faithful have the right to lead their lives in any way they choose – but why should they presume to dictate to others?
It is perfectly legitimate to have religious misgivings or ethical qualms; these topics are complicated and a spectrum of views should be expected. Misrepresenting research, however, to bolster religious views is a transparently cynical exercise.
Dr David Robert Grimes is a physicist and researcher at Oxford University. He keeps a science and medicine blog at davidrobertgrimes.com (@drg1985)
Citaat:
I have your letter and the best thing I can do is refer you to my published works, both scientific and popular. The Creationist movement is lead by a dishonest bunch of operators and misquotation is the hall mark of their work. Responding to them is time wasting and a letter would not be adequate to put your questions to rest. There are some things best ignored and the stupidity of these so called religious fanatics continues to astonish me. My list of publications is attached.
Yours sincerely
Richard Leakey
zelfde jank verhaal weer: "die oneerlijke religieuzen gekken"
zeurende "researchers"
Citaat door Cllash:zelfde jank verhaal weer: "die oneerlijke religieuzen gekken"
zeurende "researchers"
Het gevaar bij wetenschappelijk onderzoek vanuit een geloofsstandpunt is dat je al weet waar je goal ongeveer moet liggen. Een werkelijk wetenschapper denkt meestal niet zo.
Citaat door Cllash:zelfde jank verhaal weer: "die oneerlijke religieuzen gekken"
zeurende "researchers"
Wie zijn mening moet ondersteunen met leugens moet zichzelf achter de oren krabben.
Citaat door Globi:Het gevaar bij wetenschappelijk onderzoek vanuit een geloofsstandpunt is dat je al weet waar je goal ongeveer moet liggen. Een werkelijk wetenschapper denkt meestal niet zo.
klopt
maar in dit geval is het wetenschappelijk onderzoek nutteloos, voor een religieus iemand.
als God zegt dat iets verboden is, en je gelooft dit heilig, dan is het tegenstrijdig als je onderzoek gaat doen om te kijken of het wetenschappelijk eigelijk wel kan etc etc ...
daarom kunnen zulke wetenschappelijke stukken mij geen reet schelen ..
Citaat door Seal97:Wie zijn mening moet ondersteunen met leugens moet zichzelf achter de oren krabben.
Quinn had dan zn eigen mening moeten verkondigen ipv overige stukken te citeren en van daaruit verkeerde conclusies te trekken
Citaat door Cllash:klopt
maar in dit geval is het wetenschappelijk onderzoek nutteloos, voor een religieus iemand.
als God zegt dat iets verboden is, en je gelooft dit heilig, dan is het tegenstrijdig als je onderzoek gaat doen om te kijken of het wetenschappelijk eigelijk wel kan etc etc ...
daarom kunnen zulke wetenschappelijke stukken mij geen reet schelen ..
Dan hoef je ook geen onderzoek te doen. En dan is het zeker niet wetenschappelijk. Het gevaar is dat mensen iets WILLEN geloven en alleen kijken naar zaken die die stelling onderbouwen. Dan is wetenschap verdwenen. Dat geldt niet alleen voor mensen die geloven. Ik heb zo'n zus. "elke dag een slokje waterstofperoxide nemen beschermt je tegen ziekten" en dan hebben we het over een vrouw die vwo heeft gedaan + kunstacademie. Dan weet ik het ook niet meer. Je kan mensen niet dwingen kritisch te zijn.
Citaat door Cllash:Quinn had dan zn eigen mening moeten verkondigen ipv overige stukken te citeren en van daaruit verkeerde conclusies te trekken
Helemaal mee eens, echter, als je geen rationele argumenten hebt en je wilt anderen overtuigen, tja, wat moet je dan?
Citaat door Globi:Dan hoef je ook geen onderzoek te doen. En dan is het zeker niet wetenschappelijk. Het gevaar is dat mensen iets WILLEN geloven en alleen kijken naar zaken die die stelling onderbouwen. Dan is wetenschap verdwenen. Dat geldt niet alleen voor mensen die geloven. Ik heb zo'n zus. "elke dag een slokje waterstofperoxide nemen beschermt je tegen ziekten" en dan hebben we het over een vrouw die vwo heeft gedaan + kunstacademie. Dan weet ik het ook niet meer. Je kan mensen niet dwingen kritisch te zijn.
In dit geval, homo ouders, hoort voor een religieus persoon wetenschap de norm helemaal niet te zijn. Want natuurlijk bestaat er een kans dat een kind gewoon normaal opgroeit met homofiele ouders .. dan is het makkelijk scoren voor de wetenschappers. Maar dat is ook helemaal niet waarom het verboden is in bijv het Christendom of de Islam .. dus die hele discussie is nutteloos imo.
Citaat door Cllash:In dit geval, homo ouders, hoort voor een religieus persoon wetenschap de norm helemaal niet te zijn. Want natuurlijk bestaat er een kans dat een kind gewoon normaal opgroeit met homofiele ouders .. dan is het makkelijk scoren voor de wetenschappers. Maar dat is ook helemaal niet waarom het verboden is in bijv het Christendom of de Islam .. dus die hele discussie is nutteloos imo.
Dat mensen homo kunnen zijn is gewoon wetenschappelijk te onderbouwen. Als men het vanuit geloof afkeurt hoef je daar geen onderzoek naar te doen.
Citaat door Seal97:Helemaal mee eens, echter, als je geen rationele argumenten hebt en je wilt anderen overtuigen, tja, wat moet je dan?
Die zijn er natuurlijk wel, maar andermans onderzoeken gebruiken en misquoten is natuurlijk verkeerd.
Citaat door Globi:Dat mensen homo kunnen zijn is gewoon wetenschappelijk te onderbouwen. Als men het vanuit geloof afkeurt hoef je daar geen onderzoek naar te doen.
dat mensen homo kunnen zijn of niet is een andere discussie ..
maar wat ik probeer te zeggen is dat wetenschap de norm helemaal niet hoort te zijn voor een religieus iemand .. je hebt ook mensen die zeggen "ja zelfs bepaalde diersoorten zijn "homosexueel" .. zie je, het is natuurlijk" ... tjah .. dan kunnen anderen weer zeggen "bij bepaalde diersoorten eet het vrouwtje het mannetje op ,, sinds wanneer is dat de norm"
en zo kun je nog een tijdje doorgaan met "wetenschap"
Citaat door Cllash:Die zijn er natuurlijk wel, maar andermans onderzoeken gebruiken en misquoten is natuurlijk verkeerd.
Toch vreemd dat als er wel rationele argumenten zijn, ze doorlopend dit soort nonsens moeten gebruiken. Je ziet het in de abortusdiscussies, die huwelijksdiscussies en, tja, eigenlijk zo'n beetje in alle onderwerpen waarbij religieuzen in de polletiek terecht komen en weten dat ze met citaten uit hun boek niet weg kunnen komen.
Citaat door Cllash:dat mensen homo kunnen zijn of niet is een andere discussie ..
maar wat ik probeer te zeggen is dat wetenschap de norm helemaal niet hoort te zijn voor een religieus iemand .. je hebt ook mensen die zeggen "ja zelfs bepaalde diersoorten zijn "homosexueel" .. zie je, het is natuurlijk" ... tjah .. dan kunnen anderen weer zeggen "bij bepaalde diersoorten eet het vrouwtje het mannetje op ,, sinds wanneer is dat de norm"
en zo kun je nog een tijdje doorgaan met "wetenschap"
Je draait hier de zoek wel enorm om he. Het zijn keer op keer de gelovigen die zeggen dat het onnatuurlijk is, en dat blijkt steeds meer kolder.
Dus niet de zaak omdraaien, Cllash, want hier begint het mee he.