Bekijk volle/desktop versie : vraag over de evolutie theorie



Pagina's : [1] 2 3 4 5

10-01-2013, 00:05
zoals de scholen ons al jarenlang proberen te misleiden over allerlei zaken, zo ook hier met het ontstaan van de menselijke soort, zo heb ik een vraag aan de aanhangers van deze 'theorie'??

gezien deze afbeelding zien we de aap en de mens die nog bestaan, maar waar zijn die andere soorten gebleven die zogenaamd tussen de aap en de mens bestonden????


10-01-2013, 00:07


Zoals Homo Erectus? Daarvan hebben ze genoeg teruggevonden.

10-01-2013, 00:13

Citaat door forfait:
Zoals Homo Erectus? Daarvan hebben ze genoeg teruggevonden.
jij onwetende kieken. val toch dood! overal kom jij met jou hersenloze praatjes. volgens mij kan jij nog niet eens serieus tellen. dan kom jij hier praten, alsof jij wetend bent? ga jij maar na denken over jou bestaan, ooh jah je gelooft er niet in!!
wat kom jij hier dan altijd zoeken in islamhoekje, gwn beetjeverderdzaaien en de benen nemen. haat aan jou soort!!

10-01-2013, 00:15

Citaat door forfait:
Zoals Homo Erectus? Daarvan hebben ze genoeg teruggevonden.
Niet liegen. Een rechtop lopende mensaap is nog steeds niet ontdekt. Ik heb je al eerder gewezen op de fosielsversvalsing om de Laetoli voetafdruk als bewijs te gebruiken voor de eerste rechtop lopende mensaap. Maar zoals een leugenachtige lafaard het beaamd heb je dit natuurlijk keihard lopen negeren. En nu ziet je hier te liegen. Stuk onbenul dat je bent. Daarom is een kaafir ook iemand die wel weet, maar doelbewust liegt, verdraait en verbergt. En niet iemand die gewoon niet overtuigd is, zoals jij elke keer zielig probeert te doen laten overkomen.

10-01-2013, 00:19


Een boodschap aan de verwarde atheïst



Academisch goochelwerk
Wanneer we over de evolutietheorie spreken dan gaat het om interpretaties van data (het is vooral speculatieve wetenschap). Dit kan geen enkel zinnig persoon ontkennen. Goed, ik hoop dat men zinnig genoeg bent om dit in te zien. Dan komt nu de vraag, zijn menselijke interpretaties altijd unaniem hetzelfde? Nee! En de evolutietheorie is niet bepaald een exacte wetenschap. Dus ik zou zeggen zie eerst maar al die tegenstrijdige meningen en interpretaties te verenigen voordat men van de gelovigen verlangt dat zij de evolutieleer accepteren. Als er een wetenschapsgebied bestaat dat rijk is aan fantasieën en de deuren open gooit voor de creatieve geest dan is het de evolutieleer wel. Hoe worden bijvoorbeeld missende links in hominidae evolutie opgevuld? Met pure suggestieve speculatie!

Kijk bijvoorbeeld naar de Laetoli voetafdruk die onterecht aan het fossiel Lucy word toegewezen, terwijl de chimpansee-achtige heupen van Lucy nooit zulke voetafdrukken kunnen maken, ondanks het feit dat ze mensachtige kniegewrichten heeft. Wat claimen de evolutiewetenschappers (zoals de antropoloog Owen Lovejoy) dus schaamteloos om hun verhaal alsnog plausibele te maken? Simpelweg door fossielen te vervalsen! Ik raad iedereen aan de lezing van Dr. David Menton te kijken "Lucy she's no lady" vanaf 30 min. Dan zal men zien hoe belachelijk de evolutietheorie dus kan zijn. Dit vernietigd de kredietwaardigheid van de evolutiewetenschappers gewoon genadeloos!

Evolutieleer als dogma
Niemand zal de sterke punten van natuurlijke selectie verwerpen, maar zelfs een dierenfokker (die al duizenden jaren bestaan) zou in principe tot deze conclusie zijn gekomen. Aangezien het fokken van dieren artificiële selectie te noemen is, dus het is niet gek dat er ook natuurlijke selectie bestaat. Maar de evolutietheorie wordt vaak gebruikt op gebieden waar het geen enkele autoriteit heeft, bovendien vormt onherleidbare complexiteit bijvoorbeeld een grote beperking en begrenzing binnen het gebied van natuurlijke selectie. Ik heb al gewezen naar de missende links binnen de hominidae evolutie, en hoe stuntelig evolutiewetenschappers deze proberen op te vullen. En de vele tegenstrijdige interpretaties tussen evolutiewetenschappers. Dus kortom, men probeert meer uit de evolutieleer te persen dan het aan sap te bieden heeft! Het is een dogma geworden dat op word gedrongen in o.a het educatieve systeem.

En wetenschappers die hier (wetenschappelijk onderbouwde) kritiek op geven worden gewoon uit de wetenschappelijke gemeenschap geëxcommuniceerd. Het is een soort (alternatieve) religie geworden; waar je ook wordt geëxcommuniceerd als je aan de fundamenten komt. Dus die zogenaamde consensus waar men het over heeft wordt deels ook opgedrongen. Weet men wel hoeveel wetenschappers uit de wetenschappelijke gemeenschap zijn verstoten omdat zij (wetenschappelijk onderbouwde) kritiek hebben geuit op fundamentele beweringen in de evolutietheorie? Weet men wel dat wetenschappers in Amerika gerechtelijk vechten voor hun academische en intellectuele vrijheid? Dat zij moeten vechten om hun wetenschappelijke bevindingen te mogen uiten op universiteiten en in de wetenschappelijke gemeenschap!? En dan praat men nog over (wetenschappelijke) vrijheid in de Islam?

Wetenschap als excuus
Waarom wordt wetenschap als bewijsvoering gebruikt voor ongeloof? Want als ik mij verdiep in de objectieve wetenschap dan wordt mijn geloof (in een Schepper) alleen maar sterker! Volgens mij gebruikt men wetenschap simpelweg als excuus voor ongeloof, want als bewijs kan het dus zeker niet gebruikt worden. Vaak worden wetenschappelijke ontdekking ook volledig uit hun verband gerukt, en worden er veronderstellingen gemaakt die niet kloppen. Met de vaststelling van het heliocentrisme bijvoorbeeld kwam er een einde aan het geocentrisme. Er werd bewezen dat de zon het middelpunt is van het universum en niet de aarde. Deze ontdekking word dan zo ver door getrokken dat men hier ook het antropocentrisme mee denkt te hebben ontkracht. Wat niet waar is, geocentrisme betekend dat de mens (op aarde) slechts fysiek en ruimtelijk het middelpunt is in het universum, wat wetenschappelijk dus niet lijkt te kloppen. Maar antropocentrisme, is het filosofische feit dat de mens in het middelpunt van het bestaan staat. Dus het één heeft helemaal niks te maken met het ander, ondanks dat ze op elkaar lijken. Dit is de bekrompenheid waar velen aan lijden "Oh de wereld is niet het middelpunt van het universum, ons leven zal dan ook niet belangrijk zijn. Ons bestaan heeft dus geen doel en is slechte danken aan toeval". Nee, natuurlijk staan wij fysiek en ruimtelijk niet in het middelpunt van het universum, anders kunnen wij niet eens bestaan! Dit bewijst alleen maar dat het universum zo is ontworpen en afgestemd dat het leven voor ons op aarde mogelijk is.

Het Darwinisme en de evolutietheorie worden vaak als bewijsvoering gebruikt door atheïsten, ze weerleggen hiermee het feit dat er een God zou zijn die ons geschapen heeft. En dit is werkelijk het grootste symptoom van tunnelvisie waaraan de atheïsten lijden. Want stel dat alles wat het Darwinisme of de evolutietheorie beweren klopt, stel! Dan houdt het Darwinisme zich nog altijd slechts bezig met the origin of species; de evolutie van het leven op aarde. En dit kan slechts met één simpel antwoord van tafel worden geveegd, zoals Allah ons meerdere malen in de Quran vraagt "Welke schepping is nu moeilijker, dat van de mens of het universum?" Het Darwinisme of de evolutietheorie houdt zich slechts bezig met het leven op aarde, en geeft geen antwoorden over het universum. Als het leven op aarde jullie niet overtuigd van een Schepper, waarom kijken jullie niet naar het universum!? Het leven op aarde is werkelijk niets vergeleken met de schepping van het universum. Neem een introductie cursus astronomie en kosmologie; de meer exacte wetenschappen. Je zult werkelijk verbijsterd raken over hoe geweldig het universum is. En dat kunnen wij nu al stellen met slechts de zeer geringe kennis die we momenteel op dit gebied hebben. Online kan ik je de introductie lessen astronomie van Alex Filippenko aanraden. En als je een achtergrond hebt in mathematische fysica kan ik je de Stanford lessen kosmologie van Leonard Susskind aanraden. Heb je wat de doen in de eenzame weekenden..

Bewijs voor de schepping
Wanneer je een standbeeld van een mens ziet staan ten midden van een Sahara, dan zou ik je denk ik niet kunnen overtuigen dat dit standbeeld ontstaan is door de geleidelijke erosie van wind en zand over duizenden jaren heen. Nee, je zult er direct automatisch en instinctief van overtuigd zijn dat het een creatie is geweest van iemand. Waarom? Omdat je gelijk ziet dat het een intelligent ontwerp is, het voldoet aan de eisen van een intelligent ontwerp. Het is complex, het is specifiek (en betekenisvol) en het heeft een gedetailleerd patroon, enzovoorts. Dus waarom zien wij deze instinctieve herkenning niet terug bij de atheïsten wanneer ze kijken naar de mens ten midden van dit universum? Die nog vele malen complexer en gedetailleerder is dan een stenen standbeeld van de mens?

Het eerste bezwaar dat men natuurlijk zal maken is dat dit principe slechts voor mensgemaakte creaties geldt. Dat is simpelweg niet waar. Dit zijn namelijk gewoon inherente eigenschappen van een intelligent ontwerp, het zegt verder niks over de identiteit van degene die dat standbeeld heeft gebeiteld en daar in die Sahara neer heeft gezet. Slechts aan het standbeeld zelf concluderen wij direct dat het een ontwerp is; vanwege de inherente eigenschappen van intelligentie die direct en instinctief te herkennen zijn. Stel bijvoorbeeld het zijn buitenaardse wezens geweest die dit standbeeld hebben ontworpen, gecreëerd en daar hebben neergezet. Zeggen wij dan nog steeds "Nee, het is geen creatie, het is geen intelligent ontwerp. Want dit principe geldt alleen voor menselijke creaties en ontwerpen!"

Sterker nog, al is het een simpele rechthoekige baksteen die je zult vinden in de Sahara, dan zou je er al van overtuigd zijn dat het een creatie is. Dus laat staan dit enorme universum dat zo ontzettend complex en gedetailleerd is!

10-01-2013, 00:21
maar laten we aannemen dat dit klopt wat ze beweren astagfirullah!!! is de aap niet dommer dan de rechtop lopende mens/aap
dus volgens deze zelfde theorie is het juist de aap die dan niet meer zou moeten bestaan!!!

immers de sterkste overleeft, welke specie is sterker en slimmer? datgene wat al is ge evolueerd mensaap of de achtergebleven aap?

nogmaals ik verwerp deze dwaling!!!

10-01-2013, 00:22

Citaat door Shaakir:

Een boodschap aan de verwarde atheïst



Academisch goochelwerk
Wanneer we over de evolutietheorie spreken dan gaat het om interpretaties van data (het is vooral speculatieve wetenschap). Dit kan geen enkel zinnig persoon ontkennen. Goed, ik hoop dat men zinnig genoeg bent om dit in te zien. Dan komt nu de vraag, zijn menselijke interpretaties altijd unaniem hetzelfde? Nee! En de evolutietheorie is niet bepaald een exacte wetenschap. Dus ik zou zeggen zie eerst maar al die tegenstrijdige meningen en interpretaties te verenigen voordat men van de gelovigen verlangt dat zij de evolutieleer accepteren. Als er een wetenschapsgebied bestaat dat rijk is aan fantasieën en de deuren open gooit voor de creatieve geest dan is het de evolutieleer wel. Hoe worden bijvoorbeeld missende links in hominidae evolutie opgevuld? Met pure suggestieve speculatie!

Kijk bijvoorbeeld naar de Laetoli voetafdruk die onterecht aan het fossiel Lucy word toegewezen, terwijl de chimpansee-achtige heupen van Lucy nooit zulke voetafdrukken kunnen maken, ondanks het feit dat ze mensachtige kniegewrichten heeft. Wat claimen de evolutiewetenschappers (zoals de antropoloog Owen Lovejoy) dus schaamteloos om hun verhaal alsnog plausibele te maken? Simpelweg door fossielen te vervalsen! Ik raad iedereen aan de lezing van Dr. David Menton te kijken "Lucy she's no lady" vanaf 30 min. Dan zal men zien hoe belachelijk de evolutietheorie dus kan zijn. Dit vernietigd de kredietwaardigheid van de evolutiewetenschappers gewoon genadeloos!

Evolutieleer als dogma
Niemand zal de sterke punten van natuurlijke selectie verwerpen, maar zelfs een dierenfokker (die al duizenden jaren bestaan) zou in principe tot deze conclusie zijn gekomen. Aangezien het fokken van dieren artificiële selectie te noemen is, dus het is niet gek dat er ook natuurlijke selectie bestaat. Maar de evolutietheorie wordt vaak gebruikt op gebieden waar het geen enkele autoriteit heeft, bovendien vormt onherleidbare complexiteit bijvoorbeeld een grote beperking en begrenzing binnen het gebied van natuurlijke selectie. Ik heb al gewezen naar de missende links binnen de hominidae evolutie, en hoe stuntelig evolutiewetenschappers deze proberen op te vullen. En de vele tegenstrijdige interpretaties tussen evolutiewetenschappers. Dus kortom, men probeert meer uit de evolutieleer te persen dan het aan sap te bieden heeft! Het is een dogma geworden dat op word gedrongen in o.a het educatieve systeem.

En wetenschappers die hier (wetenschappelijk onderbouwde) kritiek op geven worden gewoon uit de wetenschappelijke gemeenschap geëxcommuniceerd. Het is een soort (alternatieve) religie geworden; waar je ook wordt geëxcommuniceerd als je aan de fundamenten komt. Dus die zogenaamde consensus waar men het over heeft wordt deels ook opgedrongen. Weet men wel hoeveel wetenschappers uit de wetenschappelijke gemeenschap zijn verstoten omdat zij (wetenschappelijk onderbouwde) kritiek hebben geuit op fundamentele beweringen in de evolutietheorie? Weet men wel dat wetenschappers in Amerika gerechtelijk vechten voor hun academische en intellectuele vrijheid? Dat zij moeten vechten om hun wetenschappelijke bevindingen te mogen uiten op universiteiten en in de wetenschappelijke gemeenschap!? En dan praat men nog over (wetenschappelijke) vrijheid in de Islam?

Wetenschap als excuus
Waarom wordt wetenschap als bewijsvoering gebruikt voor ongeloof? Want als ik mij verdiep in de objectieve wetenschap dan wordt mijn geloof (in een Schepper) alleen maar sterker! Volgens mij gebruikt men wetenschap simpelweg als excuus voor ongeloof, want als bewijs kan het dus zeker niet gebruikt worden. Vaak worden wetenschappelijke ontdekking ook volledig uit hun verband gerukt, en worden er veronderstellingen gemaakt die niet kloppen. Met de vaststelling van het heliocentrisme bijvoorbeeld kwam er een einde aan het geocentrisme. Er werd bewezen dat de zon het middelpunt is van het universum en niet de aarde. Deze ontdekking word dan zo ver door getrokken dat men hier ook het antropocentrisme mee denkt te hebben ontkracht. Wat niet waar is, geocentrisme betekend dat de mens (op aarde) slechts fysiek en ruimtelijk het middelpunt is in het universum, wat wetenschappelijk dus niet lijkt te kloppen. Maar antropocentrisme, is het filosofische feit dat de mens in het middelpunt van het bestaan staat. Dus het één heeft helemaal niks te maken met het ander, ondanks dat ze op elkaar lijken. Dit is de bekrompenheid waar velen aan lijden "Oh de wereld is niet het middelpunt van het universum, ons leven zal dan ook niet belangrijk zijn. Ons bestaan heeft dus geen doel en is slechte danken aan toeval". Nee, natuurlijk staan wij fysiek en ruimtelijk niet in het middelpunt van het universum, anders kunnen wij niet eens bestaan! Dit bewijst alleen maar dat het universum zo is ontworpen en afgestemd dat het leven voor ons op aarde mogelijk is.

Het Darwinisme en de evolutietheorie worden vaak als bewijsvoering gebruikt door atheïsten, ze weerleggen hiermee het feit dat er een God zou zijn die ons geschapen heeft. En dit is werkelijk het grootste symptoom van tunnelvisie waaraan de atheïsten lijden. Want stel dat alles wat het Darwinisme of de evolutietheorie beweren klopt, stel! Dan houdt het Darwinisme zich nog altijd slechts bezig met the origin of species; de evolutie van het leven op aarde. En dit kan slechts met één simpel antwoord van tafel worden geveegd, zoals Allah ons meerdere malen in de Quran vraagt "Welke schepping is nu moeilijker, dat van de mens of het universum?" Het Darwinisme of de evolutietheorie houdt zich slechts bezig met het leven op aarde, en geeft geen antwoorden over het universum. Als het leven op aarde jullie niet overtuigd van een Schepper, waarom kijken jullie niet naar het universum!? Het leven op aarde is werkelijk niets vergeleken met de schepping van het universum. Neem een introductie cursus astronomie en kosmologie; de meer exacte wetenschappen. Je zult werkelijk verbijsterd raken over hoe geweldig het universum is. En dat kunnen wij nu al stellen met slechts de zeer geringe kennis die we momenteel op dit gebied hebben. Online kan ik je de introductie lessen astronomie van Alex Filippenko aanraden. En als je een achtergrond hebt in mathematische fysica kan ik je de Stanford lessen kosmologie van Leonard Susskind aanraden. Heb je wat de doen in de eenzame weekenden..

Bewijs voor de schepping
Wanneer je een standbeeld van een mens ziet staan ten midden van een Sahara, dan zou ik je denk ik niet kunnen overtuigen dat dit standbeeld ontstaan is door de geleidelijke erosie van wind en zand over duizenden jaren heen. Nee, je zult er direct automatisch en instinctief van overtuigd zijn dat het een creatie is geweest van iemand. Waarom? Omdat je gelijk ziet dat het een intelligent ontwerp is, het voldoet aan de eisen van een intelligent ontwerp. Het is complex, het is specifiek (en betekenisvol) en het heeft een gedetailleerd patroon, enzovoorts. Dus waarom zien wij deze instinctieve herkenning niet terug bij de atheïsten wanneer ze kijken naar de mens ten midden van dit universum? Die nog vele malen complexer en gedetailleerder is dan een stenen standbeeld van de mens?

Het eerste bezwaar dat men natuurlijk zal maken is dat dit principe slechts voor mensgemaakte creaties geldt. Dat is simpelweg niet waar. Dit zijn namelijk gewoon inherente eigenschappen van een intelligent ontwerp, het zegt verder niks over de identiteit van degene die dat standbeeld heeft gebeiteld en daar in die Sahara neer heeft gezet. Slechts aan het standbeeld zelf concluderen wij direct dat het een ontwerp is; vanwege de inherente eigenschappen van intelligentie die direct en instinctief te herkennen zijn. Stel bijvoorbeeld het zijn buitenaardse wezens geweest die dit standbeeld hebben ontworpen, gecreëerd en daar hebben neergezet. Zeggen wij dan nog steeds "Nee, het is geen creatie, het is geen intelligent ontwerp. Want dit principe geldt alleen voor menselijke creaties en ontwerpen!"

Sterker nog, al is het een simpele rechthoekige baksteen die je zult vinden in de Sahara, dan zou je er al van overtuigd zijn dat het een creatie is. Dus laat staan dit enorme universum dat zo ontzettend complex en gedetailleerd is!
....

10-01-2013, 00:25

Citaat door forfait:
Zoals Homo Erectus? Daarvan hebben ze genoeg teruggevonden.
Waar dan, enige wat ze hebben is een schedeldak en een bot. Daarmee concluderen ze al dat het een voorouder is.

10-01-2013, 00:28
het probleeem met de atheisten is dat ze zich hebben laten misleiden om een theorie als reliegie aan te nemen zonder ook maar 1 bewijs hiervoor te hebben gezien.

terwijl de quraan zo duidelijk alles omschrijft dat je je zelf wel moet onderwerpen aan de Schepper Allah ta3aala als je de wonderbaarlijke schrift hebt gelezen.

atheisten,leg mij aub uit hoe de toeval of waar jullie ook in geloven een specefiek systeem als een oog kan creeeren uit het niets, weet je de complexe werking van een oog of een oor, bestudeer dat eens!

10-01-2013, 00:30
Die lijn is zo incompleet als maar zijn kan, maar goed, volgens evolutionisten gaat evolutie dan ook te snel en te langzaam om goed in het fossielenbestand zichtbaar te zijn.

10-01-2013, 00:32

Citaat door umm-shaheed:
maar laten we aannemen dat dit klopt wat ze beweren astagfirullah!!! is de aap niet dommer dan de rechtop lopende mens/aap
dus volgens deze zelfde theorie is het juist de aap die dan niet meer zou moeten bestaan!!!

immers de sterkste overleeft, welke specie is sterker en slimmer? datgene wat al is ge evolueerd mensaap of de achtergebleven aap?

nogmaals ik verwerp deze dwaling!!!
Een verpletterende opmerking. Moest even goed lezen om je punt te vatten maar je hebt volkomen gelijk!

10-01-2013, 00:34

Citaat door umm-shaheed:
het probleeem met de atheisten is dat ze zich hebben laten misleiden om een theorie als reliegie aan te nemen zonder ook maar 1 bewijs hiervoor te hebben gezien.

terwijl de quraan zo duidelijk alles omschrijft dat je je zelf wel moet onderwerpen aan de Schepper Allah ta3aala als je de wonderbaarlijke schrift hebt gelezen.

atheisten,leg mij aub uit hoe de toeval of waar jullie ook in geloven een specefiek systeem als een oog kan creeeren uit het niets, weet je de complexe werking van een oog of een oor, bestudeer dat eens!
Het probleem met het vragen naar de complexiteit van het oog en het oor is dat de atheist zal zeggen dat het vanuit een simpel systeem tot een gecompliceerd systeem verworden is, zoals van een pigmentvlek die op licht reageert tot een facetoog (insecten) en zo verder.

Het probleem voor de atheist zit hem op biochemisch niveau. De minuscule bouwstenen zijn al uiterst gecompliceerd op zich en net als motortjes bestaande uit vele componenten .

10-01-2013, 09:18



Citaat door freedamascus:
Die lijn is zo incompleet als maar zijn kan, maar goed, volgens evolutionisten gaat evolutie dan ook te snel en te langzaam om goed in het fossielenbestand zichtbaar te zijn.
Dat klopt. Het hangt mede af van op welke soort tussenvormen je je richt. Tussen hogere taxa, zoals bijvoorbeeld zoogdieren en reptielen, is die lijn met zeer veel vondsten goed in beeld gebracht. Die vondsten mogen gerust miljoenen jaren uit elkaar liggen en ook in ruimte van elkaar gescheiden. Praat je echter over tussenvormen op het gebied van geslachten of soorten, dan zul je ze dichter op elkaar moeten vinden en daar begint het probleem. Zeker met wezens die migreren.

10-01-2013, 09:22

Citaat door freedamascus:
Het probleem met het vragen naar de complexiteit van het oog en het oor is dat de atheist zal zeggen dat het vanuit een simpel systeem tot een gecompliceerd systeem verworden is, zoals van een pigmentvlek die op licht reageert tot een facetoog (insecten) en zo verder.

Het probleem voor de atheist zit hem op biochemisch niveau. De minuscule bouwstenen zijn al uiterst gecompliceerd op zich en net als motortjes bestaande uit vele componenten .
Onherleidbare complexiteit is al vaker besproken. Zulke systemen hoeven niet in een keer te zijn ontstaan omdat ze nuttige voorgangers kunnen hebben en in enkele gevallen zijn daarvan ook goede beschrijvingen gegeven.
Met je God-of-the-gaps bewijs je het bestaan van God niet. Wat jij doet is gewoon het horloge-argument van Paley een nieuw jasje geven.

Ik vind jouw argumentatie theologisch gezien nogal vreemd. Je schijnt te suggereren dat God niet genoeg heeft aan natuurwetten om zijn wil uit te voeren en dat hij met zijn toverstokje soms moet ingrijpen omdat het anders niet lukt. Je schijnt te weten waar de natuur ophoudt en waar God begint.

10-01-2013, 09:34

Citaat door umm-shaheed:
het probleeem met de atheisten is dat ze zich hebben laten misleiden om een theorie als reliegie aan te nemen zonder ook maar 1 bewijs hiervoor te hebben gezien.

terwijl de quraan zo duidelijk alles omschrijft dat je je zelf wel moet onderwerpen aan de Schepper Allah ta3aala als je de wonderbaarlijke schrift hebt gelezen.

atheisten,leg mij aub uit hoe de toeval of waar jullie ook in geloven een specefiek systeem als een oog kan creeeren uit het niets, weet je de complexe werking van een oog of een oor, bestudeer dat eens!
Dit is geen vraag. Het is slechts een uiting van je gebrek aan wetenschappelijke kennis en vooral van je onwil om er kennis van te nemen.
Jij bent een goed voorbeeld dat laat zien hoe zeer religie soms de oorlog kan verklaren aan de wetenschap.

Pagina's : [1] 2 3 4 5