Bekijk volle/desktop versie : God v.s. Darwin



30-01-2005, 13:13
Warum hatte die Komeini seinen Schamhaare rasieren lassen ?



Damit die Eiertollah aussehen !





grapje van Rudie Carell in zijn Duitse Willem-Ruysshow, in 1985

30-01-2005, 14:59



Citaat:

Whale and hippo 'close cousins'

Hippopotamus
Hippos are the last of a mammal group that thrived for 40 million years
A water-loving mammal that lived 50 to 60 million years ago was probably the "missing link" between whales and hippos, according to a new analysis.

Biologists have argued over the relationship between hippos and whales for a period of almost 200 years.

The findings come from an analysis of features in different animal groups carried out by a US-French team.

Their report is published in the science journal Proceedings of the National Academy of Sciences.

Jean-Renaud Boisserie, Michel Brunet and Fabrice Lehoreau found that the semi-aquatic ancestor of whales and hippos split into two groups: cetaceans and the anthracotheres.

Cetaceans eventually spurned land, lost their legs and became fully aquatic.

Flourishing group

The pig-like anthracotheres, flourished over 40 million years and died out less than 2.5 million years ago. They left only one descendent: the hippopotamus.

The study places whales firmly within the cloven-hoofed group of mammals known as Artiodactyla, which includes cows, pigs, sheep, antelopes, camels and giraffes.

Whale, BBC
The similarities may not be immediately obvious
Scientists had assumed hippos were cousins of pigs because they shared distinctive ridges on their molars.

But then genetic analyses indicated that hippos had more in common with cetaceans, the group to which whales and dolphins belong.

"If you look at the general shape of the [hippo] it could be related to horses, as the ancient Greeks thought, or pigs, as modern scientists thought, while molecular phylogeny shows a close relationship with whales," Dr Boisserie explained.

"But cetaceans - whales, porpoises and dolphins - don't look anything like hippos. There is a 40-million-year gap between fossils of early cetaceans and early hippos."

"Cetaceans are artiodactyls, but very derived artiodactyls."
bron

30-01-2005, 15:49
Ik heb het idee dat atheisme per definitie betekent dat je een darwinist MOET zijn.
Je hoeft niet in God te geloven maar probeer niet te overtuigen met de evolutie theorie want het is eigenlijk vrij breed aanvaard dat dat niet mogelijk is (ook door Darwin zelf NIET):


Wat zegt de wetenschap?



Veel mensen leven met het idee
dat de wetenschap unaniem achter
de evolutietheorie staat. Wel, bereid je voor
op een schok: niets is minder waar!

Toen Darwin zijn evolutietheorie introduceerde
wist men onnoemlijk veel minder over de natuur dan nu.
Men wist bijvoorbeeld niets over genetica.
Nu staat men veel en veel verder. Het gevolg is
dat steeds meer wetenschappers tot de ontdekking
komen dat de theorie van Darwin niets meer
blijkt te zijn dan een onbewezen en onmogelijke hypothese.
Ze komt steeds minder overeen met de feiten
die men blijft ontdekken in de natuur.

Hieronder lees je enkele uitspraken van bekende
natuurwetenschappers, over evolutie. Ik nodig je uit
ze met een normale blik te lezen, zonder op voorhand
afwijzend te zijn.

Deze citaten zijn authentiek en betrouwbaar.
Het is geen onzin van fanatici, maar nuchtere uitspraken
van bekende experts in de natuurwetenschap.


Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen.
Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang
van de wetenschap. Ze is nutteloos.

Prof. Louis Bounoure (was president van de Vereniging
oor Biologie te Straatsburg, directeur van het
Straatsburg Zoölogisch Museum, en onderzoeksdirecteur
aan het Franse Nationale Centrum geciteerd in
'The Advocate', donderdag 8 maart 1984, p. 17.



Wetenschappers die overal leren dat evolutie
een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal
dat ze vertellen is misschien het grootste
bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie
hebben we geen enkel benul van de feiten.

Dr. T. N. Tahmisian (Commissie voor Atoomenergie, USA),
20 augustus 1959, geciteerd door N. J. Mitchell,
‘Evolution and the Emperor's clothes’,
Roydon Publications, UK, 1983, titelpagina.



Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat
de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze
wordt toegepast, één van de grote grappen
zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst.
Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo’n
kwetsbare en dubieuze hypothese
aanvaard kon worden op zo’n ongelooflijk
lichtgelovige wijze.

Malcolm Muggeridge (wereldberoemd journalist en filosoof),
Pascal Lectures, Universiteit van Waterloo, Ontario, Canada.



Vraag is: kun je me één iets vertellen
over evolutie, iets wat wáár is?
Om het even wat?

Ik probeerde deze vraag op de geologische staf
van het Veldmuseum van Natuurgeschiedkunde
en het enige antwoord dat ik kreeg was stilte.

Ik probeerde het op de leden van
het Evolutionair Morfologisch Seminarie
in de Universiteit van Chicago, en al wat ik
daar kreeg was een lange stilte,
tot een persoon eindelijk zei:
Ik weet één ding - het hoort niet onderwezen
te worden op de middelbare scholen.

Dr. Colin Patterson (hoofdpaleontoloog, Brits Museum
voor Natuurgeschiedkunde te Londen), thematoespraak
in het Amerikaans Museum voor Natuurgeschiedkunde,
New York City, 5 november 1981.



Veronderstellen dat het oog met al zijn
weergaloze vernuftigheden om de scherpstelling
aan te passen over verschillende afstanden,
om verschillende hoeveelheden licht toe te laten
en om vorm- en kleurstoringen te corrigeren,
gevormd kan zijn door natuurlijke selectie,
lijkt, ik geef het toe, absurd in de hoogste graad.

Charles Darwin in ‘THE ORIGIN OF SPECIES’,
J. M. Dent & Sons Ltd., 1971, p. 167.


Ondertussen blijft het onderwezen publiek
geloven dat Darwin al de relevante antwoorden
bezorgd heeft door de magische formule
van mutaties en natuurlijke selectie - zonder zich
bewust te zijn van het feit dat willekeurige
mutaties irrelevant bleken te zijn
en natuurlijke selectie een tautologie.

Arthur Koestler (wereldberoemd schrijver, criticus
en journalist), in ‘Janus: a summing up’,
Random House, New York, 1978, pp. 184-185.



Mutaties zijn ‘toevalsveranderingen’ in de genen
en kunnen daardoor niet anders dan leiden
tot verlies van informatie. Er is geen enkele
positieve mutatie bekend, en de meeste mutaties
zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit.

Dr. David Rosevear Creation Science Movement,
‘Creation Science’, New Wine Press, Chichester,
UK, 1991, p. 28.



Zoals het er volgens onze huidige informatie
voor staat, blijft het ‘gat’ onoverbrugd
en is de beste plaats om de evolutie
van de gewervelden te beginnen, in onze fantasie.

Homer W. Smith ‘From fish to philosopher’,
Little, Brown and Co., Boston, 1953, p. 26.



In recente jaren hebben verschillende auteurs
populaire boeken geschreven over
de oorsprong van de mens, die meer
gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit,
dan op feiten en objectviteit.

Dr. Robert Martin (Senior Research Fellow,
Zoological Society of London), ‘Man is not an onion’,
New Scientist, 4 augustus 1977, pp. 283 en 285.

30-01-2005, 16:09
Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat de wetenschappers die je hierboven aanhaald bedoelen. Evolutie heeft zich een prominente plaats weten te bemachtigen in de moderne wetenschap, echter de mechanismen die hieraan ten grondslag liggen staan ter discussie. Aanvankelijk dacht men dat willekeurige mutaties van genen het evolutieproces dreven, maar dit blijkt onwaarschijnlijk omdat mutaties niet vaak voorkomen en veelal negatieve gevolgen hebben. Tegenwoordig probeert men evolutie te verklaren met ander mechanismen, maar het concept van evolutie zelf staat niet meer ter discussie.

30-01-2005, 16:35


Ik sluit me volledig aan bij de bovenstaande reactie.

Ik zie alleen dat gelovigen van welke zijde dan ook krampachtig de evolutieleer onderuit willen halen omdat deze niet strookt met de doctrine van hun religie. Toen Darwin zijn theorie lanceerde als hypothese zullen er ongetwijfelt elementen zijn geweest die niet kloppen.
Het centrale element van, toen nog een holle theorie en nu feit, van evolutie staat als een paal boven water.

Zelfs machines evolueren. Niet in de zin zoals de natuur dat doet uiteraard.
De eerste computers werkten langzaam, konden weinig onthouden (RAM) en hadden geen brein (CPU). En nu na decennia zijn de computers snel, kunnen veel onthouden en hebben een brein. Maar ook computers in de huidige vorm (elektronisch en digitaal) zullen ooit niet meer verder kunnen evolueren en sterven uit.

Of de mens het creeert of de natuur iets laat ontstaan. Er wordt nooit een produkt neergezet dat af is zoals de scheppingstheorie beweert. Dingen zijn in principe nooit af en zijn ze dat wel dan gaan ze de schroothoop op of sterven uit.

Straks probeert men ook nog de bewezen theorieën van Einstein onderuit te halen. Want deze stroken in veel opzichten ook niet met religieuze doctrines.


Mijn vraag aan gelovigen van alle gezindten:
Hoeveel bewijzen zijn er nodig om een theorie, hypothese feit te laten worden?

30-01-2005, 16:48
Weet je, dat is nou juist het mooie en zinloze van deze discussie.

Het is gewoon een vicieuze cirkel:

-God bestaat
-God bestaat niet
-Evolutie theorie
-Discussie over God die de evolutie theorie heeft gemaakt
-Discussie over verschillende geloven
-Discussie of God niet geschapen is dóór de evolutie theorie


Misschien is het nu duidelijk voor de mensen die hier zo hard bezig zijn met het verkondigen van het Evolugelie dat het overtuigen van levensopvattingen via een forum niet werkt.

En Foppe, een wezen met organen, een ziel en een bewustzijn zou ik niet met een pentium 1 willen vergelijken. Computers worden namelijk niet vanzelf gecreeerd en worden gecreeerd met een duidelijk doel.

Wil je ons wel vergelijken met een computer dan zouden wij dus een fabrikant moeten hebben.

En wederom bewijs ik mijn eigen stelling: het is een vicieuze cirkel.

30-01-2005, 17:00

Citaat door 1_L_1_A_2_2:
Weet je, dat is nou juist het mooie en zinloze van deze discussie.

Het is gewoon een vicieuze cirkel:

-God bestaat
-God bestaat niet
-Evolutie theorie
-Discussie over God die de evolutie theorie heeft gemaakt
-Discussie over verschillende geloven
-Discussie of God niet geschapen is dóór de evolutie theorie


Misschien is het nu duidelijk voor de mensen die hier zo hard bezig zijn met het verkondigen van het Evolugelie dat het overtuigen van levensopvattingen via een forum niet werkt.

En Foppe, een wezen met organen, een ziel en een bewustzijn zou ik niet met een pentium 1 willen vergelijken. Computers worden namelijk niet vanzelf gecreeerd en worden gecreeerd met een duidelijk doel.

Wil je ons wel vergelijken met een computer dan zouden wij dus een fabrikant moeten hebben.

En wederom bewijs ik mijn eigen stelling: het is een vicieuze cirkel.
Het zinloze van deze dicussie is iets waar ik je wel gelijk in moet geven.
Je gelooft iets wel of je gelooft iets niet. Mensen hier hebben zich vaak zo ingegraven dat ze zich nooit laten overtuigen.
Maar dat geldt voor 80% of meer van de topics op welk forum dan ook.

30-01-2005, 17:06
Dat klopt.

Maar je eigen levensopvatting is ook niet iets wat je snel zal laten varen.

30-01-2005, 17:27

Citaat door 1_L_1_A_2_2:
Ik heb het idee dat atheisme per definitie betekent dat je een darwinist MOET zijn.
Je hoeft niet in God te geloven maar probeer niet te overtuigen met de evolutie theorie want het is eigenlijk vrij breed aanvaard dat dat niet mogelijk is (zelfs door Darwin zelf):


Wat zegt de wetenschap?



Veel mensen leven met het idee
dat de wetenschap unaniem achter
de evolutietheorie staat. Wel, bereid je voor
op een schok: niets is minder waar!

Toen Darwin zijn evolutietheorie introduceerde
wist men onnoemlijk veel minder over de natuur dan nu.
Men wist bijvoorbeeld niets over genetica.
Nu staat men veel en veel verder. Het gevolg is
dat steeds meer wetenschappers tot de ontdekking
komen dat de theorie van Darwin niets meer
blijkt te zijn dan een onbewezen en onmogelijke hypothese.
Ze komt steeds minder overeen met de feiten
die men blijft ontdekken in de natuur.

Hieronder lees je enkele uitspraken van bekende
natuurwetenschappers, over evolutie. Ik nodig je uit
ze met een normale blik te lezen, zonder op voorhand
afwijzend te zijn.

Deze citaten zijn authentiek en betrouwbaar.
Het is geen onzin van fanatici, maar nuchtere uitspraken
van bekende experts in de natuurwetenschap.


Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen.
Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang
van de wetenschap. Ze is nutteloos.

Prof. Louis Bounoure (was president van de Vereniging
oor Biologie te Straatsburg, directeur van het
Straatsburg Zoölogisch Museum, en onderzoeksdirecteur
aan het Franse Nationale Centrum geciteerd in
'The Advocate', donderdag 8 maart 1984, p. 17.



Wetenschappers die overal leren dat evolutie
een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal
dat ze vertellen is misschien het grootste
bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie
hebben we geen enkel benul van de feiten.

Dr. T. N. Tahmisian (Commissie voor Atoomenergie, USA),
20 augustus 1959, geciteerd door N. J. Mitchell,
‘Evolution and the Emperor's clothes’,
Roydon Publications, UK, 1983, titelpagina.



Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat
de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze
wordt toegepast, één van de grote grappen
zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst.
Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo’n
kwetsbare en dubieuze hypothese
aanvaard kon worden op zo’n ongelooflijk
lichtgelovige wijze.
Werkelijk dat evolutie theorie blijft staan , daar voor zijn er overweldigende bewijzen, zoals de ouderdom van het heelal en de Bigbang theorie en de ouderdom van de Aarde en vele soorten dieren die op deze planeet hebben geleefd en weer zijn uitgestorven, die door fossielen worden bewezen zoals de Dinosaurussen.

Ja, de evolutietheorie is een hypothese, maar die door wetenschappelijk bewijs wordt gestaafd , als je evolutietheorie wilt ontkrachten, zul je een betere hypothese moeten komen, waarin alle feiten zitten die nu weten, dat het heelal 15 miljard oud is, bewezen door de achtergrond straling van de Big Bang die is in elke deel van heelal is, dat de Aarde 4 ½ miljard jaar oud is, dat heel wat leven is ontstaan en uitgestorven, omdat ze zich niet meer konden aanpassen aan nieuwe situatie of succesvol zijn omdat ze zich goed hadden aangepast, maar die later weer uitsterven omdat situatie veranderd is.

Wat zetten moslims en sommige christen hier tegen over, hun scheppingsverhaal, dit scheppingsverhaal heeft geen wettenschappelijke waarde, je gelooft het of niet. Maar dezelfde moslims en christenen wijzen evolutietheorie en Big Bang theorie af, omdat ze geloven in hun scheppingsverhaal. Volgens mij zouden moslims en sommige christenen dol graag het wetenschappelijk werk wat niet in hun wereldbeeld past te verbieden, in de meeste Islamitische landen is niet mogelijk om onderzoek te doen naar de evolutie theorie of de Big Bang theorie, omdat niet past binnen hun religieuze overtuiging, zelfs wetenschappelijk onderzoek naar oude korans in is die landen onmogelijk, omdat daar iets uit zou kunnen komen, wat niet in hun straatje past . Zelfs in Nederland zijn er moslims en christenen die geen biologie of natuurkunde onderwijs willen omdat de evolutietheorie en de Big Bang theorie deel is van de vaste programma's van deze vakken.

Het verbaast me dat die moslims en christenen wel de wetenschap er bij halen om hun evolutieverhaal te ontkrachten, het is gewoon geloof tegenover de wetenschap, die een hypothese opstelt en die door wetenschappelijk bewijs wordt bewezen of ontkracht, alle wetenschappelijk bewijs wijst er op, dat deze hypothese waar is, , die zelfde wetenschap die ons heel wat vooruitgang en welvaart hebben gebracht. Die zelfde wetenschap wijzen ze af, als die andere conclusies trekt als hun geloof.

Ik wil wel eens een theorie horen die het scheppingsverhaal in overeenstemming brengt met de wetenschappelijk bewijzen dat het heelal vijftien miljard oud is en dat er een Big Bang is geweest en dat de Aarde 4 ½ miljard jaar oud is en die bewijst dat de evolutietheorie en de Big Bang onzin is , laat maar horen, ik wil wel eens lachen.

Geloof en wetenschap gaat niet samen in sommige gevallen. Gelovigen hebben een stel dogma’s die niks met wetenschap te maken heeft.

30-01-2005, 21:33
Darwin stelde ooit dat de "sterksten overleven", zo is het ook met ideen. De beste ideen overleven, en worden van generatie op generatie overgegeven. Slechte ideen sterven uit. Het idee dat de aarde plat was is ondertussen bijna uitgestorven, omdat men kan aantonen dat dit idee niet klopt. Het geloof is een "sterk" idee, wat zeer lang heeft weten te overleven. Godzijdank zijn we nu met de wetenschap ver genoeg om de fouten te zien in de bijbel en koran. Deze boeken hadden ooit een belangrijke functie in onze maatschappij, maar nu niet meer, en hoe verder de wereld zich ontwikkeld hoe minder belangrijk religie wordt.

30-01-2005, 23:27
Ook Neanderthalers hadden vrouwelijke kant'
LONDEN - Wie bij Neanderthalers denkt aan aapachtige woestelingen, zit ernaast. Volgens Brits wetenschappelijk onderzoek waren de oermensen zeer emotionele wezens met hoge, bijna vrouwelijke stemmetjes. Daarmee zongen ze wellicht zelfs liedjes voor elkaar, aldus de Britse krant The Times on Sunday.

Volgens de Britse archeoloog Stephen Mithen, die de anatomie van onder meer de spraakorganen van Neanderthalers heeft onderzocht, waren het eigenlijk zeer intelligente en emotioneel complexe wezens. Waarschijnlijk communiceerden zij op een manier die het midden houdt tussen taal en zang.

Mithen vergeleek de spraakorganen van de Neanderthalers, die tussen de 200.000 en 35.000 jaar geleden Europa bevolkten, met die van moderne mensen en apen om uit te vinden wat voor geluiden zij kunnen hebben voortgebracht. Volgens de archeoloog moeten de oermensen in staat zijn geweest met elkaar over complexe ideeën, en zelfs op het spirituele vlak, te communiceren. Daarbij moeten melodie en toonhoogte een cruciale rol hebben gespeeld, meent hij.

30-01-2005, 23:47

Citaat door Jixos:
Darwin stelde ooit dat de "sterksten overleven", zo is het ook met ideen. De beste ideen overleven, en worden van generatie op generatie overgegeven. Slechte ideen sterven uit. Het idee dat de aarde plat was is ondertussen bijna uitgestorven, omdat men kan aantonen dat dit idee niet klopt. Het geloof is een "sterk" idee, wat zeer lang heeft weten te overleven. Godzijdank zijn we nu met de wetenschap ver genoeg om de fouten te zien in de bijbel en koran. Deze boeken hadden ooit een belangrijke functie in onze maatschappij, maar nu niet meer, en hoe verder de wereld zich ontwikkeld hoe minder belangrijk religie wordt.
zwakkeren worden tegenwoordig gewoon in leven gehouden, dus dat gaat niet meer op.
qua ideeen geldt helaas het recht van de grootste bek, of anders zelfs het recht van het meeste geld. als je veel kan lobbien, kan je je idee er wel doorheen rammen.

31-01-2005, 02:09


God en Darwin kunnen goed met elkaar opschieten.

31-01-2005, 07:33

Citaat door Overdaad:
Waar komt God vandaan???
Uit de aarde heb ik wel eens horen zeggen. Waar komt die aarde vandaan?? Die was er al…...

Ook met de oerknal kom je er niet uit. Waar komen die gassen vandaan die daarvoor nodig waren? En die ruimte waarbinnen die knal plaats vond? En die energie?
De evolutietheorie kan ook niet verklaren waar de overlevingsdrang vandaan komt waarmee aminozuren (die ontstonden door bliksemontladingen in de oeratmosfeer) uiteindelijk zover evolueren dat ze nu allemaal achter de PC kunnen zitten.
Hetzelfde krijg je als je gaat nadenken over de grenzen van het heelal. Zijn die grenzen er ? En wat zit daar achter??

Hoe je ook nadenkt, je komt er niet uit. Daarvoor zijn hersenen te beperkt. Ook te beperkt om te kunnen weten wat een hiernamaals inhoudt. Leven vóór de dood is net zo (on)logisch als leven ná de dood.
Dit gegeven houdt de mens al heel lang bezig. Allerlei mensen. Ook mensen die niet geloven in een heilig schrift.

Gelovigen, hebben jullie er over durven nadenken
dat de heilige boeken door mensen zijn geschreven?
Dat de inhoud komt van de mens?
Dat de mens heeft afgesproken dat sommige schriften het woord van God en daarmee heilig zijn?
Dat de mens heeft afgesproken dat Jezus de zoon van god is?
Dat de mens heeft afgesproken dat een profeet goddelijke openbaringen ontvangt?
Dat de mens heeft afgesproken op wat voor een manier het woord verspreid en verdedigd moet worden?
Dat jullie geloven in de leer van de mens?

Als je werkelijk dichter bij het opperwezen wilt komen, verlaat dan het dwaalspoor van de religie.

Blijf fantaseren over hoe het wel of hoe het niet zit maar let op: religie kan als een stoorzender de vrije ontvangst ontnemen.
Heel goed gesproken!
En blijf fantaseren over hoe het wel en niet zit, maar accepteer tevens dat je het nooit zult weten.

Religie komt voort uit de levensvragen van de mens die weer voortkomen uit angsten.
Vroeger kwam de bliksem van een god, nu weten we waar hij vandaan komt.
Als je accepteert dat levensvragen (voorlopig nog) een raadsel blijven, kun je jezelf bevrijden van religie en ben je er niet meer van afhankelijk.

Je kunt dan nog steeds religieus zijn, maar een stuk relaxter.

31-01-2005, 08:39

Citaat door 1_L_1_A_2_2:


Ik probeerde het op de leden van
het Evolutionair Morfologisch Seminarie
in de Universiteit van Chicago, en al wat ik
daar kreeg was een lange stilte,
tot een persoon eindelijk zei:
Ik weet één ding - het hoort niet onderwezen
te worden op de middelbare scholen.

Dr. Colin Patterson (hoofdpaleontoloog, Brits Museum
voor Natuurgeschiedkunde te Londen), thematoespraak
in het Amerikaans Museum voor Natuurgeschiedkunde,
New York City, 5 november 1981.

Dit was een toespraak die niet echt serieus genomen had moeten worden, maar jammer genoeg dacht een creationist er anders over. Hieronder een verklaring van Dr. Patterson hierover, in de laatste helft van zijn brief:


Pagina's : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 [52] 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90