Zuhayra20
25-03-2012, 23:44
Assalamu 'alaikum wa rahmatuh Allahi wa barakatuhu,
Sinds het regime van Saddam Al-Hussein (rahimahu Allah) ten val is gebracht, was Moeqtada Al-Sadr als persoon aangewezen door het Westen, Iran en Israël om Irak over te nemen. De media -dezelfde mensen die de regeringen in handen hebben- spraken tegen de Irak-oorlog, om plaats te maken voor Moeqtada Al-Sadr.
De media gebruikten hiervoor als voorbeeld, de verschrikkelijke foto's van de Abu Ghraib-gevangenis, die werden gepubliceerd en tentoongesteld in alle kranten en Tv-zenders, terwijl diezelfde media hun monden houden over wat er precies in Afghanistan, Palestina of Tsjetsjenië gebeurt. Op één of ander manier lijkt het erop dat de media zich tegen de Irak-oorlog keert, terwijl ex-president Bush Saddam beschuldigde van medeplichtigheid omtrent de gebeurtenis van 9/11 en het hebben van massavernietigingswapens. Waarom zou de media dan kranten vol schrijven dat ze tegen de oorlog in Irak zijn?
Toen ze eenmaal de massavernietigingswapens niet gevonden hadden, werd dat ook eens toegegeven! Ex-president Bush en zijn handlangers gaven ook toe dat Saddam niets te maken had met 9/11. Wat is eigenlijk de precieze reden dan dat de oorlog in Irak zo onpopulair werd gemaakt door de media?
Amerika wist op dag één al dat Saddam Hussein geen massavernietigingswapens beschikte, maar Amerika wist ook dat Iran nucleaire wapens beschikt(e), die eigenlijk een ''grotere'' zorg moet zijn voor hen. Gek genoeg wordt Iran pas beschuldigd van het hebben van nucleaire wapens/bommen nadat het Westen Irak heeft aangevallen. Zelfs nu geloven weinig lieden dat Iran over nucleaire wapens beschikt, omdat men weet dat Amerika gelogen had over Irak.
Waarom heeft Amerika Iran dan niet aangevallen voor het hebben van die gevaarlijke nucleaire wapens? De reden is, dat Amerika nooit van plan is geweest Iran aan te vallen, tenzij het een fake oorlog wordt. Amerika heeft slechts de vijanden van Iran aangevallen, Afghanistan en Irak. Iran bevindt zich tussen die twee landen, waarom zou Amerika dan niet meteen Iran erbij pakken?
De media gaf ook alle aandacht aan die ene man met de naam Moeqtada Al-Sadr, die openlijk tegen de Amerikaanse invasie sprak. Zijn Al-Mehdi beweging werd gezien als de nieuwe ''Hezbollah'' van Irak, vandaar dat Iraakse Shi'ieten posters van Hassan Nasrallah showden om hun loyaliteit aan de Libanese Hezbollah te laten zien. Moeqtada Al-Sadr werd dus als Hassan Nasrallah gezien, een held, een verdediger en de verlosser van het Iraakse leed.
De plan is geweest, dat Amerika en Iran Moeqtada Al-Sadr zouden helpen populariteit in te winnen van de gewone Iraakse (Shi'a) gemeenschap. Amerika zette A. Allawi als de Iraakse president neer, maar de plan is geweest hem onpopulair te maken, zodat de Iraakse (Shi'a) gemeenschap massaal voor Moeqtada Al-Sadr zouden kiezen. Vandaar dat de Shi'a geleerden als Sistani zijn volgelingen heeft opgedragen zich aan te melden bij het Iraakse leger (die zich gefuseerd heeft met de Al-Mehdi beweging), zodat Al-Sadr meer steun kreeg en de plek van Saddam Hussein kon pakken. Dit betekende ook dat Amerika steeds meer kritiek kreeg in eigen land; dit was ook de bedoeling geweest. Amerika en andere troepen keren zich naar huis en hun doel was bereikt, Moeqtada Al-Sadr nam Irak over.
Sinds het regime van Saddam Al-Hussein (rahimahu Allah) ten val is gebracht, was Moeqtada Al-Sadr als persoon aangewezen door het Westen, Iran en Israël om Irak over te nemen. De media -dezelfde mensen die de regeringen in handen hebben- spraken tegen de Irak-oorlog, om plaats te maken voor Moeqtada Al-Sadr.
De media gebruikten hiervoor als voorbeeld, de verschrikkelijke foto's van de Abu Ghraib-gevangenis, die werden gepubliceerd en tentoongesteld in alle kranten en Tv-zenders, terwijl diezelfde media hun monden houden over wat er precies in Afghanistan, Palestina of Tsjetsjenië gebeurt. Op één of ander manier lijkt het erop dat de media zich tegen de Irak-oorlog keert, terwijl ex-president Bush Saddam beschuldigde van medeplichtigheid omtrent de gebeurtenis van 9/11 en het hebben van massavernietigingswapens. Waarom zou de media dan kranten vol schrijven dat ze tegen de oorlog in Irak zijn?
Toen ze eenmaal de massavernietigingswapens niet gevonden hadden, werd dat ook eens toegegeven! Ex-president Bush en zijn handlangers gaven ook toe dat Saddam niets te maken had met 9/11. Wat is eigenlijk de precieze reden dan dat de oorlog in Irak zo onpopulair werd gemaakt door de media?
Amerika wist op dag één al dat Saddam Hussein geen massavernietigingswapens beschikte, maar Amerika wist ook dat Iran nucleaire wapens beschikt(e), die eigenlijk een ''grotere'' zorg moet zijn voor hen. Gek genoeg wordt Iran pas beschuldigd van het hebben van nucleaire wapens/bommen nadat het Westen Irak heeft aangevallen. Zelfs nu geloven weinig lieden dat Iran over nucleaire wapens beschikt, omdat men weet dat Amerika gelogen had over Irak.
Waarom heeft Amerika Iran dan niet aangevallen voor het hebben van die gevaarlijke nucleaire wapens? De reden is, dat Amerika nooit van plan is geweest Iran aan te vallen, tenzij het een fake oorlog wordt. Amerika heeft slechts de vijanden van Iran aangevallen, Afghanistan en Irak. Iran bevindt zich tussen die twee landen, waarom zou Amerika dan niet meteen Iran erbij pakken?
De media gaf ook alle aandacht aan die ene man met de naam Moeqtada Al-Sadr, die openlijk tegen de Amerikaanse invasie sprak. Zijn Al-Mehdi beweging werd gezien als de nieuwe ''Hezbollah'' van Irak, vandaar dat Iraakse Shi'ieten posters van Hassan Nasrallah showden om hun loyaliteit aan de Libanese Hezbollah te laten zien. Moeqtada Al-Sadr werd dus als Hassan Nasrallah gezien, een held, een verdediger en de verlosser van het Iraakse leed.
De plan is geweest, dat Amerika en Iran Moeqtada Al-Sadr zouden helpen populariteit in te winnen van de gewone Iraakse (Shi'a) gemeenschap. Amerika zette A. Allawi als de Iraakse president neer, maar de plan is geweest hem onpopulair te maken, zodat de Iraakse (Shi'a) gemeenschap massaal voor Moeqtada Al-Sadr zouden kiezen. Vandaar dat de Shi'a geleerden als Sistani zijn volgelingen heeft opgedragen zich aan te melden bij het Iraakse leger (die zich gefuseerd heeft met de Al-Mehdi beweging), zodat Al-Sadr meer steun kreeg en de plek van Saddam Hussein kon pakken. Dit betekende ook dat Amerika steeds meer kritiek kreeg in eigen land; dit was ook de bedoeling geweest. Amerika en andere troepen keren zich naar huis en hun doel was bereikt, Moeqtada Al-Sadr nam Irak over.