Is evolutie een feit? Plaats hier je bewijzen...

[_C00LEST_]

Nou, heren evologen. Plaats hier de bewijzen voor evolutie.
En geen just-so-stories.

[corrie2]

Het is geen feit, het is een heel erg sterk onderbouwde theorie, zo goed onderbouwt dat je het een feit zou kunnen noemen als je dat wil.
Maar het is altijd aan veranderingen onderhevig, staat altijd onder onderzoek, een van de pijlers is steeds toetsen, keer op keer, als je het echt onderuit krijgt verkrijg je eeuwige roem in de wetenschapskring.
Die veranderingen zijn vaak maar klein, een net iets ander inzicht, tot nu toe veranderd het niets aan het basis idee.

Bewijzen ga ik niet neerzetten, het is veelste complex om zo even in een paar woorden te vangen.

[Globi]

In sommige wijken krijg je het idee dat evolutie inderdaad niet bestaat.

[Kromago]

Dawkins vergeleek de evolutietheorie met het onderzoek van rechercheurs op een 'crime-scene'. Er zijn allerlei aanwijzingen achtergelaten door de moordenaar, er is een lijk, er liggen DNA-sporen, vingerafdrukken overal, bloedsporen, kogelgaten etc. Aan de hand van dat bewijs wordt gereconstrueerd wat er zich heeft plaatsgevonden.

Het vinden van een nieuwe vingerafdruk kan betekenen dat de hele reconstructie over wat er is gebeurd niet meer klopt, maar kan ook perfect in die reconstructie passen. Zo werkt het ook met evolutie: er wordt constant gewerkt aan het aanscherpen van de theorie.

[corrie2]

Citaat door Kromago:

Dawkins vergeleek evolutie met het onderzoek van rechercheurs op een 'crime-scene'. Er zijn allerlei aanwijzingen achtergelaten door de moordenaar, er is een lijk, er liggen DNA-sporen, vingerafdrukken overal, bloedsporen, kogelgaten etc. Aan de hand van dat bewijs wordt gereconstrueerd wat er zich heeft plaatsgevonden.

Het vinden van een nieuwe vingerafdruk kan betekenen dat de hele reconstructie over wat er is gebeurd niet meer klopt, maar kan ook perfect in die reconstructie passen. Zo werkt het ook met evolutie: er wordt constant gewerkt aan het aanscherpen van de theorie.

Dat vind ik wel een hele goede uitleg zo!

[moustaffa]

Citaat door _C00LEST_:

Nou, heren evologen. Plaats hier de bewijzen voor evolutie.
En geen just-so-stories.

Je ingesteldheid tegenover evolutie is op zich al hypocriet: waarom ben je niet even kritisch tegenover het atoommodel of het idee dat voorwerpen elkaar aantrekken, afhankelijk van hun massa (theorie van de zwaartekracht)? Het antwoord is eenduidig: simpelweg omdat die theorieën niet in conflict zijn met je geloof.

Verder leid ik ook af uit je bericht dat je geen flauw benul hebt wat evolutie inhoudt. Het bewijs voor evolutie is immers overweldigend, en moest iemand zich daar een week mee bezighouden, dan zou je snel zien waarom het zo wijd aanvaard is.

Ik citeer mezelf uit het andere topic, mocht je werkelijk interesse hebben in bijleren over evolutie en de oorsprong van het leven.


Citaat door moustaffa:

Ik vermoed dat velen het verwerpen uit een combinatie van "niet compatibel met geloof" en het daarom zien als onnodig om in te verdiepen; soort taboe misschien. Want als we eerlijk zijn: een gelovige bekritiseert het atoommodel of relativiteitstheorie (dat uiteindelijk onze GPSen doet werken) niet zo sterk als evolutie theorie, en nochtans zijn allen even geldig - of dat nu fijn is of niet. Feiten zijn feiten.

Wie meer interesse heeft in dit topic en bereid is te zien wat evolutie precies is en hoe ver de wetenschap errond staat, hieronder enkele links.

Het mechanisme achter evolutie: http://www.youtube.com/watch?v=ja6vDo2jOSc&feature=channel_video_title

Bewijzen voor evolutie (gemeenschappelijke voorouders die ontstaan zijn uit de eerste oercellen die via evolutie - miljoenen jaren - complexer werden en konden differentiëren (cellen met specifieke taken zoals "werken in het pomp orgaan&quot en die op hun beurt verder ontwikkelden tot sponzen, waarin reacties konden beginnen plaatsvinden, zuurstof wordt afgescheiden, ...): http://www.youtube.com/watch?v=uEP7Z55Z6nM&feature=channel_video_title

Tot slot, het hele verhaal, van Big Bang tot nu: http://www.youtube.com/watch?v=3yOUgTaKDkM&feature=channel_video_title

Heb ze allemaal gezien en ze zijn sterk aan te raden als je een goed beeld wilt hebben op de stand van zaken zoals de wetenschap vandaag kan verklaren. Educate yourself.

[_C00LEST_]

Citaat door moustaffa:

Je ingesteldheid tegenover evolutie is op zich al hypocriet: waarom ben je niet even kritisch tegenover het atoommodel of het idee dat voorwerpen elkaar aantrekken, afhankelijk van hun massa (theorie van de zwaartekracht)? Het antwoord is eenduidig: simpelweg omdat die theorieën niet in conflict zijn met je geloof.

Verder leid ik ook af uit je bericht dat je geen flauw benul hebt wat evolutie inhoudt. Het bewijs voor evolutie is immers overweldigend, en moest iemand zich daar een week mee bezighouden, dan zou je snel zien waarom het zo wijd aanvaard is.

Ik citeer mezelf uit het andere topic, mocht je werkelijk interesse hebben in bijleren over evolutie en de oorsprong van het leven.

Kom net thuis en ben nu earth planet aan het kijken op national geographic.

Mijn God, tenenkrommender kan het niet. Als dat het bewijs voor evolutie moet vormen gebaseerd op louter speculaties.

Niet zo vreemd dat steeds meer evo-wetenschappers het neo-darwinisme in twijfel trekken.
Maar de vraag is hier de overweldigende bewijzen voor evolutie te plaatsen. Evolutie heet een sterk onderbouwde theorie te zijn...

Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn met empirisch wetenschappelijk getoetste feiten te komen?
Want als evolutie een feit is, waarom keren steeds meer wetenschappers zich af van de theorie in zijn huidige vorm en wel om deze redenen?

Wetenschappelijk Bezwaar Tegen Het Darwinisme


"Wij zijn sceptisch over claims dat toevallige mutatie en natuurlijke selectie de complexiteit van het leven kunnen verklaren. Zorgvuldig onderzoek van het bewijsmateriaal voor de Darwinistische theorie moet worden aangemoedigd."


Mutaties en natuurlijke selectie is het hart van de evolutie-theorie.
Als evolutie een feit is, waarom willen al deze evolutionisten een zorgvuldig onderzoek?

http://www.dissentfromdarwin.org/about_nld.php

[_C00LEST_]

Citaat door moustaffa:

Je ingesteldheid tegenover evolutie is op zich al hypocriet: waarom ben je niet even kritisch tegenover het atoommodel of het idee dat voorwerpen elkaar aantrekken, afhankelijk van hun massa (theorie van de zwaartekracht)? Het antwoord is eenduidig: simpelweg omdat die theorieën niet in conflict zijn met je geloof.

Verder leid ik ook af uit je bericht dat je geen flauw benul hebt wat evolutie inhoudt. Het bewijs voor evolutie is immers overweldigend, en moest iemand zich daar een week mee bezighouden, dan zou je snel zien waarom het zo wijd aanvaard is.

Ik citeer mezelf uit het andere topic, mocht je werkelijk interesse hebben in bijleren over evolutie en de oorsprong van het leven.

Verder wil ik nog reageren op je youtubefilmpjes.

Zijn dit aannames of werkelijk wetenschappelijk bewezen feiten?

[_C00LEST_]

Citaat door Kromago:

Dawkins vergeleek de evolutietheorie met het onderzoek van rechercheurs op een 'crime-scene'. Er zijn allerlei aanwijzingen achtergelaten door de moordenaar, er is een lijk, er liggen DNA-sporen, vingerafdrukken overal, bloedsporen, kogelgaten etc. Aan de hand van dat bewijs wordt gereconstrueerd wat er zich heeft plaatsgevonden.

Het vinden van een nieuwe vingerafdruk kan betekenen dat de hele reconstructie over wat er is gebeurd niet meer klopt, maar kan ook perfect in die reconstructie passen. Zo werkt het ook met evolutie: er wordt constant gewerkt aan het aanscherpen van de theorie.

Het probleem met de evolutie-theorie is dat het voortdurend herzien moet worden.
Een vooraanstaand evolutie-wetenschapper, Craig Venter beweert nu zelfs dat er niet zoiets als een tree of life bestaat en dat het door een mensen verzonnen boom is...
Dus met een forensich onderzoek kan je het zeker niet vergelijken omdat evolutie allereerst het ontstaan van leven niet verklaart en dat de evolutie van de eerste eiwitmolecuul naar de eerste complexe cel nog altijd een compleet raadsel is.
Het blijkt toch allemaal een tikkeltje complexer in elkaar te zitten.

Vandaar dit initiatief...


What were the nature and genesis of the first macromolecules on the prebiotic earth? How did the building blocks that comprise these macromolecules become available and how were they assembled?
How did prebiotic molecules first acquire the capacity for storing genetic information and how did the genetic machinery evolve?

At what stage in the origin of life did cells originate, and what did they contain? How did those primitive cells evolve to
modern biological cells?

What was the chemistry of the first metabolic pathway(s) and how did that metabolism evolve to modern cellular metabolism?

At what stage did proteins become involved in metabolic processes and how did the link first arise between genetic molecules and other functional molecules, such as enzymes?


http://richarddawkins.net/articles/643549-origin-of-life-challenge-how-did-life-begin

[Kromago]

Citaat door _C00LEST_:

Dus met een forensich onderzoek kan je het zeker niet vergelijken omdat evolutie allereerst het ontstaan van leven niet verklaart en dat de evolutie van de eerste eiwitmolecuul naar de eerste complexe cel nog altijd een compleet raadsel is.

Kun je verduidelijken waarom jij vindt dat het ontstaan van het leven van belang is voor de door mij genoemde vergelijking forensisch onderzoek - evolutietheorie?

[iljais]

laten we een spel spelen....jullie ongelovigen mogen mijn handen eraf kappen als jullie kunnen bewijzen dat er geen god is....

of ik mag jullie handen afkappen als er wel een god is. EN IK MAAK GEEN GEINTJES WIE VAN JULLIE IS ZO ZEKER DAT ER GEEN GOD IS PM ME.

[iljais]

ik heb nog steeds geen pm??? jullie zijn er zo zeker van dat er GEEN god is..dus waarom wel twijfels om dit te doen.

[Kromago]

Citaat door iljais:

laten we een spel spelen....jullie ongelovigen mogen mijn handen eraf kappen als jullie kunnen bewijzen dat er geen god is....

of ik mag jullie handen afkappen als er wel een god is. EN IK MAAK GEEN GEINTJES WIE VAN JULLIE IS ZO ZEKER DAT ER GEEN GOD IS PM ME.

Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, net zomin als je kunt bewijzen dat de eenhoorn (jeweetwel, zo'n mythisch wit paard met en grote hoorn op z'n hoofd) niet bestaat.

Het lijkt mij de standaard dat degene die iets claimt, die claim moet ondersteunen met argumenten. In dit geval is jouw claim dat God bestaat en zouden jouw argumenten moeten bestaan uit bewijs. Bewijs moet je kunnen vergaren met
[a] je zintuigen, of met
[b] je zintuigen met een beetje hulp van instrumenten die die zintuigen beter maken (microscoop, telescoop bijvoorbeeld), of
[c] door vanuit waarnemingen van die zintuigen op een consequente, logische manier door te beredeneren.

Evolutie valt merendeels onder [c], net als het voorbeeld wat ik hierboven gaf over de reconstructie op een crime scene. Toch zijn er al experimenten geweest waarmee de evolutietheorie ook deels onder [a] of [b] komt te vallen. Zo kan ik me herinneren uit een filmpje van Dawkins dat wetenschappers hagedissen van het ene eiland naar het andere eiland verplaatsten en die gedurende 30 jaar in de gaten hielden. Deze hagedissen veranderden in die relatief korte tijd al, omdat hun omgeving veranderde.

Als je hier serieus op in wilt gaan, in een normale discussie, dan wil ik daar best aan meewerken. Handen afkappen enzo daar doe ik niet aan: dat deden ze in de middeleeuwen (en in bepaalde landen ook nog, daar zien ze blijkbaar niet in dat het nogal barbaars is).

[Ingelogde]

God heeft altijd gelijk, dus dit keer ook.

[moustaffa]

Citaat door _C00LEST_:

Kom net thuis en ben nu earth planet aan het kijken op national geographic.

Mijn God, tenenkrommender kan het niet. Als dat het bewijs voor evolutie moet vormen gebaseerd op louter speculaties.

Niet zo vreemd dat steeds meer evo-wetenschappers het neo-darwinisme in twijfel trekken.
Maar de vraag is hier de overweldigende bewijzen voor evolutie te plaatsen. Evolutie heet een sterk onderbouwde theorie te zijn...

Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn met empirisch wetenschappelijk getoetste feiten te komen?
Want als evolutie een feit is, waarom keren steeds meer wetenschappers zich af van de theorie in zijn huidige vorm en wel om deze redenen?

Wetenschappelijk Bezwaar Tegen Het Darwinisme


"Wij zijn sceptisch over claims dat toevallige mutatie en natuurlijke selectie de complexiteit van het leven kunnen verklaren. Zorgvuldig onderzoek van het bewijsmateriaal voor de Darwinistische theorie moet worden aangemoedigd."


Mutaties en natuurlijke selectie is het hart van de evolutie-theorie.
Als evolutie een feit is, waarom willen al deze evolutionisten een zorgvuldig onderzoek?

http://www.dissentfromdarwin.org/about_nld.php

Is Earth Planet geen show over de diversiteit op Aarde? Als je bewijzen voor evolutie wilt kun je mijn links klikken, of je kan een boek lezen erover.

Die site die je geeft kan opgesteld zijn door gelijk wie. Bovendien is wetenschapper zijn niet synoniem voor evolutie-supporter. Er zijn religieuze wetenschappers, die evolutie bv niet kunnen verzoenen met hun geloof, en intelligent design willen opdringen in de scholen. Maar guess what, onlangs nog maar werd dat door een rechter verboden, omdat intelligent design niet wetenschappelijk is, en om die reden niet kan gegeven worden naast evolutie. Wat doen zo'n mannen dan? Op zo'n stom petitietje staan

Evolutie is een feit, en evolutie theorie is de beste theorie die de dievrsiteit op Aarde uitlegt. Ik daag je uit 1 wetenschappelijk bewijs te geven tegen evolutie theorie. Can't do it.