Bekijk volle/desktop versie : Terroristen vermoorden per ongeluk 34 kinderen.



Pagina's : [1] 2 3 4 5 6 7

01-10-2004, 01:57
Nou, mensen, het peil van Marokko.nl daalt waar het aantal meestal onschuldige doeden in Irak stijgt. Sommige deelnemers hier zijn niet bang te liegen en te bedriegen en schromen zelfs niet Telegraaf-praktijken te gebruiken.

Deze kinderen zijn vermoord, verbrand en/of verminkt door terroristen, wellicht van buitenlandse afkomst. Huurlingen, ontsnapte moordenaars, weggelopen verkrachters en beroepswerkelozen. In dat opzicht heeft de plaatser van dit bericht gelijk, dat het om buitenlanders ging die nu 34 kinderen de dood hebben ingejaagd. De gewonden, die tellen we even niet mee. Je zult maar de vader en moeder zijn van zo'n kind.

Nu zijn kinderen het slachtoffer, waar eigenlijk soldaten, ook van vlees en bloed, met vrouw, vriend, kinderen en vader en moeder het slachtoffer hadden moeten worden. Als een er een geloof ontspoord is, dan is het wel in Irak, 2004.

Scottie, lander.

Serie bommen doodt 34 Iraakse kinderen
van onze redactie buitenland
2004-10-01

AMSTERDAM - De drie bommen hadden waarschijnlijk een passerend Amerikaans konvooi moeten treffen, maar 34 kinderen werden het slachtoffer. Toen de bommen ontploften, renden zij net op de Amerikanen af om snoepjes te halen.

Bij de aanslag kwamen nog zeven anderen om en raakten zo'n 140 mensen gewond, onder wie tien Amerikaanse militairen. Het nabijgelegen Jarmoek-ziekenhuis in Bagdad werd overspoeld door gewonden, van wie velen waren getroffen door bomscherven of een ledemaat waren kwijtgeraakt.

Het Amerikaanse konvooi passeerde de plek in de wijk Al-Amel toen er juist de opening van een nieuw rioleringsstelsel werd gevierd. Veel wijkbewoners en hun kinderen waren daarbij aanwezig, evenals leden van de nieuwe Iraakse krijgsmacht. Twee autobommen en een bom die langs de weg was geplaatst gingen kort na elkaar af toen het Amerikaanse konvooi langskwam. De latere bommen troffen de mensen die de gewonden bij de eerste explosie te hulp schoten. Direct na de aanslagen bracht een Amerikaanse legerhelikopter een aantal gewonden in veiligheid, terwijl andere helikopters boven het gebied cirkelden. Omwonenden zochten naar menselijke resten.

De aanslag is opgeëist door de Tawhid en Djihad Groep, vermoedelijk geleid door Al-Kaida-lid Al-Zarkawi. De groep claimde ook nog twee andere aanslagen van gisteren, waaronder een bij de Aboe Ghraib-gevangenis.

01-10-2004, 02:29


34 kinderen doden en 130 mensen verwonden om 10 amerikanen te verwonden?? Wie die logica snapt mag het zeggen.

01-10-2004, 09:01

Citaat door Scottie:
Toen de bommen ontploften, renden zij net op de Amerikanen af om snoepjes te halen.
Snoepjes halen bij de bezetter? Misschien zien zij het toch anders.

01-10-2004, 09:45

Citaat door mismuis:
al zaqarwi?
Het gekke is ze weten altijd percies wie de aanslagen plegen maar kunnen ze niet pakken raar.....

01-10-2004, 10:13



Citaat door viergho:
De islamterroristen zijn radeloos. Ze plegen nu ook aanslagen op Iraakse kinderen. Gelooft men hier nog steeds dat deze terroristen het beste voorhebben met Irak?
Sowieso is terrorisme de voortzetting van oorlog met andere middelen (vrij naar Von Clauswitz). Mensen die geen militaire macht hebben, maar toch een (politiek) doel willen bereiken, vallen terug op geweldloosheid (Ghandi) of terreur. Terreur wordt ook wel assymmetrische oologsvoering genoemd, vanwege de ongelijke krachtsverhouding tussen beide partijen.

Terreur is in de eerste plaats bedoeld om de tegenstander bang te maken. In geval van een bezetting zoals in Irak, proberen terroristen contra-terreur op te roepen om op die manier de locale bevolking aan zijn kant te krijgen.

De resultaten van de Al Quaida terreur zijn vanuit het standpunt van deze organisatie niet erg bemoedigend. Hun bases in Afghanistan zijn verwoest, Westerse soldaten staan in het hart van het MO. Wereldwijd worden ze opgejaagd, hun financieringsbronnen worden afgesneden. En men heeft de reus Amerika wakkergemaakt. De geschiedenis leert dat Amerikanen zich niet makkelijk laten intimideren maar om hun doel te bereiken, i.c. het vernietigen van het moslimterrorisme tot het uiterste willen gaan.

Wetgeving worden aangepast en grondrechten beperkt. De goeden moeten zoals altijd onder de kwaden lijden, dat zie je bij het Marokaanse gezin in Utrecht.

Hiermee vergeleken, was Ghandi succesvoller.

01-10-2004, 10:19

Citaat door waarschuwer:
Sowieso is terrorisme de voortzetting van oorlog met andere middelen (vrij naar Von Clauswitz). Mensen die geen militaire macht hebben, maar toch een (politiek) doel willen bereiken, vallen terug op geweldloosheid (Ghandi) of terreur. Terreur wordt ook wel assymmetrische oologsvoering genoemd, vanwege de ongelijke krachtsverhouding tussen beide partijen.

Terreur is in de eerste plaats bedoeld om de tegenstander bang te maken. In geval van een bezetting zoals in Irak, proberen terroristen contra-terreur op te roepen om op die manier de locale bevolking aan zijn kant te krijgen.
Kan iemand mij uitleggen wat het verschil is tussen een terrorist en een vrijheidstrijder,
Werden de mensen van het verzet in de tweede wereldoorlog ook als teroristen bestempeld?

01-10-2004, 10:23

Citaat door CyberSimoII:
Kan iemand mij uitleggen wat het verschil is tussen een terrorist en een vrijheidstrijder,
Werden de mensen van het verzet in de tweede wereldoorlog ook als teroristen bestempeld?
Uiteraard hangt het af van het standpunt van de waarnemer.

Vrijheidsstrijders in WOII vochten tegen Duitse troepen maar bliezen geen vrouwen en kinderen op. En zeker niet die van henzelf, zoals in Irak gebeurd. Volgens deze redenering is een Palestijn die een aanslag pleegt op een Isreaelische controlepost een vrijheidsstrijder, blaast diezelfde Pal. zich op in een stadsbus, dan is het een terrrorist.

01-10-2004, 10:40

Citaat door waarschuwer:
Uiteraard hangt het af van het standpunt van de waarnemer.

Vrijheidsstrijders in WOII vochten tegen Duitse troepen maar bliezen geen vrouwen en kinderen op. En zeker niet die van henzelf, zoals in Irak gebebeurd. Volgens deze redenering is een Palestijn die een aanslag pleegt op een Isreaelische controlepost een vrijheidsstrijder, blaast diezelfde Pal. zich op in een stadsbus, dan is het een terrrorist.
Ik heb met mijn eigen ogen en de hele wereld met mij hoe een groep soldaten een
zoon van een ongewapende palestijn die dekking zocht achter een olieton in zijn handen doodschoten, als dezelfde palestijn ook nog eens zijn vrouw kwijtraakt door een uit koers geraakte raket verliest, sta ik er niet van te kijken als hij met bomaanslag pleegt op een bus.
Is niet goed, maar begrijpelijk.

01-10-2004, 10:52

Citaat door CyberSimoII:
Kan iemand mij uitleggen wat het verschil is tussen een terrorist en een vrijheidstrijder?
Het verschil wordt gemaakt door aan welke kant je staat.

Echter, verzetsstrijders in het toenmalige Nederland heeft nooit een bom gegooid in een massa burgers van het eigen land. Tenminste niet dat ik weet.

01-10-2004, 11:05
het verschil maakt niet aan welke kant je staat, maar HOE je strijdt.

01-10-2004, 11:10

Citaat door an3sdej:
Het verschil wordt gemaakt door aan welke kant je staat.

Echter, verzetsstrijders in het toenmalige Nederland heeft nooit een bom gegooid in een massa burgers van het eigen land. Tenminste niet dat ik weet.
Veraden, waardoor ze afgevoerd worden en in massa's vergast, da's wel acceptabel zeker kom nou toch mensen..

01-10-2004, 11:11

Citaat door Perez:
het verschil maakt niet aan welke kant je staat, maar HOE je strijdt.
Da's het enige wapen wat deze mensen hebben Perez

01-10-2004, 11:23



Citaat door CyberSimoII:
Da's het enige wapen wat deze mensen hebben Perez
Wat betreft de palestijnen; bijna het enige wapen. Maar dan nog is het heel verkeerd om onschuldigen te treffen. Je maakt je dan net zo laag als de vijand die je aanvalt met een overmacht aan wapens en met asociaal en onnodig geweld.

Wat betreft de iraki's of beter nog degenen uit de omringende landen die zich ermee denken te moeten bemoeien: Daar is het zeker niet het enige wapen.

En het ging hier over Irak

01-10-2004, 11:24

Citaat door CyberSimoII:
Ik heb met mijn eigen ogen en de hele wereld met mij hoe een groep soldaten een
zoon van een ongewapende palestijn die dekking zocht achter een olieton in zijn handen doodschoten, als dezelfde palestijn ook nog eens zijn vrouw kwijtraakt door een uit koers geraakte raket verliest, sta ik er niet van te kijken als hij met bomaanslag pleegt op een bus.
Is niet goed, maar begrijpelijk.
Je vergeet dat veel van de botsingen tussen de IDF en Palestijnen beginnen met stenen gooien naar soldaten. De helden aan Palestijnse zijde schuiven kids naar voren, omdat ze zelf te scheiterig zijn om te vechten.


Voor de duidelijkheid: ik sta persoonlijk volledig aan de Israelische kant, omdat ik de Joden beschouw als het uitverkoren volk, dat teruggekeerd is naar Israel. Dat verklaart voor mij ook alle Arabische nederlagen.

Uiteraard ben ik het niet altijd eens met de door de Israelis gekozen middelen, maar hun reactie is toch min of meer proportioneel: tegenover 1000 doden aan Israelische kant staan ongeveer 3000 gedode Palestijnen.

01-10-2004, 11:25

Citaat door CyberSimoII:
Veraden, waardoor ze afgevoerd worden en in massa's vergast, da's wel acceptabel zeker kom nou toch mensen..
Welke vrijheidsstrijders deden dat?

Pagina's : [1] 2 3 4 5 6 7