Bekijk volle/desktop versie : Debat : Afschaffen van de wet op het negationisme?



19-01-2011, 01:26
[I]Zoals in het verleden geschreven, heeft de nationale “Commissie van de Interculturalitieit” voorgesteld om de negationismewet aan te passen door er de verwijzing naar de Holocaust uit te halen. Wij hebben enkele experts om hun mening hierover gevraagd.[/I]

[B]Barones Mia Doornaert[/B]

Ik was 25 toen ik Auschwitz bezocht. Taferelen ervan staan nog steeds op mijn netvlies gebrand. Tot dan toe was de Holocaust voor mij een, weliswaar verschrikkelijk, papieren feit geweest. Pas dáár werd de barbaarse volkerenmoord op de Joden en zigeuners een verschroeiende werkelijkheid. De Holocaust leidde vanaf dan ook tot permanente zelfbevraging. Hoe was het mogelijk dat in één van de grote Europese beschavingen, die van Bach en Kant, van Goethe en Schiller, die wrede, industriële uitroeiing plaatsvond van mensen wier enige ‘fout’ was dat ze waren wat ze waren? Hoe was het mogelijk dat Hitler in de overgrote meerderheid van de bezette Europese landen zoveel gewillige beulen, zoveel geniepige verklikkers, zoveel zwijgende medeplichtigen vond?
Dat zijn de vragen waarvoor de Shoah ons, Europeanen, nog altijd plaatst. En omdat die vragen haaks staan op de morele superioriteit waarop Europa zich graag laat voorstaan, roepen ze verzet op… Het is natuurlijk waar dat er overal ter wereld massale wreedheden hebben plaatsgevonden. Maar de Shoah was uniek door het ideologische racisme en de ongenadige, jarenlange industriële uitvoering, én was Europees. Die erfenis willen verdoezelen in een galerij van genociden of wreedheden van alle mogelijke maten geeft de indruk dat specifieke appèl aan het eigen geweten, de eigen geschiedenis, te willen ontlopen.

[B]Prof. Gie van den Berghe[/B]

De negationismewet uitbreiden tot ontkenning van andere genociden lijkt me geen goede zaak. Het bestaan van al deze genociden wordt door zoveel feiten, documenten en getuigen aangetoond, dat ontkenning daarvan relatief makkelijk te weerleggen is. Ware het niet dat in de courante en officiële verhalen over Jodenuitroeiing verscheidene onjuistheden en stereotypen zitten die negationisten kunnen aangrijpen om alles in twijfel te trekken. Hier alleen repressief tegen optreden, zonder die onjuistheden en stereotiepe voorstellingen recht te zetten, is dweilen onder een lopende kraan. De ontkenners gaan dan ondergronds en zetten daar hun afbraakwerk voort.

Bovendien ben ik van oordeel dat de politieke exploitatie van de Holocaust (de Jodenuitroeiing als een unieke, ja bijna religieuze gebeurtenis) door bepaalde regeringen van Israël en Amerikaans-Joodse drukkingsgroepen, met overweldigend veel aandacht voor de Holocaust, de ontkenning uit extreemrechtse en extreemlinkse (antizionistische) hoek in de hand werkt. Overigens bestaat er momenteel niet het minste gevaar dat de herinnering aan de Jodenuitroeiing verzwakt of verdwijnt, wel integendeel. Wie een wet nodig heeft om zijn gelijk te halen, wekt gemakkelijk de indruk niet over voldoende tegenargumenten te beschikken. Dus neen, niet onderdrukken en straffen, maar weerleggen en overtuigen.

[B]Nota van de redactie: Prof. Van den Berghe vroeg om zijn antwoord onverkort te publiceren. Het spreekt voor zich dat wij het argument als zou er een exploitatie zijn van de Holocaust totaal verwerpen. En ook al weidt hij uit over iets wat niet in onze vraagstelling stond, vinden wij dat in het kader van vrije meningsuiting, iedereen zijn zegje mag doen.[/B]

die nota is grappig en typisch

http://joodsactueel.be/2011/01/18/debat-afschaffen-van-de-wet-op-het-negationisme/

19-01-2011, 11:46


Waarom is die nota typischh? of grappig. Maar typisch vindt ik interessanter.

19-01-2011, 12:08
Het holocaustverhaal is in de loop der jaren enorm bijgesteld en dat proces is nog steeds gaande.
Wie in de jaren 80 openlijk betwistte dat er 4 miljoen mensen in Auschwitz waren omgekomen, kon daarvoor vervolgd worden.
In 1991 werd het aantal officieel 1,5 miljoen en thans lopen de schattingen uiteen van 1,1 miljoen tot 356.000 (Frittjof Meyer, Hoofdredacteur van Der Spiegel).
(Strafbare) revisionisten houden het op maximaal 130.000.

Waarom moeten er wetten zijn voor zoiets en waarom moet de rechter op de stoel van de historicus gaan zitten?

Alleen in totalitaire staten wordt geschiedschrijving gejuridiseerd, zoals bijv. in de USSR.

19-01-2011, 16:51

Citaat door timioto:
Waarom is die nota typischh? of grappig. Maar typisch vindt ik interessanter.



Met typisch en grappig doel ik op de hoofdredacteur van Joods actueel Michael Freilich.
Indien je iets pro joods zegt dan glundert hij en gaat hij er geen "nota van de redactie" bij zetten.