Meid je zegt dat je een huurcontract heb maar niet schriftelijk.
Een huurcontract kan ook geldig zijn tegen betaling van bijv boodschappen, activiteiten etc..
Je kan je wel beroepen op art. 7:601. Maar die wet geeft niet expliciet aan tegen wat voor betaling.
Daarnaast is jurisprudentie die hier van toepassing is op die wetsartikel.
Jurisprudentie luidt:
1) De door het verstrekken van diensten dient voldoende bepaalbaar en geindivudualiseerd te zijn.
2t) Het verstrekken van diensten wordt niet duidelijk overheerst door de vestrekte diensten
Ik heb het zo snel uit mijn hoofd gedaan.
Uitleg jurisprudentie;
1) Bij de eerste criteria geef je aan dat je boodschappen doet in ruil voor betaling van huur. Is het voldoende bepaalbaar dus het boodschappen doe je dat op een vaste week of stemt de medehuurder/huisbaas of dergelijk hiermee in?
2) Het verstrekken van diensten wordt niet duidelijk overheerst. Dus er is geen sprake van overheersende diensten. Hierbij kun je denken dat je in ruil voor tegenbetaling van huur wat anders moet doen.
Rechtsgevolg; Ja er is aan alle voorwaarden van een huurovereenkomst voldaan dus er is sprake van een rechtsgeldige huurovereenkomst.
Je kan dus de IB-groep hierop attenderen dat je geen schriftelijke bewijs hebt, maar wel een rechtsgeldige huurovereenkomst. Aangezien de jurisprudentie een grote rol speelt als een huurovk niet schriftelijk is maar toch wel legaal is..
Ik weet niet of je het snapt maar geef maar aan wat je niet begrijpt..
Ik moet morgen vroeg werken dus ga mijn nest in..
Hoop dat ik je voldoende heb geholpen.