Bekijk volle/desktop versie : PVV-kopstuk verdedigde omstreden imam..



14-04-2010, 11:51
EINDHOVEN – Saillant is het op zijn minst: PVV-leider Geert Wilders eiste in 2007 dat een omstreden imam uit Eindhoven Nederland werd uitgezet. En wie verdedigde de imam? Advocate Lilian Helder, de nummer drie op de kieslijst van de PVV.

Helder deed dat als werkneemster van het Eindhovense advocatenkantoor Houben & Van Dijck. Directeur Marc Houben is niet gelukkig met haar plaats op de PVV-lijst. Houben distantieerde zich gisteren als haar werkgever van Helders uitspraken als aspirant-Kamerlid voor de PVV. De arbeidsovereenkomst is in overleg per 1 mei beëindigd.

"Ik heb er moeite mee dat mijn kantoor geassocieerd wordt met een politieke partij. Daar worden wij op aangesproken en dat is vervelend. Wij hebben wél een goed rechtssysteem en staan dan ook niet achter haar ideeën. Het beeld dat zij schetst van de praktijk is mij vreemd en haar ideeën over aanpak van criminaliteit worden door onze organisatie niet gedeeld”, zegt Houben.

Maandag werd bekend dat Helder nummer drie staat op de lijst van de PVV voor de verkiezingen van de Tweede Kamer op 9 juni. De advocate uit Venlo deed daarna enkele uitspraken over het strafrecht. ‘De straffen in ons land zijn bedroevend laag, criminelen staan zo weer op straat! Zwaardere straffen dus. Tbs moet worden afgeschaft', meldt ze op de site van de PVV.

Houben was onaangenaam verrast. "Mensen die bij ons werken mogen privé van alles vinden, zolang ze er maar niet mee te koop lopen. Dit mag ons werk niet overschaduwen. Nee, dit had ze niet met mij besproken.” Helder had haar directeur wel verteld dat ze politieke ambities had en op de lijst van de PVV zou komen.

De 36-jarige Limburgse stond de Eindhovense imam bij in het juridisch conflict dat hij en zijn volgelingen hadden met de stichting Welzijn Moslims in Nederland. Kariman van de Anwar-e-Medina-moskee in Eindhoven raakte in 2001 in opspraak omdat hij zich tegenover scholieren - die een rondleiding kregen in de moskee - discriminerend zou hebben uitgelaten over homoseksuelen. Begin 2006 werd de arbeidsovereenkomst met de imam beëindigd. Door de rechter werd hem daarna verboden zich nog in de moskee te vertonen, wat hij negeerde.

In januari 2007 eiste Geert Wilders van minister Ernst Hirsch Ballin uitzetting van de imam. In februari 2009 zei raadsvrouwe Helder in de rechtszaal dat Kariman zich ‘voorbeeldig’ had gedragen.


http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/6541503/PVVkopstuk-verdedigde-omstreden-imam.ece

14-04-2010, 12:12


snapt ze haar baan uitstekend
een advocaat verdedigd iedereen om zo te zorgen dat dienst rechten worden gewaarborgd
een rechtsstaat betekend dat zelfs klootzakken en zelfs mensen die echt heel erge dingen hebben gedaan wettelijk vertegenwoordigd worden en verdedigd worden

14-04-2010, 12:13

Citaat door DEMO:
EINDHOVEN – Saillant is het op zijn minst: PVV-leider Geert Wilders eiste in 2007 dat een omstreden imam uit Eindhoven Nederland werd uitgezet. En wie verdedigde de imam? Advocate Lilian Helder, de nummer drie op de kieslijst van de PVV.

...

"Ik heb er moeite mee dat mijn kantoor geassocieerd wordt met een politieke partij. Daar worden wij op aangesproken en dat is vervelend. Wij hebben wél een goed rechtssysteem en staan dan ook niet achter haar ideeën. Het beeld dat zij schetst van de praktijk is mij vreemd en haar ideeën over aanpak van criminaliteit worden door onze organisatie niet gedeeld”, zegt Houben.

Maandag werd bekend dat Helder nummer drie staat op de lijst van de PVV voor de verkiezingen van de Tweede Kamer op 9 juni. De advocate uit Venlo deed daarna enkele uitspraken over het strafrecht. ‘De straffen in ons land zijn bedroevend laag, criminelen staan zo weer op straat! Zwaardere straffen dus. Tbs moet worden afgeschaft', meldt ze op de site van de PVV.


Inderdaad vreemd, niet meer dan populistische prietpraat. De straffen zijn niet laag en TBS afschaffen, dan krijg je dus onbehandelde idioten die na een vooraf bepaalde tijd vrijkomen, ongeacht hun mentale staat. Nee, daar zit je op te wachten.


14-04-2010, 12:19

Citaat door Anne33:
snapt ze haar baan uitstekend
een advocaat verdedigd iedereen om zo te zorgen dat dienst rechten worden gewaarborgd
een rechtsstaat betekend dat zelfs klootzakken en zelfs mensen die echt heel erge dingen hebben gedaan wettelijk vertegenwoordigd worden en verdedigd worden


Juist daarom is ze omsteden. Je aansluiten bij een partij die mensen wil uitsluiten/deporteren strookt niet met een baan als advocaat. Een advocaat heeft eerbiedigheid voor de grondwet. '(Ik zweer ... gehoorzaamheid aan de Grondwet').

Nog frappanter is het feit dat ze vond dat de omstreden imam zich voorbeeldig gedroeg. En nu wil ze diezelfde man het land uit zetten, bij wijze van. Zo iemand is toch volkomen ongeloofwaardig?

14-04-2010, 12:21



Citaat door Mister_BlaBla:
Juist daarom is ze omsteden. Je aansluiten bij een partij die mensen wil uitsluiten/deporteren strookt niet met een baan als advocaat. Een advocaat heeft eerbiedigheid voor de grondwet. '(Ik zweer ... gehoorzaamheid aan de Grondwet').

Nog frappanter is het feit dat ze vond dat de omstreden imam zich voorbeeldig gedroeg. En nu wil ze diezelfde man het land uit zetten, bij wijze van. Zo iemand is toch volkomen ongeloofwaardig?



ja en vooralsnog heeft de PVV de grondwet niet overtreden
ze willen hem veranderen en dat staat ze vrij
kun je van alles van vinden maar het staat niet op gespannen voet met haar belofte de grondwet te gehoorzamen ... ze heeft namelijk niet beloofd nooit te proberen om wetten veranderd te krijgen

als zij spreekt in een zaak spreekt zij namens haar client trouwens, dat hoeft niet haar eigen visie te vertegenwoordigen
zo moet zij ook pleiten dat iemand onschuldig is als die persoon dat zo wenst zelfs als zij er niets van geloofd
een zo zal zij een imam die vindt dat hij zich voorbeeldig heeft gedragen ook zo moeten vertegenwoordigen
dat is haar baan

14-04-2010, 12:26

Citaat door Anne33:
ja en vooralsnog heeft de PVV de grondwet niet overtreden
ze willen hem veranderen en dat staat ze vrij
kun je van alles van vinden maar het staat niet op gespannen voet met haar belofte de grondwet te gehoorzamen ... ze heeft namelijk niet beloofd nooit te proberen om wetten veranderd te krijgen



Ze hebben de grondwet inderdaad nog niet overtreden. Dat gaat ze ook niet lukken, althans op korte termijn niet. Wel is er regelmatig gedreigt met het schrappen van art. 1.

Als je eerst over een imam zegt hij zich voorbeeldig gedraagt en hij de ruimte moet te krijgen om in Nederland op zijn manier zijn geloof te belijden, en vervolgens sluit je je aan bij een partij die diezelfde man verafschuwt .. ben je niet serieus.

Maar dat is niemand van de PVV, het is een verzameling van draaikonten die op jacht zijn naar politieke functies.

14-04-2010, 12:30
we moeten al die pvv'ers door de knieschijven schieten

14-04-2010, 12:30

Citaat door Mister_BlaBla:
Ze hebben de grondwet inderdaad nog niet overtreden. Dat gaat ze ook niet lukken, althans op korte termijn niet. Wel is er regelmatig gedreigt met het schrappen van art. 1.

Als je eerst over een imam zegt hij zich voorbeeldig gedraagt en hij de ruimte moet te krijgen om in Nederland op zijn manier zijn geloof te belijden, en vervolgens sluit je je aan bij een partij die diezelfde man verafschuwt .. ben je niet serieus.

Maar dat is niemand van de PVV, het is een verzameling van draaikonten die op jacht zijn naar politieke functies.



het is niet tegen de grondwet om artikel 1 te willen schrappen .. het is niet tegen de grondwet om diezelfde grondwet te willen aanpassen
hebben ze wel 2/3 van de kamer voor nodig

en wat zij zegt in haar functie en als persoon kun je niet vergelijken
de baan van een advocaat houdt in dat je je client verdedigd .. je bent in dienst van die client, je verteld dus diens claim

14-04-2010, 12:37

Citaat door Anne33:
het is niet tegen de grondwet om artikel 1 te willen schrappen .. het is niet tegen de grondwet om diezelfde grondwet te willen aanpassen
hebben ze wel 2/3 van de kamer voor nodig

en wat zij zegt in haar functie en als persoon kun je niet vergelijken
de baan van een advocaat houdt in dat je je client verdedigd .. je bent in dienst van die client, je verteld dus diens claim


Dat gelul over het wijzigen van de grondwet is populistische pietpraat wat ze nimmer voor elkaar gaan krijgen.

Als je je verkiesbaar stelt voor een partij die moslims uitsluit, kun je je niet meer schuilen achter je client. In de politiek draait het om vertrouwen en geloofwaardigheid. En dat heeft zij (vele PVV'ers met haar) wat mij betreft verloren ..

14-04-2010, 12:38
Een advocaat staat volledig vrij in zijn keuze iemand te ''willen'' verdedigen, ook de grootste boef komt het recht op verdediging toe. ( beetje in de trant van equality of arms)


Verder begrijp ik het handelen van de directeur: je politieke kleur houd je buiten de werkvloer!

14-04-2010, 12:39

Citaat door Mister_BlaBla:
Dat gelul over het wijzigen van de grondwet is populistische pietpraat wat ze immer voor elkaar gaan krijgen.

Als je je verkiesbaar stelt voor een partij die moslims uitsluit, kun je je niet meer schuilen achter je client. In de politiek draait het om vertrouwen en geloofwaardigheid. En dat heeft zij (vele PVV'ers met haar) wat mij betreft verloren ..



natuurlijk krijgen ze dat niet voor elkaar, maar daarmee is roepen dat je dat voor elkaar wil krijgen geen overtreding van de grondwet

en nee haar geloofwaardigheid is niet in het geding voor uitspraken namens haar client die haar betaald heeft om hem te vertegenwoordigen
mogelijk wel om andere reden maar in dit geval is het gewoon een teken dat zij snapt dat in een rechtsstaat zelfs de door haar gehate moslim recht heeft op een advocaat die hem verdedigd zoals hij verdedigd wil worden

14-04-2010, 12:39
Wat hebben Raymond de Roon en Joram van Klaveren gemeen?

Inderdaad, ze staan allebei op de vandaag bekendgemaakte PVV-kandidatenlijst voor de aankomende Tweede Kamer-verkiezingen, maar dat is nog niet alles. Herinnert u zich nog dat eerder dit jaar ene mevrouw Bayrak – de Jager aangifte deed tegen De Roon? In het kort vond deze self-proclaimed Mandela het PVV-voorstel om hoofddoekjes te verbieden in iedere door de overheid gesubsidieerde instelling reden genoeg om naar de politie te stappen en aangifte van haatzaaien te doen tegen De Roon.

Wat blijkt nu, diezelfde Bayrak – de Jager deed ook in 2007 aangifte wegens onder meer haatzaaien. Ditmaal tegen, u voelt ‘m waarschijnlijk al aankomen, Joram van Klaveren. Hij had het namelijk in zijn hoofd gehaald om in zijn toenmalige hoedanigheid van VVD-raadslid problemen op de islamitische basisschool Al Iman aan de kaak te stellen. Zo zou deze basisschool onder meer banden onderhouden met de als radicaal te boek staande El Tawheed moskee en zouden leerlingen les krijgen uit boeken met anti-westerse en haatdragende elementen. Hoe durft hij…!

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/04/12/pvv-kandidaat-in-2007-al-slachtoffer-van-juridische-jihad/

14-04-2010, 12:45



Citaat door Anne33:
natuurlijk krijgen ze dat niet voor elkaar, maar daarmee is roepen dat je dat voor elkaar wil krijgen geen overtreding van de grondwet

en nee haar geloofwaardigheid is niet in het geding voor uitspraken namens haar client die haar betaald heeft om hem te vertegenwoordigen
mogelijk wel om andere reden maar in dit geval is het gewoon een teken dat zij snapt dat in een rechtsstaat zelfs de door haar gehate moslim recht heeft op een advocaat die hem verdedigd zoals hij verdedigd wil worden


op het moment dat er tegenstijdige (persoonlijke) belangen een rol spelen kun je er als advocaat voor kiezen om een client af te wijzen. dat stond haar vrij. dus blijkbaar vond ze moslims helemaal geen probleem, maar blijkbaar heeft Wilders haar een worst voor de neus gehouden waardoor ze haar mening heeft bijgesteld.

14-04-2010, 12:48

Citaat door Anne33:
het is niet tegen de grondwet om artikel 1 te willen schrappen .. het is niet tegen de grondwet om diezelfde grondwet te willen aanpassen
hebben ze wel 2/3 van de kamer voor nodig

en wat zij zegt in haar functie en als persoon kun je niet vergelijken
de baan van een advocaat houdt in dat je je client verdedigd .. je bent in dienst van die client, je verteld dus diens claim



Zolang uitingen/handelen in overeenstemming blijven met de huidige (samengestelde) Grondwet mag je alles ''willen''.

Wat jij ook al zegt, iets ''kunnen'' is hier in Nederland ( lees: land met een materiele/formele rigide geschreven Grondwet) gebonden aan specifieke waarborgen/lezingen gelet op de complexiteit van wet- en regelgeving, grondwettelijke stabiliteit etc. Gelukkig maar!