Richard Dawkins weigert een debat met ID-wetenschappers.

[Marouan_22]

Atheist author Richard Dawkins has made it loud and clear that he believes faith has no place in science and that a public debate between him and a creationist – of any type – is out of the question.

“The objection to having debates with people like that (creationists) is that it gives them a kind of respectability,” Dawkins said during a recent appearance on the Michael Medved show.

“If a real scientist goes onto a debating platform with a creationist, it gives them a respectability, which I do not think your people have earned,” he told Discovery Institute President Bruce Chapman, whose organization is best known for its advocacy of Intelligent Design.

Following that same logic, Dawkins insisted in another media appearance that only “evidence” can lay the groundwork for science, not “superstition, authority, holy books or revelation.”

Therefore “alternatives” to science have no place in a public school classroom, not even to discuss, the British biologist suggested.

“You may think that God oversaw evolution, and that's a point of view that you could probably defend, but leave it out of the science class,” he told Bill O’Reilly on The O’Reilly Factor.

Dawkins is currently promoting his latest book, The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution, which was released last month.

In the book, Dawkins expounds the evidence for biological evolution, insisting that evolution theory is not a theory, but in actuality a fact, as much as it’s a fact that the earth is round.

“This book is my personal summary of the evidence that the 'theory' of evolution is actually a fact – as incontrovertible a fact as any in science,” Dawkins writes.

The release of The Greatest Show on Earth coincides with the 200th anniversary of Charles Darwin's birth and the 150th anniversary of the landmark publication of the 19th century naturalist’s On the Origin of Species, which introduced the theory of evolution through natural selection and presented evidence suggesting that the diversity of life arose through a branching pattern of evolution and common descent.

The book’s release also comes as 44 percent of Americans say they believe God created man pretty much in his present form at one time within the last 10,000 years and half of Britons are either strongly opposed to the theory of evolution or confused about it.

Among those Americans who do believe in evolution, 36 percent say they believe God guided the process, and among Britons, 12 percent say the prefer the idea of intelligent design, which asserts that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection."

In his appearance on the Michael Medved show last week, Dawkins criticized Intelligent Design as just another version of creationism and an idea unworthy of discussion.

“I will have a discussion with somebody who has a genuinely different scientific point of view,” he said when asked why he won’t have a debate with Intelligent Design proponent Stephen Meyer.

“[But] I have never come across any kind of creationism, whether you call it intelligent design or not, which has a serious scientific case to put,” Dawkins added.

To date, the British biologist has written ten books, a number of which focus on evolution, including The Selfish Gene and The Extended Phenotype. Though it was The Selfish Gene that drew Dawkins into prominence in the late 1970s, he is best known for his 2006 bestseller, The God Delusion, in which he contends that a supernatural creator almost certainly does not exist and that such beliefs, based on faith rather than on evidence, qualify as a delusion.

Since the publication of The God Delusion, several books have been written in response. Such works include The Dawkins Delusion?, Darwin’s Angel, and most recently Atheist Delusions, published this past April.

Dawkins has referred to such responses as “fleas” – topical parasites that leech off of the fame and controversy of his book.
http://www.christianpost.com/article/20091013/dawkins-refuses-to-debate-intelligent-design-scholars/index.html

[Marouan_22]

Misunderstanding Dawkins: The Role of Metaphor in Science

Category: Biology • Evolution • Human Evolution • Human Nature • Multilevel Selection
Posted on: September 23, 2009 6:22 PM, by Eric Michael Johnson

Author's Note: This piece is a continuation of my article "Survival of the Kindest" that appeared in Seed magazine.

As an undergraduate in biology and anthropology I read every one of Dawkins' books voraciously and would get into heated debates with my close friends about the Dawkins-Gould rivalry. He was one of the primary voices that taught me to love science and want to devote my life to the pursuit of natural knowledge. So before you read anything else, go out and read Dawkins' work. It's worth your time. This post will still be here when you come back.

The problem that I've found as I've gained more knowledge and insight about the discoveries and process of science is two-fold: 1) metaphors in science are essential, but are only useful insofar as they accurately reflect the reality they're meant to describe and 2) science, just like any other organization created by primates, is an inherently political enterprise where allegiance and patronage play a substantial role. We address the latter concern by constantly questioning the ideas and authority of those who came before us. This is not always an easy or comfortable task, but is what makes the process of science such a powerful cultural tool. It is in this sense that I address the first problem relating to the metaphor of the "selfish gene."

Michael Ruse, the philosopher of biology whose recent books include The Evolution-Creation Struggle and Darwinism and its Discontents, has a new review of The Genial Gene by Stanford biologist Joan Roughgarden. Ruse states that Roughgarden is "rightly celebrated as one of the important evolutionary thinkers of our time." However, in his review he makes the oft-repeated mistake of assuming that any criticism of Richard Dawkins' emphasis on brutal inter-individual struggle and competition is the result of someone that is misunderstanding his metaphor of the selfish gene.

In the Globe and Mail Ruse states:

[I]t seems to me that Roughgarden just doesn't understand the function of metaphor in science. "Selfish gene" is the most brilliant metaphor of the 20th century, but it doesn't mean that either genes are literally selfish or that we are.

This statement is a red herring and seems to be intended to distract from Roughgarden's substantive criticisms of Dawkins' description of natural history. It certainly isn't an accurate description of her views as she presents them.

Throughout her book Roughgarden repeatedly references the "selfish gene metaphor" and understands that it refers to "emphasizing individual selection as the more important route to evolutionary success." However, before pointing out what Roughgarden was actually being critical of, it's important to be clear about what exactly the metaphor of a selfish gene refers to.

The selfish gene metaphor is nothing more than the fact that genes are the basic units of selection in evolution. From a gene's point of view (not that a gene has a point of view, mind you) only those copies that are beneficial - or, at least, are not harmful - will survive into subsequent generations. These could be genes that promote competition (for example, by increasing the release of adrenalin resulting in a greater "fight or flight" response) or they could be genes that promote cooperation (perhaps by inhibiting adrenaline, or by increasing the release of oxytocin during periods of stress). If a certain gene results in a phenotypic trait that is useful in a given environment then that individual is successful and passes on the gene. This is where the metaphor that genes are "selfish" comes from. In it's most basic form the selfish gene is not an argument for greed and competition so much as it is an argument based on utility.

Dawkins writes in the introduction to the 30th Anniversary edition of his book that:

The Selfish Gene could equally have been called The Cooperative Gene without a word of the book itself needing to be changed. . . Selfishness and cooperation are two sides of a Darwinian coin. Each gene promotes its own selfish welfare, by cooperating with other genes in the sexually stirred gene pool which is the gene's environment, to build shared bodies.

Here is where Dawkins is on less stable ground. His book frequently expands the notion of selfishness beyond mere metaphor. Roughgarden highlights the following passages from Dawkins' work to emphasize exactly what she objects to in his theory:

.... lees verder : http://scienceblogs.com/primatediaries/2009/09/misunderstanding_dawkins_the_r.php

[Marouan_22]

Voortplanting is volgens Darwin het strijdperk van seksuele selectie. Fout, zegt bioloog Joan Roughgarden. Bij seks in de natuur draait alles om samenwerking.Door Ben van Raaij

De waaierstaart van de pauw is een evolutionair raadsel. Het opvallende gevaarte trekt roofdieren aan, terwijl de eigenaar er amper mee kan wegvliegen. Eerder een nadeel dan een voordeel dus bij de ‘survival of the fittest’. Waarom heeft hij zich dan toch ontwikkeld? Omdat de haan met zo’n pronkstaart meer succes heeft bij de hennen, meende Darwin.

De pauwenstaart toont volgens Darwin aan dat er in de evolutie naast natuurlijke selectie nóg een mechanisme werkt: seksuele selectie binnen de soort. Die zou gebaseerd zijn op de rolverdeling in de voortplanting: mannelijke agressie en promiscuïteit en vrouwelijke terughoudendheid (coyness). Mannetjes wedijveren met elkaar om met vrouwtjes te paren en ontwikkelen daarvoor grote slagtanden of geweien. Vrouwtjes kiezen, in neodarwinistische termen, het mooiste mannetje met de beste genen, resulterend in de pauwenstaart.

De logica achter deze rolverdeling is het economisch verschil tussen breedte- en diepte-investering: mannetjes hebben kleine, ‘goedkope’ zaadcellen en kunnen zich dus permitteren met zoveel mogelijk vrouwtjes te paren, vrouwtjes hebben een relatief kostbare eicel en dienen daarom kieskeurig te zijn.

Hoewel Darwin met zijn kijk op sekserollen duidelijk een kind van zijn Victoriaanse tijd was, is het een verleidelijke theorie. Maar is zij ook juist? ‘Nee’, zegt Joan Roughgarden, hoogleraar biologie in Stanford. ‘De theorie van seksuele selectie klopt gewoon niet met de feiten. We moeten er vanaf.’ Een stelling die zij in 2004 al uitwerkte in haar omstreden Evolution’s Rainbow. Diversity, Gender and Sexuality in Nature and People. Roughgarden gaf donderdag een lezing over het thema aan de Universiteit van Amsterdam.

Geen enkel bewijs

Volgens Roughgarden, specialist in theoretische ecologie en evolutionaire biologie, is nooit aangetoond dat vrouwtjes de mannetjes met de beste genen kiezen (als ze ze al zouden kunnen herkennen). ‘Er is geen enkel bewijs dat pauwenhennen op die staart selecteren. Die staart kan ze geen biet schelen! Als hij al een functie heeft, dan is het in de interactie met andere hanen.’

Maar een nog fundamenteler bezwaar tegen Darwins seksuele selectie is, zegt Roughgarden, dat de theorie, gebaseerd op twee seksen en heteroseksuele voortplanting als centrum van de evolutie, de enorme diversiteit niet kan verklaren die in de natuur op het gebied van sekse en gender bestaat.

Ze somt met zichtbaar genoegen een hele staalkaart op. Bij talloze soorten komt tweeslachtigheid voor, van hermafrodiete walvissen tot mannetjeskangoeroes die er ook een buidel en melkklieren op na houden. Ook transseksualiteit is tamelijk algemeen: zo wisselt een groot deel van de koraalvissen gedurende hun leven van geslacht. En dan zijn er nog diersoorten die meer varianten van één sekse kennen, zoals een bepaalde brulkikker: territoriale, kwakende mannetjes en zwijgende exemplaren, die voor spek en bonen meedoen.

De nekslag voor Darwins seksuele selectie, zegt Roughgarden, is homoseksualiteit, althans ‘fysiologische voorkeur voor same-sex arousal’. Evolutionair gesproken een anomalie, want zinloos voor de voortplanting. Toch zijn er inmiddels bewijzen voor homoseksueel gedrag bij meer dan driehonderd gewervelde diersoorten, van ‘lesbische’ hagedissen tot ‘biseksuele’ dolfijnen. Bij zwarte zwanen zijn er ‘homoparen’ die meer jongen grootbrengen dan een normaal zwanenpaar. ‘Homoseks komt zoveel voor dat het een doel moet dienen, met andere woorden voortkomt uit positieve selectie’, zo concludeert Roughgarden.

Hoe komt het dat zulke feiten lang over het hoofd zijn gezien? ‘Tja, geen bioloog geeft graag toe dat zijn diersoort homo is’, lacht Roughgarden. Maar de blinde vlek zit vooral in de theorie van seksuele selectie zelf, die alle variatie reduceert tot twee geslachten: mannelijk en vrouwelijk. ‘Dat er inderdaad twee soorten geslachtscellen zijn – grote eicellen en kleine zaadcellen – zegt niks over hun verpakking, het organisme, dat soms eicellen produceert, soms zaadcellen en soms allebei.’ Sekse, kortom, bestaat alleen op het niveau van geslachtscellen. De rest is gender, ‘de variabele verschijningsvorm, het gedrag en de biografie van een geslachtelijk organisme’.

[Marouan_22]

Vervolg:

Voor Roughgarden is het dan ook duidelijk: Darwins idee van seksuele selectie als verklaring van reproductief sociaal gedrag moet op de helling. ‘De theorie is unfixable. Aanpassen helpt niet. Je moet terug naar het uitgangspunt, net als bij een wortelkanaalbehandeling.’ En dat bracht Roughgarden tot haar eigen alternatieve theorie, die van ‘sociale selectie’.

‘Darwins fout is dat hij seks louter als voortplanting ziet. Het is echter vooral een sociaal mechanisme, waarop in de evolutie wordt geselecteerd. Seks is niet competitief, maar coöperatief. Organismen onderhandelen over het ruilen van ecologische voordelen, zoals voedsel, nestgelegenheid en ouderzorg, om het aantal jongen binnen de groep te optimaliseren. Mijn hypothese is dat dieren tot die ruil komen via vriendschapsbanden, waarbij seks communicatiemiddel en katalysator is. Ook seks met seksegenoten kan daarbij een evolutionair nuttige strategie zijn, iets wat bijvoorbeeld duidelijk is bij de bonobo’s (dwergchimpansees, red.).’

In haar lezing aan de UvA liet Roughgarden donderdag zien hoe deze sociale selectie ook wiskundig kan worden uitgedrukt in de termen van de coöperatieve speltheorie. Toen ze dat idee in februari in een artikel in het tijdschrift Science ontvouwde, leidde dat prompt tot tien fel-kritische replieken waarin zowel de seksuele selectie werd verdedigd als haar gebruik van speltheorie gekraakt.

Persoonlijke missie

Joan Roughgarden haalt er haar schouders over op. Ze is wel wat gewend, zegt ze, verwijzend naar de reacties op Evolution’s Rainbow. Critici beschuldigden haar er toen van een persoonlijke missie te voeren, omdat, zoals ze ook in het boek beschrijft, ze zelf een geval van gender-switching is: de gerespecteerde Stanford-bioloog werd namelijk geboren als Jonathan.

‘Mijn tegenstanders doen alsof zij objectief zijn. Ik maak tenminste duidelijk wat mijn positie is’, zegt Roughgarden. En daarmee zegt ze niets te veel. Want Evolution’s Rainbow is behalve een overzicht van de diversiteit in sekse en gender in het dierenrijk en bij de mens, inclusief een (oppervlakkig) historisch en antropologisch exposé over sekse en gender in allerlei culturen (van homoseks in de klassieke Oudheid tot de hedendaagse transseksuele hijras in India), ook een politieke oproep voor de empowerment van homoseksuelen, interseksuelen en transseksuelen. Dat mondt uit in een curieus voorstel voor het oprichten van een alternatief Vrijheidsbeeld, een Statue of Diversity in San Francisco.

Roughgarden: ‘Al die aandacht voor mijn eigen transition was een nadeel bij de ontvangst van het boek. Het werd tegen me gebruikt. Maar natuurlijk komt de inspiratie voor mijn werk voort uit mijn eigen ervaring.’ Ze memoreert hoe ze in 1997 haar ‘epifanie’ kreeg tijdens de Gay Pride Parade in San Francisco. ‘Ik dacht: als er zóveel mensen zijn met wie volgens de evolutietheorie iets mis is, dan is er juist iets mis met die theorie.’

De kritiek dat Roughgarden met haar verhalen over ‘lesbian lizards’ menselijke kenmerken en identiteiten op dieren projecteert, wijst ze af. ‘Mensen vergelijken dieren en mensen nu eenmaal. En ik vind: als je het doet, moet het in elk geval kloppen. Maar het is duidelijk dat lesbische hagedissen en vrouwen niet meer gemeen hebben dan een klaarblijkelijke voorkeur voor seks met seksegenoten.’

Roughgarden weerspreekt ook de verwijten van vakgenoten dat ze selectief is in haar argumentatie, en onwelgevallige feiten verdonkeremaant. ‘De bewijzen tégen seksuele selectie zijn overweldigend. Helaas zit de kracht van de theorie niet in de bewijsvoering, maar in Darwins verhaal. Dat verhaal is maatschappelijk gewenst. Het wordt op dieren geprojecteerd en dan vanuit de natuur als een sociale norm aan mensen opgelegd.’
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article571099.ece/Geen_enkele_bioloog_wil_dat_zijn_dier_een_homo_is

[poppylove]

lafaard....je had dit ook bij Darwin topic kunnen plaatsen.

[Marouan_22]

volgens mij moet jij wat aan je engels gaan doen.

[Hominid]

Hij is er logischerwijs mee op gehouden. Met vastgeroeste creationisten kun je geen gezonde discussie voeren. Hij heeft groot gelijk en zou zich weer helemaal op biologie moeten richten, ipv zijn tijd steeds verdoen met het aanhoren van de standaard leugens en verdraaiingen.

[australopitecus]

Een debat met ID-wetenschappers bestaat niet. Net zo min als een discussie met marouan_22, Thebom, Duane Gish of C00LEST.

[Hominid]

Hoe moet je een normaal gesprek voeren met creationistische debielen die het brandmerken of anderzijds verminken van baby's propageren als godswonderen? Marouan?

[Marouan_22]

Dawkins is gewoon bang om af te gaan en zijn achterban doorkrijgt wat voor leugens die gast allemaal verspreidt. Hij is al eerder afgegaan in een tv-interview met BBC, de interviewer was niet eens een wetenschapper.

[Hominid]

I.D. wetenschappers, bestaan die dan? Op een enkele flapdrol na misschien. Maar zijn het wetenschappers?

[Marouan_22]

Hominid, jou neem ik niet eens serieus. Je laat iedere keer opnieuw zien uit welk hout je gesneden bent...

[SpaceMadness]

I.D. is creationisme in een nieuw jasje. Groot gelijk om daar geen tijd aan te verspillen.

[Hominid]

Citaat door Marouan_22:

Hominid, jou neem ik niet eens serieus. Je laat iedere keer opnieuw zien uit welk hout je gesneden bent...

Jij hebt je ware aard laten zien met die topic over die baby. Alleen volslagen mongolen met psychopathische trekjes janken in die gevallen over wonderen, zonder een eventueel andere verklaring te zien. Een absoluut diepterecord. Een typische karaktertrek van de leugenachtige creationist.., of in jou geval, godsdienstkrankzinnige.

[Marouan_22]

Er is geen wetenschappelijke verklaring voor, net zoals er ook geen wetenschappelijke verklaring is voor het volgende: http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=2785843

Ik kan er ook niks aan doen dat jij niet tegen de waarheid kunt, crypto ....