Mr_Khalid_Kasem
15-09-2009, 12:17
De Marokko.nl Rechtbank
In de Marokko.nl rechtbank worden (waargebeurde) rechtzaken behandeld waarbij jij op de stoel van de rechter zit! In deze rubriek worden de feiten uit een (echte) strafzaak aan de leden van Marokko.nl voorgelegd, waarna jij moet oordelen of de verdachte moet worden veroordeeld of vrijgesproken.
Lees de feiten goed, weeg de belastende en ontlastende omstandigheden en trek dan jouw conclusie. Discussieer vooraf vooral met elkaar over de vraag of er bijvoorbeeld wel voldoende bewijs is en of de politie goed heeft gehandeld. In deze zaak gaat het om een overval op een supermarkt waarbij een persoon levensgevaarlijk gewond is geraakt. Het echte vonnis volgt op 25 september aanstaande.
Piet, 14 jaar onvoorwaardelijk of vrijuit, wat vind jij?
Op een zaterdagmiddag in Maastricht wordt het straatbeeld verstoord door een ernstig geweldsincident. Op klaarlichte dag vindt in een volle winkelstraat een gewapende overval op een supermarkt plaats, waarbij de dader het gebruik van ernstig geweld niet schuwt. De dader loopt de supermarkt binnen en lost zonder iets te zeggen twee schoten in het plafond. Daarna vraagt hij de bedrijfsleider zeer dreigend om de inhoud van de kluis. Omdat de kluis is uitgerust met een tijdsslot, lukt het niet om deze tijdig open te krijgen en gaat de overvaller er uiteindelijk met de inhoud van een kassa ( € 350,-) vandoor.
De dader maakt zich snel uit de voeten. Twee medewerkers van de supermarkt bedenken zich geen moment en zetten de achtervolging in. Tijdens de achtervolging verliezen ze de overvaller enige tijd uit het oog, waarna zij van omstanders te horen krijgen welke kant hij zou zijn opgerend. Op een gegeven moment zien de medewerkers iemand in een steeg liggen die grote gelijkenis vertoont met de overvaller. Eén van de medewerkers pakt een stok en begint op de man in de steeg in te slaan. Hierop ontstaat een worsteling. Uit het niets lost de man in de steeg twee schoten, waarmee hij de medewerker die op hem insloeg raakt in been en buik. De medewerker raakt ernstig gewond en moet vrezen voor zijn leven. Enkele seconden later is de politie ter plaatse en arresteert de man in de steeg.
Tijdens de fouillering van de verdachte wordt een vuurwapen, een bivakmuts en een geldbedrag van € 350,- aangetroffen. Hij wordt (comateus) opgenomen in het penitentiair ziekenhuis als gevolg van de verwondingen aan zijn hoofd , opgelopen tijdens de worsteling. Na twee weken komt hij weer bij en kan ook pas op dat moment verhoord worden.
Tijdens dit eerste verhoor zegt de verdachte zich niets meer te kunnen herinneren, maar verklaart wel dat hij niets met een overval te maken heeft. Het geheugenverlies kan verklaard worden door de zware hersenschudding die hij heeft opgelopen. Het feit dat het vuurwapen en het exacte geldbedrag dat is buitgemaakt bij de overval is aangetroffen in de jas, welke door de politie naast hem is gevonden, doet daar volgens hem niets aan af. De verdachte stelt namelijk dat deze jas niet van hem is en daar door een ander moet zijn neergelegd.
Uit het onderzoek naar de verdachte blijkt dat zijn naam Piet is. Hij is eerder veroordeeld voor gewapende overvallen. Ten tijde van deze overval was hij nog niet zo lang op vrije voeten.
Piet kan geen alibi verschaffen voor die dag. Hij heeft volgens eigen zeggen op een bankje gezeten in de stad. Dit verhaal kan echter door niemand worden bevestigd. Vanwege het feit dat hij in coma heeft gelegen, weet hij zich verder niets te herinneren. De camerabeelden van de supermarkt zijn te onduidelijk om iets over Piet’s betrokkenheid bij de overval te kunnen zeggen.
De officier van justitie probeert korte metten te maken met het verhaal van Piet. Het verhaal van Piet dat de aangetroffen jas met buit niet van hem is, acht de officier van justitie niet geloofwaardig. Zij meent verder dat de verdachte de rechtsorde ernstig heeft geschokt door een supermarkt te overvallen en daarmee willens en wetens het risico heeft genomen om mensen te doden. Hij heeft immers op klaarlichte dag en bovendien op de drukste dag van de week, in een supermarkt schoten gelost, waarbij dodelijke slachtoffers hadden kunnen vallen. Daarna heeft hij tijdens de worsteling het wapen gebruikt en de medewerker van de supermarkt ernstig verwond. In deze zaak is maar één straf passend en geboden en dat is een zeer lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De officier van justitie eist dan ook een gevangenisstraf voor de duur van 14 jaren.
De advocaat van Piet kijkt anders tegen de zaak aan. Uit niets blijkt namelijk dat Piet de persoon is die de overval heeft gepleegd. De periode dat de achtervolgers de dader uit het oog zijn verloren (enkele minuten) is ook te lang om aan te nemen dat Piet, alias de man in de steeg, de dader is, te meer nu Piet zo hardnekkig blijft ontkennen. Als het al zo is dat het aangetroffen wapen bij de overval is gebruikt en het geldbedrag uit de kassa komt zou het ook heel goed kunnen zijn dat de overvaller gedurende de periode dat hij uit het zicht van de medewerkers was, zijn jas in de steeg heeft uitgedaan (naast Piet). Piet lag daar namelijk al (als gevolg van een blackout). Op het moment dat er op hem in werd geslagen schrok Piet wakker, greep hij om zich heen en stuitte hij op het wapen. Overdonderd door zoveel geweld was er een reële vrees voor zijn leven. Als ultiem middel heeft hij toen ter bescherming van zijn eigen lijf het wapen gebruikt.
Conclusie: vrijspraak voor de overval en ontslag van alle rechtsvervolging op grond van noodweerexces voor de schoten op de medewerkers.
Noodweerexces is in het strafrecht een strafuitsluitingsgrond. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijke gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. Artikel 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht.
Wat vind jij?
Mr. Khalid Kasem is advocaat bij Van Oosten Advocaten in Amsterdam, hij behartigt zaken op het gebied van het commune strafrecht en verkeersrecht en behandelt zaken als diefstal (al dan niet met geweld), moord, doodslag, terrorismezaken, valsheid in geschrift, overtreding van de opiumwet, economische en fiscale delicten, verkeersmisdrijven en overtredingen alsmede georganiseerde criminaliteit.
kasem@vanoostenadvocaten.nl
http://www.vanoostenadvocaten.nl
In de Marokko.nl rechtbank worden (waargebeurde) rechtzaken behandeld waarbij jij op de stoel van de rechter zit! In deze rubriek worden de feiten uit een (echte) strafzaak aan de leden van Marokko.nl voorgelegd, waarna jij moet oordelen of de verdachte moet worden veroordeeld of vrijgesproken.
Lees de feiten goed, weeg de belastende en ontlastende omstandigheden en trek dan jouw conclusie. Discussieer vooraf vooral met elkaar over de vraag of er bijvoorbeeld wel voldoende bewijs is en of de politie goed heeft gehandeld. In deze zaak gaat het om een overval op een supermarkt waarbij een persoon levensgevaarlijk gewond is geraakt. Het echte vonnis volgt op 25 september aanstaande.
Piet, 14 jaar onvoorwaardelijk of vrijuit, wat vind jij?
Op een zaterdagmiddag in Maastricht wordt het straatbeeld verstoord door een ernstig geweldsincident. Op klaarlichte dag vindt in een volle winkelstraat een gewapende overval op een supermarkt plaats, waarbij de dader het gebruik van ernstig geweld niet schuwt. De dader loopt de supermarkt binnen en lost zonder iets te zeggen twee schoten in het plafond. Daarna vraagt hij de bedrijfsleider zeer dreigend om de inhoud van de kluis. Omdat de kluis is uitgerust met een tijdsslot, lukt het niet om deze tijdig open te krijgen en gaat de overvaller er uiteindelijk met de inhoud van een kassa ( € 350,-) vandoor.
De dader maakt zich snel uit de voeten. Twee medewerkers van de supermarkt bedenken zich geen moment en zetten de achtervolging in. Tijdens de achtervolging verliezen ze de overvaller enige tijd uit het oog, waarna zij van omstanders te horen krijgen welke kant hij zou zijn opgerend. Op een gegeven moment zien de medewerkers iemand in een steeg liggen die grote gelijkenis vertoont met de overvaller. Eén van de medewerkers pakt een stok en begint op de man in de steeg in te slaan. Hierop ontstaat een worsteling. Uit het niets lost de man in de steeg twee schoten, waarmee hij de medewerker die op hem insloeg raakt in been en buik. De medewerker raakt ernstig gewond en moet vrezen voor zijn leven. Enkele seconden later is de politie ter plaatse en arresteert de man in de steeg.
Tijdens de fouillering van de verdachte wordt een vuurwapen, een bivakmuts en een geldbedrag van € 350,- aangetroffen. Hij wordt (comateus) opgenomen in het penitentiair ziekenhuis als gevolg van de verwondingen aan zijn hoofd , opgelopen tijdens de worsteling. Na twee weken komt hij weer bij en kan ook pas op dat moment verhoord worden.
Tijdens dit eerste verhoor zegt de verdachte zich niets meer te kunnen herinneren, maar verklaart wel dat hij niets met een overval te maken heeft. Het geheugenverlies kan verklaard worden door de zware hersenschudding die hij heeft opgelopen. Het feit dat het vuurwapen en het exacte geldbedrag dat is buitgemaakt bij de overval is aangetroffen in de jas, welke door de politie naast hem is gevonden, doet daar volgens hem niets aan af. De verdachte stelt namelijk dat deze jas niet van hem is en daar door een ander moet zijn neergelegd.
Uit het onderzoek naar de verdachte blijkt dat zijn naam Piet is. Hij is eerder veroordeeld voor gewapende overvallen. Ten tijde van deze overval was hij nog niet zo lang op vrije voeten.
Piet kan geen alibi verschaffen voor die dag. Hij heeft volgens eigen zeggen op een bankje gezeten in de stad. Dit verhaal kan echter door niemand worden bevestigd. Vanwege het feit dat hij in coma heeft gelegen, weet hij zich verder niets te herinneren. De camerabeelden van de supermarkt zijn te onduidelijk om iets over Piet’s betrokkenheid bij de overval te kunnen zeggen.
De officier van justitie probeert korte metten te maken met het verhaal van Piet. Het verhaal van Piet dat de aangetroffen jas met buit niet van hem is, acht de officier van justitie niet geloofwaardig. Zij meent verder dat de verdachte de rechtsorde ernstig heeft geschokt door een supermarkt te overvallen en daarmee willens en wetens het risico heeft genomen om mensen te doden. Hij heeft immers op klaarlichte dag en bovendien op de drukste dag van de week, in een supermarkt schoten gelost, waarbij dodelijke slachtoffers hadden kunnen vallen. Daarna heeft hij tijdens de worsteling het wapen gebruikt en de medewerker van de supermarkt ernstig verwond. In deze zaak is maar één straf passend en geboden en dat is een zeer lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De officier van justitie eist dan ook een gevangenisstraf voor de duur van 14 jaren.
De advocaat van Piet kijkt anders tegen de zaak aan. Uit niets blijkt namelijk dat Piet de persoon is die de overval heeft gepleegd. De periode dat de achtervolgers de dader uit het oog zijn verloren (enkele minuten) is ook te lang om aan te nemen dat Piet, alias de man in de steeg, de dader is, te meer nu Piet zo hardnekkig blijft ontkennen. Als het al zo is dat het aangetroffen wapen bij de overval is gebruikt en het geldbedrag uit de kassa komt zou het ook heel goed kunnen zijn dat de overvaller gedurende de periode dat hij uit het zicht van de medewerkers was, zijn jas in de steeg heeft uitgedaan (naast Piet). Piet lag daar namelijk al (als gevolg van een blackout). Op het moment dat er op hem in werd geslagen schrok Piet wakker, greep hij om zich heen en stuitte hij op het wapen. Overdonderd door zoveel geweld was er een reële vrees voor zijn leven. Als ultiem middel heeft hij toen ter bescherming van zijn eigen lijf het wapen gebruikt.
Conclusie: vrijspraak voor de overval en ontslag van alle rechtsvervolging op grond van noodweerexces voor de schoten op de medewerkers.
Noodweerexces is in het strafrecht een strafuitsluitingsgrond. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijke gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. Artikel 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht.
Wat vind jij?
Mr. Khalid Kasem is advocaat bij Van Oosten Advocaten in Amsterdam, hij behartigt zaken op het gebied van het commune strafrecht en verkeersrecht en behandelt zaken als diefstal (al dan niet met geweld), moord, doodslag, terrorismezaken, valsheid in geschrift, overtreding van de opiumwet, economische en fiscale delicten, verkeersmisdrijven en overtredingen alsmede georganiseerde criminaliteit.
kasem@vanoostenadvocaten.nl
http://www.vanoostenadvocaten.nl