Bekijk volle/desktop versie : De Marokko.nl rechtbank: De overvallen overvaller.



Pagina's : [1] 2 3 4 5 6

15-09-2009, 12:17
De Marokko.nl Rechtbank

In de Marokko.nl rechtbank worden (waargebeurde) rechtzaken behandeld waarbij jij op de stoel van de rechter zit! In deze rubriek worden de feiten uit een (echte) strafzaak aan de leden van Marokko.nl voorgelegd, waarna jij moet oordelen of de verdachte moet worden veroordeeld of vrijgesproken.

Lees de feiten goed, weeg de belastende en ontlastende omstandigheden en trek dan jouw conclusie. Discussieer vooraf vooral met elkaar over de vraag of er bijvoorbeeld wel voldoende bewijs is en of de politie goed heeft gehandeld. In deze zaak gaat het om een overval op een supermarkt waarbij een persoon levensgevaarlijk gewond is geraakt. Het echte vonnis volgt op 25 september aanstaande.

Piet, 14 jaar onvoorwaardelijk of vrijuit, wat vind jij?

Op een zaterdagmiddag in Maastricht wordt het straatbeeld verstoord door een ernstig geweldsincident. Op klaarlichte dag vindt in een volle winkelstraat een gewapende overval op een supermarkt plaats, waarbij de dader het gebruik van ernstig geweld niet schuwt. De dader loopt de supermarkt binnen en lost zonder iets te zeggen twee schoten in het plafond. Daarna vraagt hij de bedrijfsleider zeer dreigend om de inhoud van de kluis. Omdat de kluis is uitgerust met een tijdsslot, lukt het niet om deze tijdig open te krijgen en gaat de overvaller er uiteindelijk met de inhoud van een kassa ( € 350,-) vandoor.

De dader maakt zich snel uit de voeten. Twee medewerkers van de supermarkt bedenken zich geen moment en zetten de achtervolging in. Tijdens de achtervolging verliezen ze de overvaller enige tijd uit het oog, waarna zij van omstanders te horen krijgen welke kant hij zou zijn opgerend. Op een gegeven moment zien de medewerkers iemand in een steeg liggen die grote gelijkenis vertoont met de overvaller. Eén van de medewerkers pakt een stok en begint op de man in de steeg in te slaan. Hierop ontstaat een worsteling. Uit het niets lost de man in de steeg twee schoten, waarmee hij de medewerker die op hem insloeg raakt in been en buik. De medewerker raakt ernstig gewond en moet vrezen voor zijn leven. Enkele seconden later is de politie ter plaatse en arresteert de man in de steeg.

Tijdens de fouillering van de verdachte wordt een vuurwapen, een bivakmuts en een geldbedrag van € 350,- aangetroffen. Hij wordt (comateus) opgenomen in het penitentiair ziekenhuis als gevolg van de verwondingen aan zijn hoofd , opgelopen tijdens de worsteling. Na twee weken komt hij weer bij en kan ook pas op dat moment verhoord worden.

Tijdens dit eerste verhoor zegt de verdachte zich niets meer te kunnen herinneren, maar verklaart wel dat hij niets met een overval te maken heeft. Het geheugenverlies kan verklaard worden door de zware hersenschudding die hij heeft opgelopen. Het feit dat het vuurwapen en het exacte geldbedrag dat is buitgemaakt bij de overval is aangetroffen in de jas, welke door de politie naast hem is gevonden, doet daar volgens hem niets aan af. De verdachte stelt namelijk dat deze jas niet van hem is en daar door een ander moet zijn neergelegd.

Uit het onderzoek naar de verdachte blijkt dat zijn naam Piet is. Hij is eerder veroordeeld voor gewapende overvallen. Ten tijde van deze overval was hij nog niet zo lang op vrije voeten.

Piet kan geen alibi verschaffen voor die dag. Hij heeft volgens eigen zeggen op een bankje gezeten in de stad. Dit verhaal kan echter door niemand worden bevestigd. Vanwege het feit dat hij in coma heeft gelegen, weet hij zich verder niets te herinneren. De camerabeelden van de supermarkt zijn te onduidelijk om iets over Piet’s betrokkenheid bij de overval te kunnen zeggen.

De officier van justitie probeert korte metten te maken met het verhaal van Piet. Het verhaal van Piet dat de aangetroffen jas met buit niet van hem is, acht de officier van justitie niet geloofwaardig. Zij meent verder dat de verdachte de rechtsorde ernstig heeft geschokt door een supermarkt te overvallen en daarmee willens en wetens het risico heeft genomen om mensen te doden. Hij heeft immers op klaarlichte dag en bovendien op de drukste dag van de week, in een supermarkt schoten gelost, waarbij dodelijke slachtoffers hadden kunnen vallen. Daarna heeft hij tijdens de worsteling het wapen gebruikt en de medewerker van de supermarkt ernstig verwond. In deze zaak is maar één straf passend en geboden en dat is een zeer lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De officier van justitie eist dan ook een gevangenisstraf voor de duur van 14 jaren.

De advocaat van Piet kijkt anders tegen de zaak aan. Uit niets blijkt namelijk dat Piet de persoon is die de overval heeft gepleegd. De periode dat de achtervolgers de dader uit het oog zijn verloren (enkele minuten) is ook te lang om aan te nemen dat Piet, alias de man in de steeg, de dader is, te meer nu Piet zo hardnekkig blijft ontkennen. Als het al zo is dat het aangetroffen wapen bij de overval is gebruikt en het geldbedrag uit de kassa komt zou het ook heel goed kunnen zijn dat de overvaller gedurende de periode dat hij uit het zicht van de medewerkers was, zijn jas in de steeg heeft uitgedaan (naast Piet). Piet lag daar namelijk al (als gevolg van een blackout). Op het moment dat er op hem in werd geslagen schrok Piet wakker, greep hij om zich heen en stuitte hij op het wapen. Overdonderd door zoveel geweld was er een reële vrees voor zijn leven. Als ultiem middel heeft hij toen ter bescherming van zijn eigen lijf het wapen gebruikt.

Conclusie: vrijspraak voor de overval en ontslag van alle rechtsvervolging op grond van noodweerexces voor de schoten op de medewerkers.

Noodweerexces is in het strafrecht een strafuitsluitingsgrond. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijke gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. Artikel 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht.

Wat vind jij?

Mr. Khalid Kasem is advocaat bij Van Oosten Advocaten in Amsterdam, hij behartigt zaken op het gebied van het commune strafrecht en verkeersrecht en behandelt zaken als diefstal (al dan niet met geweld), moord, doodslag, terrorismezaken, valsheid in geschrift, overtreding van de opiumwet, economische en fiscale delicten, verkeersmisdrijven en overtredingen alsmede georganiseerde criminaliteit.

kasem@vanoostenadvocaten.nl
http://www.vanoostenadvocaten.nl

15-09-2009, 12:37


rare toestand...als die Piet werkelijk lag te dutten....na een net gepleegde overval en een flinke run....lijkt me sterk

straf moet ie wel hebben...want hij heeft geschoten ....met gevolgen

maar die achtervolgers zijn ook niet zonder schuld.....die man zo te raken


15-09-2009, 13:29

Citaat door gaviel:
rare toestand...als die Piet werkelijk lag te dutten....na een net gepleegde overval en een flinke run....lijkt me sterk

straf moet ie wel hebben...want hij heeft geschoten ....met gevolgen

maar die achtervolgers zijn ook niet zonder schuld.....die man zo te raken




Ik vraag me af of de dader een bivakmuts droeg op het moment dat hij de overval pleegde...
Als dat niet zo is en de medewerkers zijn gezicht hebben gezien, dan zouden ze toch niet zomaar op hem hebben ingeslagen...(wat op zich al vreemd is )
Daarnaast kon de overvaller toch op andere punten herkend worden, zoals schoeisel, broek, bouw etc...iets wat de winkelmedewerkers of de daar aanwezige klanten konden staven...

15-09-2009, 18:36
Schuldig. Piet kan zo hard ontkennen als ie wil. Als ie echt geheugenverlies heeft, dan zou ie dat zelfs niet eens kunnen... Het bijkomende bewijs spreekt voor zich.

Die supermarktmedewerker mag ook wel een straf krijgen.

En de reclame van meneer de advocaat mag wat mij betreft ook achterwege blijven

15-09-2009, 19:28



Citaat door Mr_Khalid_Kasem:
De Marokko.nl Rechtbank

In de Marokko.nl rechtbank worden (waargebeurde) rechtzaken behandeld waarbij jij op de stoel van de rechter zit! In deze rubriek worden de feiten uit een (echte) strafzaak aan de leden van Marokko.nl voorgelegd, waarna jij moet oordelen of de verdachte moet worden veroordeeld of vrijgesproken.

Lees de feiten goed, weeg de belastende en ontlastende omstandigheden en trek dan jouw conclusie. Discussieer vooraf vooral met elkaar over de vraag of er bijvoorbeeld wel voldoende bewijs is en of de politie goed heeft gehandeld. In deze zaak gaat het om een overval op een supermarkt waarbij een persoon levensgevaarlijk gewond is geraakt. Het echte vonnis volgt op 25 september aanstaande.

Piet, 14 jaar onvoorwaardelijk of vrijuit, wat vind jij?

Op een zaterdagmiddag in Maastricht wordt het straatbeeld verstoord door een ernstig geweldsincident. Op klaarlichte dag vindt in een volle winkelstraat een gewapende overval op een supermarkt plaats, waarbij de dader het gebruik van ernstig geweld niet schuwt. De dader loopt de supermarkt binnen en lost zonder iets te zeggen twee schoten in het plafond. Daarna vraagt hij de bedrijfsleider zeer dreigend om de inhoud van de kluis. Omdat de kluis is uitgerust met een tijdsslot, lukt het niet om deze tijdig open te krijgen en gaat de overvaller er uiteindelijk met de inhoud van een kassa ( € 350,-) vandoor.

De dader maakt zich snel uit de voeten. Twee medewerkers van de supermarkt bedenken zich geen moment en zetten de achtervolging in. Tijdens de achtervolging verliezen ze de overvaller enige tijd uit het oog, waarna zij van omstanders te horen krijgen welke kant hij zou zijn opgerend. Op een gegeven moment zien de medewerkers iemand in een steeg liggen die grote gelijkenis vertoont met de overvaller. Eén van de medewerkers pakt een stok en begint op de man in de steeg in te slaan. Hierop ontstaat een worsteling. Uit het niets lost de man in de steeg twee schoten, waarmee hij de medewerker die op hem insloeg raakt in been en buik. De medewerker raakt ernstig gewond en moet vrezen voor zijn leven. Enkele seconden later is de politie ter plaatse en arresteert de man in de steeg.

Tijdens de fouillering van de verdachte wordt een vuurwapen, een bivakmuts en een geldbedrag van € 350,- aangetroffen. Hij wordt (comateus) opgenomen in het penitentiair ziekenhuis als gevolg van de verwondingen aan zijn hoofd , opgelopen tijdens de worsteling. Na twee weken komt hij weer bij en kan ook pas op dat moment verhoord worden.

Tijdens dit eerste verhoor zegt de verdachte zich niets meer te kunnen herinneren, maar verklaart wel dat hij niets met een overval te maken heeft. Het geheugenverlies kan verklaard worden door de zware hersenschudding die hij heeft opgelopen. Het feit dat het vuurwapen en het exacte geldbedrag dat is buitgemaakt bij de overval is aangetroffen in de jas, welke door de politie naast hem is gevonden, doet daar volgens hem niets aan af. De verdachte stelt namelijk dat deze jas niet van hem is en daar door een ander moet zijn neergelegd.

Uit het onderzoek naar de verdachte blijkt dat zijn naam Piet is. Hij is eerder veroordeeld voor gewapende overvallen. Ten tijde van deze overval was hij nog niet zo lang op vrije voeten.

Piet kan geen alibi verschaffen voor die dag. Hij heeft volgens eigen zeggen op een bankje gezeten in de stad. Dit verhaal kan echter door niemand worden bevestigd. Vanwege het feit dat hij in coma heeft gelegen, weet hij zich verder niets te herinneren. De camerabeelden van de supermarkt zijn te onduidelijk om iets over Piet’s betrokkenheid bij de overval te kunnen zeggen.

De officier van justitie probeert korte metten te maken met het verhaal van Piet. Het verhaal van Piet dat de aangetroffen jas met buit niet van hem is, acht de officier van justitie niet geloofwaardig. Zij meent verder dat de verdachte de rechtsorde ernstig heeft geschokt door een supermarkt te overvallen en daarmee willens en wetens het risico heeft genomen om mensen te doden. Hij heeft immers op klaarlichte dag en bovendien op de drukste dag van de week, in een supermarkt schoten gelost, waarbij dodelijke slachtoffers hadden kunnen vallen. Daarna heeft hij tijdens de worsteling het wapen gebruikt en de medewerker van de supermarkt ernstig verwond. In deze zaak is maar één straf passend en geboden en dat is een zeer lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De officier van justitie eist dan ook een gevangenisstraf voor de duur van 14 jaren.

De advocaat van Piet kijkt anders tegen de zaak aan. Uit niets blijkt namelijk dat Piet de persoon is die de overval heeft gepleegd. De periode dat de achtervolgers de dader uit het oog zijn verloren (enkele minuten) is ook te lang om aan te nemen dat Piet, alias de man in de steeg, de dader is, te meer nu Piet zo hardnekkig blijft ontkennen. Als het al zo is dat het aangetroffen wapen bij de overval is gebruikt en het geldbedrag uit de kassa komt zou het ook heel goed kunnen zijn dat de overvaller gedurende de periode dat hij uit het zicht van de medewerkers was, zijn jas in de steeg heeft uitgedaan (naast Piet). Piet lag daar namelijk al (als gevolg van een blackout). Op het moment dat er op hem in werd geslagen schrok Piet wakker, greep hij om zich heen en stuitte hij op het wapen. Overdonderd door zoveel geweld was er een reële vrees voor zijn leven. Als ultiem middel heeft hij toen ter bescherming van zijn eigen lijf het wapen gebruikt.

Conclusie: vrijspraak voor de overval en ontslag van alle rechtsvervolging op grond van noodweerexces voor de schoten op de medewerkers.

Noodweerexces is in het strafrecht een strafuitsluitingsgrond. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijke gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. Artikel 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht.

Wat vind jij?

Mr. Khalid Kasem is advocaat bij Van Oosten Advocaten in Amsterdam, hij behartigt zaken op het gebied van het commune strafrecht en verkeersrecht en behandelt zaken als diefstal (al dan niet met geweld), moord, doodslag, terrorismezaken, valsheid in geschrift, overtreding van de opiumwet, economische en fiscale delicten, verkeersmisdrijven en overtredingen alsmede georganiseerde criminaliteit.

kasem@vanoostenadvocaten.nl
http://www.vanoostenadvocaten.nl


Ik denk dat Piet de dader is, omdat hij blijkbaar liggend op de grond, terwijl hij aangevallen werd het wapen wist te vinden, ter hand kon nemen en er raak mee kon schieten. Het lijkt me onmogelijk dat je zo'n beslissing neemt als je niet weet dat er een vuurwapen naast je ligt of als je dat ter plekke ontdekt. Hij is wat mij betreft schuldig.

15-09-2009, 21:05

Citaat door led_zeppelin:
Ik denk dat Piet de dader is, omdat hij blijkbaar liggend op de grond, terwijl hij aangevallen werd het wapen wist te vinden, ter hand kon nemen en er raak mee kon schieten. Het lijkt me onmogelijk dat je zo'n beslissing neemt als je niet weet dat er een vuurwapen naast je ligt of als je dat ter plekke ontdekt. Hij is wat mij betreft schuldig.



Maar als dat allemaal zo is, waarom kon de identificatie door de winkelmedewerkers geen uitsluitsel bieden..? Ik neem aan dat zijn gezicht zichtbaar was alsmede de kledingstukken die hij droeg en zijn bouw..

15-09-2009, 21:42
Vrijspraak voor Piet , wegens gebrek aan voldoende direct belastend bewijs , het einige tijd uit het oog verloren maakt al de bewijzen twijfelachtig .

Piet dient daarna een aanklacht in en begint een procedure voor schadevergoeding tegen de supermarkt medewerkers , een zaak die hij uiteindelijk zal winnen .

15-09-2009, 22:08

Citaat door Mr_Khalid_Kasem:
De Marokko.nl Rechtbank

In de Marokko.nl rechtbank worden (waargebeurde) rechtzaken behandeld waarbij jij op de stoel van de rechter zit! In deze rubriek worden de feiten uit een (echte) strafzaak aan de leden van Marokko.nl voorgelegd, waarna jij moet oordelen of de verdachte moet worden veroordeeld of vrijgesproken.

Lees de feiten goed, weeg de belastende en ontlastende omstandigheden en trek dan jouw conclusie. Discussieer vooraf vooral met elkaar over de vraag of er bijvoorbeeld wel voldoende bewijs is en of de politie goed heeft gehandeld. In deze zaak gaat het om een overval op een supermarkt waarbij een persoon levensgevaarlijk gewond is geraakt. Het echte vonnis volgt op 25 september aanstaande.

Piet, 14 jaar onvoorwaardelijk of vrijuit, wat vind jij?

Op een zaterdagmiddag in Maastricht wordt het straatbeeld verstoord door een ernstig geweldsincident. Op klaarlichte dag vindt in een volle winkelstraat een gewapende overval op een supermarkt plaats, waarbij de dader het gebruik van ernstig geweld niet schuwt. De dader loopt de supermarkt binnen en lost zonder iets te zeggen twee schoten in het plafond. Daarna vraagt hij de bedrijfsleider zeer dreigend om de inhoud van de kluis. Omdat de kluis is uitgerust met een tijdsslot, lukt het niet om deze tijdig open te krijgen en gaat de overvaller er uiteindelijk met de inhoud van een kassa ( € 350,-) vandoor.

De dader maakt zich snel uit de voeten. Twee medewerkers van de supermarkt bedenken zich geen moment en zetten de achtervolging in. Tijdens de achtervolging verliezen ze de overvaller enige tijd uit het oog, waarna zij van omstanders te horen krijgen welke kant hij zou zijn opgerend. Op een gegeven moment zien de medewerkers iemand in een steeg liggen die grote gelijkenis vertoont met de overvaller. Eén van de medewerkers pakt een stok en begint op de man in de steeg in te slaan. Hierop ontstaat een worsteling. Uit het niets lost de man in de steeg twee schoten, waarmee hij de medewerker die op hem insloeg raakt in been en buik. De medewerker raakt ernstig gewond en moet vrezen voor zijn leven. Enkele seconden later is de politie ter plaatse en arresteert de man in de steeg.

Tijdens de fouillering van de verdachte wordt een vuurwapen, een bivakmuts en een geldbedrag van € 350,- aangetroffen. Hij wordt (comateus) opgenomen in het penitentiair ziekenhuis als gevolg van de verwondingen aan zijn hoofd , opgelopen tijdens de worsteling. Na twee weken komt hij weer bij en kan ook pas op dat moment verhoord worden.

Tijdens dit eerste verhoor zegt de verdachte zich niets meer te kunnen herinneren, maar verklaart wel dat hij niets met een overval te maken heeft. Het geheugenverlies kan verklaard worden door de zware hersenschudding die hij heeft opgelopen. Het feit dat het vuurwapen en het exacte geldbedrag dat is buitgemaakt bij de overval is aangetroffen in de jas, welke door de politie naast hem is gevonden, doet daar volgens hem niets aan af. De verdachte stelt namelijk dat deze jas niet van hem is en daar door een ander moet zijn neergelegd.

Uit het onderzoek naar de verdachte blijkt dat zijn naam Piet is. Hij is eerder veroordeeld voor gewapende overvallen. Ten tijde van deze overval was hij nog niet zo lang op vrije voeten.

Piet kan geen alibi verschaffen voor die dag. Hij heeft volgens eigen zeggen op een bankje gezeten in de stad. Dit verhaal kan echter door niemand worden bevestigd. Vanwege het feit dat hij in coma heeft gelegen, weet hij zich verder niets te herinneren. De camerabeelden van de supermarkt zijn te onduidelijk om iets over Piet’s betrokkenheid bij de overval te kunnen zeggen.

De officier van justitie probeert korte metten te maken met het verhaal van Piet. Het verhaal van Piet dat de aangetroffen jas met buit niet van hem is, acht de officier van justitie niet geloofwaardig. Zij meent verder dat de verdachte de rechtsorde ernstig heeft geschokt door een supermarkt te overvallen en daarmee willens en wetens het risico heeft genomen om mensen te doden. Hij heeft immers op klaarlichte dag en bovendien op de drukste dag van de week, in een supermarkt schoten gelost, waarbij dodelijke slachtoffers hadden kunnen vallen. Daarna heeft hij tijdens de worsteling het wapen gebruikt en de medewerker van de supermarkt ernstig verwond. In deze zaak is maar één straf passend en geboden en dat is een zeer lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De officier van justitie eist dan ook een gevangenisstraf voor de duur van 14 jaren.

De advocaat van Piet kijkt anders tegen de zaak aan. Uit niets blijkt namelijk dat Piet de persoon is die de overval heeft gepleegd. De periode dat de achtervolgers de dader uit het oog zijn verloren (enkele minuten) is ook te lang om aan te nemen dat Piet, alias de man in de steeg, de dader is, te meer nu Piet zo hardnekkig blijft ontkennen. Als het al zo is dat het aangetroffen wapen bij de overval is gebruikt en het geldbedrag uit de kassa komt zou het ook heel goed kunnen zijn dat de overvaller gedurende de periode dat hij uit het zicht van de medewerkers was, zijn jas in de steeg heeft uitgedaan (naast Piet). Piet lag daar namelijk al (als gevolg van een blackout). Op het moment dat er op hem in werd geslagen schrok Piet wakker, greep hij om zich heen en stuitte hij op het wapen. Overdonderd door zoveel geweld was er een reële vrees voor zijn leven. Als ultiem middel heeft hij toen ter bescherming van zijn eigen lijf het wapen gebruikt.

Conclusie: vrijspraak voor de overval en ontslag van alle rechtsvervolging op grond van noodweerexces voor de schoten op de medewerkers.

Noodweerexces is in het strafrecht een strafuitsluitingsgrond. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijke gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. Artikel 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht.

Wat vind jij?

Mr. Khalid Kasem is advocaat bij Van Oosten Advocaten in Amsterdam, hij behartigt zaken op het gebied van het commune strafrecht en verkeersrecht en behandelt zaken als diefstal (al dan niet met geweld), moord, doodslag, terrorismezaken, valsheid in geschrift, overtreding van de opiumwet, economische en fiscale delicten, verkeersmisdrijven en overtredingen alsmede georganiseerde criminaliteit.

kasem@vanoostenadvocaten.nl
http://www.vanoostenadvocaten.nl


Ik vind het idee van deze rechtszaken hier behandelen erg leuk. Maar......misschien mag er iets meer interactie zijn. Want veel dingen zijn vaak onduidelijk......veel feiten worden niet verteld. Ik heb vorige keer 'meegedaan' over de mevrouw met de slof die haar zoon raakte met dodelijk gevolg. Je weet gewoon te weinig om er echt iets over te zeggen.

15-09-2009, 23:06
Aangezien Piet al eerder aangeven is voor gewapende overvallen is vrijspraak geen optie, hij moet gestraft worden, als is meneer 14 jaar.

Op een bank gezeten in de stad Wat deed hij dan? Voor zich uit staren? . Er moet toch wel iets zijn om te bevestigen dat hij op het bankje had gezeten .

16-09-2009, 00:29

Citaat door Hanane_B:
Aangezien Piet al eerder aangeven is voor gewapende overvallen is vrijspraak geen optie, hij moet gestraft worden, als is meneer 14 jaar.

Op een bank gezeten in de stad Wat deed hij dan? Voor zich uit staren? . Er moet toch wel iets zijn om te bevestigen dat hij op het bankje had gezeten .


Je moet wel ECHT kunnen bewijzen dat Piet de dader is. Al zou Piet al 3 x veroordeelt zijn voor een overval. Dat zegt niets over het feit nu.

16-09-2009, 00:36
De camerabeelden van de supermarkten helpen ook niet, Tsjongejonge zeg.

16-09-2009, 00:40

Citaat door Hanane_B:
De camerabeelden van de supermarkten helpen ook niet, Tsjongejonge zeg.


Dus...........geen duidelijk bewijs van die kant in ieder geval.

16-09-2009, 00:44



Citaat door Globi:
Dus...........geen duidelijk bewijs van die kant in ieder geval.


Nee, maar als je de bewijzen bij elkaar opteld dan is het toch wel genoeg om Piet schuldig te verklaren.

Maar die bewijzen zijn niet genoeg, toch vaag verhaal van dat in een bankje zitten in de stad en zogenaamd niemand (her)kende hem....

16-09-2009, 00:47

Citaat door Hanane_B:
Nee, maar als je de bewijzen bij elkaar opteld dan is het toch wel genoeg om Piet schuldig te verklaren.

Maar die bewijzen zijn niet genoeg, toch vaag verhaal van dat in een bankje zitten in de stad en zogenaamd niemand (her)kende hem....


Nee. Je moet uitgaan van feiten en niet van aannames of andere vage zaken. Als je dát gaat doen kom je op een glijdend vlak.......waar ook jij de dupe van kan worden.

16-09-2009, 00:51
Waarom laten ze Piet niet praten, de stem herkennen .
Lees eerste stukje eens Globi, de dader schoot 2 keer op de plafond en ze op een dreigende toon tegen de bedrijfsleider om de inhoud van de kluis.


Als Piet ook dreigend nadoet, kan de bedrijfsleider de stem misschien herkennen .

Pagina's : [1] 2 3 4 5 6