dpdp
26-01-2009, 14:58
Citaat:
Een reactie op het besluit tot wettelijke vervolging van Geert wilders
zaterdag 24 januari 2009
Nadat eerder het Openbaar Ministerie (OM) weigerde om Geert Wilders te vervolgen in reactie op verschillende aanklachten tegen hem, heeft het Gerechtshof van Amsterdam geoordeeld dat het OM gezien de Nederlandse wet verplicht is om Wilders wel te vervolgen. Het Gerechtshof van Amsterdam verklaarde: "Op 21 januari 2009 heeft het gerechtshof te Amsterdam de strafvervolging bevolen van de parlementariër Geert Wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie, op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. Tevens acht het hof strafvervolging aangewezen ter zake van belediging van de moslimgelovigen wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme. Het hof deed zijn uitspraak naar aanleiding van een aantal klachten over niet-vervolging van Wilders terzake van diens uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. De klagers konden zich niet vinden in de beslissing van het openbaar ministerie om geen gevolg te geven aan hun aangifte tegen Wilders."
Met andere woorden, het Gerechtshof van Amsterdam is van mening dat verschillende uitlating van Wilders indruizen tegen enkele van de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting die in de Nederlandse Wet zijn opgenomen.
Ten eerste de beperking "aanzetten tot haat en discriminatie", artikel 137d van het Wetboek van Strafrecht, waarbij het Hof zich baseert op uitlatingen gedaan door Wilders zoals "De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit" en "De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar". Het Gerechtshof van Amsterdam stelt: "Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen." Daar dit is wat de Nederlandse wet onder "haatzaaien en aanzetten tot discriminatie" verbiedt, moet Wilders volgens het Hof vervolgt worden voor zijn uitlatingen.
En ten tweede de beperking "groepsbelediging", artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht, waaromtrent het Gerechtshof van Amsterdam Wilder's vergelijkingen van Islam met nazisme en de Koran met Hitler's "Mein Kampf" als voorbeelden aanhaalt. Het Gerechtshof van Amsterdam stelt: "Vergelijkingen met het fascisme en nationaal-socialisme, verpakt in one-liners en nauwelijks onderbouwd, zijn buitengewoon kwetsend en dragen zonder meer een beledigend karakter voor wie het betreft." En ook voor groepsbelediging moet Wilders dus vervolgd worden, volgens het Hof.
De reacties op dit oordeel van het Gerechtshof van Amsterdam zijn hevig geweest. Voor verschillende redenen is deze door sommigen toegejuigd, en door anderen verwenst. In reactie op dit publieke debat, de volgende punten:
De heer Wilders zelf heeft in reactie op het oordeel van Hof met groot enthousiasme de rol van "martelaar voor het vrije woord" op zich genomen. Dit is feitelijk hoogst opzienbarend, omdat hij nog maar enkele dagen geleden zijn partij zich tot het uiterste liet inspannen om te voorkomen dat er onder de moslims gesproken zou worden over de oplossing voor de slachting Gaza. Is dit niet wat men noemt hypocrisie?
Toen de moslims middels de campagne "Halt! Het lasteren van Islam" protesteerden tegen de belasteringen en de beledigingen van hun heiligdommen, ondermeer afkomstig van de heer Wilders, toen was er veel kritiek op hen. Want, zo werd er toen gezegd, de democratische manier van omgang met belastering en belediging is een gang naar de rechter. Nu vindt er een gang naar de rechter plaats, nu worden de woorden van de heer Wilders getoetst aan de seculiere wetten van Nederland, en nu is weer niet goed. Nu is men toch ook weer boos op de moslims. Is dit niet eveneens wat men noemt hypocrisie?
De meest voorname van de genoemde beperkingen van de vrijheid van meningsuiting waaronder Wilders vervolgt zal worden, de beperking "aanzetten tot haat en discriminatie", is in de jaren '30 van de vorige eeuw toegevoegd aan het Nederlands Wetboek van Strafrecht. De Nederlandse regering destijd ging hiertoe over ondermeer in reactie op de opkomst van het nationaal-socialisme. Want het nationaal-socialisme koos een kleine groep in de samenleving, de joden, als zondebok en wees hen aan als oorzaak van alle ellende. Wat zegt het dan eigenlijk over de heer Wilders wanneer juist hij zich door deze wet gemuilkorfd voelt? Dat hij vanwege deze wet niet kan zeggen wat hij wil zeggen? Is dit enkel ironisch, of juist aanduiding van zijn realiteit?
De realiteit is dat men gewoonweg wil dat de moslims als makke schapen belastering en belediging van hun heiligdommen accepteren. Verschillende mensen hebben dit openlijk gezegd in hun pleidooi tegen de vervolging van de heer Wilders. Dankzij belediging en belastering van de christenen en het christendom in de jaren '60 en '70 hebben de christenen immers al de oorspronkelijk christelijke opvattingen verlaten en hebben zij uiteindelijk de seculiere opvattingen geadopteerd, zo wordt gezegd. En de hoop is dat de moslims op dezelfde wijze door belediging en belastering van hun geloof gebracht kunnen worden. Deze eerlijkheid betreffende de reden voor belastering en belediging is een les voor al degenen die beweren dat "negeren" de beste manier van omgang met belediging en belastering is, in het bijzonder degenen die de door de Nederlandse overheid opgezette en gefinancierde moslimorganisaties leiden. Wie in reactie op de belediging en belastering van de heiligdommen van Islam oproept tot "negeren", hij werkt effectief mee aan de plannen van degenen die beledigen en belasteren. Hij werkt effectief voor de de mensen die wensen dat de moslims hun religie verlaten - en wat voor een onmenselijkheid is het toch om mensen weg te duwen van hun religie! - want hij roept de moslims op om te reageren precies zoals de vijanden van Islam en de moslims willen dat de moslims reageren.
Ten slotte, het is gewoonweg duidelijk dat belastering en belediging misdaden zijn, ongeacht wat de strafrechter met het Nederlands wetboek in de hand uiteindelijk zal zeggen. En wat betreft zij die menen dat belastering en belediging acceptabele middelen zijn om hun doelen te bereiken, het is duidelijk dat zij degenen zijn die geen argumenten hebben, dat zij degenen zijn die de menselijkheid in hun hart verloren hebben, en dat zij zich vanwege hun idee misdadig gedragen.
En omdat Islam de moslims gebiedt om zich uit te spreken tegen misdaad en onrechtvaardigheid, kunnen deze mensen die er van houden om anderen te belasteren en te beledigen de hoop laten varen dat er ooit een tijd zal komen dat de moslims hen niet ter verantwoording zullen roepen vanwege hun misdaden.
Namens de redactie van Expliciet,
Abdullah as Siddiq
BRONzaterdag 24 januari 2009
Nadat eerder het Openbaar Ministerie (OM) weigerde om Geert Wilders te vervolgen in reactie op verschillende aanklachten tegen hem, heeft het Gerechtshof van Amsterdam geoordeeld dat het OM gezien de Nederlandse wet verplicht is om Wilders wel te vervolgen. Het Gerechtshof van Amsterdam verklaarde: "Op 21 januari 2009 heeft het gerechtshof te Amsterdam de strafvervolging bevolen van de parlementariër Geert Wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie, op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. Tevens acht het hof strafvervolging aangewezen ter zake van belediging van de moslimgelovigen wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme. Het hof deed zijn uitspraak naar aanleiding van een aantal klachten over niet-vervolging van Wilders terzake van diens uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. De klagers konden zich niet vinden in de beslissing van het openbaar ministerie om geen gevolg te geven aan hun aangifte tegen Wilders."
Met andere woorden, het Gerechtshof van Amsterdam is van mening dat verschillende uitlating van Wilders indruizen tegen enkele van de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting die in de Nederlandse Wet zijn opgenomen.
Ten eerste de beperking "aanzetten tot haat en discriminatie", artikel 137d van het Wetboek van Strafrecht, waarbij het Hof zich baseert op uitlatingen gedaan door Wilders zoals "De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit" en "De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar". Het Gerechtshof van Amsterdam stelt: "Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen." Daar dit is wat de Nederlandse wet onder "haatzaaien en aanzetten tot discriminatie" verbiedt, moet Wilders volgens het Hof vervolgt worden voor zijn uitlatingen.
En ten tweede de beperking "groepsbelediging", artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht, waaromtrent het Gerechtshof van Amsterdam Wilder's vergelijkingen van Islam met nazisme en de Koran met Hitler's "Mein Kampf" als voorbeelden aanhaalt. Het Gerechtshof van Amsterdam stelt: "Vergelijkingen met het fascisme en nationaal-socialisme, verpakt in one-liners en nauwelijks onderbouwd, zijn buitengewoon kwetsend en dragen zonder meer een beledigend karakter voor wie het betreft." En ook voor groepsbelediging moet Wilders dus vervolgd worden, volgens het Hof.
De reacties op dit oordeel van het Gerechtshof van Amsterdam zijn hevig geweest. Voor verschillende redenen is deze door sommigen toegejuigd, en door anderen verwenst. In reactie op dit publieke debat, de volgende punten:
De heer Wilders zelf heeft in reactie op het oordeel van Hof met groot enthousiasme de rol van "martelaar voor het vrije woord" op zich genomen. Dit is feitelijk hoogst opzienbarend, omdat hij nog maar enkele dagen geleden zijn partij zich tot het uiterste liet inspannen om te voorkomen dat er onder de moslims gesproken zou worden over de oplossing voor de slachting Gaza. Is dit niet wat men noemt hypocrisie?
Toen de moslims middels de campagne "Halt! Het lasteren van Islam" protesteerden tegen de belasteringen en de beledigingen van hun heiligdommen, ondermeer afkomstig van de heer Wilders, toen was er veel kritiek op hen. Want, zo werd er toen gezegd, de democratische manier van omgang met belastering en belediging is een gang naar de rechter. Nu vindt er een gang naar de rechter plaats, nu worden de woorden van de heer Wilders getoetst aan de seculiere wetten van Nederland, en nu is weer niet goed. Nu is men toch ook weer boos op de moslims. Is dit niet eveneens wat men noemt hypocrisie?
De meest voorname van de genoemde beperkingen van de vrijheid van meningsuiting waaronder Wilders vervolgt zal worden, de beperking "aanzetten tot haat en discriminatie", is in de jaren '30 van de vorige eeuw toegevoegd aan het Nederlands Wetboek van Strafrecht. De Nederlandse regering destijd ging hiertoe over ondermeer in reactie op de opkomst van het nationaal-socialisme. Want het nationaal-socialisme koos een kleine groep in de samenleving, de joden, als zondebok en wees hen aan als oorzaak van alle ellende. Wat zegt het dan eigenlijk over de heer Wilders wanneer juist hij zich door deze wet gemuilkorfd voelt? Dat hij vanwege deze wet niet kan zeggen wat hij wil zeggen? Is dit enkel ironisch, of juist aanduiding van zijn realiteit?
De realiteit is dat men gewoonweg wil dat de moslims als makke schapen belastering en belediging van hun heiligdommen accepteren. Verschillende mensen hebben dit openlijk gezegd in hun pleidooi tegen de vervolging van de heer Wilders. Dankzij belediging en belastering van de christenen en het christendom in de jaren '60 en '70 hebben de christenen immers al de oorspronkelijk christelijke opvattingen verlaten en hebben zij uiteindelijk de seculiere opvattingen geadopteerd, zo wordt gezegd. En de hoop is dat de moslims op dezelfde wijze door belediging en belastering van hun geloof gebracht kunnen worden. Deze eerlijkheid betreffende de reden voor belastering en belediging is een les voor al degenen die beweren dat "negeren" de beste manier van omgang met belediging en belastering is, in het bijzonder degenen die de door de Nederlandse overheid opgezette en gefinancierde moslimorganisaties leiden. Wie in reactie op de belediging en belastering van de heiligdommen van Islam oproept tot "negeren", hij werkt effectief mee aan de plannen van degenen die beledigen en belasteren. Hij werkt effectief voor de de mensen die wensen dat de moslims hun religie verlaten - en wat voor een onmenselijkheid is het toch om mensen weg te duwen van hun religie! - want hij roept de moslims op om te reageren precies zoals de vijanden van Islam en de moslims willen dat de moslims reageren.
Ten slotte, het is gewoonweg duidelijk dat belastering en belediging misdaden zijn, ongeacht wat de strafrechter met het Nederlands wetboek in de hand uiteindelijk zal zeggen. En wat betreft zij die menen dat belastering en belediging acceptabele middelen zijn om hun doelen te bereiken, het is duidelijk dat zij degenen zijn die geen argumenten hebben, dat zij degenen zijn die de menselijkheid in hun hart verloren hebben, en dat zij zich vanwege hun idee misdadig gedragen.
En omdat Islam de moslims gebiedt om zich uit te spreken tegen misdaad en onrechtvaardigheid, kunnen deze mensen die er van houden om anderen te belasteren en te beledigen de hoop laten varen dat er ooit een tijd zal komen dat de moslims hen niet ter verantwoording zullen roepen vanwege hun misdaden.
Namens de redactie van Expliciet,
Abdullah as Siddiq
sorry maar volgens mij is dit stuk kei en keihard en laat het de hypocrisie zien van het systeem van het westen en het laat zien hoe hypocriet een gedeelte mensen in Nederland is. echt keihard!!!