Bekijk volle/desktop versie : Raad van State verwerpt plan gesubsidieerde arbeid



Pagina's : [1] 2

29-07-2008, 07:10
DEN HAAG - De Raad van State geeft een negatief advies over het plan van staatssecretaris Ahmed Aboutaleb van Sociale Zaken om mensen in de bijstand met behoud van een uitkering aan het werk te zetten in zogeheten participatiebanen.

Dat heeft het ministerie van Sociale Zaken maandag bekendgemaakt.
Het hoogste adviesorgaan van de regering vindt dat Aboutaleb de Eerste Kamer onder onverantwoordelijke druk zet.
Om de gesubsidieerde arbeid zo snel mogelijk in te voeren, wil hij namelijk dat de senaat een wet van het vorige kabinet aanneemt.
In een later stadium wil Aboutaleb deze wet aanpassen. Gebeurt dat niet, dan zal de wet automatisch komen te vervallen.

Advies
"De Raad van State is van oordeel dat wetgeving (...) niet op deze wijze behoort te worden gebruikt", aldus het advies aan de staatssecretaris.

Novelle
De Raad van State vindt dat hij daarvoor in één keer een goede wet moet indienen of de wet met behulp van een zogeheten novelle, een aanpassing van de wetstekst, moet laten behandelen.
De adviesraad stelt dat de wet met die laatste oplossing niet veel vertraging hoeft op te lopen.

Vertraging
Voor Aboutaleb is elke vertraging er echter een te veel. Hij is het bovendien niet met de raad eens dat er druk op de Eerste Kamer zou worden uitgeoefend.
Over de behandeling van de aanpassing kan twee jaar worden gedaan, en dat moet volgens hem genoeg zijn.

Zet de staatssecretaris het onaangepaste wetsvoorstel door, dan loopt hij kans dat de aanpassing, en daarmee op termijn de hele wet, in de Tweede Kamer sneuvelt.

Eerder werd namelijk al bekend dat zijn eigen PvdA vreest dat mensen door het wetsvoorstel te lang met behoud van hun bijstandsuitkering aan het werk worden gezet.

De partij ziet liever dat bijstandstrekkers slechts een jaar met behoud van bijstand aan de slag moeten.

http://www.nu.nl/news/1677473/34/Raad_van_State_verwerpt_plan_gesubsidieerde_arbeid .html

29-07-2008, 08:51


Ik ben zowiezo voorstander van overheidsbanen voor hen die geen baan hebben in plaats van uitkeringen. Natuurlijk de uitkeringen voor mensen met een arbeidshandicap uitgezonderd en natuurlijk met een iets hogere beloning dan nu de bijstand. (gewoon minimum loon)

Ik vermoed dat heel veel werkende nederlanders net als ik best wat meer belasting willen betalen voor de beloning van de mensen met overheidsbaan als dat betekend dat er alleen nog mensen met een handicap een uitkering krijgen.

29-07-2008, 08:58

Citaat door Anne33:
Ik ben zowiezo voorstander van overheidsbanen voor hen die geen baan hebben in plaats van uitkeringen. Natuurlijk de uitkeringen voor mensen met een arbeidshandicap uitgezonderd en natuurlijk met een iets hogere beloning dan nu de bijstand. (gewoon minimum loon)

Ik vermoed dat heel veel werkende nederlanders net als ik best wat meer belasting willen betalen voor de beloning van de mensen met overheidsbaan als dat betekend dat er alleen nog mensen met een handicap een uitkering krijgen.


Het probleem is gewoon dat er te weinig doorstroming is, en de gesubsidieerde banen ten koste gaan van normale banen.

Tijdens de periode van de Melkert-banen is gebleken dat de instellingen die die banen aanboden geen enkele moeite deden om de mensen uit de Melkertbaan in een gewone baan te sturen. De werkgever betaalt immers stukken minder voor een Melkert-werknemer !

De mensen zelf waren ook erg ontevreden, want ze deden hetzelfde werk als een "commerciële" collega, alleen voor veel minder loon. Ook een soort glazen plafond eigenlijk.

Voor de arbeidsmarkt is het slecht, omdat de gesubsidieerde banen de normale banen wegdrukken.

Het is een pervers systeem, dat alleen goed is voor de bemiddelaars en voor de werkgevers. De belastingbetaler is de grote verliezer, het is gewoon een afwenteling van arbeidskosten op de belastingbetaler.

29-07-2008, 09:01

Citaat door oeps:
Het probleem is gewoon dat er te weinig doorstroming is, en de gesubsidieerde banen ten koste gaan van normale banen.

Tijdens de periode van de Melkert-banen is gebleken dat de instellingen die die banen aanboden geen enkele moeite deden om de mensen uit de Melkertbaan in een gewone baan te sturen. De werkgever betaalt immers stukken minder voor een Melkert-werknemer !

De mensen zelf waren ook erg ontevreden, want ze deden hetzelfde werk als een "commerciële" collega, alleen voor veel minder loon. Ook een soort glazen plafond eigenlijk.

Voor de arbeidsmarkt is het slecht, omdat de gesubsidieerde banen de normale banen wegdrukken.

Het is een pervers systeem, dat alleen goed is voor de bemiddelaars en voor de werkgevers. De belastingbetaler is de grote verliezer, het is gewoon een afwenteling van arbeidskosten op de belastingbetaler.


Zonde geld om mensen te gaan zitten sturen. Geen en dus geen inkomen dan zijn er staatsbanen. Laat die mensen er lekker zitten als ze willen. Je kan er heel veel leuks me doen in de samenleving ... gastvrouwen in ziekenhuizen, mensen die graffiti afboenen, betere groenvoorziening ..... je wordt dus gewoon een erg laag betaalde ambtenaar.
Zoek maar eens op hoe men het in Zweden doet, daar hebben ze dit systeem. Het gevolg is dat er niemand thuis zit niets te doen terwijl die persoon gewoon in staat is te werken ... aangezien het niet de leukste banen zijn zul je zien hoe snel ze wel een normale baan willen ... gelijk ook al die kosten kwijt voor die verduvelde trajecten om mensen te kleien tot brave arbeiders.

29-07-2008, 09:03



Citaat door rita_fan:
Ik vermoed dat jouw vermoeden volledig uit de lucht is gegrepen.



Kijk maar naar de irritatie van veel werkenden ... men irriteert zich aan het feit dat Piet gewoon voor niets doen zijn centjes krijgt .... als Piet moet gaan schoffelen is het beeld gelijk anders.

29-07-2008, 09:07

Citaat door Anne33:
Zonde geld om mensen te gaan zitten sturen. Geen en dus geen inkomen dan zijn er staatsbanen. Laat die mensen er lekker zitten als ze willen. Je kan er heel veel leuks me doen in de samenleving ... gastvrouwen in ziekenhuizen, mensen die graffiti afboenen, betere groenvoorziening ..... je wordt dus gewoon een erg laag betaalde ambtenaar.
Zoek maar eens op hoe men het in Zweden doet, daar hebben ze dit systeem. Het gevolg is dat er niemand thuis zit niets te doen terwijl die persoon gewoon in staat is te werken ... aangezien het niet de leukste banen zijn zul je zien hoe snel ze wel een normale baan willen ... gelijk ook al die kosten kwijt voor die verduvelde trajecten om mensen te kleien tot brave arbeiders.



Je moet erg oppassen, jij dreigt de werkgevers erg in de watten te leggen met die goedkope arbeidskrachten.

En zoals gezegd, voor de mensen zelf is het ook een ramp als ze niet uit een slecht betaald klotebaantje weg kunnen komen, zoals al eerder gebeurd is.

Veel beter is het om gewoon de kosten en de risico's op arbeid te verlagen, dan ontstaat er vanzelf meer normaal werk. Maar dan moet je dus wel het sociale systeem versoberen.

29-07-2008, 09:08

Citaat door oeps:
Het probleem is gewoon dat er te weinig doorstroming is, en de gesubsidieerde banen ten koste gaan van normale banen.

Tijdens de periode van de Melkert-banen is gebleken dat de instellingen die die banen aanboden geen enkele moeite deden om de mensen uit de Melkertbaan in een gewone baan te sturen. De werkgever betaalt immers stukken minder voor een Melkert-werknemer !

De mensen zelf waren ook erg ontevreden, want ze deden hetzelfde werk als een "commerciële" collega, alleen voor veel minder loon. Ook een soort glazen plafond eigenlijk.

Voor de arbeidsmarkt is het slecht, omdat de gesubsidieerde banen de normale banen wegdrukken.

Het is een pervers systeem, dat alleen goed is voor de bemiddelaars en voor de werkgevers. De belastingbetaler is de grote verliezer, het is gewoon een afwenteling van arbeidskosten op de belastingbetaler.


Helemaal mee eens..

Dit is oneerlijkheid ten top...

29-07-2008, 09:32

Citaat door David:
Het kán heel goed werken. Ik was destijds slachtoffer van de enorme jeugdwerkloosheid in de jaren tachtig. Uiteindelijk kon ik een jaar als hoofdredacteur werken bij een klein jongerenblad, met behoud van uitkering en een miniscule 'onkostenvergoeding' die door het blad betaald werd. Na dat jaar had ik gewoon een goede, fijne loopbaan en had ik geen uitkering meer nodig.



Deze mensen worden echt niet aan het werk gezet als hoodredacteur.
Ik denk dat het zoiets als melkertbanen zijn.

29-07-2008, 09:34

Citaat door oeps:
Het probleem is gewoon dat er te weinig doorstroming is, en de gesubsidieerde banen ten koste gaan van normale banen.

Tijdens de periode van de Melkert-banen is gebleken dat de instellingen die die banen aanboden geen enkele moeite deden om de mensen uit de Melkertbaan in een gewone baan te sturen. De werkgever betaalt immers stukken minder voor een Melkert-werknemer !

De mensen zelf waren ook erg ontevreden, want ze deden hetzelfde werk als een "commerciële" collega, alleen voor veel minder loon. Ook een soort glazen plafond eigenlijk.

Voor de arbeidsmarkt is het slecht, omdat de gesubsidieerde banen de normale banen wegdrukken.

Het is een pervers systeem, dat alleen goed is voor de bemiddelaars en voor de werkgevers. De belastingbetaler is de grote verliezer, het is gewoon een afwenteling van arbeidskosten op de belastingbetaler.


Precies. Dit heeft dus al gefaald en Aboutaleb wil het terugbrengen met een nieuwe naam.
Dit is Aboutaleb dus als het echt op neer komt.

29-07-2008, 09:35

Citaat door Fhamator:
Deze mensen worden echt niet aan het werk gezet als hoodredacteur.
Ik denk dat het zoiets als melkertbanen zijn.



Nog erger dan melkertbanen..Ze worden als het ware gedwongen om werk te doen dat beneden hun niveau ligt of juist niet, maar krijgen daar niet het geld voor dat iemand in eenzelfde functie krijgt..Ze worden als het ware uitgeknepen...

Perfecte werknemer voor de werkgever, tijdje gebruik maken van de goedkope diensten van de werknemer en de premies die hij krijgt en daarna zet hij hem op straat...

29-07-2008, 09:37
Als er één ding duidelijk is, is dat er op dit moment wsl nog meer misbruik van uitkeringen worden gemaakt van mij mogen ze alle jeugd met uitkering aan het werk zetten, niet werken is geen uitkering, zo kan men de uitkering enigszins verdienen.
Op dit moment is de uitkering een vanzelfsprekendheid, terwijl het voor de primaire basis behoeften moest zijn. Sommigen noemen het "hun loon" terwijl veel voor minder aan het werk zijn zonder een beroep te kunnen doen op huurtoeslag en kwijtscheldingen.

29-07-2008, 09:37

Citaat door oeps:
Je moet erg oppassen, jij dreigt de werkgevers erg in de watten te leggen met die goedkope arbeidskrachten.

En zoals gezegd, voor de mensen zelf is het ook een ramp als ze niet uit een slecht betaald klotebaantje weg kunnen komen, zoals al eerder gebeurd is.

Veel beter is het om gewoon de kosten en de risico's op arbeid te verlagen, dan ontstaat er vanzelf meer normaal werk. Maar dan moet je dus wel het sociale systeem versoberen.



Door afbreuk aan het sociale systeem pak je niet de luiaards maar juist degene die het echt nodig hebben. Piet in zijn rolstoel of Piet die een burn out krijgt omdat de baas hem pushed tot 60 uur werken met dreiging van ontslag is dan de klos en niet Koos Werkeloos die wil vissen aan de waterkant.

Daarbij zullen werkgevers gewoon de winst in hun zak stoppen als de kosten omlaag gaan en echt niet meer mensen in dienst nemen.

29-07-2008, 09:37



Citaat door David:
Ongetwijfeld. Ik had het destijds zelf geregeld. Maar ik moest wel teostemming vragen aan de sociale dienst, en kreeg dat ook. Ze waren waarschijnlijk blij dat ze van me af waren.



Toestemming vragen om te mogen werken.

29-07-2008, 09:39

Citaat door Fhamator:
Toestemming vragen om te mogen werken.



Vrijwilligerswerk met behoud van uitkering behoeft toestemming omdat je dan tijdelijk vrijgesteld kan worden van sollicitatieplicht. Op die manier kun je dan werkervaring opdoen.

Iemand in de bijstand mag alleen vrijwilligerswerk verrichten buiten kantooruren. In principe wordt je geacht je dagen volledig te besteden aan solliciteren of in ieder geval elk uur er aan te kunnen besteden. Vrijwilligerswerk wordt gezien als een belemmering om op gesprek te gaan omdat dan niet alle uren mogelijk zijn.

29-07-2008, 09:45

Citaat door Anne33:
Door afbreuk aan het sociale systeem pak je niet de luiaards maar juist degene die het echt nodig hebben. Piet in zijn rolstoel of Piet die een burn out krijgt omdat de baas hem pushed tot 60 uur werken met dreiging van ontslag is dan de klos en niet Koos Werkeloos die wil vissen aan de waterkant.

Daarbij zullen werkgevers gewoon de winst in hun zak stoppen als de kosten omlaag gaan en echt niet meer mensen in dienst nemen.


Ach welnee ! Bedrijven nemen sneller de beslissing om iemand aan te nemen als de sociale lasten minder hoog zijn, en de ontslagbescherming niet zo sterk is.

Ik weet precies hoe het in het bedrijfsleven is : er zit overal net te weinig personeel, een beetje meer zou veel beter werken, maar het bedrijf kan de kosten niet aan. En dus moet iedereen op z'n tenen lopen.

Dat is gewoon het gevolg van het te dure sociale systeem dat we hier hebben. Kijk naar Duitsland, daar was het nog erger dan hier. Ze zijn nu hard bezig de sociale lasten te verlagen, en de uitstroom van arbeid neemt af.

Je moet een balans vinden tussen sociale zorg en ruimte voor arbeid. En bij ons is de balans teveel doorgeslagen naar sociaal.

Pagina's : [1] 2