Bekijk volle/desktop versie : Help! Betoog



23-06-2008, 21:23
Ik heb morgen een betoog (Nederlands), alleen is mn inleiding niet zo sterk en zijn mn argumenten nogal kort.


------------------------------------------------------------------------------------------------

Inleiding:
‘So we gaan op vakantie met onze nieuwe auto, die we dankzij een lening van lenen.nl konden kopen. Deze auto is veel groter en ruimer. De lening was snel geregeld en zo konden wij snel de auto kopen.

Dit komt je vast bekend voor. Die blije vrolijke mensen die je in spotjes ziet op tv. Eerst hadden ze het geld er niet voor, maar door lenen.nl hebben zij toch die ene mooie auto kunnen kopen.



Stelling: Leenreclames op televisie moeten verboden worden!

Argument 1:

Ze zijn irriterend. Veel mensen die om 16:00 middags tv kijken worden belaagd met leenreclames. Voor een lage rente geld lenen, en dan die ene mooie auto kunnen kopen. Eerst komt er een reclame van becam, dat zij de laagste rente. 2 reclames later komt Frisia financiering weer. Dit is erg irritant. Nederlanders ergeren zich massaal aan televisiereclames over leningen. Ruim 90 procent van alle Nederlanders noemt de leenreclames irritant en twee derde zapt weg als een dergelijke commercial op tv komt. Meldt AFM. De AFM houdt toezicht op ondernemingen die actief zijn in sparen, lenen, beleggen, pensioenen en verzekeren. En omdat veruit de meeste Nederlanders dit soort reclames irriterend vind, ben ik van mening dat het verboden moet worden. Als er niemand interesse heeft in jou product, waarom zou je het nog proberen te verkopen?


Argument 2:

Mensen worden makkelijker blootgesteld aan een schuld te maken.
Ze worden blootgesteld aan de mogelijkheid om je sneller in een schuld te werken
als die reclames er niet zouden zijn zouden weinig mensen van die mogelijkheid weten (lenen) en dus minder leningen aanmaken waardoor ze dus ook minder schulden zouden hebben.
Volgens een eigen onderzoek van de politieke partij CDA zijn er alleen 160.000 mensen al in schulden geraakt door tv-reclame die ervoor zorgen dat de mensen direct geconfronteerd worden om een lening te maken.
Argument 3:
Deze reclames zijn erg misleidend. Begin 2006 is er een nieuwe wet van kracht geworden, waarin regels zijn vastgelegd voor reclames over leningen, twee derde ziet geen verschil. Tachtig procent blijft erbij dat de commercials misleidend zijn. Daar hebben de wat wantrouwiger Nederlanders dus gelijk in, zo blijkt nu. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) onderzocht de tv-reclames en maakte onlangs bekend dat een derde van de financiële tv-reclames misleidend is en niet voldoet aan de nieuwe regels. De 172 spotjes die de AFM onder de loep nam zijn gemaakt door negen verschillende aanbieders; reclame voor hypotheken, lenen, creditcards, kopen op afbetaling et cetera.
Ze doen voorkomen of je voor superweinig heel veel geld kunt krijgen. Ze vergeten even te vermelden dat je er wel bijv. een levensverzekering bij moet afsluiten (kassa!) en dat je er 30 jaar aan vast zit voor die ’superlage rente’. Bovendien zie je die ‘Leen’ mikken op mensen met een kleine knip: de kleine keukentjes, de kleine badkamertjes…
Door mensen met weinig geld voor te houden dat ze heel simpel en goedkoop tóch eindelijk hun badkamer kunnen renoveren breng je wel degelijk mensen in de verleiding en het is bewezen (o.a. bij de financiële hulpdiensten) dat de meeste schuldproblemen en gedwongen verkopen van woningen het resultaat is van schulden. Veelal door leningen.




Tegenargument:
Zalm zegde de flitsevaluatie bij de algemene financiële beschouwingen toe aan SP-Kamerlid Irrgang. Kort daarna heeft de Tweede Kamer de motie Vietsch (CDA) aangenomen waarin wordt gevraagd om een verbod op reclames voor persoonlijke leningen op tv. Zalm wil nu eerst een "brede evaluatie" afwachten en stelt dat Europese verdragen en de vrijheid van meningsuiting zich mogelijk tegen een verbod verzetten.
Weerlegging:
Vrijheid van meningsuiting?
Waarom zijn de tabaksreclames dan wel verboden?
De regering meent wel sigarettenreclames aan banden te moeten leggen om de bevolking te beschermen, waarom dan ook niet de leenreclames.
Deze leenreclames die tonen een schijnbaar makkelijke oplossing voor ontzettende ingewikkelde probleem. En ik vind dat wij de doelgroep daarvan moeten beschermen net als met het verbeiden van tabaksreclames. Uiteindelijk om deze lening weer terug te betalen worden er extra leningen genomen waarmee er belegd gaat worden. De (zwakke) doelgroep die over het algemeen geen lening meer kan krijgen bij een reguliere bank omdat ze daar simpelweg daar de financiële middelen niet voor hebben. Mensen die dronken zijn krijgen in de bar ook geen extra drankje om de vernieling in te helpen, we leven in een zorgstaat. Daarom hebben ze ook de tabakreclames verboden omdat deze doelgroep te beschermen, en ik vind dus ook dat de leenreclames verboden moeten worden omdat dit ook gevaarlijk kan zijn voor de doelgroep en daar moeten ze voor beschermd worden.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Weten jullie nog iets dat ik er bij kan voegen?


Groen puntje gegarandeerd!
Hoop dat jullie me kunnen helpen..

24-06-2008, 22:21


Inhoudelijk heb ik er niets op aan te merken, op de inleiding na. Het is mij niet duidelijk wat jij de lezer wilt vertellen; ben je voor of juist tegen? Laat dit goed naar voren komen in de inleiding, dan schep je een beter beeld over hetgeen wat je wilt zeggen. Verder moet de stelling in de inleiding worden verwerkt en niet letterlijk worden opgeschreven, dus niet: Stelling : Leenrecalmes op televisie moeten verboden worden! Over het algemeen: Ik zou iets aan coherentie doen. Ervoor zorgen dat je alinea's zowel duidelijk van elkaar gescheiden- als onderling met elkaar verbonden! En structuur in de tekst; ik vind het nu niet bepaald overzichtelijk.
Ik hoop dat het klopt wat ik zeg en dat je hiermee verder kunt, succes!