LZN
02-02-2008, 14:40
Citaat door Loeka:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5332&titel=Het_ware_gezicht_van_Hizb_ut_Ta hrir...
Een lezer heeft HuT kleur laten bekennen, door de petitie te ondertekenen. In zijn commentaar steunde hij echter westerse waarden waar HuT niets van wil weten.
Vandaag ontvingen de volgende mail van een lezer:
L.s.
Ik onderschreef de petitie 'Halt tegen het lasteren van de islam', op http://www.haltlasterenvanislam.nl/ alsvolgt.
Laster betekend: eerroof, kwaadsprekerij en het plegen van smaad zonder het bewijs.
Daarom ben ik van harte tegen het lasteren van de islam!
Ik ben tegen het lasteren van alle religies en geloven, animistisch of niet.
Ik ben voor de scheiding van kerk/moskee/gebedshuis en staat.
Ik ben tegen de zinloze discriminatie.
Ik ben voor onze grondwet en de Nederlandse cultuur.
Ik ben voor de vrijheden zoals wij die in Nederland kennen.
Ik ben tegen het veranderen van die vrijheden.
Ik ben voor vrede en mensenrechten.
Ik ben tegen geweld of het dreigen daarmee.
Ik ben tegen gewelddadige regimes.
Ik ben tegen lijfstraffen.
Ik ben voor het benoemen van objectief meetbare feiten.
Ik ben voor de vrijheid van meningsuiting.
Ik ben tegen het lasteren van de Islam !
Dit werd niet geplaatst.
Ik kan e.e.a. met een leuk verhaaltje omkleden.
Is dat iets voor plaatsing ?
Groet Peter Rissing
Vervolgens plaatste de lezer zijn reactie op een discussieforum van Elsevier. En toen gebeurde er iets bijzonders: "Daarna en waarschijnlijk daardoor werd het later (aantoonbaar) alsnog geplaatst op: http://www.haltlasterenvanislam.nl > petities
Echter met het grappige commentaar van de redactie van HuT."
"REDACTIE :
U moet goed begrijpen dat onze site bedoeld is een petitie te tekenen tegen het lasteren van Islam. NIET om te discussieerden en moslims en Islam bekritiseren. U kunt andere sites zoeken om te discussiëren."
"Er staat geen woord kritiek in mijn tekst. De kritieken op Wilders en 'Allah Akbar's' zijn er ruim aanwezig.", zo laat de lezer ons weten.
Pikant detail is dat de lezer de definitie van laster geeft en vervolgens zijn steun betuigt aan westerse waarden als de vrijheid van meningsuiting, de scheiding van kerk en staat en mensenrechten. Verder spreekt hij zich uit tegen geweld en dreigen daarmee, het veranderen van vrijheden zoals wij die in Nederland kennen, gewelddadige regimes, lijfstraffen enz. Voor de redactie van de HuT-site reden om onze lezer erop te wijzen dat de site niet bedoeld is om te discussieerden (sic) en moslims en Islam bekritiseren.
Je steun uitspreken voor westerse waarden die zo kenmerkend zijn voor onze beschaving en het veroordelen van barbaarse praktijken staat voor HuT kennelijk al gelijk aan kritiek op de islam en moslims. Daarmee onderstreept HuT weer eens dat westerse waarden niet welkom zijn en de door de lezer genoemde barbaarse praktijken in hun ogen essentiële onderdelen van de islam zijn.
De beschuldiging aan het adres van Wilders dat hij de islam belastert (kwaadspreken zonder bewijs) is niets meer dan holle retoriek. De nuttige idioten die de petitie van Hut hebben ondertekend kunnen zich dit ter harte nemen.
Waarom neemt HuT aanstoot aan de verklaring van onze lezer?
Van Dale geeft de volgende, juridische definitie van laster: het plegen van smaad of smaadschrift, wetende dat het ten laste gelegde feit in strijd met de waarheid is (vgl. art. 262 Sr) [onderstreping door mij toegevoegd, CK]
.Een lezer heeft HuT kleur laten bekennen, door de petitie te ondertekenen. In zijn commentaar steunde hij echter westerse waarden waar HuT niets van wil weten.
Vandaag ontvingen de volgende mail van een lezer:
L.s.
Ik onderschreef de petitie 'Halt tegen het lasteren van de islam', op http://www.haltlasterenvanislam.nl/ alsvolgt.
Laster betekend: eerroof, kwaadsprekerij en het plegen van smaad zonder het bewijs.
Daarom ben ik van harte tegen het lasteren van de islam!
Ik ben tegen het lasteren van alle religies en geloven, animistisch of niet.
Ik ben voor de scheiding van kerk/moskee/gebedshuis en staat.
Ik ben tegen de zinloze discriminatie.
Ik ben voor onze grondwet en de Nederlandse cultuur.
Ik ben voor de vrijheden zoals wij die in Nederland kennen.
Ik ben tegen het veranderen van die vrijheden.
Ik ben voor vrede en mensenrechten.
Ik ben tegen geweld of het dreigen daarmee.
Ik ben tegen gewelddadige regimes.
Ik ben tegen lijfstraffen.
Ik ben voor het benoemen van objectief meetbare feiten.
Ik ben voor de vrijheid van meningsuiting.
Ik ben tegen het lasteren van de Islam !
Dit werd niet geplaatst.
Ik kan e.e.a. met een leuk verhaaltje omkleden.
Is dat iets voor plaatsing ?
Groet Peter Rissing
Vervolgens plaatste de lezer zijn reactie op een discussieforum van Elsevier. En toen gebeurde er iets bijzonders: "Daarna en waarschijnlijk daardoor werd het later (aantoonbaar) alsnog geplaatst op: http://www.haltlasterenvanislam.nl > petities
Echter met het grappige commentaar van de redactie van HuT."
"REDACTIE :
U moet goed begrijpen dat onze site bedoeld is een petitie te tekenen tegen het lasteren van Islam. NIET om te discussieerden en moslims en Islam bekritiseren. U kunt andere sites zoeken om te discussiëren."
"Er staat geen woord kritiek in mijn tekst. De kritieken op Wilders en 'Allah Akbar's' zijn er ruim aanwezig.", zo laat de lezer ons weten.
Pikant detail is dat de lezer de definitie van laster geeft en vervolgens zijn steun betuigt aan westerse waarden als de vrijheid van meningsuiting, de scheiding van kerk en staat en mensenrechten. Verder spreekt hij zich uit tegen geweld en dreigen daarmee, het veranderen van vrijheden zoals wij die in Nederland kennen, gewelddadige regimes, lijfstraffen enz. Voor de redactie van de HuT-site reden om onze lezer erop te wijzen dat de site niet bedoeld is om te discussieerden (sic) en moslims en Islam bekritiseren.
Je steun uitspreken voor westerse waarden die zo kenmerkend zijn voor onze beschaving en het veroordelen van barbaarse praktijken staat voor HuT kennelijk al gelijk aan kritiek op de islam en moslims. Daarmee onderstreept HuT weer eens dat westerse waarden niet welkom zijn en de door de lezer genoemde barbaarse praktijken in hun ogen essentiële onderdelen van de islam zijn.
De beschuldiging aan het adres van Wilders dat hij de islam belastert (kwaadspreken zonder bewijs) is niets meer dan holle retoriek. De nuttige idioten die de petitie van Hut hebben ondertekend kunnen zich dit ter harte nemen.
Waarom neemt HuT aanstoot aan de verklaring van onze lezer?
Van Dale geeft de volgende, juridische definitie van laster: het plegen van smaad of smaadschrift, wetende dat het ten laste gelegde feit in strijd met de waarheid is (vgl. art. 262 Sr) [onderstreping door mij toegevoegd, CK]