Advertentie: bereik met Marokko.nl vrijwel alle Marokkaanse jongeren


Bekijk volle/desktop versie : Wethouder Amsterdam: Kraken is geen punt



_BlackRose_
30-08-2007, 16:35


donderdag 30 augustus 2007 De Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest (GroenLinks) vindt het geen probleem als krakers zich vestigen in leegstaande kantoren in de hoofdstad. 'Dat is effectiever dan de eigenaar extra te laten betalen bij leegstand,' aldus Van Poelgeest. http://www.elsevier.nl/artimg/200708/kraken.jpg Wethouder Van Poelgeest vindt kraken in Amsterdam niet erg De wethouder (http://www.amsterdam.nl/gemeente/college/maarten_van) deed zijn opmerkelijke uitspraak in het televisieprogramma Jansen & Janssen (http://weblogs.vpro.nl/jansenenjanssen), dat van vanavond bij de VPRO wordt uitgezonden. Oproep ‘Kraken is effectiever dan de eigenaar extra laten betalen bij leegstand,’ verklaart Marjolijn Goethem, woordvoerder van Van Poelgeest aan elsevier.nl. Van Poelgeest denkt dat een belegger dat veel vervelender vindt dan een leegstandsbelasting die hij misschien moet betalen. Van Poelgeest is niet bang dat zijn uitspraak door krakers wordt opgevat als oproep om panden te kraken. ‘Die angst hebben wij niet. En trouwens, kraken mag al als een pand langer dan een jaar leegstaat. Dus eigenlijk verandert er niets. We geven alleen maar aan dat het geen ramp is als leegstaande panden gekraakt worden,’ aldus de woordvoerder. Overlast Ook voor overlast zijn ze bij de gemeente niet echt bang. ‘We hebben geen aanwijzingen dat er meer overlast komt als er meer krakers komen,’ zegt de woordvoerder. In Amsterdam staat ongeveer 1 miljoen vierkante meter aan kantoren leeg. Transformeren is het motto van de gemeente Amsterdam, maar dat lukt niet altijd even goed. Wel is een bouwstop afgekondigd voor nieuwe kantoren in delen van de stad. Zo worden met name de bouwplannen van kantoren langs snelwegen geschrapt. ‘Wij kunnen eigenaren niet dwingen om de functie van hun pand te wijzigen, we kunnen het alleen maar aanmoedigen,’ zegt de woordvoerder. In maart ontsnapte (http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/144857) de Amsterdamse politie nog aan een aanslag bij de ontruimingen van een aantal kraakpanden. Toen politieagenten een pand aan de Bilderdijkstraat wilden ontruimen, stuitten zij op een gebarricadeerde deur, waarachter een constructie hing die het hele pand had kunnen opblazen. bron: http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/artikel/asp/artnr/167650/

Froot
30-08-2007, 17:09
Diezelfde gemeente kan niet eens normaal beslissen over een bouwvergunning cq sloopvergunning binnen een jaar.

_BlackRose_
30-08-2007, 17:15
Daar heb ik eerlijk gezegd niet echt weet van... Kun je dat nader verklaren, misschien?:o

Froot
30-08-2007, 17:27
Daar heb ik eerlijk gezegd niet echt weet van... Kun je dat nader verklaren, misschien?:o Die knurft stelt een leegstand limiet voor van 1 jaar, als je als ondernemer zo een pand wil verbouwen heb je vergunningen nodig, die vergunningen krijg je haast niet rond in dezelfde tijd. Dat is op zijn minst hypocriet te noemen. Bovendien is kraken gewoon diefstal, zeker als je die krakers er niet uit kunt krijgen als je een bestemming/huurder voor het pand hebt gevonden. Dan moet de ME met gevaar voor eigen leven die panden weer gaan ontruimen. In maart ontsnapte (http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/144857) de Amsterdamse politie nog aan een aanslag bij de ontruimingen van een aantal kraakpanden. Toen politieagenten een pand aan de Bilderdijkstraat wilden ontruimen, stuitten zij op een gebarricadeerde deur, waarachter een constructie hing die het hele pand had kunnen opblazen. Bovendien kan de overheid veel meer dan het kraken te tolereren, maak het maar makkelijker, of financieel/fiscaal aantrekkelijker om panden een andere bestemming te geven, op het moment dat het voor een belegger financieel intressant wordt om de bestemming te veranderen doen ze het toch wel. Als er geen bestemming voor een pand is, hoeft kraken op zich geen probleem te zijn, de het pand houdt zijn waarde wel (als die krakers niet te veel mollen/uitwonen). En lost de woningnood dus absoluut niet op. Bestemmingswijzigingen kan dat wel

rja
30-08-2007, 18:04


Die knurft stelt een leegstand limiet voor van 1 jaar, als je als ondernemer zo een pand wil verbouwen heb je vergunningen nodig, die vergunningen krijg je haast niet rond in dezelfde tijd. Dat is op zijn minst hypocriet te noemen. Bovendien is kraken gewoon diefstal, zeker als je die krakers er niet uit kunt krijgen als je een bestemming/huurder voor het pand hebt gevonden. Dan moet de ME met gevaar voor eigen leven die panden weer gaan ontruimen. Moet zo'n eigenaar, maar een student of iemand anders in zo'n pand zetten, met een tijdelijk huurcontract. Woningen te kort in Nederland.

Froot
30-08-2007, 18:18
Moet zo'n eigenaar, maar een student of iemand anders in zo'n pand zetten, met een tijdelijk huurcontract. Geweldig idee, maar dat betekend een bestemmingswijziging van het pand, immers het grootste deel van de leegstand in nederland is kantoorruimte, en om dat te kunnen doen heb je een wijziging van het bestemmingsplan nodig, daar is diezelfde wethouder weer niet zo happig op. Woningnood wordt niet veroorzaakt door de beleggers maar door overdreven regelzucht van o.a. debiele GL wethouders, die iedereen het liefst een koppie kleiner willen maken die financieel net iets boven het maaiveld uitkomen. Als deze wethouder het wil is morgen de leegstand in A'dam opgelost, maar dan moet hij wel maatregelen nemen zoals - financiele tegemoetkoming in inkomensachteruitgang voor beleggers - eenvoudiger maken van bestemmingswijziging van panden, ook weer terug indien daar noodzaak voor mocht zijn. - Versoepeling van vergunningen beleid - Hard optreden tegen krakers die desondanks deze maatregelen blijven kraken, omdat dat nu eenmaal goedkoper is. (gratis is altijd nog beter dan betalen)