Froot
28-08-2007, 12:53
Citaat door Immanuel:
Na de terroristische aanslagen op 11 september 2001 raakte hij opnieuw in opspraak toen hij in een christelijk nieuwsprogramma zei dat heidenen, abortusactivisten, burgerrechtenactivisten en -advocaten, feministen, homo's en lesbiennes vanwege hun seculariserende activiteiten medeschuldig aan de aanval zouden zijn. Collega tv-dominee Pat Robertson viel hem bij, maar na heftige kritiek bood Falwell zijn excuses aan.[/QUOTE]
(klik trouwens ook even op de Pat Robertsonlink, ook al zo een lekkere jongen)
[SIZE=2]
Citaat:
Daarnaast heb ik het niet over de regeringen van landen die aan andere landen, om welke reden dan ook en terecht of niet terecht, de oorlog verklaren. Ik had het specifiek over moslimse reli-fundi's die in Thailand aanslagen plegen op scholen en naar willekeur Boeddhistische priesters op straat onthoofden. Of Filippijnse moslims die bomaanslagen plegen op markten. Of Turkse moslims die katholieke priesters vermoorden en christelijke kerken vernielen. Ik kan zo eindeloos doorgaan met aanleveren van voorbeelden. Eén ding tekent zich onmiskenbaar af: Nagenoeg in elke uithoek waar de islam is vertegenwoordigd, brengt zij een extreme component mee die de niet-moslims in hun vestigingsgebied gijzelt door bedreiging en geweldpleging.- Vervolging van Moslims op de balkan eind vorige eeuw,
- aanslagen van de Sikh op Hindoes en omgekeerd.
Overal waar religie in het spel komt is er sprake van extremisme en extremistisch geweld.
Citaat:
Al die geurtenissen hebben geen equivalent in andere religies. Er tekent zich in al die voorbeelden een strijd af van moslims tegen niet-moslims, waarbij elk middel geoorloofd is. Iedere vergelijking met andere religieuze conflicten gaat daarmee mank.
Zoals Froot reeds aangaf, lijkt het zo te zijn dat een gewelddadige uiting van religie, op het ogenblik, uitsluitend toe te wijzen is aan de Islam.
Maar ga nu niet lopen verkondigen dat extreem fundamentalistisch gedrag uitsluitend is voorbehouden aan de Islam.
We mogen van geluk spreken dat de macht van het Christendom in het westen definitief is gebroken, aangezien wij in het verleden hebben kunnen zien wat religie en politiek voor een ellende kunnen voortbrengen. Nu er alleen nog voor zorgen dat de macht van andere religies niet toeneemd. Dat red je alleen om het land "extreem" seculier in te delen.
(klik trouwens ook even op de Pat Robertsonlink, ook al zo een lekkere jongen)
[SIZE=2]
Citaat:
Daarnaast heb ik het niet over de regeringen van landen die aan andere landen, om welke reden dan ook en terecht of niet terecht, de oorlog verklaren. Ik had het specifiek over moslimse reli-fundi's die in Thailand aanslagen plegen op scholen en naar willekeur Boeddhistische priesters op straat onthoofden. Of Filippijnse moslims die bomaanslagen plegen op markten. Of Turkse moslims die katholieke priesters vermoorden en christelijke kerken vernielen. Ik kan zo eindeloos doorgaan met aanleveren van voorbeelden. Eén ding tekent zich onmiskenbaar af: Nagenoeg in elke uithoek waar de islam is vertegenwoordigd, brengt zij een extreme component mee die de niet-moslims in hun vestigingsgebied gijzelt door bedreiging en geweldpleging.
- aanslagen van de Sikh op Hindoes en omgekeerd.
Overal waar religie in het spel komt is er sprake van extremisme en extremistisch geweld.
Citaat:
Al die geurtenissen hebben geen equivalent in andere religies. Er tekent zich in al die voorbeelden een strijd af van moslims tegen niet-moslims, waarbij elk middel geoorloofd is. Iedere vergelijking met andere religieuze conflicten gaat daarmee mank.
Zoals Froot reeds aangaf, lijkt het zo te zijn dat een gewelddadige uiting van religie, op het ogenblik, uitsluitend toe te wijzen is aan de Islam.
Maar ga nu niet lopen verkondigen dat extreem fundamentalistisch gedrag uitsluitend is voorbehouden aan de Islam.
We mogen van geluk spreken dat de macht van het Christendom in het westen definitief is gebroken, aangezien wij in het verleden hebben kunnen zien wat religie en politiek voor een ellende kunnen voortbrengen. Nu er alleen nog voor zorgen dat de macht van andere religies niet toeneemd. Dat red je alleen om het land "extreem" seculier in te delen.
RI_75
28-08-2007, 14:29
Citaat door Froot:
Nu probeer je, net als Bush en zijn havikken overigens, Irak te koppelen aan de aanvallen op de Twin-towers.
Wat niet vreemd is Falwell deed wel degelijk hetzelfde maar hij had dan ook andere groepen op de korrel.
[/SIZE]
(klik trouwens ook even op de Pat Robertsonlink, ook al zo een lekkere jongen)
[SIZE=2]
- Vervolging van Moslims op de balkan eind vorige eeuw,
- aanslagen van de Sikh op Hindoes en omgekeerd.
Overal waar religie in het spel komt is er sprake van extremisme en extremistisch geweld.
Zoals Froot reeds aangaf, lijkt het zo te zijn dat een gewelddadige uiting van religie, op het ogenblik, uitsluitend toe te wijzen is aan de Islam.
Maar ga nu niet lopen verkondigen dat extreem fundamentalistisch gedrag uitsluitend is voorbehouden aan de Islam.
We mogen van geluk spreken dat de macht van het Christendom in het westen definitief is gebroken, aangezien wij in het verleden hebben kunnen zien wat religie en politiek voor een ellende kunnen voortbrengen. Nu er alleen nog voor zorgen dat de macht van andere religies niet toeneemd. Dat red je alleen om het land "extreem" seculier in te delen.
Wat niet vreemd is Falwell deed wel degelijk hetzelfde maar hij had dan ook andere groepen op de korrel.
[/SIZE]
(klik trouwens ook even op de Pat Robertsonlink, ook al zo een lekkere jongen)
[SIZE=2]
- Vervolging van Moslims op de balkan eind vorige eeuw,
- aanslagen van de Sikh op Hindoes en omgekeerd.
Overal waar religie in het spel komt is er sprake van extremisme en extremistisch geweld.
Zoals Froot reeds aangaf, lijkt het zo te zijn dat een gewelddadige uiting van religie, op het ogenblik, uitsluitend toe te wijzen is aan de Islam.
Maar ga nu niet lopen verkondigen dat extreem fundamentalistisch gedrag uitsluitend is voorbehouden aan de Islam.
We mogen van geluk spreken dat de macht van het Christendom in het westen definitief is gebroken, aangezien wij in het verleden hebben kunnen zien wat religie en politiek voor een ellende kunnen voortbrengen. Nu er alleen nog voor zorgen dat de macht van andere religies niet toeneemd. Dat red je alleen om het land "extreem" seculier in te delen.
Denk dat je extreem fundamentalistisch gedrag uit naam van een religie ook kan koppelen aan de welvaart van dat land. Hoe armer het land hoe eerder mensen extremer worden daarbij is religie hun enigste houvast/identiteit. Dus lijkt het snel dat het uit naam van een religie is, maar eigenlijk is het volgens mij puur uit armoede.
Daarbij komt hoe rijker een land hoe minder de band met het geloof wordt.
Immanuel
28-08-2007, 14:31
Citaat door Froot:
Nu probeer je, net als Bush en zijn havikken overigens, Irak te koppelen aan de aanvallen op de Twin-towers.
Wat niet vreemd is Falwell deed wel degelijk hetzelfde maar hij had dan ook andere groepen op de korrel.
Hier spreek je jezelf tegen. Eerst zeg je dat overal waar religie in het spel komt, sprake is van extremistisch geweld. Daarnaa schrijf je dat gewelddadige uitingen op dit moment uitsluitend zijn toe te wijzen aan de islam.Wat niet vreemd is Falwell deed wel degelijk hetzelfde maar hij had dan ook andere groepen op de korrel.
Bovendien verwijs je naar conflicten die geen van allen een globaal karakter hebben. Daarom zie ik geen enkel verband tussen de door jou aangedragen voorbeelden en mijn stelling dat waar de islam ook opduikt, zij uiteindelijk vergezeld blijkt van een extreme component die zich bedient van bedreigingen en geweldpleging. Die component hoeft maar een handjevol leden te hebben. Hun daden zijn in staat het samenleven in hun omgeving volledig te ontwrichten.
Froot
28-08-2007, 15:03
Citaat door Immanuel:
Bovendien verwijs je naar conflicten die geen van allen een globaal karakter hebben. Daarom zie ik geen enkel verband tussen de door jou aangedragen voorbeelden en mijn stelling dat waar de islam ook opduikt, zij uiteindelijk vergezeld blijkt van een extreme component die zich bedient van bedreigingen en geweldpleging. Die component hoeft maar een handjevol leden te hebben. Hun daden zijn in staat het samenleven in hun omgeving volledig te ontwrichten.
[/quote]
Buiten het feit dat er veels te veel gewicht wordt gegeven aan terreuraanslagen, het aantal slachtoffers is verhoudingsgewijs erg laag, laten het er 7.500 zijn geweest de afgelopen 7 jaar, is er ook geen sprake van een algehele globaal karakter, de huidige aanslagen beperkten zich toch echt tot het midden-oosten, Irak, Sudan en afghanistan, en vinden voornamelijk plaats in Islamitische landen.
Religie is per definitie onderdrukkend van aard, zeker wanneer grotere groepen mensen kunnen worden gemobiliseerd, door een kleine groep fundamentalisten, en hierbij maakt het echt niet uit welke monotheistische religie je aanhangt. Ook het Christendom heeft haar zwarte pagina's in de wereldgeschiedenis en allemaal op basis van dezelfde heilige schriften die heden ten dage worden gehanteerd.
Om on-topic te blijven bestaat er geen gematigde Islam? nee, niet als je de letter der schrift hanteerd, bestaat er dan een gematigd Christendom? nee ook niet als je de letter der schrift hanteerd.
Froot
28-08-2007, 15:07
Citaat door RI_75:
Denk dat je extreem fundamentalistisch gedrag uit naam van een religie ook kan koppelen aan de welvaart van dat land. Hoe armer het land hoe eerder mensen extremer worden daarbij is religie hun enigste houvast/identiteit. Dus lijkt het snel dat het uit naam van een religie is, maar eigenlijk is het volgens mij puur uit armoede.
Daarbij komt hoe rijker een land hoe minder de band met het geloof wordt.
Daarbij komt hoe rijker een land hoe minder de band met het geloof wordt.
Er is inderdaad een causaal verband tussen armoede en de mate waarin fundamentalisme wortel kan schieten.
Er is eveneens een recht evenredig verband tussen ontkerking en de toename van welvaart.
Immanuel
28-08-2007, 15:40
Citaat door Froot:
Misschien omdat deze groepen minder groot zijn, en zich minder hebben uitgespreid over dit bolletje, maar dat neemt niet weg dat het er wel is.
[/SIZE] Dan zul je nu toch met voorbeelden moeten komen waaruit blijkt dat Sikh aanslagen plegen op andere mensen omdat ze ongelovig of andersgelovig zijn. In Engeland wonen veel Sikh. Maar het aantal door Sikh gepleegde aanslagen daar is 0.[/SIZE]
[quote]
Buiten het feit dat er veels te veel gewicht wordt gegeven aan terreuraanslagen, het aantal slachtoffers is verhoudingsgewijs erg laag, laten het er 7.500 zijn geweest de afgelopen 7 jaar, is er ook geen sprake van een algehele globaal karakter, de huidige aanslagen beperkten zich toch echt tot het midden-oosten, Irak, Sudan en afghanistan, en vinden voornamelijk plaats in Islamitische landen.
Citaat:
Religie is per definitie onderdrukkend van aard, zeker wanneer grotere groepen mensen kunnen worden gemobiliseerd, door een kleine groep fundamentalisten, en hierbij maakt het echt niet uit welke monotheistische religie je aanhangt. Ook het Christendom heeft haar zwarte pagina's in de wereldgeschiedenis en allemaal op basis van dezelfde heilige schriften die heden ten dage worden gehanteerd.
[size=2]We hebben het niet over de geschiedenis, we hebben het over dit tijdgewricht.[/size]Citaat:
Om on-topic te blijven bestaat er geen gematigde Islam? nee, niet als je de letter der schrift hanteerd
[size=2]En vooral ook niet als je met een wat ruimere blik kijkt wat er zoal op deze aardkloot allemaal gebeurd uit naam van de islam.[/size] Citaat:
bestaat er dan een gematigd Christendom? nee ook niet als je de letter der schrift hanteerd.
[size=2]Misschien zou je, alvorens deze discussie voort te zetten komende zondag eens kunnen kijken in De Rode Hoed als Huub Oosterhuis daar voorgaat. Een andere mogelijkheid is, wellicht wat dichter in jouw omgeving, een dienst te bezoeken die door Anne van der Meiden wordt geleid.amused
28-08-2007, 15:41
Citaat door Froot:
Er is inderdaad een causaal verband tussen armoede en de mate waarin fundamentalisme wortel kan schieten.
Heb je daar bronnen van?
Ik heb er toch zo mijn twijfels over.
Immanuel
28-08-2007, 16:06
Froot,
Ik heb nog een vraag. Zou je me een religie of levensovertuiging willen aanwijzen waarvan de aanhangers, waar ook ter wereld zij zich vestigen, worden vergezeld van geloofsgenoten of gelijkgestemden die geweld plegen? Christiane Armanpour werd door CNN blijkbaar niet gehouden aan het onderbouwen van haar pervertering van de waarheid. Maar in een discussie ligt dat toch iets anders. Daar zul je de stellingen die je poneert moeten staven met bewijzen.
Immanuel
Ik heb nog een vraag. Zou je me een religie of levensovertuiging willen aanwijzen waarvan de aanhangers, waar ook ter wereld zij zich vestigen, worden vergezeld van geloofsgenoten of gelijkgestemden die geweld plegen? Christiane Armanpour werd door CNN blijkbaar niet gehouden aan het onderbouwen van haar pervertering van de waarheid. Maar in een discussie ligt dat toch iets anders. Daar zul je de stellingen die je poneert moeten staven met bewijzen.
Immanuel
Froot
28-08-2007, 16:13
Citaat door Immanuel:
[quote=Froot;36446436]
Misschien omdat deze groepen minder groot zijn, en zich minder hebben uitgespreid over dit bolletje, maar dat neemt niet weg dat het er wel is.
[/size] Misschien zou je, alvorens deze discussie voort te zetten komende zondag eens kunnen kijken in De Rode Hoed als Huub Oosterhuis daar voorgaat. Een andere mogelijkheid is, wellicht wat dichter in jouw omgeving, een dienst te bezoeken die door Anne van der Meiden wordt geleid.
Misschien omdat deze groepen minder groot zijn, en zich minder hebben uitgespreid over dit bolletje, maar dat neemt niet weg dat het er wel is.
[/size] Misschien zou je, alvorens deze discussie voort te zetten komende zondag eens kunnen kijken in De Rode Hoed als Huub Oosterhuis daar voorgaat. Een andere mogelijkheid is, wellicht wat dichter in jouw omgeving, een dienst te bezoeken die door Anne van der Meiden wordt geleid.
Froot is een tegenstander van georganiseerde religie, daar schuilt een groot gevaar in van onderdrukking naar andersdenkenden.
Froot
28-08-2007, 16:14
Citaat door amused:
Heb je daar bronnen van?
Ik heb er toch zo mijn twijfels over.
Ik heb er toch zo mijn twijfels over.
Niet direct maar het is een algemeen bekend feit dat de kerken vol zitten in slechte tijden. Maar ook de stijging van het opleidingsniveau is voor een belangrijk deel debet aan de ontkerking.
amused
28-08-2007, 16:24
Citaat door Froot:
Niet direct maar het is een algemeen bekend feit dat de kerken vol zitten in slechte tijden. Maar ook de stijging van het opleidingsniveau is voor een belangrijk deel debet aan de ontkerking.
Ik had het over je andere stelling...
Immanuel
28-08-2007, 16:35
Froot,
Misschien ligt het aan mij maar ik begrijp je antwoord niet. Je spreekt van wederzijdse aanslagen in India. Bedoel je daarmee te zeggen dat de Hindu's voldoen aan de omschrijving die ik gaf?
Binnenkort zal ik cijfers plaatsen over terreuraanslagen uit naam van islam. Als ik het goed begrijp mag ik de aanslag op de school in Beslan niet meetellen omdat dit een aanval door moslims op een bezettende macht is? Yeah right! Nog meer beperkingen die islamitisch geweld rechtvaardigen moeten?
Misschien ligt het aan mij maar ik begrijp je antwoord niet. Je spreekt van wederzijdse aanslagen in India. Bedoel je daarmee te zeggen dat de Hindu's voldoen aan de omschrijving die ik gaf?
Binnenkort zal ik cijfers plaatsen over terreuraanslagen uit naam van islam. Als ik het goed begrijp mag ik de aanslag op de school in Beslan niet meetellen omdat dit een aanval door moslims op een bezettende macht is? Yeah right! Nog meer beperkingen die islamitisch geweld rechtvaardigen moeten?
Froot
28-08-2007, 17:03
Citaat door amused:
Ik had het over je andere stelling...
Als je de kerkgang van mensen afzet tegen het bnp van die landen zul je tot de conclusie komen dat landen met een lage bnp een hoog kerkbezoek hebben en omgekeerd, de enige uitzondering hierop is volgens Froot de VS.
Froot denkt zelfs dat je dat causale verband zou kunnen zien in Nederland onder Moslims, naarmate de welvaart hoger is zal het aantal nog praktiserende moslims lager zijn.
RI_75
28-08-2007, 17:06
Citaat door Froot:
Als je de kerkgang van mensen afzet tegen het bnp van die landen zul je tot de conclusie komen dat landen met een lage bnp een hoog kerkbezoek hebben en omgekeerd, de enige uitzondering hierop is volgens Froot de VS.
Froot denkt zelfs dat je dat causale verband zou kunnen zien in Nederland onder Moslims, naarmate de welvaart hoger is zal het aantal nog praktiserende moslims lager zijn.
Froot denkt zelfs dat je dat causale verband zou kunnen zien in Nederland onder Moslims, naarmate de welvaart hoger is zal het aantal nog praktiserende moslims lager zijn.
Je kan volgens mij ook stellen dat de meeste religies zijn ontstaan uit het lijden van een bepaalde bevolkingsgroep/ras.
amused
28-08-2007, 17:10
Citaat door Froot:
Als je de kerkgang van mensen afzet tegen het bnp van die landen zul je tot de conclusie komen dat landen met een lage bnp een hoog kerkbezoek hebben en omgekeerd, de enige uitzondering hierop is volgens Froot de VS.
Froot denkt zelfs dat je dat causale verband zou kunnen zien in Nederland onder Moslims, naarmate de welvaart hoger is zal het aantal nog praktiserende moslims lager zijn.
Froot denkt zelfs dat je dat causale verband zou kunnen zien in Nederland onder Moslims, naarmate de welvaart hoger is zal het aantal nog praktiserende moslims lager zijn.
Het ging over fundamentalisme... niet over kerkgang.
Ik denk dat er aardig wat landen met een relatief hoge bnp zijn met een grote mate van fundamentalisme en omgekeerd.