MindFvcker
08-06-2007, 20:37
De media puilt er van uit, en iedereen heeft het er wel eens over. Terrorisme. Maar wat is terrorisme nou precies? Wanneer is iemand wel een terrorist en wanneer niet? Zoals iedereen weet wordt er wereldwijd een oorlog gevoerd tegen terrorisme. Er worden wetten aangenomen tegen terrorisme. Er worden profit en non-profit organisaties opgezet om het terrorisme te bestrijden. Soldaten vechten dagelijks in Irak en Afghanistan tegen het terrorisme, en Amerika voert inmiddels campagne tegen alle vormen van terrorisme. Ook het drugsterrorisme.
De makkelijkste manier om er achter te komen wat terrorisme nu eigenlijk is, is door de site van de Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding te bezoeken. De NCTb. De heer Tjibbe Joustra is daar de baas. Dit is hoe de NCTb terrorisme definieert: terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, of het veroorzaken van ernstige maatschappij-ontwrichtende zaakschade. Het doel is om maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. Ook zegt de NCTb: Nederland hanteert bij de bestrijding van terrorisme een zogenoemde brede benadering. Niet alleen de geweldsdaden zelf aanpakken, maar ook het traject dat vooraf gaat aan deze daden.
Deze brede benadering van Nederland houdt in dat de term terrorisme niet alleen beperkt is tot het beruchte en gevreesde moslim terrorisme. Ook katholiek of joods terrorisme valt onder de brede Nederlandse benadering van terrorisme. Drugs terrorisme zou er dus ook onder kunnen valllen indien er geweld bij te pas komt en dat geweld gericht is op het bewerkstelligen van maatschappelijke verandering of om politieke besluitvorming te beinvloeden.
De kritische lezer leest nu dat de definitie van de NCTb naadloos aansluit bij wat Jan Pieter Balkenende, Maxime Verhagen en hun CDA aan het doen zijn in Irak. Niemand kan ontkennen dat de betrokkenheid van Balkenende cum suis bij de illegale oorlog in Irak tot doel had daar in Irak maatschappelijke verandering te weeg te brengen of om politieke besluitvorming te beinvloeden. Het CDA vetrok naar Irak om daar democratie te brengen, net zoals de missionaris naar Afrika vertrok om het heilige geloof uit te dragen. Ook de Amerikaanse politieke vrienden van het CDA laten er geen misverstand over bestaan dat het veranderen van de maatschappij en het beinvloeden van de besluitvorming in Irak de hoofdreden was om te interveniëren in Irak.
Maar goed, het veranderen van de maatschappij of het beinvloeden van besluitvorming is opzichzelf geen terrorisme. Dat heet in goed Nederlands ‘politiek bedrijven’, en dat mag. Iedereen mag dat, altijd. Desondanks kan politiek bedrijven, terrorisme worden. Bijvoorbeeld als de wil casu quo het doel om maatschappelijke verandering te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beinvloeden gepaard gaat met of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, of het veroorzaken van ernstige maatschappij-ontwrichtende zaakschade. Met de definitie van de NCTb in het achterhoofd kan niemand met goed fatsoen beweren dat Adolf Hitler geen terrorist was, ook al was hij democratisch gekozen.
Is Balkenende dan ook een terrorist? En Maxime Verhagen? En nemen zij dan eigenlijk niet deel aan een terroristische organisatie? Hun doel was immers om de besluitvorming in Irak te beinvloeden en om daar maatschappelijke verandering te weeg te brengen. Saddam Hussein was al kwarteeuw heer en meester over dat souvereine land, en Balkenende en Verhagen en het CDA zagen liever een ander bestuur daar in het land van de Eufraat en de Tigris. Dus aan een deel van de brede Nederlandse definitie van terrorisme is voldaan. Is er dan ook aan het tweede deel voldaan, het geweld enzo?
Het antwoord is natuurlijk “ja”. Niemand kan ontkennen dat in Irak geen ernstige maatschappij ontwrichtende zaakschade is veroorzaakt ten behoeve van de verandering van de besluitvorming in Irak of het beinvloeden van de politieke besluitvorming. Ook zijn er daarbij zes honderduizend tot drie miljoen of meer doden gevallen. Dat zijn in vier jaar tijd 150% tot 750% meer doden dan Saddam Hussein in 25 jaar schrikbewind veroorzaakt heeft. Dat mag gerust terrorisme genoemd worden. Wel beschouwd was Saddam Hussein geen terrorist en zijn Jan Peter Balkenende en Maxime Verhagen dat wel. Saddam Hussein was de leider van Irak, en hoewel zijn regiem verwoestend was streefde hij in Irak geen politieke verandering na en met al zijn op mensenlevens gericht geweld was hij er niet op uit zijn besluitvorming te beinvloeden. En hoewel Balkenende Christendom en democratie zegt uit te dragen, heeft hij wel met veel op mensen levens gericht geweld en zaakschade het midden oosten naar zijn hand willen zetten. Dat is zuiver terrorisme. Wie hen steunt is strafbaar, en wie hen niet vervolgd wordt medeplichtig
http://zapruder.nl/portal/artikel/is_balkenende_een_terrorist/
De makkelijkste manier om er achter te komen wat terrorisme nu eigenlijk is, is door de site van de Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding te bezoeken. De NCTb. De heer Tjibbe Joustra is daar de baas. Dit is hoe de NCTb terrorisme definieert: terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, of het veroorzaken van ernstige maatschappij-ontwrichtende zaakschade. Het doel is om maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. Ook zegt de NCTb: Nederland hanteert bij de bestrijding van terrorisme een zogenoemde brede benadering. Niet alleen de geweldsdaden zelf aanpakken, maar ook het traject dat vooraf gaat aan deze daden.
Deze brede benadering van Nederland houdt in dat de term terrorisme niet alleen beperkt is tot het beruchte en gevreesde moslim terrorisme. Ook katholiek of joods terrorisme valt onder de brede Nederlandse benadering van terrorisme. Drugs terrorisme zou er dus ook onder kunnen valllen indien er geweld bij te pas komt en dat geweld gericht is op het bewerkstelligen van maatschappelijke verandering of om politieke besluitvorming te beinvloeden.
De kritische lezer leest nu dat de definitie van de NCTb naadloos aansluit bij wat Jan Pieter Balkenende, Maxime Verhagen en hun CDA aan het doen zijn in Irak. Niemand kan ontkennen dat de betrokkenheid van Balkenende cum suis bij de illegale oorlog in Irak tot doel had daar in Irak maatschappelijke verandering te weeg te brengen of om politieke besluitvorming te beinvloeden. Het CDA vetrok naar Irak om daar democratie te brengen, net zoals de missionaris naar Afrika vertrok om het heilige geloof uit te dragen. Ook de Amerikaanse politieke vrienden van het CDA laten er geen misverstand over bestaan dat het veranderen van de maatschappij en het beinvloeden van de besluitvorming in Irak de hoofdreden was om te interveniëren in Irak.
Maar goed, het veranderen van de maatschappij of het beinvloeden van besluitvorming is opzichzelf geen terrorisme. Dat heet in goed Nederlands ‘politiek bedrijven’, en dat mag. Iedereen mag dat, altijd. Desondanks kan politiek bedrijven, terrorisme worden. Bijvoorbeeld als de wil casu quo het doel om maatschappelijke verandering te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beinvloeden gepaard gaat met of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, of het veroorzaken van ernstige maatschappij-ontwrichtende zaakschade. Met de definitie van de NCTb in het achterhoofd kan niemand met goed fatsoen beweren dat Adolf Hitler geen terrorist was, ook al was hij democratisch gekozen.
Is Balkenende dan ook een terrorist? En Maxime Verhagen? En nemen zij dan eigenlijk niet deel aan een terroristische organisatie? Hun doel was immers om de besluitvorming in Irak te beinvloeden en om daar maatschappelijke verandering te weeg te brengen. Saddam Hussein was al kwarteeuw heer en meester over dat souvereine land, en Balkenende en Verhagen en het CDA zagen liever een ander bestuur daar in het land van de Eufraat en de Tigris. Dus aan een deel van de brede Nederlandse definitie van terrorisme is voldaan. Is er dan ook aan het tweede deel voldaan, het geweld enzo?
Het antwoord is natuurlijk “ja”. Niemand kan ontkennen dat in Irak geen ernstige maatschappij ontwrichtende zaakschade is veroorzaakt ten behoeve van de verandering van de besluitvorming in Irak of het beinvloeden van de politieke besluitvorming. Ook zijn er daarbij zes honderduizend tot drie miljoen of meer doden gevallen. Dat zijn in vier jaar tijd 150% tot 750% meer doden dan Saddam Hussein in 25 jaar schrikbewind veroorzaakt heeft. Dat mag gerust terrorisme genoemd worden. Wel beschouwd was Saddam Hussein geen terrorist en zijn Jan Peter Balkenende en Maxime Verhagen dat wel. Saddam Hussein was de leider van Irak, en hoewel zijn regiem verwoestend was streefde hij in Irak geen politieke verandering na en met al zijn op mensenlevens gericht geweld was hij er niet op uit zijn besluitvorming te beinvloeden. En hoewel Balkenende Christendom en democratie zegt uit te dragen, heeft hij wel met veel op mensen levens gericht geweld en zaakschade het midden oosten naar zijn hand willen zetten. Dat is zuiver terrorisme. Wie hen steunt is strafbaar, en wie hen niet vervolgd wordt medeplichtig
http://zapruder.nl/portal/artikel/is_balkenende_een_terrorist/