Bekijk volle/desktop versie : Fatwa naar aanleiding van de gebeurtenissen op 11 september 2001



11-09-2006, 02:41
Fatwa naar aanleiding van de gebeurtenissen op 11 september 2001

- door Shaykh Hammoud Ibn Uqla As-Shu'aibi(geleerde van het Arabische Schiereiland)


Shaykh As-Shu'aibi werd in de jaren ’80 alom gerespecteerd en geprezen door de gemeenschap van geleerden in het Arabische Schiereiland en daarbuiten. Hij heeft een belangrijke rol gespeeld in de verspreiding van kennis. Enkele van zijn leerlingen zullen jullie zeker kennen: Aboe Bakr El Djazairi, Mohammad Ibn Salih Al ‘Oethaimien, Saalih Fawzaan

Nadat de Saoudische overheid het Amerikaanse leger toegang had verschaft tot het Heilige Land werd hij gevangen en voor lange tijd opgesloten. Sindsdien is de gemeenschap hem jammer genoeg vergeten. Maar met deze vertaling hopen wij zijn gezegende uitspraken weer bij de gemeenschap onder de aandacht te brengen.

Shaykh As-Shu'aibi is enkele maanden na 11 september 2001 overleden toen hij al in de negentig was. Er is over hem verteld dat op hij op het moment van overlijden nog vroeg naar de situatie van de Moedjahidien van onze Oemmah. Moge Allah hem belonen en alles vergeven en onthalen in Zijn hoogste paradijs.

Shaykh As-Shu'aibi, dat Allah hem genadig mag zijn, is op jonge leeftijd blind geworden. Hij heeft deze Fatwa kort na de aanslagen van 11 September gegeven, en dit is op papier gezet. Ik heb mijn best gedaan om dit zo goed mogelijk naar het Nederlands te vertalen, en ik vraag Allah dat Hij mijn tekortkomingen hierin vergeeft.

In naam van Allah, De Erbarmer, De Genadige

Vraag:

Om verder te gaan, Shaykh Hammoud Ibn Uqla As-Shuaibi, er is een hoop gepraat over de gebeurtenissen in Amerika. Sommigen steunen het en keuren het goed, anderen zijn er tegen en veroordelen het. Wat is het correcte standpunt tussen deze twee meningen, volgens u? Wij hopen allemaal dat u in de details wilt treden in deze zaak, vanwege de onzekerheid hiervan.

Antwoord:

Allah zijt geprezen, de Heer der Werelden.
Vrede en zegeningen zijt met de ongeletterde Profeet en zijn familie en zijn metgezellen en iedereen die zijn pad volgt tot de Dag des Oordeels.

Voordat ik de vraag beantwoord, moeten wij weten dat welke beslissingen de niet-islamitische staat Amerika ook moge nemen, vooral wat betreft de gevoelige beslissingen omtrent het voeren van oorlog, beslissingen zijn die genomen worden via opiniepeiling en / of stemming in het Huis der Afgevaardigden en de Senaat. Deze beslissingen vertegenwoordigen rechtstreeks de exacte opinie van het Amerikaanse volk, die vertegenwoordigd wordt door haar afgevaardigden in het parlement. Gebaseerd op de bovengenoemde feiten is elke Amerikaan die voor oorlog heeft gestemd gelijk aan een soldaat of minstens gelijk aan iemand die het steunt, zoals we later zullen uitleggen.

Laat het duidelijk zijn dat de leiding en de uiteindelijke beslissing bij interactie tussen Moslims en ongelovigen het Boek van Allah en Soenna van Zijn Profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) is en niet de politiek of persoonlijke belangen. De Koran heeft deze zaak met duidelijkheid uitgelegd en verhelderd vanwege het grote belang en gevaar ervan. Wanneer wij verwijzen naar de Koran, realiseren wij ons dat niemand in twijfel wordt gelaten en dat er ook geen sprake is van een grijs gebied bij dit onderwerp.

Al de verscheidene verzen die dit onderwerp beschrijven benadrukken twee zaken: Al Walaa’ (dit is liefde en loyaliteit) en Al Baraa’ (haat en vijandschap). Dit bevestigt dat Al Waraa’ en Al Baraa’ sterke pijlers in de Islamitische Sjaria zijn, een onderwerp waarover de geleerden, zowel de klassieke als de huidige in overeenstemming zijn. Allah zegt, terwijl Hij waarschuwt tegen het liefhebben van de ongelovigen (interpretatie van de betekenis):

"O,jullie die geloven, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkaars vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één van hen." (5:51)

"O jullie die geloven neemt niet Mijn vijanden en jullie vijanden tot vrienden.!" (60:1)

Allah heeft gezegd (interpretatie van de betekenis): "O Believers! Take not private friends from among your enemies expressing open love to them..."
( kan de versnummer niet achterhalen, daarom niet vertaald!)

En Hij heeft gezegd over de noodzaak van het verwerpen van de ongelovigen (interpretatie van de betekenis):

"Waarlijk, er was voor jullie een goed vorbeeld in Ibrahim en degenen die met hem waren, toen zij tot hun volk zeiden:"Wij zijn niet verantwoordelijk voor jullie en voor wat jullie naast Allaah aanbidden. Wij geloven jullie niet en er is tussen ons en jullie vijandschap en haat onstaan, voor altijd, tot jullie in Allaah, de Enige geloven." (60:4)

En De Verhevene heeft gezegd (interpretatie van de betekenis): "Jij vindt geen volk dat in Allaah en in de Laatste Dag gelooft dat degenen die Allaah en Zijn Boodschapper tegenstreven bevriendt, ook al zijn het hun vaders, of hun zonen, of hun broeders of hun stamgenoten" (58:22)

En De Verhevene, Roemrijke heeft gezegd (interpretatie van de betekenis):"Zeg:"Als jullie vaders en jullie zonen en jullie broeders en jullie echtgenotes en jullie familie en jullie bezittingen die jullie verworven hebben en de handel waarvan jullie verlies vrezen en de huizen die jullie behagen, jullie dierbaarder zijn dan Allah en Zijn Boodschapper en het strijden op Zijn weg, wacht dan tot Allah met Zijn beschikking komt. En Allah leidt het zwaar zondige volk niet." (9:24)

Deze verzen – en tientallen anderen - zijn duidelijke standpunten over de verplichting en de noodzaak om de ongelovigen tegenstand te bieden, hen te haten en te verstoten. En ik ga er niet van uit dat niemand met ook maar een beetje kennis hiervan geen weet heeft.

Na dit gezegd te hebben, zou je moeten weten dat Amerika een Koefr-staat, die compleet tegen de Islam en de Moslims is. Het heeft in feite zijn hoogtepunt van hoogmoed bereikt in de vorm van aanvallen op verscheidene Moslim naties, zoals ze hebben gedaan in Soedan, Irak, Afghanistan, Palestina, Libië en anderen waar zij samen hebben gewerkt met de machten van Koefr, zoals Groot-Brittannië, Rusland en anderen bij hun aanvallen en poging tot uitroeiing. Ook heeft Amerika het Palestijnse volk uit hun huizen gedreven en vervolgens het gebroed van ‘varkens en apen’ erin gehuisvest. Daarbij waren zij standvastig in hun steun aan de criminele, zionistische staat van de Joden en zij voorzagen hen van alles wat zij nodig hadden, in de vorm van rijkdom, wapens en training. Hoe kan Amerika dan, na al deze zaken niet als vijand en in oorlog met de moslimnaties gezien worden?

Maar omdat zij het hoogtepunt van tirannie en arrogantie hebben bereikt en omdat zij de Sovjet Unie zagen instorten onder de handen van de Moslims in Afghanistan, dachten zij dat zij de ultieme macht waren, waarboven geen andere macht meer is. Helaas vergaten zij dat Allah, De Verhevene, De Machtige sterker dan hen is en dat Hij hen kan vernederen en vernietigen!

Aan de andere kan is het spijtig en storend dat een hoop van mijn naaste geleerden de kant van medelijden en emotie kiezen, en vergeten of negeren wat de Koefr natie (Amerika) doet, zoals het bestrijden, vernietigen en verderven van de meerderheid van de Moslimlanden en hierin geen genade of vriendelijkheid betonen.
Voortvloeiend vindt ik het voor mij vanzelfsprekend dat ik inga op enkele valse beweringen en misverstanden, waarop sommige naaste geleerden vertrouwen in hun poging om hun standpunt te verdedigen.

Misverstand Een:
Een hiervan (misverstand), zoals ik heb gehoord van enkele van hen, is: "dat er verbonden en overeenkomsten zijn tussen ons en Amerika, en dat het bindend is om ons hieraan te houden."
Mijn antwoord hierop komt van twee kanten:
1) De persoon die dit zegt heeft al de conclusie getrokken dat moslims deze daad hebben verricht, waar tot de dag van vandaag nog geen bewijs voor is geleverd, dat het daadwerkelijk moslims zijn geweest die achter de aanval zitten, of dat ze eraan hebben deelgenomen, in welk geval wel gezegd mag worden dat wij het verbond verbroken hebben. Dus het moet nog bewezen worden dat wij de daad hebben verricht, of dat wij hebben deelgenomen bij het tot stand komen hiervan. Hoe kan dan gezegd worden dat wij het verbond verbroken hebben?

En natuurlijk heeft het laten merken van haatgevoelens en afkeer naar de ongelovigen toe niets te maken met het verbreken van overeenkomsten en verbonden. Het is gewoon iets wat Allah ons heeft opgelegd in de duidelijke teksten van Zijn glorieuze boek (koran).

2) En zelfs al waren er verbonden en overeenkomsten tussen de moslims en Amerika, waarom heeft Amerika dan zijn deel van de overeenkomsten niet vervuld?

Waarom heeft het haar agressie en kwaaddoenerij van veel moslims niet stop gezet? Is het geen vastgestelde feit dat alle verbonden bindend zijn voor beide partijen, en dat wanneer zij hun taken niet vervullen, het verbond ongeldig en overeenkomst verbroken word?

Allah de Verhevene heeft gezegd (interpretatie van de betekenis): "En wanneer zij hun eden breken, nadat zij een verbond hebben gesloten en zij zich vijandig gedragen tegenover jullie godsdienst: doodt dan de leiders van het ongeloof. Voorwaar, bij hen hebben eden geen waarde. Hopelijk zullen zij ophouden." (9:12)

11-09-2006, 02:42


Misverstand Twee:
Ze zeggen dat: "Tussen de slachtoffers waren sommigen, onschuldig en zondeloos"

Mijn antwoord hierop komt van verschillende kanten:
1) Sa’ab bin Jathamah (dat Allah tevreden met hem mag zijn) heeft overgeleverd dat de Profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) werd gevraagd over de mensen in de huizen van de Mushrikoen (afgodsdienaren) toen zij aangevallen werden in de nacht, terwijl hun vrouwen en kinderen werden geraakt. Hij (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) zei: "Zij zijn een onderdeel van hun."

Dus deze hadith laat zien dat vrouwen, kinderen en alle anderen die niet gedood mogen worden, wanneer zij niet door elkaar zitten(niet gedood mogen worden), en zij mogen gedood worden wanneer zij gemixt zijn met de strijders, en het niet mogelijk is om hun te scheiden. Dit is zo omdat zij de Profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) hadden gevraagd over de zaak, welke is: "Aanvallen in de nacht", waarin het niet mogelijk is om onderscheid te maken, en hij heeft hun toestemming gegeven aangezien "Sommige dingen toegestaan kunnen zijn wanneer zij zich op de weg voordoen, terwijl zij in een gescheiden situatie verboden zijn."

2) Ook hebben de moslimcommandanten altijd katapult (een soort reuze katapulten waarmee zij de kampen van de vijand bekogelden en vernietigden) gebruikt in hun strijd tegen de ongelovigen, en het is duidelijk dat zo’n katapult, wanneer het in een oorlog word toegepast geen onderscheiding maakt tussen een strijder en anderen, en het kan deze zo genoemde "onschuldige zielen" raken. Maar ondanks dit, is het toch een geaccepteerd gebruik bij de moslims in hun oorlogen.

Ibn Qudamaah, moge Allah hem genadig zijn, heeft gezegd: "En het is toegestaan om katapult(wapen waarmee de vijand bekogeld en vernietigd werd) te gebruiken, omdat de Profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) katapult heeft gebruikt tegen de mensen van Ta’if, en Amr bin Al-As heeft hetzelfde gedaan tegen de mensen van Alexandrië." (zie Al-Mughniy, deel10 pag503)

En ibn al-Qasim heeft gezegd: "Het is toegestaan om "katapult" tegen de ongelovigen te gebruiken, zelfs wanneer kinderen, vrouwen en oude mannen en monniken in onoplettendheid gedood worden, omdat "Nikaya" (hetgeen waarmee de vijand verzwakt word) in overeenstemming met de geleerden toegestaan is. Ibn Rushd heeft gezegd: "Nikaya is toegestaan volgens Ijmaa en op elke type ongelovigen"" (zie Al-Hashiyah ala’ Ar-Raudh deel 4, pag. 271)

Hier is dan een vraag die wij aan degenen willen stellen die het woord "Terrorisme" gebruiken, bij de gebeurtenissen in Amerika, en ik zou graag hun antwoord willen horen.

De vraag is: Toen Amerika de farmaceutisch fabriek in Soedan aanviel, gebruikmakend van vliegtuigen en bommen, waarbij het (de fabriek) werd vernietigd, en waarbij iedereen werd gedood die hierin aanwezig was, staf en arbeiders, hoe werd dit genoemd? Zou de actie van Amerika bij de Soedanese fabriek niet als een daad van terrorisme moeten worden gezien? Hoe zou anders hetgeen wat die mensen hebben gedaan in Amerika beschreven kunnen worden als een daad van terrorisme? Waarom is iedereen hetgeen wat met die torens is gedaan aan het veroordelen en afkeuren, terwijl wij geen zulke veroordelingen hebben gehoord over de vernietiging veroorzaakt door Amerika aan de Soedanese fabriek?

Ik zie zeker geen verschil tussen deze twee daden, behalve dat het geld dat was gebruikt voor het bouwen van de fabriek aan moslims toebehoort, en de werknemers en staf die vermoord werden bij het vernietigen van de fabriek moslims waren; terwijl de torens die vernietigd werden door de kapers gebouwd waren van het geld van niet-moslims, en de slachtoffers van de explosie niet-moslims waren.

Is dit dus het verschil waarom sommige naaste broeders de gebeurtenissen in Amerika ‘terrorisme’ noemen, en tegelijkertijd de gebeurtenissen in Soedan niet veroordelen of dit TERRORISME noemen?

En hetzelfde geld voor hetgeen de Libiërs overkwam aan ontneming van vrijheid, en blootstelling aan verhongering, de verhongering van het Irakese volk en bijna dagelijkse aanvallen, de sancties en aanvallen gericht tegen Afghanistan, een moslim natie. Al dit, waarom word dit niet benoemd tot terrorisme? Hoe kunnen we dit anders benoemen dan terrorisme?

Daarbij komt dat wij deze mensen zouden moeten vragen wat ze bedoelen met "onschuldig en zondeloos"?

Deze moeten bij één van de drie categorieën horen:

De eerste categorie:

Zij zouden bij degenen kunnen horen die niet hebben gevochten, of hun land steunden met henzelf, bezittingen of mening en suggesties of op een andere manier. Het is niet toegestaan om deze categorie mensen te doden, op voorwaarde dat zij gescheiden kunnen worden van de rest, maar als zij op zo’n manier gemixt zijn dat zij niet gescheiden kunnen worden, dan is het toegestaan om ze te doden met de anderen. Dit zijn bijvoorbeeld oude mannen, vrouwen, kinderen, de zieken, de zwakken of de vrome monikken.

Ibn Qudamaah zei: "Het is toegestaan om vrouwen en kinderen te doden bij nachtaanvallen en in verwoeste gebouwen en schachten, zolang het niet de intentie is om hun in het bijzonder te doden, en het is toegestaan om hun dieren te doden, als manier om hun te doden en verslaan. Er is geen verschil van mening hierover. (Al-Mughniy, met sharh (commentaar) 10/503)

Op dezelfde manier zei hij: "Het is toegestaan om de vijanden ’s nachts aan te vallen. Ahmad bin Hanbal zei: "Er is geen probleem tegen het verrichten van nachtaanvallen , waren de Romeinen niet ’s nachts aangevallen?" En hij zei: "Wij kennen niemand die nachtaanvallen afkeurt." " (Al-Mughniy 10/503)

De tweede categorie:

Of zij ( slachtoffers) kunnen bij degenen horen die niet direct deelnamen aan de oorlog, maar wel hebben gesteund met hun bezittingen of hun mening, deze kunnen niet "onschuldig"genoemd worden,nee zij horen bij de strijders en zijn onderdeel van de macht van de vijand.

Ibn Abdil Barr, moge Allah hem genadig zijn, zei in Al Istizkar: "er is geen onenigheid onder de geleerden dat hier ook maar strijd onder vrouwen en oude mannen, gedood mag worden. Hetzelfde geldt voor elk kind die instaat is om te strijden, als hij dit doet mag hij gedood worden." ( Al Isizkar deel 14 pagina 74)

Op dezelfde manier heeft Ibn Qudamaah de Ijmaah overlevert over het doden van vrouwen, kinderen en ouderen als zij hun mensen helpen. Ibn Abdil Barr heeft gezegd: "zij zijn in overeenstemming over het feit dat de profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) Duraid Bin heeft gedood op de dag van de slag van Hunayn, omdat hij een ervaren persoon was in oorlog voering en hielp met zijn meningen. Dus wie dan ook zo is onder de oude mannen verdiend het om gedood te worden volgens alle geleerden." ( Al Tamheed deel 16 pagina 142)

En An-Nawawi, moge Allah hem genadig zijn, heeft de Ijmaah ( in sharh Muslim in "het boek van Jihad&quot overlevert dat de oude mannen onder de niet moslims gedood zouden moeten worden als ze over kennis van oorlogsstrategieën beschikken.

Ibn Qasim heeft ook aangekaard in "Al-Hashiyat" dat: " zij hadden Ijmaah dat de regels voor elke strateeg hetzelfde zijn als die van elke strijder in strijd. Deze Ijmaah is overgeleverd door Ibn Taymiyah. Op de zelfde manier heeft hij van Ibn Taymiyah overlevert dat: "degene die een groep bijstaan en hun helpers zijn kunnen gezien worden als een onderdeel van hen, in alles wat voor of tegen hen is."

11-09-2006, 02:43
De derde categorie:

Of dit kunnen moslims zijn het is niet toegestaan om hun te doden in een gescheiden ( van de vijand) situatie, maar wanneer zij op een dusdanige manier gemixt zijn met anderen dat zij gedood moeten worden met hun, dan is het toegestaan. En dit is de zaak die bekent staat als ‘Mas’alatut Tatarrus’ ( wanneer niet-moslims de moslims als een schild gebruiken bij een aanval) wat eerder besproken is.

Dus wat vele aan het ratelen en herhalen zijn over de zaak van ‘onschuldige slachtoffers’, is niets anders dan het effect van het Westen en haar media, wat zich uitbreid tot een onoplettend persoon die woorden en uitdrukkingen van onze vijanden herhaald, welke direct in tegenstrijd zijn met de uitdrukkingen van de sharia.

Laat ons ook niet vergeten dat het voor ons toegestaan is om niet-moslims op dezelfde manier te behandelen als zij ons behandelen, en hierin is een antwoord en duidelijk bewijs voor al degene die de woorden ‘onschuldige slachtoffers’ herhalen, omdat Allah de Verhevene het zo heeft gewild. Hierover gaan de volgende teksten: "En wanneer jullie bestraffen, bestraft dan in overeenstemming met wat jullie aangedaan is." (6:126)

En Hij(Subhanahu wa Ta'ala) zei (interpretatie van de betekenis): "..and those whom, when an agression afflicts them, they revenge, but the reward of an evil is an evil equal to it." (kon het versnummer niet achterhalen, daarom is het niet vertaald)

Ook onder de uitspraken van geleerden over het recht om wraak te nemen, heeft Ibn Taymiyah gezegd: " het is hun recht om schade toe te brengen, dus het is hun recht om dit uit wraak en vergelding op dezelfde manier te doen, of zij kunnen dit opzij schuiven en geduld is beter. Dit is in het geval wanneer het toebrengen van schade niet leidt tot succes in Jihad. En het is niet voor een gelijke behandeling voor hun ( de vijanden), maar wanneer het toebrengen van schade hun zal aanzetten tot het accepteren van het geloof, of hun waarschuwt tegen een andere agressie, dan is het in dit geval een onderdeel van de aanbevolen Jihad en vergelding. " ( dit was vermeld door Ibn Muflih in Alfuru’ deel 6 pagina 218)

Anders moet elk persoon die zegt dat er ‘onschuldige slachtoffers’ zijn gevallen zonder onderscheidt te maken in hun categorieën, accepteren dat hij de profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) en de metgezellen (Radia-Allahu 'anhum) en degene die na hun kwamen er van beschuldigt onschuldige slachtoffers te hebben gedood, als wij van hun moeten uitgaan! Want de profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) heeft ‘ reuze katapult’ gebruikt tegen in zijn oorlog tegen Ta’if, en het is de natuurlijke aard van een katapult dat het geen onderscheidt maakt.

En ook had de profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) iedereen gedood die de puberteit heeft bereikt, onder de joden van Bani Quraidah zonder onderscheidt tussen hen te maken.

Ibn Hazm, commentaar gevend op de hadith dat ‘dat Banu Quraidah werden klaargemaakt voor de profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam), en hij gaf opdracht om iedereen te doden die de puberteit heeft bereikt’. Zei ‘dit is een algemen regel van de profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) aangezien hij geen oude man, handelaar, boer of een andere persoon uitsloot; dit is overgeleverd van hem met authentieke Ijmaa’(Almuhallaa deel 6 pagina 299)

Ibn Al Qayyim heeft gezegd in Zaadul maáad; het is een onderdeel van zijn (profeet) leiding dat wanneer hij een verbond sloot met sommige mensen, en zij deze overeenkomst verbroken, of sommigen van hen verbroken de overeenkomst terwijl de anderen hen hierin steunden en dit accepteerden, Hij hun allemaal bestrijdt en hun allemaal rekent tot degenen die de overeenkomst hebben verbroken. Zoals hij deed met Banu Quraizah en Banu Nadheer en Banu Qainuqa, en zoals hij de mensen van Mekka heeft behandelt. Dus dit is Sunnah. (methode of aanpak voor diegene die hun overeenkomsten verbreken)

Ook heeft hij gezegd: " Ibn Taymiyah heeft zeker een oordeel gegeven dat de christenen van Mashriq bestreden moesten worden toen zij de vijanden van de moslims tegen hun bijstonden, en hun hielpen met hun bezittingen en hun wapens, ookal hebben zij ons niet bestreden. Hij rekende hun tot verbrekers van de overeenkomst zoals de Quraish deden tijdens de tijd van de profeet s.a.w.s. door Banu Bakr Bin Wail te helpen in het bestrijden van de helpers van de profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam)"

Als conclusie, weten wij allen dat het niet-islamitische Westen, en dan vooral Amerika zeker deze mogelijkheid zal gebruiken en uitbuiten in haar voordeel, en doormiddel van nieuwe onrechtvaardigheid tegen de moslims in Afghanistan, Tsjetsjenië, en andere gebieden, wie ook de daders mogen zijn. En zij zullen proberen om Jihad en diegene die hier mee bezig zijn belachelijk te maken, maar zij zullen hier nooit in slagen; en zij zullen dat doen onder mom van "oorlog tegen terrorisme"; en zij zullen doorgaan en onze broeders in het geloof bestrijden in de door de Taliban overheerste moslimnatie van Afghanistan, de enige natie die bescherming heeft gegeven aan de echte moejahidien, en hun in een tijd heeft geholpen waarin iedereen hun in de steek heeft gelaten, en die nooit hebben gebukt voor de niet-islamitische Westerse naties.
Daarom is het verplicht om deze islamitische natie bij te staan in Jihad, met alles wat we kunnen doen. Allah de Verhevene heeft gezegd (interpretatie van de betekenis); "En de gelovige mannen en vrouwen zijn elkaars helpers." (9:71)
En Hij zei (interpretatie van de betekenis):"...maar ondersteunt elkaar bij het goede en Taqwa." (5:2)

Daarom is het verplicht om hun bij te staan met bezittingen, mensen en meningen en adviezen en doormiddel van de media door hun eer en hun publiek imago te verdedigen; en doormiddel van smeekbeden voor hun dat zij de vijand mogen verslaan en dat ze standvastig mogen zijn.

En zoals wij hebben gezegd is het verplicht voor alle moslims om de Taliban regering te helpen en het is ook een evenredige plicht voor de moslimregeringen en dan vooral de omliggende landen om hun te helpen tegen de koefr van het Westen. En laat degenen weten die falen om de Taliban te helpen, die om hun godsdienst en hulp aan de Moejahidien worden bestreden, en degenen die hulp aan de koefar bieden tegen hen (Taliban)’, dat dit een vorm van vriendschap en hulp aan de koefar is waar Allah swt voor heeft gewaarschuwd wanneer Hij Subhanahu wa Ta'ala heeft gezegd (interpretatie van de betekenis): "O jullie die geloven, neemt niet Mijn vijanden en jullie vijanden tot vrienden, aan wie jullie genegenheid tonen." (60:1)

En Hij zei (interpretatie van de betekenis):"Believers take not my enemy end yours as protecting friends." (kon het versnummer niet achterhalen, daarom niet vertaald)

Natuurlijk zal het de geschiedenis ingaan dat deze landen hun broeders hebben verraden en het zal als een slechte herinnering achter blijven voor hun en hun mensen wat blijvend zal zijn!!

Laat ook de buren en dichtbij zijnde landen zich ervan bewust zijn dat wanneer zij weigeren hun broeders te helpen en de vijand de mogelijkheid geven om hun aan te vallen dat Allah de Verhevene hun Zijn rampen en verschrikkelijke situaties zal kunnen laten zien als straf en vergelding tegen hun. De profeet (SallAllahu 'Alaihi Wassalam) heeft gezegd; "een moslim is een broeder van een moslim, hij laat hem niet in de steek en verraad hem niet" en hij heeft ook gezegd in hadith Qudsi: " Allah swt heeft gezegd; "wie een bondgenoot/ vriend van Mij bestrijd moet zich klaar maken voor oorlog met Mij." En hij (de profeet, SallAllahu 'Alaihi Wassalam) heeft gezegd; "wie het toelaat om een moslim vernedert te laten worden, terwijl hij hem kan bijstaan zal door Allah Subhanahu wa Ta'ala vernedert worden voor heel de schepping op de dag des oordeels." (overgeleverd door Ahmad) En wij willen de Pakistaanse overheid er aan herinneren dat het toestaan van de Amerikanen, de vijanden van de moslims, om hun land te gebruiken geen vorm van wijsheid is en ook helemaal niet voortkomt uit ervaren politiek, aangezien dit zal leiden tot het verstrekken van de mogelijkheid aan de Amerikanen om hun geheimen van hun land te ontdekken, en de locatie van hun nucleaire macht te achterhalen met alle precisie. Dit is iets wat het Westen angst heeft aangejaagd, en dit zal de Amerikanen kunnen aanzetten om de Joden de kans te geven om de nucleaire installaties in Pakistan aan te vallen zoals zij hebben gedaan met Irak in het verleden. En hoe kan Pakistan Amerika vertrouwen, hun vijand die hun heeft zitten waarschuwen en waarschuwen! Ik denk zeker dat de personen die voor reden vatbaar zijn in Pakistan dit nooit zullen toelaten, laat staan hun goede moslims die dit nooit zullen accepteren, en ook niet met hun armen over elkaar zullen gaan zitten terwijl zij de overgave aan hun vijanden van gisteren aankijken.

Wij vragen aan Allah swt om Zijn godsdienst te helpen, en om Zijn woord hoog te houden en om de islam, moslims en Moejahidien te verheffen, en om Amerika te vernietigen, en haar volgelingen en iedereen die hen helpt. Waarlijk Hij heeft die macht en Hij swt is instaat om dit te doen.

Wassallallahoe wasalam alaa’Mohammed waallihie wasahbihi wasalam

11-09-2006, 02:52
bron ???

is er iets officieel ??

11-09-2006, 02:54


Conclusie?? ben te moe om alles door te lezen

11-09-2006, 03:03

Citaat door impreza:
Conclusie?? ben te moe om alles door te lezen
eerst bron vragen


Allah ister

11-09-2006, 12:06
Conclusie: Amerika heeft enkel gekregen wat het verdiende.

11-09-2006, 13:24
Duidelijk walilahialhamd!!!

11-09-2006, 14:00
Moge Allah sub7ana wata 3ala de shuhada belonen die de twin towers binnenvlogen

Amien !

11-09-2006, 14:01
En moge Allah sub7ana wata 3ala Shaykh Hammoud Ibn Uqla As-Shu'aibi(geleerde van het Arabische Schiereiland] belonen

Amien !